2r-938/15 — Privind rezilierea contractului de vînzare - cumpărare

Dosarul nr. 2r-938/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – A. Catană Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Bulgac, M. Ciugureanu, A. Gavriliţa DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Igor Visan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Anatolii Lariiciuc împotriva lui Igor Visan, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” privind rezilierea contractului de vînzare – cumpărare a automobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2012, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Igor Visan, CONSTATĂ: La 02 iunie 2010 Anatolii Lariiciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Visan, intervenient accesoriu ÎS CRIS „Registru” privind rezilierea contractului de vînzare – cumpărare a automobilului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 martie 2011 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Anatolii Lariiciuc. S-a reziliat contractul de vînzare – cumpărare a automobilului de model Toyoto Prado, anul producerii 2008, încheiat la 11 mai 2010, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială. S-a încasat de la Igor Visan în beneficiul lui Anatolii Lariiciuc taxa de stat în sumă de 3.000 lei (f.d. 81 – 82). La 06 aprilie 2011 avocatul Ion Matuşenco în interesele lui Igor Visan a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 martie 2011, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 84). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel, cu acordarea unui termen apelantului pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 2.250 lei (f.d.

92 – 94). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 aprilie 2012 a restituit cererea de apel declarată de Igor Visan, din motivul că apelantul nu a lichidat în termenul stabilit neajunsurile menţionate în încheierea din 19 ianuarie 2012 (f.d. 99 – 102). La 13 iunie 2014 Anatolii Lariiciuc a înaintat cerere privind emiterea hotărîrii suplimentare, prin care să fie încasată suma de 28.000 euro de la Igor Visan în beneficiul lui Anatolii Lariiciuc, ce constituie suma contractului de vînzare – cumpărare, readucînd părţile la poziţia iniţială (f.d. 105). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 august 2014 s-a emis hotărîre suplimentară, prin care s-a încasat de la Igor Visan în beneficiul lui Anatolii Lariiciuc suma de 28.000 euro (f.d.

113 – 114). La 01 septembrie 2015 Igor Visan a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 august 2014, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului, casarea hotărîrii suplimentare, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă (f.d. 119 – 121). Totodată prin cerere a solicitat scutirea de la plata taxei de stat (124 – 126). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 s-a admis cererea lui Igor Visan privind repunerea în termenul de declarare a apelului, s-a repus în termenul de declarare a apelului, s-a respins cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, cu acordarea unui termen pînă la 12 noiembrie 2015 pentru plata taxei de stat în sumă de 13.785,34 lei (f.d.

140 – 144). La 03 septembrie 2015 Igor Visan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2012, solicitînd repunerea în termenul de contestare, casarea încheierii instanţei de apel (f.d. 149 – 150). În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a cercetat sub toate aspectele corect şi obiectiv toate circumstanţele cauzei. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea privind repunerea în termen a recursului urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, iar recursul ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului instanţa de recurs constată că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 aprilie 2012 a restituit cererea de apel declarată de Igor Visan, din motivul că apelantul nu a lichidat în termenul stabilit neajunsurile menţionate în încheierea din 19 ianuarie 2012. Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 20 aprilie 2012, adică din momentul cînd a fost emisă încheierea instanţei de judecată şi a încetat la 05 mai 2012. Însă, recurentul Igor Visan, contrar prevederilor art. 425 CPC a declarat recurs la 03 septembrie 2015, peste 3 ani şi 4 luni. Recurentul a solicitat repunerea recursului în termen, motivînd că nu s-a prezentat în şedinţa instanţei de apel din 19 aprilie 2012, 2 fiind unicul lucrător al firmei şi neputînd abondona procesul de producere, iar ulterior fiind bolnav nu a putut contesta în termen încheierea.

Astfel, Igor Visan declarînd recurs la 03 septembrie 2015, adică în afara termenului legal, a solicitat repunerea în termen, însă nu a invocat motive întemeiate şi nu a prezentat probe care ar justifica neexecutarea dreptului la contestare mai mult de 3 ani. Astfel, cererea de repunere în termen urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, iar recursul ca fiind depus tardiv. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ, urmărind cu diligenţă derularea procesului său. În speţă, recurentul, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată şi să dispună de drepturile procedurale.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale, stipulate în legislaţia naţională. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Igor Visan.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge cererea de repunere în termen a recursului ca neîntemeiată. Se respinge ca tardiv recursul declarat de către Igor Visan, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 201, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Anatolii Lariiciuc împotriva lui Igor Visan, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” privind rezilierea contractului de vînzare – cumpărare a automobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3