2ra-3260/13 — Transmiterea spre vânzare a bunurilor gjate

prima instanţă: Gh.Plămădeală dosarul nr. 2ra-3260/13 instanţa de apel:N.Craiu L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bragaru Dorin împotriva Angelei Potorac şi SC „Gazinstal 04” SRL cu privire la executarea contractului de gaj şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL împotriva lui Bragaru Dorin şi executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan cu privire la anularea contractului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 14 septembrie 2010 Bragaru Dorin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Potorac şi SC „Gazinstal 04” SRL cu privire la executarea contractului de gaj.

In motivarea acţiunii reclamantul Bragaru Dorin a menţionat, că conform contractului de împrumut nr. 021700 din 06 octombrie 2009 el a acordat Angelei Potorac un credit în sumă de 39000 euro, echivalentul sumei de 648718 lei, cu termenul de scadenţă la 06 ianuarie 2010, cu stabilirea penalităţii de întârziere în mărime de 2,5%. Executarea obligaţiilor contractuale a fost asigurată prin contractul de gaj al cotei sociale în mărime de 1.0 din SRL „Gazinstal 04” nr. 021701 din 06 octombrie 2009, care a fost evaluată de părţi la data încheierii contractului la suma de 831690 lei. Mai indică că, Potorac Angela nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului şi suma datoriei acumulată la data de 06 iunie 2010 a constituit 39975 euro.

În adresa Angelei 1 Potorac a fost expediat preavizul privind exercitarea dreptului de gaj, însă debitorul nu restituie benevol datoria. Pe parcursul examinării pricinii Bragaru Dorin a depus cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat transmiterea silită în posesia lui a cotei sociale în mărime de 1.0 din SRL „Gazinstal 04” în calitate de complex patrimonial unic ce aparţine cu drept de proprietate Angelei Potorac pentru a fi înstrăinată în scopul rambursării datoriei în sumă de 39000 euro şi a penalităţii în sumă de 20475 euro.

Pe parcursul examinării pricinii Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL au înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Bragaru Dorin şi executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan, prin care au solicitat recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor lui Bragaru Dorin privind asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor şi conturilor bancare ale SC „Gazinstal 04” SRL, recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan, încasarea de la Bragaru Dorin şi executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan a prejudiciului material în mărime de 1744075,43 lei, anularea contractului de gaj din 06 octombrie 2009. La data de 30 mai 2011 Arseni Vladimir a înaintat cerere de recuzare a judecătorului Ghenadie Plămădeală.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 mai 2011 s-a respins propunerea de recuzare a judecătorului Ghenadie Plămădeală. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012 s-au separat într-un proces aparte cerinţele înaintate de Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL la acţiunea reconvenţională privind recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor lui Bragaru Dorin privind asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor şi conturilor bancare ale SC „Gazinstal 04” SRL, recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan, încasarea de la Bragaru Dorin şi executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan a prejudiciului material în mărime de 1744075,43 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012 s-a admis acţiunea înaintată de Bragaru Dorin, s-a transmis silit în posesia lui Bragaru Dorin cota socială în mărime de 1.0 din SRL „Gazinstal 04” în calitate de complex patrimonial unic ce aparţine cu drept de proprietate Angelei Potorac pentru a fi înstrăinată în scopul rambursării datoriei în temeiul contractului de împrumut şi contractului de gaj al cotei de participare din 06 octombrie 2009; s-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL; s-au încasat în mod solidar de la Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL în beneficiul lui Bragaru Dorin cheltuielile de judecată în sumă de 4158,45 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 19421,22 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 s-a respins apelul declarat de Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL, s-au menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 mai 2011, încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012. La data de 20 mai 2013 Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, 2 încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 mai 2011, încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012 şi hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 octombrie 2012. În motivarea recursului au invocat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material, au încălcat normele de drept procedural, nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

S-a constatat, că Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău la data de 15 mai 2013 a examinat apelurile declarate de Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012 şi încheierilor judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 mai 2011 şi din 15 octombrie 2012 şi a respins apelurile declarate de Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL, a menţinut hotărârea primei instanţe prin care s-a admis acţiunea înaintată de Bragaru Dorin, s-a transmis silit în posesia lui Bragaru Dorin cota socială în mărime de 1.0 din SRL „Gazinstal 04” în calitate de complex patrimonial unic ce aparţine cu drept de proprietate Angelei Potorac pentru a fi înstrăinată în scopul rambursării datoriei în temeiul contractului de împrumut şi contractului de gaj a cotei de participare din 06 octombrie 2009; s-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL; s- au încasat în mod solidar de la Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL în beneficiul lui Bragaru Dorin cheltuielile de judecată în sumă de 4158,45 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 19421,22 lei, a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 mai 2011, prin care s-a respins propunerea de recuzare a judecătorului Ghenadie Plămădeală; a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012, prin care s-au separat într-un proces aparte cerinţele înaintate de către Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL în acţiunea reconvenţională privind recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor lui Bragaru Dorin privind asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor şi conturilor bancare ale SC „Gazinstal 04” SRL, recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan, încasarea de la Bragaru Dorin şi executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan a prejudiciului material în mărime de 1744075,43 lei.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 379 alin. (1) Cod de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora 3 şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amâne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Conform cererilor din 14 mai 2013, recurenţii au solicitat amânarea şedinţei de judecată din 15 mai 2013 din motivul aflării în concediul medical (f.d.

272- 276), instanţa de apel a dispus doar începerea examinării pricinii, dar nu a revenit asupra cererilor de amânare a examinării cauzei şi a pronunţat dispozitivul deciziei în lipsa recurenţilor, însă în decizia Curţii de Apel (f.d.282) instanţa indică asupra faptului, că s-a dispus examinarea apelului reprezentantului apelantului SC „Gazinstal 04” SRL. Astfel, s-a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, deoarece recurentul a fost lipsit de dreptul de a-şi apăra interesele în instanţa de apel. Mai mult decât atît, instanţa de apel urma să judece toate motivele apelului respectând prevederile articolului 373 Cod de procedură civilă. Astfel, instanţa de apel nu a raportat circumstanţele pricinii la legea materială relevantă la speţa dată.

Or, potrivit prevederilor art. 27 din Legea privind societăţile cu răspundere limitată, asociatul este în drept să gajeze partea socială care îi aparţine sau o fracţiune din ea altui asociat sau unui terţ. Partea socială se consideră gajată cu condiţia că dreptul creditorului gajist a fost înregistrat în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. Conform art.145 Cod civil, societate cu răspundere limitată este societatea comercială al cărei capital social este divizat în părţi sociale conform actului de constituire şi ale cărei obligaţii sînt garantate cu patrimoniul societăţii. (2) Societatea cu răspundere limitată poate fi constituită de una sau de mai multe persoane. (3) Membrii societăţii cu răspundere limitată nu poartă răspundere pentru obligaţiile acesteia.

Ei suportă riscul pierderilor, ce rezultă din activitatea societăţii, în limitele participaţiunii lor la capitalul social. (4) Asociatul care nu a vărsat în termenul stabilit aportul subscris răspunde subsidiar pentru obligaţiile societăţii, în limita părţii nevărsate. (5) Societatea cu răspundere limitată are denumire deplină şi poate avea denumire abreviată. Denumirea deplină şi cea abreviată trebuie să includă sintagma în limba de stat “societate cu răspundere limitată” sau abrevierea “S.R.L.”. Articolul 152 Cod civil prevede, că partea socială sau o fracţiune a părţii sociale poate fi înstrăinată liber soţului, rudelor şi afinilor în linie dreaptă fără limită şi în linie colaterală pînă la gradul doi inclusiv, celorlalţi asociaţi şi societăţii dacă actul de constituire nu prevede altfel.

(2) Asociatul nu poate înstrăina partea socială pînă la vărsarea integrală a aportului subscris, cu excepţia cazului de succesiune. (3) În cazul înstrăinării părţii sociale unor alte persoane decît cele menţionate la alin.(1), asociaţii au dreptul de preemţiune. Înstrăinarea se face în acest caz în condiţiile alin.(4)–(9). 4 (4) Asociatul care intenţionează să înstrăineze parţial sau integral partea socială transmite o ofertă scrisă administratorului societăţii. Acesta aduce oferta la cunoştinţa tuturor asociaţilor în termen de 15 zile de la data transmiterii. (5) Asociaţii trebuie să-şi formuleze în scris acceptarea şi să o transmită administratorului în termen de 15 zile de la data primirii ofertei.

Asociatul indică mărimea fracţiunii din partea socială, pe care intenţionează să o dobîndească. (6) Dacă există mai mulţi solicitanţi, fiecare dobîndeşte o fracţiune a părţii sociale în mărimea solicitată. În cazul dezacordului dintre ei, partea socială este distribuită proporţional părţii sociale deţinute de fiecare. (7) Dacă, în termen de 30 de zile de la data transmiterii ofertei, asociaţii sau societatea nu a procurat partea socială, aceasta poate fi înstrăinată unui terţ la un preţ care să nu fie mai mic decît cel indicat în ofertă. (8) În cazul vînzării părţii sociale sau a unei fracţiuni din ea cu încălcarea dreptului de preemţiune, fiecare asociat poate, în decursul a 3 luni de la data încheierii actului juridic, să ceară pe cale judiciară ca drepturile şi obligaţiile cumpărătorului să treacă la el.

(9) Actul juridic de înstrăinare a părţii sociale se autentifică notarial. (10) Orice clauză contrară prevederilor alin.(2)–(9) este nulă. Instanţa de apel nu a ţinut cont de aceste prevederi legale şi nu a verificat, dacă recurenta Potorac Angela putea sau nu pune în gaj partea socială 1,0 cu valoarea nominală de 7061987 lei, deţinută în SC „Gazinstal 04” SRL.

De asemenea, instanţa de apel urma să verifice dacă mai sunt asociaţi ai SC „Gazinstal 04” SRL, deoarece contractul de gaj al cotei de participare din 06 octombrie 2009 este semnat doar de Potorac Angela (f.d.42), însă conform extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 15163 din 20 iulie 2010, asociaţi ai SC „Gazinstal 04” SRL sunt Potorac Angela -77 %, dar şi Lipcan Sofia- 16 %, Vîrlan Nicolae – 5 % şi Rotari Veronica- 2 %. Instanţa de apel nu a luat în considerare, că recurenta Potorac Angela era în drept de a pune în gaj partea sa socială cu acordul asociaţilor respectând prevederile legale menţionate. Nerespectarea acestor prevederi legale rezultate din normele dreptului material civil şi normele procedurale constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL. 5 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bragaru Dorin împotriva Angelei Potorac şi SC „Gazinstal 04” SRL cu privire la executarea contractului de gaj şi acţiunea reconvenţională înaintată de Potorac Angela şi SC „Gazinstal 04” SRL cu privire la anularea contractului de gaj cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 6