2r-628/17 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-628/17

Prima instanță: Judecătoria Dubăsari

Judecător: Veaceslav Suciu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Maria Guzun

Natalia Simciuc

Iurie Cotruță

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Luiza Gafton, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Poprițac Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Madan Vladislav

împotriva lui Poprițac Mihail, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Elvitis Com”, cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a

fost restituit apelul declarat de Poprițac Mihail ca fiind depus în afara termenului

legal iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La data de 11 aprilie 2016, Madan Vladislav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Poprițac Mihail, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Elvitis Com”, cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 10 august 2016 acțiunea a fost

admisă integral. S-a dispus încasarea de la Poprițac Mihail în beneficiul lui Madan

Vladislav a sumei de 1 220 864 lei și taxa de stat în mărime de 25 000 lei.

La 09 septembrie 2016, Poprițac Mihail a depus cerere de apel nemotivată

prin intermediul avocatului Ursu Petru, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei

Dubăsari din 10 august 2016 cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel declarată e Poprițac Mihail și s-a comunicat ultimului despre

necesitatea prezentării cererii de apel în conformitate cu exigențele legii și a dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei, fiindu-i acordat termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii. S-a explicat lui Poprițac Mihail că în caz dacă nu

1

va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 2 februarie 2017, s-a restituit

apelul declarat de Poprițac Mihail cu remiterea cererii de apel și toate actele

anexate.

La 07 martie 2017, Poprițac Mihail a depus repetat cerere de apel prin care a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

Judecătoriei Dubăsari din 10 august 2016 cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, s-a restituit apelul

declarat de Poprițac Mihail ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

a solicitat repunerea în termen.

La 1 august 2017, Poprițac Mihail a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei pentru

examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este pasibilă

anulării deoarece cererea de apel, inițial a fost depusă în termenul legal la data de 9

septembrie 2016. La 27 februarie 2017, prin cererea depusă la Judecătoria Criuleni,

a primit copia încheierii din 2 februarie 2017, motiv din care consideră că a depus

cererea de apel în termen de 8 zile de la data comunicării.

Indică recurentul că, concluzia instanței de apel este eronată deoarece a fost

calculat greșit termenul de depunere a apelului.

Examinând cererea de recurs Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 27

iunie 2017 și a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 13 iulie

2017, prin intermediul oficiului poștal (f.d.177). Cererea de recurs a fost depusă la

data de 1 august 2017.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată

că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs în

interiorul termenului.

La data de 24 august 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia

recursului declarat de către Poprițac Mihail, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, însă, până la examinarea recursului intimații nu au depus

referință prin care să-și exprime opinia asupra cererii de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Poprițac Mihail, urmează fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei s-a constatat că, la data de 09 septembrie

2016, Poprițac Mihail, prin intermediul avocatului Ursu Petru a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 10 august 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat termen de 7 zile pentru prezentarea cererii de apel

motivată și dovada de plată a taxei de stat.

Această încheiere a fost expediată în adresa părților prin intermediul oficiului

poștal și a fost recepționată la data de 20 ianuarie 2017 de către reprezentantul lui

Poprițac Mihail, avocatul Ursu Petru, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei (f.d.115).

Prin încheierea din 02 februarie 2017, a fost restituit apelul declarat de Poprițac

Mihail, pe motiv că nu a depus cererea de apel motivată și nu a prezentat dovada de

plată a taxei de stat în termenul acordat prin încheierea din 14 decembrie 2016.

Totodată, s-a explicat lui Poprițac Mihail că, restituirea cererii de apel nu exclude

posibilitatea declarării repetate a apelului în termenul și în modul stabilit de lege.

La 07 martie 2017, Poprițac Mihail a depus repetat cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 10 august 2016, prin care a solicitat scutirea

parțială de la plata taxei de stat, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii cu

trimiterea cauzei spre judecare în prima instanță.

Însă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, a fost restituit

apelul declarat de Poprițac Mihail pe motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect

circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural. Concluzia

instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel ca fiind depusă cu

omiterea termenului de declarare a apelului este una corectă și întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

3

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, cererea de apel

depusă la data de 07 martie 2017 prin intermediul Judecătoriei Criuleni, sediul

Dubăsari, a fost prezentată în termen de 15 zile de la data când a făcut cunoștință cu

încheierea Curții de Apel Chișinău din 2 februarie 2017.

Or, prin încheierea din 2 februarie 2017 s-a dispus restituirea cererii de apel pe

motivul că nu a fost prezentată cererea de apel motivată și dovada plății taxei de stat

în termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii din 14 decembrie 2016 prin

care nu s-a dat curs cererii de apel.

Încheierea din 14 decembrie 2016, a fost recepționată de către reprezentantul

lui Poprițac Mihail, avocatul Ursu Petru la data de 20 ianuarie 2017. Avocatul Ursu

Petru, a fost împuternicit prin mandatul semnat de Poprițac Mihail, seria MA, nr.

0326737, unde ultimul i-a acordat dreptul de a contesta hotărârea judecătorească

(f.d.97).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, termenul de procedură se calculează potrivit dispozițiilor

art. 110 Cod de procedură civilă, conform căruia termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Prin urmare, cererea de apel motivată și dovada plății taxei de stat urma a fi

prezentată în interiorul termenului de 7 zile din momentul recepționării încheierii,

până la data de 28 ianuarie 2017.

Astfel, la depunerea repetată a cererii de apel, Poprițac Mihail urma să

respecte condițiile impuse de legiuitor, prevăzute la art. 362 alin. (1) și (3) din Codul

de procedură civilă, potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Însă, în cererea de apel depusă la 7 martie 2017 împotriva hotărârii Judecătoriei

Dubăsari din 10 august 2016, Poprițac Mihail nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului.

În asemenea circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, instanța de apel temeinic

și legal a dispus restituirea apelului declarat de Poprițac Mihail la data de 07 martie

2017 împotriva hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 10 august 2016, ca fiind depusă

în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Astfel, având în vedere că încheierea instanței de apel este întemeiată și

legală, iar argumentele invocate de către recurentul Poprițac Mihail sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Poprițac Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Madan Vladislav împotriva lui

Poprițac Mihail, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Elvitis

Com”, cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Luiza Gafton

Nicolae Craiu

5