2ra-143/14 — Reevaluarea bunurilor confiscate, recuperarea valorii de reconstrucţie a bunurilor confiscate, încasarea venitului ratat şi prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2r-143/14 Prima instanţă: Judecătoria Taraclia Judecător: Mironov A. Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Galina Vavrin Ion Dănăilă Tatiana Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Herţa Iosif şi Herţa Veronica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Herţa Iosif împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Consiliul raionului Taraclia cu privire la reevaluarea bunurilor confiscate, recuperarea valorii de reconstrucţie a bunurilor confiscate, încasarea venitului ratat şi prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, prin care cererea de apel declarată de Herţa Iosif şi Herţa Veronica a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanţii nu au solicitat repunerea în termen, ACONSTATAT: La 29 noiembrie 2011 Herţa Iosif a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Consiliul raionului Taraclia cu privire la reevaluarea bunurilor confiscate, recuperarea valorii de reconstrucţie a bunurilor confiscate, încasarea venitului ratat şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că, în timpul deportării ilegale a familiei lui în Siberia în curtea lor au fost demolate 4 clădiri auxiliare cu suprafaţă totală 144 m.p.. A mai invocat că, conform raportului de evaluare a întreprinderii de Stat „Cadastru” nr. 2839i/10,4 clădiri de suprafaţa 144 m.p. au fost evaluate în suma de 16008 lei. Conform calculelor din raportul prezentat în tabelul 2 „valoare de reconstruire a construcţiei” este de 344347 lei. 1 În rezultatul inundaţiilor în raionul Hînceşti au fost distruse case. Preţul al 1 m.p. prin reconstruirea caselor date depăşeşte 500 euro. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 10 iunie 2013 a fost atrasă în calitate de coreclamant Herţa Veronica.

Solicită reclamanţii reevaluarea bunurilor imobile, prin achitarea integrală a costului pentru o eventuală reconstruire a imobililor în mărime de 1152000 lei, stabilirea valorii a celor 4 imobile demolate, cu suprafaţa 144 m2, valorii de reconstrucţie de 344347 lei, stabilirea venitului ratat în suma de 668033 lei; stabilirea prejudiciului moral în suma de 175000 lei şi stabilirea termenului de plată a compensaţiei. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 24 iulie 2013 acţiunea înaintată de Herţa Iosif împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Consiliul raionului Taraclia cu privire la reevaluarea bunurilor confiscate, recuperarea valorii de reconstrucţie a bunurilor confiscate, încasarea venitului ratat şi prejudiciului moral a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, cererea de apel declarată de Herţa Iosif şi Herţa Veronica a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanţii nu au solicitat repunerea în termen. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 20 decembrie 2013, Herţa Iosif şi Herţa Veronica au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie repuşi în termenul de declarare a apelului. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, la emiterea încheierii recurate, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Totodată, recurentul mai menţionează că, instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a problemei ce ţine de repunerea în termenul de declarare a apelului.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 C.P.C., care statuiază expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 05 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 20 decembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Cahul. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 24 iulie 2013 acţiunea înaintată de Herţa Iosif şi Herţa Veronica împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, Agenţia 2 Relaţii Funciare şi Cadastru, Consiliul raionului Taraclia cu privire la reevaluarea bunurilor confiscate, recuperarea valorii de reconstrucţie a bunurilor confiscate, încasarea venitului ratat şi prejudiciului moral a fost respinsă, ca neîntemeiată.. La 03 septembrie 2013 Herţa Iosif şi Herţa Veronica, invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărârii judecătoriei Taraclia din 24 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral.

Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, cererea de apel declarată de Herţa Iosif şi Herţa Veronica a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanţii nu au solicitat repunerea în termen. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele dosarului, consideră oportun de a reitera prevederile art. 362 C.P.C., care statuiază expres că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea.

În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru moştenitorii incapabili şi pentru cei limitaţi în capacitatea de exerciţiu sau pentru cei dispăruţi fără urmă termenul curge din ziua în care se numeşte tutorele sau curatorul. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Totodată, Colegiul reiterează şi prevederile art. 369, alin. (1), lit. b) C.P.C., care statuiază expres că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs menţionează că, este întemeită concluzi instanţei de apel prin care a dispus restituirea cererii de apel declarate de Herţa Iosif şi Herţa Veronica ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanţii nu au solicitat repunerea în termen. Din actele pricinii şi anume din procesul verbal al şedinţei de judecată din 24 iulie 2013, se constată cu certitudine că, la judecarea pricinii civile apelantul Herţa Iosif a fost prezent la şedinţă. La finele şedinţei din 24 iulie 2013 i-a fost înmînat dispozitivul hotărîrii, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului (f.d. 177). Astfel, de la data de 24 iulie 2013 curge termenul de 30 zile pentru declararea apelului, care a expirat la 24 august 2013, iar cererea de apel de către apelanţii Herţa Iosif şi Herţa Veronica a fost depusă în instanţa de fond la data de 03 septembrie 2013, fapt confirmat prin ştampila de intrare aplicată pe cererea de apel.

Instanţa de apel corect a concluzionat că, apelanţii au depus apelul în afara termenul legal prevăzut de art. 362 alin. (l) C.P.C., iar apelanţii nici în cererea de apel depusă, nici în şedinţa instanţei de apel nu au solicit repunerea în termen, motiv care impune necesitatea restituirii cererii de apel. Corect instanţa de apel au respins argumentele apelantului precum că, apelul este depus cu respectarea termenului, dat fiind că în materialele dosarului este dovada de 3 primire a copiei dispozitivului la 24 iulie 2013, deoarece dispoziţiile art. 362 CPC, după modificarea acesteia operate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 (în vigoare la 30.11.2012), prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

De menţionat că, admiterea apelului depus peste termenul prevăzut de lege, ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimaţilor la un proces echitabil. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, încheierea Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, , prin care cererea de apel declarată de Herţa Iosif şi Herţa Veronica a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanţii nu au solicitat repunerea în termen, este legală. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Herţa Iosif şi Herţa Veronica şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Herţa Iosif şi Herţa Veronica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Herţa Iosif împotriva Ministerului Finanţelor, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Consiliul raionului Taraclia cu privire la reevaluarea bunurilor confiscate, recuperarea valorii de reconstrucţie a bunurilor confiscate, încasarea venitului ratat şi prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4