3rh-126/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-126/14 prima instanţă: L. Popova instanţa de recurs: S. Filincova, I. Bejenaru, Iu. Diaconu, S. Novac şi T. Vieru ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată, cu menținerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2012, Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul, a indicat că la 01 iunie 2012 de către colaboratorii Direcţiei Generale Control şi Revizii a Centrului Naţional Anticorupţie a fost efectuat revizia economico-financiară tematică în cadrul întreprinderii. Susţine reclamantul că în urma reviziei efectuate, la 18 iunie 2012 prin hotărârea nr.03-2/469H a fost decisă majorarea nefondată a valorii lucrărilor executate pentru Societatea pe Acţiuni „Termocom”, Direcţia educaţie tineret şi sport sectorul Centru, Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare, Direcţia culturală a Consiliului municipal Chişinău şi Primăria satului Isacova, raionul Orhei, în sumă totală de 2 549 39 lei, inclusiv: mărimea venitului ilicit în sumă de 1 274 697 lei şi amendă în mărimea venitului ilicit, în sumă de 1 274 697 lei.

Consideră reclamantul că hotărârea enunţată contravine cadrului legal al legislaţiei în vigoare, atât din punct de vedere procedural cât şi material, deoarece a fost emisă fără a se indica norma legală care a fost încălcată. 1 Invocă reclamantul că în procesul şi perioada executării volumului de lucrări, avea loc fluctuaţia de angajaţi şi niciodată suficient în numărul necesar. În situaţia dată avea loc acumularea de surse financiare suplimentare. Reclamantul menţionează că nu are suport legal faptul neachitării plăţilor salariale în sumă de 1001410, 35 lei, deoarece sumele stocate ca venit neprevăzut în urma executării acestor lucrări, era apreciat ca venit al beneficiarului şi din el au fost achitate devidente conform legislaţiei în vigoare în valoare de 15%.

Pe toată perioada activităţii Societăţii Comerciale „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată nu au fost stabilite careva încălcări cât priveşte achitarea plăţilor salariale, a impozitelor pe venit, a plăţilor fondului social şi medical, etc. Indică reclamantul că la emiterea hotărârii contestate nu s-a ţinut cont de fluctuaţia personalului pe parcursul acestor ani, că din suma apreciată ca venit au fost efectuate plăţi (devidente) în bugetul statului. Cere, Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată, anularea hotărârii nr.03-2/469H din 18 iunie 2012 a Centrului Naţional Anticorupţie (Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, a fost respins recursul declarat de către Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată, cu menținerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012. La 23 iunie 2014, Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs și a hotărîrii Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Revizuentul, Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Astfel revizuentul a indicat că la 06 mai 2014, i-a fost expediat și adus la cunoștință de către Direcția Generală Urmărire Penală a Centrului Naţional Anticorupţie, raportul de expertiză nr. 1758 din 07 octombrie 2013 în privința actului reviziei economico-financiare din 01 iunie 2012 și hotărîrea nr. 03-2/469H din 18 iunie 2012. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuentul, Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia raportului de expertiză nr. 1758 din 07 octombrie 2013 în privința actului reviziei economico-financiare din 01 iunie 2012 și hotărîrea nr. 03-2/469H din 18 iunie 2012. Cu referire la copia raportului de expertiză nr. 1758 din 07 octombrie 2013, instanţa de judecată menţionează că acesta nu constituie temei de revizuire, deoarece revizuentul a avut posibilitatea de a se adresa pe parcursul examinării pricinii cu cerere privind numirea expertizei judiciare în privința actelor ce le contestă. Or, în conformitate cu art. 119 alin. (1) şi (2) Cod de procedură civilă, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces.

Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. Instanţa de revizuire menţionează că, copia raportului de expertiză anterior menționat și argumentele expuse în cererea de revizuire nu pot fi apreciate ca temeiuri de revizuire a hotărârii judecătoreşti în corespundere cu prevederile art. 449 CPC, deoarece repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost supuse aprecierii la examinarea litigiului în fond. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent. 3 Revizuentul a făcut referire în cererea înaintată la o hotărîre a instanței de judecată potrivit căreia, prima a soluţionat litigiul într-un mod diferit decît în prezenta pricină civilă. Argumentul expus de revizuent nu poate fi reţinut de către completul de judecată şi se respinge ca neîntemeiat, deoarece hotărîrea unei instanțe judecătorești nu are valoare de sursă efectivă a dreptului. Mai mult decît atît, judecătorul se pronunţă în mod particular asupra fiecărei cauze care i-a fost repartizată, ţinînd cont de toate circumstanţele ce caracterizează pricina deferită judecăţii.

Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii.

În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul 4 faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Serviterm-Ma” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5