3ra-134/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 3ra-134/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Şahin Tufan, reprezentat de avocatul Taisia Cernit în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şahin Tufan împotriva Direcţiei refugiaţi al Biroului Migraţie şi Azil al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Biroul Migraţie şi Azil al Republicii Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 17 martie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 17 iunie 2013, Şahin Tufan reprezentată de avocatul Tatiana Lozovscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei refugiaţi al Biroul Migraţie şi Azil al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova nr. 51 din 07 iunie 2013, adusă la cunoştinţă la data de 11 iunie 2013 Şahin Tufan a fost obligat să părăsească teritoriul Republicii Moldova în termen de 15 zile, deoarece şederea ultimului a devenit ilegală. Temeiul emiterii deciziei nominalizate a constituit neîndeplinirea condiţiilor de către reclamant a regimului străinilor în Republica Moldova. Consideră că decizia nominalizată contravine mai multor norme constituţionale şi legale. Menţionează că la 17 octombrie 2012 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei refugiaţi al BMA al RM cu privire la contestarea actului administrativ, care prin hotărârea Curţii de Apel din 26 noiembrie 2012 a fost respinsă, şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost respins şi recursul declarat de el.

Afirmă că la 23 aprilie 2013 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a respins demersul Ministerului Justiţiei al RM privind extrădarea organelor competente ale 1 Republicii Turcia a lui Şahin Tufan prin care instanţa a găsit demersul neîntemeiat, considerând că lipsesc probe care ar permite aprecierea cu exactitate a faptului dacă circumstanţele pentru care condamnatul Şahin Tufan pot fi calificate în temeiul normelor legale naţionale. Susţine că este condamnat pentru participarea împreună cu alte persoane la acţiuni de demonstraţii nepermise pentru agăţarea de pancarte şi distribuirea de foi volante. Totodată, relevă că instanţa a constatat că potrivit normelor legale, executarea sentinţei de condamnare a acestuia nu mai poate fi posibilă deoarece, conform prevederilor art. 46 CP RM, persoana nu poate fi trasă la răspundere dacă din ziua comiterii infracţiunii au trecut 10 ani de zile pentru infracţiunile care sunt sancţionate cu maxim 10 ani de închisoare.

De asemenea, instanţa a constatat că a fost condamnat în anul 2007 pentru fapte care ar fi avut loc în anul 1996 şi care eventual ar putea fi sancţionate cu închisoare de maxim până la 8 ani de zile. Îşi întemeiază acţiunea în baza art. 546 alin. (2) pct. 3 CPP, art. 6 din Legea contenciosului administrativ, art. 63 din Legea privind regimul străinilor în Republica Moldova. Solicită anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Republicii Moldova nr. 51 din 07 iunie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 17 martie 2014 a fost admisă acţiunea şi anulată decizia Direcţiei refugiaţi a Biroului Migraţiune şi Azil al MAI din Republica Moldova nr. 51 din 07 iunie 2013 privind returnarea de pe teritoriul Republicii Moldova a lui Şahin Tufan.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de Biroul Migraţiune şi Azil, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 a fost corectată eroarea din decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, la cererea de apel declarată de Biroul Migraţiune şi Azil împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 17 martie 2014, astfel în loc de „hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17.03.2014” se va citi „hotărârea judecătoriei Grigoriopol din 17.03.2014”. La 11 decembrie 2014 Şahin Tufan, reprezentat de avocatul Taisia Cernit a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, afirmând că cauza a fost examinată unilateral şi că până în prezent el se află în lista persoanelor date în căutare internaţională de către autorităţile Turciei, respectiv, în baza de date - „Interpol”, ceea ce îl împiedică să meargă într-un alt stat terţ, deoarece imediat va fi reţinut la frontieră şi extrădat Turciei, asta în condiţiile în care Republica Moldova a refuzat în extrădarea acestuia, conform hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 aprilie 2013. Susţine că pe aceeaşi cauză penală în baza căreia se solicită extrădarea de către autorităţile Turciei, s-a expus Curtea Europeană a drepturilor Omului prin care s-a constatat că dreptul la un proces echitabil şi în termeni rezonabili a persoanelor 2 implicate în dosarul menţionat a fost încălcat, achitându-i-se deja acestuia, de către statul Turciei, despăgubire materială.

Consideră că prin returnarea lui în ţara de origine se încalcă drepturile şi libertăţile garantate de către Declaraţia Universală a Drepturilor fundamentale ale omului din 10 decembrie 1948, precum şi că apare temeinicia pericolului vieţii şi sănătăţii lui, care urmează a ispăşi o sentinţă ilegală. Indică că la 12 noiembrie 2014 s-a adresat către Direcţia refugiaţi cu o nouă cerere de azil invocând noi circumstanţe, inclusiv şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, însă accesul la o nouă procedură a fost respinsă conform deciziei nr. 230/14/DR din 17 noiembrie 2014. Direcţia Azil a examinat superficial această cerere şi noile circumstanţe invocate făcând abstracţie de la hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2014, care pentru ei nu are nici o putere juridică. Cu această decizie a făcut cunoştinţă la data de 21 noiembrie 2014 şi intenţionează să o conteste. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Şahin Tufan, reprezentat de avocatul Taisia Cernit nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Şahin Tufan, reprezentat de avocatul Taisia Cernit, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şahin Tufan, reprezentat de avocatul Taisia Cernit ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Şahin Tufan, reprezentat de avocatul Taisia Cernit se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4