2rac-140/15 — Încasarea datoriei ş.a.

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rac-140/15 instanţa de apel: I. Cotruţă E. Clim, E. Fistican DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Maria Ghervas examinând recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, Burunciuc Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova “Moldcoop” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 25 ianuarie 2010 Întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni (în continuare Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din RM „Moldcoop” (în continuare U.C.C.C.R.M. „Moldcoop” S.A.) cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 22 martie 1988 a încheiat cu Î.C.F. „Frigocoop” situat în or. Străşeni, contractul nr. 96 privind furnizarea energiei electrice. La 02 noiembrie 2001 reprezentanţii furnizorului în cadrul unei verificări au depistat consum fraudulos de energie electrică din partea Î.C.F. „Frigocoop”, exprimat în sustragere prin consumul ei fară evidenţă şi fără achitare. Menţionează că, faptul nominalizat a fost consemnat în procesul-verbal de consum fraudulos nr. 0001415 din 02 noiembrie 2001 în corespundere cu prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice din 06.05.1996, iar prejudiciul cauzat de către consumator furnizorului de energie a fost evaluat la suma de 2296875,28 lei.

Relevă că, pe acest fapt în privinţa directorului Î.C.F. „Frigocoop”, a fost intentată o cauză penală în baza art. 184 alin. (1) din Codul penal (în redacţia Legii din 1961), care 1 prin decizia Colegiului Penal al Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2004 a fost recunoscut culpabil pentru comiterea infracţiunii imputate, deoarece organizând consumul fraudulos de energie electrică la unitatea pe care o administra, a cauzat furnizorului de energie electrică o daună materială considerabilă în mărime de 2283967,28 lei. Relatează că, prin acţiunea înaintată a solicitat încasarea sumei de la U.C.C.C.R.M. „Moldcoop” şi Î.C.F.„Frigocoop” în mod solidar având ca temei prevederile statutului Î.C.F.

„Frigocoop”, în temeiul căreia ultima era constituită de U.C.C.C.R.M. „Moldcoop”. Menţionează că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2006 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Î.C.S. ,RED Centru” S.A., s-a încasat din contul Î.C.F. .,Frigocoop” în beneficiul reclamantului suma de 2296001,83 lei, s-a încasat din contul Î.C.F. “Frigocoop” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 68492,79 lei, în rest pretenţiile s-au respins. Susţine că, în conformitate cu datele din registrul cadastral, la momentul pronunţării hotărârii şi ulterior, Î.C.F. „Frigocoop” deţinea cu drept de proprietate un complex de imobile amplasate în or. Străşeni str. Orheiului 3, nr. cadastral 8001106019. De asemenea menţionează că, la 23 iunie 2006 I.C.F.

„Frigocoop” şi U.C.C.C.R.M. „Moldcoop” în comun s-au adresat cu o cerere faţă de O.C.T. Străşeni, indicând că înregistrarea dreptului de proprietate asupra complexului de imobile de pe str. Orheiului, 3, or. Străşeni după Î.C.F. „Frigocoop” s-a efectuat incorect, deoarece proprietarul acestor imobile este U.C.C.C.R.M. „Moldcoop”. Prin hotărârea judecătoriei Străşeni din 20 martie 2009 s-a admis acţiunea, s-a obligat O.C.T. Străşeni să opereze rectificări în registrul bunurilor imobile şi să înregistreze dreptul de proprietate asupra complexului de imobile cu nr. cadastral 8001106019, situat în or. Străşeni str. Orheiului 3, după U.C.C.C.R.M. „Moldcoop”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2009 s-a respins apelul şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 20 martie 2009. Afirmă că, în urma celor descrise Î.C.F.

„Frigocoop” a devenit insolvabilă, iar hotărârea Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2006 nu poate fi executată. Invocă faptul că, prin rămânerea irevocabilă a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2006, s-a constatat pe cale judiciară că bunurile imobile cu nr. cadastral 8001106019 nu-i aparţin cu drept de proprietate Î.C.F. „Frigocoop”, dar sunt ale U.C.C.C.R.M. „Moldcoop” şi i-au fost transmise celei dintâi în conformitate cu art. 93 din Legea cooperaţiei de consum, iar potrivit prevederilor art. 94 alin. (3) din aceeaşi lege, organizaţia cooperatistă poartă răspundere pentru obligaţiile întreprinderilor sale cooperatiste cu proprietatea transmisă acestora. Solicită încasarea datoriei în sumă de 2296001,83 lei din contul U.C.C.C.R.M.

„Moldcoop”, ţinând cont de calitatea acesteia de organizaţie cooperatistă ce a înfiinţat Î.C.F. „Frigocoop” şi care i-a transmis în gestiune bunurile imobile cu numărul cadastral 8001106019. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 noiembrie 2011 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. împotriva U.C.C.C.R.M. „Moldcoop”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 s-a admis apelul declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de 2 Circumscripţie din 01 noiembrie 2011 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 23 martie 2015 reprezentantul întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, Burunciuc Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, admiterea succesiunii în drepturile procedurale şi înlocuirea în prezentul proces a Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu Î.C.S. „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” S.A., casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, pasibile de a fi casate. Susţine că, instanţele inferioare au omis să se pronunţe asupra aplicabilităţii art. 94 alin. (3) din Legea cooperaţiei de consum în prezenta speţă.

De asemenea menţionează că, instanţele inferioare au dispus respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi nu încetarea procesului, deci implicit au recunoscut că temeiul invocat în acest proces este distinct de cel invocat în cadrul procesului finalizat prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2006. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, Burunciuc Vitalie urmează a fi admis, casate decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de încetare a procesului din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 şi 267. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele incorect au admis spre examinare cererea în cauză. Potrivit art. 265 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune sau cu confirmarea tranzacţiei dintre părţi.

Instanţa de recurs notează că, orice hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă beneficiază de puterea lucrului judecat care în esenţă, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre. Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelaşi obiect, aceleaşi temeiuri şi fiind purtat între aceleaşi părţi, ci şi contrazicerea între două hotărâri judecătoreşti, adică infirmarea constatărilor făcute într- o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară, dată 3 în alt proces.

Materialele cauzei denotă că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2006 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Î.C.S. “RED Centru” S.A., s-a încasat din contul Î.C.F. .,Frigocoop” în beneficiul reclamantului suma de 2296001,83 lei, s-a încasat din contul Î.C.F. “Frigocoop” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 68492,79 lei, în rest pretenţiile s-au respins (vol. I, f.d. 16). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 14 ianuarie 2010 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Î.C.S. “RED Union Fenosa” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2006 (vol. I, f.d. 30-34). Instanţa de recurs analizînd materialele cauzei a constatat că, circumstanţele prezentei pricini au constituit obiect de examinare în cadrul unei cauze soluţionate anterior de instanţa de judecată care prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2006 devenită irevocabilă prin neatacare (vol. I, f.d.

16), s-a pronunţat asupra temeiniciei sumei litigante solicitate de recurent, intentate între Î.C.S. „RED Centru” S.A. al cărui succesor este Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. împotriva Î.C.F. „Frigocoop” şi U.C.C.C.R.M. „Moldcoop”. Prin hotărîrea nominalizată s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat suma de 2296001,83 lei din contul Î.C.F. „Frigocoop”, pretenţia cu privire la încasarea sumei în mod solidar din contul U.C.C.C.R.M. „Moldcoop” s-a respins ca neîntemeiată. Colegiul relevă că, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A.

nu a contestat hotărîrea Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2006 în această parte, ea devenind irevocabilă, şi situaţia dată se încadrează în prevederile art. 265 din Codul de procedură civilă, normă care nu a fost aplicată de către instanţele inferioare, deoarece potrivit art. 254 alin.(3) din Codul de procedură civilă, după ce hotărîrea rămîne irevocabilă, părţile şi ceilalţi participanţi la proces, precum şi succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în judecată cu aceleaşi pretenţii şi în acelaşi temei, nici să conteste în alt proces faptele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă. Instanţa de recurs consemnează că, invocarea de către recurent a imposibilităţii de executare a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 02 februarie 2006 nu poate constitui temei de prejudiciere a principiului autorităţii puterii lucrului judecat, efecte de care beneficiază ultima.

În cauza Amurăriţei contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 trebuie interpretat prin prisma preeminenţei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Convenţiei, principiu enunţat în preambulul Convenţiei. Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, că soluţiile definitive date de instanţele judecătoreşti să nu mai poată fi contestate. Pentru respectarea acestui principiu statele trebuie să depună diligenţă pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe şi să interzică redeschiderea unor proceduri judiciare referitoare la aceeaşi problemă.

În concluzie, Curtea a stabilit că instanţele sunt obligate să ţină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discuţie a situaţiei soluţionate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6 din Convenţie. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept 4 procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care a dispune încetarea procesului.

În conformitate cu art. 445 alin.(l) lit. d), art. 265 lit. (b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, Burunciuc Vitalie. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi se încetează procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova “Moldcoop” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Maria Ghervas 5