2ra-1314/15 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi a instanţelor de judecată, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr. 2ra-1314/2015 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, N.Cernat ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chirvas Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirvas Oleg împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi a instanţelor de judecată, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Chirvas Oleg, admise apelurile declarate de Procuratura Generală şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 iunie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 23 decembrie 2013, Chirvas Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi a instanţelor de judecată, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2012 a fost condamnat la 7 ani de închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fiind reţinut în şedinţa de judecată şi plasat în penitenciar.

1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 26 iunie 2012 a respins ca neîntemiat apelul avocatului Botnari Doina declarat în interesele inclupatului Chirvas Oleg şi apelul declarat de Chirvas Oleg, cu menţinerea sentinţei Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2012, în latura penală. S-a admis apelul părţii vătămate Pohilă Nadejda, s-a casat parţial sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2012 în latura civilă şi dispunînd încasarea de la Chirvas Oleg în benenficiul părţii vătămate Pohilă Nadejda a prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei. Termenul ispăşirii pedepsei în privinţa lui Chirvas Oleg urmînd a fi calculat începînd cu 26 iunie 2012, cu includerea termenului aflării sub arest preventiv de la 16 ianuarie 2012 pînă la 26 iunie 2012, în rest hotărîrea a fost menţinută.

Susţine că, nefiind de acord cu decizia emisă a contestat-o cu recurs şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2013 au fost admise recursurile ordinare declarate de inculpatul Chirvas Oleg, avocaţii Procopie Z. şi Rotaru I. în interesele primului. S-a casat sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012, în privinţa lui Chirvas Oleg în partea penală şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunile lui Chirvas Oleg s-au recalificat din prevederile art. 190 alin. (4) Cod Penal în cele ale art. 196 alin. (1) Cod Penal, fiind liberat de pedeapsa penală conform art. 60 alin. 1) lit. a) Cod Penal. Măsura preventivă, arestul, a fost abrogată, cu eliberarea lui din starea de arest în sala de judecată, în rest celelalte dispoziţii ale hotărîrilor s-au menţinut.

Menţionează că, plasarea sa în penitenciar timp de 364 zile, i-au provocat suferințe, fiindu-i afectată reputația, deoarece era cunoscut prin activitatea sa în organele polițienești şi trecut ulterior în rezervă cu grad de maior. La fel a indicat că, aflîndu-se timp de 364 zile în penitenciar, a fost lipsit de posibilitatea de a munci şi a obține un venit. Mai susţine că, în prezent se află în imposibilitate de a se angaja în cîmpul muncii din motiv că, prin condamnare i-a fost știrbită imaginea şi reputația. Consideră de obligaţia statului să-i repare prejudiciul moral şi material cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală şi a instanţelor de judecată.

Solicită reclamantul, încasarea din bugetul de stat a sumei de 1 000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, prejudiciul material care constă din venitul ratat, în sumă de 122 500 lei, cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală şi ale instanţelor de judecată, iar în total suma de 1 122 500 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 iunie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind încasat de la bugetul de stat prin 2 intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Chirvas Oleg suma de 120 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Chirvas Oleg, Ministerul Justiţiei şi Procuratura Generală.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de Chirvas Oleg, admise apelurile declarate de Procuratura Generală şi Ministerul Justiţiei, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 10 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Chirvas Oleg a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe, în partea respingerii cerinţelor şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii, cu încasarea sumei de 1 122 500 lei. În susţinerea recursului a invocat că, au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au luat în considerare că, a fost pus sub învinuire şi condamnat definitiv în baza art. 190 alin. (4) Cod Penal, care prevede închisoarea de la 7 la 10 ani, fiindu-i aplicată pedeapsa de 7 ani închisoare, ulterior instanţa de recurs, a recalificat acțiunile în art. 196 alin. (1) Cod Penal, care prevede pedeapsa sub formă de amendă sau munca neremunerată în folosul comunității, şi a încetat procesul. Astfel, norma indicată nu prevede pedeapsa cu închisoarea şi prin prisma art. 176 alin. (2) CPP, arestarea preventivă şi măsurile alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrşirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave, respectiv faţă de el nu putea fi aplicată măsura de arest.

Consideră că, ilegal a fost plasat în penitenciar de la 16 ianuarie 2012 pînă la 15 ianuarie 2013, timp de 364 zile şi este îndreptăţit în baza art. 1405 alin. (1) Cod Civil şi art. 3 al Legii nr. 1545 să solicite de la stat repararea prejudiciul cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi a instanţelor de judecată. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Chirvas Oleg, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chirvas Oleg este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Chirvas Oleg în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Colegiul reiterează şi faptul că, conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Chirvas Oleg ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chirvas Oleg, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5