2rac-202/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2rac-202/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Gavriliţa, I. Muruianu ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Furnică Victor în interesele societăţii cu răspundere limitată „Mondial Expres”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Furnică Victor în interesele societăţii cu răspundere limitată „Mondial Expres” împotriva societăţii comerciale „ Temcon Design” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Furnică Victor în interesele societăţii cu răspundere limitată „Mondial Expres” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 iulie 2014, c o n s t a t ă: Prin mandatul nr. 0400194 din 28 mai 2014 avocatul Furnică Victor a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Mondial Expres” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea în judecată, de a ataca actele judecătoreşti etc (f.d. 15). La 30 mai 2014 avocatul Furnică Victor a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Mondial Expres” cerere de chemare în judecată împotriva societăţii copmerciale „Temcom Desing” societatea cu răspundere limitată privind încasarea datoriei în mărime de 1981,05 lei (f.d.5).

În motivarea acţiunii avocatul Furnică Victor a indicat că prin contractul/comanda nr. 1740 din 15 ianuarie 2014, societatea cu răspundere limitată „Mondial Expres” în calitate de transportator s-a obligat să transporte pentru pîrît seminţe în cutii cu masa de 393,3 kg, pe ruta terestră Franţa — Republica Moldova, plata pentru serviciile de transport fiind în sumă de 350 Euro (f.d.6). Prin scrisoarea de trăsură nr. 24382 marfa a fost recepţionată la 04 februarie 2014, nefiind prezentate obiecţii sau rezerve faţă de transportator (f.d. 7). Suma de 350 euro pentru transportarea mărfii urma să fie achitată de pîrît conform cursului oficial de schimb de la data devamării, în termen de 10 zile de la prezentarea actelor.

La 15 martie 2014 societatea cu răspundere limitată „ Mondial Expres” a adresat societăţii comerciale „ Temcon Design” societate cu răspundere limitată 1 pretenţie în vederea stingerii datoriei de 6343, 19 lei pînă la data de 21 martie 2014 (f.d. 8-9). La 16 aprilie 2014 prin virament bancar pîrîtul a achitat suma de 4530,85 lei, restanţă rămânând în sumă de 1981,05 lei (f.d. 10). Cere avocatul Furnică Victor încasarea sumei de 1981,05 lei în mod forţat din contul societăţii comerciale „Temcon Design” societate cu răspundere limitată, taxa de stat în sumă de 270 lei şi cheltuielile de judecată care vor fi suportate pe parcursul examinării în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „ Mondial Expres”.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 16 iulie 2014 s-a respins acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Furnică Victor în interesele societăţii cu răspundere limitată „Mondial Expres” împotriva societăţii comerciale „Temcon Design” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei ca fiind tardivă (f.d. 36). La 17 iulie 2014 avocatul Furnică Victor a declarat apel nemotivat în interesele societăţii cu răspundere limitată „Mondial Expres” împotriva hotărârii primei instanţe din 16 iulie 2014 (f.d. 39). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Furnică Victor în interesele societăţii cu răspundere limitată „Mondial Expres”.

S-a stabilit termen pînă la 03 decembrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 202 lei 50 bani (f.d. 48-50). La 20 noiembrie 2014 avocatul Furnică Victor a depus apel motivat în interesele societăţii cu răspundere limitată „Mondial Expres”, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 57 -58). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de avocatul Furnică Victor în interesele societăţii cu răspundere limitată „Mondial Expres” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 iulie 2014 (f.d. 67-72). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că argumentele reclamantului/apelantului sunt declarative şi nu au fost probate conform prevederilor art.118 CPC.

Conform art. 1020 alin. (1) Cod civil, în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale, părţile sînt obligate să înainteze în prealabil o reclamaţie. Societatea cu răspundere limitată „ Mondial Expres” nu a prezentat probe că a expediat pârâtului în termen pretenţia, or, în lista de acte necesare efectuării plăţii anexată la scrisoarea din 20 martie 2014 lipseşte reclamaţia respectivă. La 29 aprilie 2015 avocatul Furnică Victor a declarat recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Mondial Expres” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.74-76).

În motivarea recursului avocatul Furnică Victor a indicat că prima instanță și instanța de apel nu au apreciat corect circumstanțele pricinii și nu au aplicat normele de drept material care trebuiau să fie aplicate. A mai indicat că prin art. 1020 alin.(l) Codul civil legiuitorul a instituit obligativitatea respectării procedurii prealabile pentru nerespectarea obligaţiilor ce 2 rezultă din contractul de transport, dar nu instituie un termen pentru înaintarea pretenţiei în cazul solicitării transportatorului de a achita preţul pentru serviciul prestat.

Consideră că înaintarea pretenţiei în termenul de prescripţie de 21 de zile în vederea reclamării termenului de livrare a mărfii, conform art. 1020 alin.(5) Codul civil, este obligaţia destinatarului încărcăturii, care ulterior va fi în drept să ceară despăgubiri, în caz contrar, destinatarul încărcăturii va pierde dreptul la acţiune pentru despăgubirile ce rezultă din întârzierea livrării încărcăturii la termenul prevăzut de părţi şi nu pentru încasarea plăţii pentru serviciile de transport prestate de cărăuş. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Furnică Victor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Argumentele invocate de avocatul Furnică Victor în cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Furnică Victor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Furnică Victor în interesele societăţii cu răspundere limitată „ Mondial Expres” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4