2ra-1800/15 — Declararea persoanei ca fiind dispărută fără veste

Prima instanţă, Jud. Ceadîr-Lunga: S. Pilipenco dosarul nr. 2ra-1800/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Comrat: A.Curdov, E. Dimina, A. Bostan ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ala Lanovscaia (Ghenova), în pricina civilă la cererea Alei Lanovscaia (Ghenova) cu privire la declararea lui Ghenov Alexandru Constantin ca persoană dispărută fără veste, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Lanovscaia (Ghenova) Ala şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 04 iunie 2014, c o n s t a t ă La 20 decembrie 2013, Ala Lanovscaia (Ghenova) a depus cerere în instanța de judecată cu privire la declararea lui Ghenov Alexandru Constantin ca persoană dispărută fără veste.

În motivarea cererii Ala Lanovscaia (Ghenova) a indicat că Ghenov Alexandru Constantin este soţul ei, căsătoria fiind înregistrată la Oficiul de Stare Civilă mun. Chişinău la 18 septembrie 2004 sub nr. 617. Din căsătorie s-au născut doi copii minori: fiul Dmitri Ghenov, a.n. 22 martie 2006 şi fiica Elizaveta Ghenova, a.n. 25 noiembrie 2009. Susţine că, la 01 mai 2012 a fost asasinat cetăţeanul Ganev Serghei Ivan şi de săvîrşirea acestei infracţiuni este bănuit Ghenov Alexandru Constantin. La 08 mai 2012, în privinţa lui Ghenov Alexandru Constantin a fost emisă ordonanţă de punere sub învinuire în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. b) din Cod penal – omorul intenţionat săvîrşit din interes material şi art. 191 alin. (5) din Codul penal – delapidarea averii străine, adică însuşirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredinţate în administrarea vinovatului în proporţii deosebit de mari.

Iar, prin ordonanţa procurorului or. Ceadîr-Lunga din 08 mai 2012, Ghenov Alexandru Constantin a fost anunţat în căutare. Declară Ala Lanovscaia (Ghenova) că prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17 octombrie 2012 a fost desfăcută căsătoria încheiată între ea şi Ghenov Alexandru Constantin, iar domiciliul copiilor minori Dmitri Ghenov, a.n. 22 martie 1 2006 şi Elizaveta Ghenova, a.n. 25 noiembrie 2009, a fost stabilit cu dînsa. Totodată, prin altă hotărîre a Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17 octombrie 2012, au fost partajate bunurile proprietate comună în devălmăşie. Invocă Ala Lanovscaia (Ghenova) că de la 08 mai 2012 pînă în prezent nu cunoaşte locul aflării lui Ghenov Alexandru Constantin.

Cauza penală intentată în privinţa acestuia a fost suspendată şi nici organele de urmărire penală nu i-au oferit careva informaţie referitoare la locul aflării acestuia. Afirmă că a întreprins toate măsurile posibile atît prin intermediul rudelor, cît şi prin mijloacele de comunicare pentru a stabili locul aflării lui Ghenov Alexandru Constantin, însă nu a obţinut nici un rezultat. Susţine că necesitatea declarării lui Ghenov Alexandru Constantin ca persoană dispărută fără veste este determinată de faptul că copii minori Dmitri Ghenov, a.n. 22 martie 2006 şi Elizaveta Ghenova, a.n. 25 noiembrie 2009, care au fost la întreţinerea acestuia, beneficiază de dreptul de a primi pensie în legătură cu pierderea întreținătorului.

În acest scop din bunurile, care aparţin cu drept de proprietate lui Ghenov Alexandru Constantin urmează să-i atribuie mijloace pentru întreţinerea copiilor minori. Cere Ala Lanovscaia (Ghenova) declararea lui Ghenov Alexandru Constantin, a.n. 25 aprilie 1979, domiciliat în or. Ceadîr-Lunga, str. Crîlov, 46, ca persoană dispărută fără veste. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 04 iunie 2014, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Lanovscaia (Ghenova) Ala şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 04 iunie 2014. La 13 mai 2015, Lanovscaia (Ghenova) Ala a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 04 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii.

În susţinerea recursului Lanovscaia (Ghenova) Ala a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare neîntemeiat au ajuns la concluzia că nu sunt temeiuri de a- l declara pe Ghenov Alexandru Constantin ca persoană dispărută fără veste. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015 a fost expediată în adresa recurentei Ala Lanovscaia (Ghenova) la 12 martie 2015 şi recepţionată de către aceasta la 18 martie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 93, 95). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Ala Lanovscaia (Ghenova) se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 16 iunie 2015, în adresa persoanei interesate Procuratura UTA Găgăuziei a fost expediată copia recursului declarat de către Ala Lanovscaia (Ghenova) cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 10 iulie 2015, Procuratura UTA Găgăuziei a depus referinţă, solicitînd să fie considerat inadmisibil recursul declarat de către Ala Lanovscaia (Ghenova) cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 februarie 2015 şi hotărîrii 2 Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 04 iunie 2014, pe care le consideră întemeiate şi legale, invocînd totodată că Ghenov Alexandru Constantin a avut motive întemeiate de a dispărea şi de a nu a da de ştire despre locul aflării lui cu scopul de a se eschiva de la răspunderea penală, avînd în vedere că dînsul este învinuit pentru săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. b) şi art. 191 alin. (5) din Codul penal şi în acest sens fiind anunţat în căutare.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile şi referinţa depusă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ala Lanovscaia (Ghenova) este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ala Lanovscaia (Ghenova) nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei Ala Lanovscaia (Ghenova) precum că instanţele de judecată ierarhic inferioare neîntemeiat au ajuns la concluzia că nu sunt 3 temeiuri de a-l declara pe Ghenov Alexandru Constantin ca persoană dispărută fără veste, acesta fiind doar declarativ.

Or, circumstanţele în care a dispărut fără urmă Ghenov Alexandru Constantin au fost condiţionate de intentarea dosarului penal în privinţa acestuia pentru săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. b) şi art. 191 alin. (5) din Codul penal, astfel dînsul avînd scopul de a se eschiva de la răspunderea penală, avînd în vedere că a fost anunţat în căutare (f.d. 43). Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ala Lanovscaia (Ghenova) ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ala Lanovscaia (Ghenova) se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4