2ra-558/16 — Anularea contractului de asistenţă juridică

prima instanţă – A. Donos dosarul nr.2ra-558/16 instanţa de apel – I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Arsenii Ninia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arsenii Ninia împotriva lui Teleba Vladislav şi Wagner Svetlana cu privire la anularea contractului de asistenţă juridică şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Arsenii Ninia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015 c o n s t a t ă La 31 iulie 2014 Arsenii Ninia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Teleba Vladislav şi Wagner Svetlana cu privire la anularea contractului de asistenţă juridică şi a mandatului de împuternicire şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că Wagner Svetlana este fiica cumnatului său din prima căsătorie Mîţu Anatol, care cu sora ei Mîţu (Lisnic) Maria a fost căsătorit şi a trăit în comun timp de 24 ani, însă copii nu au avut. Indică reclamanta că ambii soţi, atît Mîţu Anatol cît şi Mîţu (Lisnic) Maria au avut în proprietate personală cîte o casă, rămasă din prima căsătorie. Precizează Arsenii Ninia că Mîţu Anatol şi Mîţu (Lisnic) Maria au locuit în casa surorii sale Maria din or. Soroca, str. Crizantemelor 13, iar casa ce-i aparţinea lui Mîţu Anatol, acesta a vîndut-o şi urma să-i transmită banii primiţi de la vînzarea acesteia, fiicei sale aflate în Germania Wagner Svetlana. La 22 august 2010 Mîţu Anatol a decedat, iar la 29 septembrie 2010 a decedat şi Mîţu (Lisnic) Maria.

Menţionează că ulterior, în octombrie 2013 avocatul Teleba Vladislav în interesele Svetlanei Wagner a depus în Judecătoria Soroca o cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate după defuncţi. Susţine că consideră a fi incertă acţiunea şi conţinutul acesteia, deoarece îi inspiră neîncredere din considerentele că presupune că nici un contract în sensul juridic nu a fost încheiat între avocat şi Wagner Svetlana. Precizează reclamanta că, mai mult ca atît, avocatul refuză să comunice adresa reclamantei şi să prezinte copia contractului, motivînd că nu este împuternicit să ofere asemenea date.

Cere Arsenii Ninia, anularea contractului de asistenţă juridică nr. 167 din 05 august 2013, încheiat între avocatul Teleba Vladislav şi Wagner Svetlana, şi a mandatului nr. 0004900 din 22 august 2013 pe numele lui Teleba Vladislav pentru acordarea asistenţei juridice Svetlanei Wagner şi încasarea în mod solidar de la Teleba Vladislav şi Wagner Svetlana a sumei de 200000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Arsenii Ninia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015. La 04 ianuarie 2016 Arsenii Ninia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Astfel invocă ilegalitatea deciziei instanţei de apel, precizînd că pe parcursul examinării prezentului litigiu, reclamanta Wagner Svetlana reprezentată de avocatul Teleba Vladislav nu a fost prezentă în nici o şedinţă de judecată şi nici nu a depus vre-o cerere de examinare a pricinii în lipsa sa. În acest context, menţionează recurenta că instanţele fără a solicita careva probe, au respins acţiunea. Mai indică recurenta că pe parcursul examinării pricinii şi pînă în prezent i-au fost cauzate un şir de suferinţe psihice şi prejudicii matariale. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arsenii Ninia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Arsenii Ninia asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Arsenii Ninia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Arsenii Ninia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat