2ra-501/16 — Desfacerea căsătoriei

Judecătoria Ciocana Dosarul nr.2ra-501/16 Mun. Chişinău Judecător: M. Cozma Curtea de Apel Chişinău Judecători:M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Izitovici Valentin, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Izitovici Eugenia împotriva lui Izitovici Valentin privind desfacerea căsătoriei şi cererea de chemare în judecată lui Izitovici Valentin împotriva lui Izitovici Eugenia privind încasarea pensiei de întreţinere a soţului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, CONSTATĂ : La 13.02.2015, reclamanta Izitovici Eugenia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Izitovici Valentin privind desfacerea căsătoriei.

În motivarea cererii a indicat că, la 21.03.1984, cu pîrîtul au încheiat căsătoria înregistrată la OSC Chişinău sub nr. 1085. În timpul căsătoriei s-au născut doi copii Izitovici Adrian născut la 27.12.1983 şi Izitovici Nadejda născută la 15.09.1987. Soţii după căsătorie au locuit împreună pînă în anul 2005, apoi reclamanta din cauza problemelor financiare dificile în familie a plecat în Italia, în baza unui contract de muncă, unde s-a stabilit cu traiul. După plecarea ei din ţară, a mai comunicat cu soţul expediindu-i lunar sume de bani pentru acoperirea unor necesităţi, însă aflând că soţul îşi creează viaţa personală cu altă persoană, relaţiile între ei s-au înrăutăţit complet.

Menţionează reclamanta că la moment fiecare din ei deja de 10 ani duc o viaţă personală separată, motiv din care solicită desfacerea căsătoriei încheiată cu Izitovici Valentin, înregistrată de OSC Chişinău la 21.03.1984 sub nr. 1085. La 19.02.2015, reclamantul Izitovici Valentin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Izitovici privind încasarea pensiei de întreţinere a soţului, motivând că la data de 21.03.1984 a încheiat căsătoria cu Izitovici Eugenia, înregistrată de către OSC Chişinău sub nr.1085. De mai mult de 10 ani pîrîta a plecat peste hotarele Republicii Moldova în Italia, vine acasă foarte rar, dar şi cînd vine încep certurile din care cauză relaţiile s-au înrăutăţit considerabil.

Aceasta are un salariu impunător, dar îl foloseşte pentru interesele personale şi nu trimite nimic 1 pentru familie. Susţine Izitovici Valentin că este invalid de gradul 2, primeşte o pensie de 1200 lei, nu poate munci nicăieri şi alte surse de venit nu are ca să achite serviciile comunale prestate. Solicită încasarea forţată de la Izitovici Eugenia în beneficiul lui pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar în mărime de 2 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău nr. 2-416/15 din 18.03.2015 s-a dispus conexarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Izitovici Valentin împotriva lui Izitovici Eugenia privind încasarea pensiei de întreţinere, aflată în procedura judecătorului Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău, Sîrbu Victoria (dosarul nr. 2-484/15), pentru a fi examinată concomitent cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Izitovici Eugenia împotriva lui Izitovici Valentin privind desfacerea căsătoriei, aflată în procedura judecătorului Cozma Maria, cu atribuirea numărului de dosar manual 2-416/15 şi a numărului PIGD 22-2-755-13022015 (f.d. 31). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08.04.2015, cererea de chemare în judecată depusă de Izitovici Eugenia împotriva lui Izitovici Valentin privind desfacerea căsătoriei a fost admisă iar cererea de chemare în judecată a lui Izitovici Valentin împotriva lui Izitovici Eugenia privind încasarea pensiei de întreţinere a soţului, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a conchis că Izitovici Valentin nu a prezentat probe concludente în motivarea faptului că are un venit insuficient şi că soţia are posibilitatea de a-i plăti întreţinerea. La data de 22.04.2015, cu respectarea termenului legal, Izitovici Valentin a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 aprilie 2015 şi anume în ceia ce priveşte respingerea cererii de încasare a pensiei de întreţinere a soţului, cu admiterea acesteia. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul declarat de către Izitovici Valentin şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08.04.2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Izitovici Valentin a declarat 2 recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Ciocan, mun. Chişinău din 08.04.2015 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2015, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie încasat de la Izitovici Eugenia în beneficiul recurentului pensia de întreţinere. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 08.11.2015 a fost expediată recurentului la data de 03.12.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 12.01.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la 3 alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Izitovici Valentin asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Izitovici Valentin ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Izitovici Valentin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4