2r-1039/15 — Accesul copilului la libera circulație

Dosarul nr.2r-1039/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ialoveni: judecător – Iu. Sciastlivîi Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Tatiana Enachi în interesele lui Iurie Ghenea, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Carolina Ghenea împotriva lui Iurie Ghenea privind accesul copilului la libera circulaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de către Iurie Ghenea, CONSTATĂ: La 04 decembrie 2014 Carolina Ghenea s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Iurie Ghenea, solicitînd permiterea ieşirii-intrării din/în ţară a copilului minor Andreea Ghenea, însoţit de mama Carolina Ghenea, fără acordul tatălui Iurie Ghenea.

Prin hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 acţiunea Carolinei Ghenea a fost admisă. S-a permis ieşirea-intrarea din/în Republica Moldova a copilului minor Andreea Ghenea, născută la 06 februarie 2011 în or. Ialoveni, însoţită de mama Carolina Ghenea, fără acordul tatălui Iurie Ghenea. S-a încasat de la Iurie Ghenea în beneficiul Carolinei Ghenea cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 29 iunie 2015 Iurie Ghenea a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pînă la prima şedinţă de judecată 30 septembrie 2015, ora 10:00 pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 75 lei şi depunerea apelului motivat, explicîndu-i apelantului consecinţele neexecutării încheierii.

În legătură cu faptul că apelantul fără motive întemeiate în termenul stabilit de instanţa de apel nu a înlăturat integral neajunsurile indicate în încheierea din 02 1 septembrie 2015, neprezentînd apelul motivat, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 cererea de apel depusă de Iurie Ghenea a fost restituită. Nefiind de acord cu încheierea instanței de judecată, avocatul Tatiana Enachi, acţionînd în interesele lui Iurie Ghenea în baza mandatului seria MA nr. 0074982 din 08 aprilie 2015, a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actului de dispoziţie al Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 cu emiterea unei noi soluţii, prin care cererea de apel să fie pusă pe rol.

Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În speță, Colegiul reține că prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, emisă de către Curtea de Apel Chişinău la 02 septembrie 2015, apelantul Iurie Ghenea a fost obligat pînă la data de 30 septembrie 2015, ora 10:00 să prezinte dovada achitării taxei de stat în mărime de 75 lei şi apelul motivat, explicîndu-i consecințele neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel.

Instanţa de recurs a constatat că încheierea de a nu da curs cererii de apel din 02 septembrie 2015 a fost recepţionată de către apelant şi reprezentantul acestuia la 18 septembrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d.62). Termen de înlăturare a neajunsurilor indicate în încheiere a fost acordat pînă la 30 septembrie 2015, ora 10:00. În termenul respectiv recurentul nu a înlăturat integral neajunsurile cererii de apel. Astfel, din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată, apelul a fost restituit prin încheierea din 30 septembrie 2015. În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă.

Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit lui Iurie Ghenea cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art. 364 alin. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat. Apelantul, fiind înştiinţat că în cazul nedepunerii în termen a apelului motivat cererea va fi restituită, nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanţa de recurs constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i- a acordat apelantului termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor vizate. Lipsit de temei juridic este argumentul recurentului precum că s-a aflat în imposibilitate de a prezenta apelul motivat în termenul acordat de instanţa de apel, fiindcă nu a recepţionat hotărîrea motivată a primei instanţe.

2 La caz, instanţa de recurs reţine că potrivit scrisorii de însoţire, anexată la materialele cauzei hotărîrea motivată a Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 a fost expediată apelantului şi reprezentantului acestuia la 17 iulie 2015 (f.d.54), fiind recepţionată la 24 iulie 2015 şi respectiv 03 august 2015. (f.d.72-73) Mai mult ca atît, potrivit ştampilei Curţii de Apel Chişinău, aplicată pe coperta dosarului civil rezultă că cauza civilă a parvenit în adresa instanţei de apel la 18 august 2015, fapt ce suplimentar demonstrează că la data recepţionării încheierii de a nu da curs cererii de apel, hotărîrea motivată exista în materialele dosarului. Curtea de Apel Chişinău l-a informat prin citaţia nr. 02-2a-16732-25082015 2a-3595/15 din 10.09.2015 (f.d.61) despre posibilitatea de a face cunoştinţă cu materialele dosarului.

Astfel, apelantul urma să dea dovadă de diligenţă de a întreprinde toate măsurile necesare de protejare a drepturilor sale, inclusiv prin depunerea apelului motivat. La acest segment Colegiul reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene, care reiterează că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), în speţă de a manifesta diligență în exercitarea cu bună- credință a drepturilor sale procedurale, inclusiv să se intereseze de soarta dosarului, care se examinează la cererea acestuia. Instanța de recurs reține şi prevederile art.56 alin. (3) CPC, potrivit căruia participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către avocatul Tatiana Enachi în interesele lui Iurie Ghenea.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Carolina Ghenea împotriva lui Iurie Ghenea privind accesul copilului la libera circulaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3