2ra-2417/15 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: A. Balan Dosarul nr.2ra-2417/15 (Judecătoria Rezina) instanţa de apel: A.Panov, M. Moraru, A.Minciuna (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Beschier Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Beschier împotriva Primăriei or.

Rezina și Grubîh Gheorghe privind anularea contractului de vînzare- cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Beschier Ana și menținută hotărârea Judecătoriei Rezina din 06 ianuarie 2015, c o n s t a t ă: La 10 noiembrie 2014, Beschier Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Rezina și Grubîh Gheorghe privind anularea contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii, reclamanta Beschier Ana a invocat că, în baza contractului de vînzare-cumărare încheiat cu ÎI „Garant-Hanganu” a devenit proprietară a două terenuri pentru construcții cu suprafața de 0,0026 ha, nr. nr. cadastrale 6701206.154 și 6701206.153, amplasate în or.

Rezina, str. 1 Mai, nr.5/7, destinate pentru construcția garajului cu două nivele și subsol. Menționează reclamanta că conform schemei terenului supus procesului de vînzare-cumpărare cu planul de situație, coordonate și semnate de toate serviciile, inclusiv arhitectul orașului, specialistul pentru reglementarea regimului funciar al Primăriei or. Rezina, avizate de primar, i s-a indicat concret accesul spre terenul său din str. 1 Mai. Însă, susține reclamanta, ulterior pîrîtul Grubîh Gheorghe a avertizat-o despre încălcarea dreptului de proprietate, aflînd mai tîrziu că drumul public, calea de acces spre proprietatea dînsei a fost vîndut lui Grubîh Gheorghe prin contractul de vînzare- cumpărare din 01 iulie 2013, la prețul de 28 000 lei.

La 12 septembrie 2014, reclamanta a depus cerere prealabilă la Primăria or. Rezina prin care a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului proprietate publică din 01 iulie 2013, încheiat între Primăria or. Rezina (vînzător) și 1 Grubîh Gheorghe (cumpărător), care a fost respinsă pe motiv că dînsa are acces direct din str. 1 Mai. Solicită reclamanta, anularea contractului de vînzare-cumpărare din 01 iulie 2013, a terenului cu suprafața de 0,0194 ha, nr. cadastral 670106160, amplasat în or. Rezina, str. 1 Mai, 5/1, care are statut de drum public și este cale de acces spre proprietatea sa, cu radierea dreptului de proprietate a lui Grubîh Gheorghe din Registrul bunurilor imobile și încasarea din contul Primăriei or.

Rezina în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei or. Rezina din 06 ianuarie 2015, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 06 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Beschier Ana şi menţinută hotărârea Judecătoriei or. Rezina din 06 ianuarie 2015. La 30 iulie 2015, Beschier Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 și hotărârii Judecătoriei or. Rezina din 06 ianuarie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești contestate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului, Beschier Ana a indicat că instanţele ierarhic inferioare au apreciat în mod arbitrar probele administrate, precum și au interpretat și aplicat eronat normele de drept material și procedural, iar concluziile instanțelor vin în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Susține recurenta că instanțele ierarhic inferioare la examinarea cauzei au verificat și s-au expus doar asupra argumentului ce ține de statutul terenului înstrăinat, însă nu au apreciat argumentele și probele prezentate de dînsa în privința încălcării dreptului de proprietate asupra bunului imobil – garaj, lipsind-o de calea de acces. Invocă recurenta că prin contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 01 iulie 2013, i-a fost îngrădit unicul acces legal al său spre garaj, iar constatările instanțelor de judecată precum că dînsa ar avea acces spre imobil nu corespunde adevărului, deoarece construcția garajului este finisată iar porțile acestuia conform certificatului de urbanism și autorizației de construcție sînt îndreptate spre terenul înstrăinat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 a fost expediată în adresa recurentei la 20 mai 2015 (f.d.102), și recepționată de către avocatul recurentei la 02 iunie 2015. În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Beschier Ana la 30 iulie 2015 se consideră depus în termenul prevăzut de lege. La 24 august 2015, în adresa intimaților Primăria or. Rezina și Grubîh Gheorghe a fost expediată copia recursului declarat de către Beschier Ana cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 28 august 2015, Grubîh Gheorghe a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Alte referințe pe cauza dată nu au parvenit. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Beschier Ana este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Beschier Ana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanțele ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul recurentei Beschier Ana precum că prin încheierea contractului de vînzare- cumpărare din 01 iulie 2013 a terenului cu suprafața de 0,0194 ha din str. 1 Mai nr.5/1 dînsei i-a fost îngrădit unicul acces legal spre proprietatea ei, deoarece conform planului urbanistic general al or.

Rezina terenul vîndut nu a fost inclus niciodată în terenurile preconizate pentru căile de acces, iar accesul direct la imobilul recurentei care corespunde tuturor normativelor este din str. 1 Mai (din partea 3 magazinului de construcții), precum este indicat în certificatul de urbanism pentru proiectare. Totodată, contractul de vînzare-cumpărare a terenului în litigiu a fost încheiat în urma petrecerii licitației în baza Deciziei Consiliului orășenesc Rezina nr.7/48 din 04 decembrie 2012, care nefiind contestată este valabilă, producînd efecte juridice. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Beschier Ana, ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Beschier Ana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4