2ra-1970/15 — Declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanță: Gh. Balan dosarul nr.2ra-1970/15 instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Tabacari Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tabacari Ion împotriva lui Feodosii Mocanu cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a terenului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Tabacari Ion și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 05 august 2013, Tabacari Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Feodosii Mocanu cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare- cumpărare a terenului. În motivarea acţiunii a indicat că a încheiat verbal cu Feodosii Mocanu un contrat de vânzare-cumpărarea a terenului cu suprafața de 0,65 ha cu nr. cadastral 0111225017, situat în ÎP „Roadă Bună”, or. Sîngera, mun. Chişinău. Susține că potrivit recipisei din 16 august 2010, i-a achitat lui Feodosii Mocanu pentru terenul menționat suma de 2 400 lei, însă, ultimul se eschivează de la autentificarea notarială a contractului de vânzare-cumpărare a acestuia.

Solicită declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,65 ha cu nr. cadastral 0111225017, situat în ÎP „Roadă Bună”, or. Sîngera, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 noiembrie 2014, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Tabacari Ion și menținută hotărârea primei instanțe. În motivarea deciziei instanța de apel a invocat prevederile art. 195, art. 753 alin.(1), art. 213 din Cod civil, care reglementează noţiunea actului juridic, contractul de vînzare-cumpărare şi efectele nerespectării formei autentice, care indică că nerespectarea formei autentice atrage nulitatea actului juridic.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că înscrisul din data de 16 august 2010, nu întrunește condițiile unui act juridic de vânzare-cumpărare, iar cât privește suma de 2 400 lei achitată lui Mocanu Feodosii, acesta reprezintă o compensație pentru culturile multianuale plantate pe lotul de teren. La 18 iunie 2015, Tabacari Ion a declarat recurs împotriva decizie instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea cerințelor. În motivarea recursului a invocata dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând- o ilegală, neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Consideră că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că suma de 2 400 lei achitată intimatului, nu constituie costul terenului litigios, ci reprezintă o compensație pentru culturile multianuale plantate pe lotul de teren, deoarece, de fapt, pe terenul respectiv nu au fost plantate careva culturi, acesta ne fiind prelucrat de mai bine de 20 ani, din motiv că deține gradul de invaliditate din copilărie şi este în imposibilitate de a lucra fizic, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței cârmuirii ÎP „Roadă Bună” din 30 septembrie 2009, cât și prin procesul-verbal al adunării generale a membrilor ÎM „Roadă Bună” din 14 aprilie 2010. Susține că instanța de apel la emiterea deciziei nu a reținut probele prezentate pe parcursul examinării pricinii, prin care se confirmă cu certitudine că având calitatea de cumpărător și-a onorat integral obligațiile, achitând intimatului costul terenului litigios.

La fel, indică că instanța de apel la emiterea deciziei nu a aplicat legea care trebuia aplicată şi anume art. 231 alin.(2) din Cod civil, mai mult, concluzia instanței de respingerea acţiunii pe motivul că terenul nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile este neîntemeiată, deoarece, legislația în vigoare nu stabilește termen de înregistrare a dreptului de proprietate, iar în cazul în care partea se eschivează de la înregistrarea contractului sunt aplicabile prevederile art. 215 din Cod civil. La 20 iulie 2015, Mocanu Feodosii a depus referință la recursul declarat, prin care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind neîntemeiat. Indică intimatul că Curtea de Apel Chișinău în decizia din 01 aprilie 2015, a dat o apreciere corectă circumstanțelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicate, pe când argumentele recurentului sunt declarative.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Tabacari Ion este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Tabacari Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Tabacari Ion asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tabacari Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Tabacari Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva