2rhc-115/15 — Încasarea datoriei pentru arendă,, penalităţii şi cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rhc-115/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul –Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de fostul administrator al Întreprinderii cu capital străin „Traian-Con” societate cu răspundere limitată, Gontar Stanislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Covis” împotriva Întreprinderii cu capital străin „Traian-Con” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei pentru arendă, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 03 noiembrie 2009 S.A.

„Covis” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L. cu privire la încasarea datoriei pentru arendă, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 02 ianuarie 2005 între S.A. „Covis” şi Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L. a fost încheiat contractul de arendă nr. 02/01-05, potrivit căruia Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L. urma să primească în arendă încăperea cu o suprafaţă de 64 m.p. de pe str. Pădurii, 17, mun. Chişinău. Conform pct. 4 al contractului, plata pentru încăperea arendată era de 5760 lei pe trimestru, iar achitarea urma a fi efectuată nu mai târziu de data de 10 a primii luni din trimestru. La data de 01 iulie 2007 datoria pentru arendă a constituit suma de 5288 lei.

La data de 25 decembrie 2007, la solicitarea Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L., părţile au încheiat un alt contract de arendă nr. 25/13-07, conform căruia achitarea plăţii pentru arendă urma a fi efectuată lunar, iar plata arendei în fiecare lună constituia suma de 3840 lei astfel, formându-se o datorie pentru arendă în sumă de 76584 lei. Solicită încasarea de la Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L. în beneficiul său a datoriei pentru arendă în sumă de 76584 lei, a penalităţii în mărime de 59056,96 lei, a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 10000 lei şi a taxei de stat în sumă de 4070 lei. La data de 14 iunie 2011 S.A. „Covis” a înaintat iarăşi cerere de chemare în judecată împotriva Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L., prin care a solicitat încasarea de la Î.C.S.

„Traian- Con” S.R.L. în beneficul SA „Covis” a sumei locaţiunii în mărime de 20800 lei. 1 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 februarie 2012 cauzele au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 decembrie 2012 s-a admis acţiunea. S-a încasat de la Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L. în beneficiul S.A. „Covis” datoria în sumă de 97384 lei, penalitatea în sumă de 87158,68 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 26327,01 lei, cheltuielile pentru plata taxei de stat în sumă de 4694 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 10000 lei. S-a încasat de la Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L. în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6326,10 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L. şi s-a modificat hotărîrea primei instanţe, micşorând penalitatea încasată de la Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L. în beneficiul S.A. „Covis” de la 87158,68 lei până la 71057 lei. În rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 s-a respins recursul declarat de Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L. şi s-a menţinut decizia instanţei de apel. La 11 septembrie 2015 fostul administrator al Întreprinderii cu capital străin „Traian- Con” societate cu răspundere limitată, Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, hotărîrile instanţelor de judecată emise în pricina dată sunt ilegale, emise ca rezultat al neelucidării circumstanţelor importante ale pricinii şi aprecierii eronate a probelor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute expres şi exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul constată că, revizuentul nu a indicat în suportul cererii de revizuire temeiurile de drept consemnate expres la art. 449 din Codul de procedură civilă, iar argumentele sale precum că, hotărîrile instanţelor de judecată emise în pricina dată sunt ilegale, emise ca rezultat al neelucidării circumstanţelor importante ale pricinii şi aprecierii eronate a probelor nu pot fi reţinute şi nu se regăsesc în spectrul motivelor de drept reglementate de Codul de procedură civilă pentru admiterea revizuirii. Mai mult ca atît, Colegiul reţine că, cererea de revizuire este semnată şi depusă de Gontar Stanislav în numele Î.C.S. „Traian-Con” S.R.L., însă fără aplicarea ştampilei care ar atesta consimţămîntul ultimei precum şi existenţa împuternicirilor lui Gontar Stanislav la momentul declarării revizuirii.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie 2 presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de fostul administrator al Întreprinderii cu capital străin „Traian-Con” societate cu răspundere limitată, Gontar Stanislav împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Covis” împotriva Întreprinderii cu capital străin „Traian-Con” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei pentru arendă, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan 3