2rac-219/14 — Încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2rac-219/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun şi I. Cimpoi DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Coif” împotriva Primăriei comunei Truşeni mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Coif”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 august 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 23 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „Coif” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Truşeni mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei si dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Coif” a relevat că în baza contractului de antrepriză nr. 3/2007 din 06 aprilie 2007 în calitate de antreprenor a executat în beneficiul Primăriei comunei Truşeni mun. Chişinău lucrări de reparaţie a străzilor. În perioada aprilie 2007 - septembrie 2008 în baza acordului adiţional a executat lucrări de reparaţie a învelişului asfaltic de pe străzile comunei Truşeni mun.

Chişinău după finalizarea cărora au fost semnate procese-verbale de recepţie a lucrărilor executate în sumă totală de 1 546 855 lei. Achitarea urma să fie efectuată de către beneficiarul lucrărilor pînă la sfârşitul anului 2008, însă din lipsa mijloacelor financiare primarul le-a comunicat că achitările vor fi efectuate ulterior. În primăvara anului 2010 Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău a solicitat continuarea reparaţiei străzilor şi pentru executarea lucrărilor la 21 iulie 2010 a fost încheiat contractul nr. 6. În perioada august - octombrie 2010 a executat lucrări de reparaţie a învelişului asfaltic de pe străzile comunei Truşeni fiind semnate procese-verbale de recepţie a lucrărilor în sumă totală de 530 620 lei.

La momentul recepţionării lucrărilor Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău obiecţii la calitatea şi volumul lucrărilor executate nu a invocat. Astfel, suma totală datorată de către Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău la 31 decembrie 2010 constituie 2 012 209 lei care pînă în prezent nu este achitată. Măsurile întreprinse în vederea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară nu s- au soldat cu succes, iar în răspunsul la pretenţia înaintată pîrîtul a comunicat că nu a 1 fost înregistrat niciun contract de antrepriză şi niciun acord adiţional ce ar confirma executarea lucrărilor în valoare de 2 012 209 lei, considerînd pretenţia neîntemeiată. Începînd cu 01 ianuarie 2011 Primăria comunei Truşeni mun.

Chişinău se află în întârziere şi conform art. 619 Codul civil pentru perioada de întîrziere de 873 zile urmează a fi plătită dobînda de întîrziere în sumă de 743 414 lei. Cere societatea cu răspundere limitată „Coif” încasarea de la Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău a datoriei de 2 012 209 lei şi dobînzii de întîrziere în sumă de 743 414 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 august 2013 acţiunea a fost respinsă (f. d. 127; 130-132). Prima instanţă a motivat hotărîrea că contractele de achiziţii publice în baza cărora reclamantul pretinde sumele pentru executarea lucrărilor nu au fost înregistrate la Agenţia Achiziţii Publice şi Trezoreria de Stat, iar conform art. 2 şi 67 Legea nr. 96- XVI din 13 aprilie 2007 privind achiziţiile publice sunt nule.

La 30 august 2013 societatea cu răspundere limitată „Coif” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Coif” a fost admis (f. d. 164-170). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 august 2013 şi s- a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Coif” suma de 2 012 209 lei cu titlu de datorie, 743 414 lei dobîndă de întîrziere, cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 8 000 lei şi 15 000 lei achitaţi de către reclamant cu titlu de taxă de stat.

Instanţa de apel a motivat soluţia că încheierea contractelor şi executarea lucrărilor este confirmată prin acte de primire-predare, iar Legea nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007 privind achiziţiile publice pe care prima instanţă a întemeiat hotărîrea nu era adoptată la momentul încheierii contractelor şi nu poate avea caracter retroactiv. Referitor la expirarea termenului de prescripţie pentru înaintarea acţiunii instanţa de apel a motivat că acesta nu a expirat din motivul că Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău în anul 2010 s-a obligat să achite datoria pînă la 31 decembrie 2010. La 14 februarie 2014 Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 august 2013. În motivarea cererii de recurs Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău a menţionat că contractele de achiziţii publice în baza cărora societatea cu răspundere limitată „Coif” pretinde sumele pentru executarea lucrărilor nu au fost înregistrate în modul stabilit. La momentul încheierii contractelor era în vigoare Legea achiziţiei de mărfuri, lucrări şi servicii pentru necesităţile statului nr. 1166-XIII din 30 aprilie 1997, care prin art. 25 alin. (4) sancţiona cu nulitate neînregistrarea contractelor la Agenţia Achiziţii Publice şi Trezoreria de Stat.

Plăţile solicitate de pretinsul antreprenor nu pot fi efectuate de către Primărie fără acordul şi aprobarea de către Consiliul comunal Truşeni, iar obligarea la plata acestor sume contravine art. 14 lit. f) Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014 recursul declarat de Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Prin referinţa depusă la 26 martie 2014 societatea cu răspundere limitată „Coif” a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului depus de Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău. Verificând argumentele invocate de Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de societatea cu răspundere limitată „Coif”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători de la faza soluţionării chestiunii cu privire la primirea cererii de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate la 09 decembrie 2013. La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către părţi a deciziei instanţei de apel. Prin urmare, recursul declarat de Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău la 14 februarie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural şi material. Conform art. 2 alin. (1) pct. 1 Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, taxa de stat se încasează pentru cererile de chemare în judecată, pentru cererile terţilor care au revendicări de sine stătătoare, pentru cererile cu privire la litigiile precontractuale, pentru cererile (plîngerile) vizînd cauzele cu procedură specială, pentru plîngerile de apel şi de recurs, pentru cererile de revizuire, precum şi pentru eliberarea de către instanţa judecătorească a copiilor (duplicatelor) de pe documente.

3 În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Articolul 3 pct. 1 lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 expres prevede că tarifele taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se stabilesc în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Societatea cu răspundere limitată „Coif” a achitat pentru examinarea cererii de apel doar suma de 10 000 lei cu titlu de taxă de stat, deşi trebuia să plătească 75% din 50 000 lei, ceea ce echivalează cu 37 500 lei (f. d. 146). În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. La 30 august 2013 societatea cu răspundere limitată „Coif” a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de scutire de la plata taxei de stat (f. d. 138). În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

Articolul 380 alin. (1) şi (3) acelaşi Cod expres prevede că instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art.48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă. Curtea de Apel Chişinău nu a soluţionat demersul societăţii cu răspundere limitată „Coif” din 30 august 2013 de scutire de la plata taxei de stat şi contrar art. 203 şi 380 Codul de procedură civilă, fără a ţine cont de art. 2, 3 Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 şi art. 84 Codul de procedură civilă, a examinat în fond apelul societăţii cu răspundere limitată „Coif” netimbrat în modul stabilit de lege, deşi la dosar lipsesc probe ce ar confirma imposibilitatea achitării integrale a taxei de stat în sumă de 37 500 lei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel examinînd şi admiţînd apelul societăţii cu răspundere limitată „Coif” netimbrat nu s-a expus prin încheiere în privinţa demersului şi motivelor de scutire a apelantului de la plata taxei de stat, ceea ce periclitează principiul securităţii raporturilor juridice şi egalităţii părţilor în proces, iar erorile admise în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul Primăriei comunei Truşeni mun. Chişinău, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători de la faza soluţionării demersului de scutire de la plata taxei de stat şi punerii cererii de apel pe rol.

4 La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate în prezenta decizie, de normele de drept material şi procedural aplicabile speţei şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Primăria comunei Truşeni mun. Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Coif” împotriva Primăriei comunei Truşeni mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători de la faza soluţionării demersului de scutire de la plata taxei de stat şi punerii cererii de apel pe rol.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 5