2ra-2601/15 — Încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-2601/15 Judecător: G. Lungu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Corduneanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cofanov Irina împotriva lui Corduneanu Ion cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2015 şi emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 05 noiembrie 2013, Cofanov Irina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Corduneanu Ion şi Corduneanu Mihail cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 03 decembrie 2010, a semnat un contract de vînzare-cumpărare trilateral, conform căruia ea, în calitate de vînzător, a vîndut lui Mihail Corduneanu, pe care îl reprezenta fiul Ion Corduneanu, bunul imobil - apartamentul nr. 47 din str. Suveranităţii 11, or. Nisporeni, ce-i aparţine cu drept de proprietate. Indică reclamanta că, achitarea sumei convenite cu cumpărătorii urma să fie efectuată în două rate: prima rată în sumă de 185 000 lei urma să fie efectuată de către Guvernul RM timp de 3 zile din momentul semnării contractului şi a doua rată în sumă de 3 300 Euro urma a fi efectuată de către pîrîţi-cumpărătorii imediat după transferul sumei de către Guvernul RM.

Susţine că după semnarea contractului enunţat, timp de 3 zile, Guvernul RM a transferat pe contul său suma de 185 000 lei, după care ea a transmis pîrîţilor bunul imobil, însă pînă în prezent, aceştia nu şi-au onorat obligaţiile de a achita restul sumei de 3 300 Euro din preţul convenit. Solicită reclamanta, încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 3 300 Euro şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior reclamanta şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd încasarea de la Ion Corduneanu, care a semnat recipisa, a sumei de 3 300 Euro, deoarece tatăl său, Mihail Corduneanu a decedat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015: -S-a admis apelul declarat de către Cofanov Irina; -S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Cofanov împotriva lui Ion Corduneanu cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care: -S-a admis acţiunea Irinei Cofanov împotriva lui Ion Corduneanu cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată ca întemeiată; -S-a încasat de la Ion Corduneanu în beneficiul Irinei Cofanov suma de 3 300 Euro sau echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data executării hotărîrii, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3 500 lei, taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 1 771 lei şi taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 21 august 2015, Corduneanu Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 02.06.2015 (f.d.

133), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Corduneanu Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Corduneanu Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Corduneanu Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă