3ra-1555/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: A. Miron Dosarul nr.3ra-1555/15 instanţa de apel: N. Budăi, A.Minciuna și I.Muruianu ÎNCHEIERE 04 decembrie 2015 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Midari Vitalie în interesele societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice, intervenient accesoriu Primăria orașului Durlești cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de reprezentantul Revencu Valentina în interesele societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 13 februarie 2015 c o n s t a t ă: La 24 septembrie 2013 societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice, intervenient accesoriu Primăria orașului Durlești cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a invocat că la 15 aprilie 2013 Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice a emis prescripția sanitară nr.04/4-1455, prin care a prescris întreprinderii organizarea măsurilor de protecție și amenajare a Zonei de protecție sanitară a rezervoarelor de apă potabilă și sondei arteziene de rezervă de pe str.M.Eminescu, orașul Durlești în conformitate cu prevederile „CHиП 2.04.02-84 Водоснабжение.

Наружные сети и сооружения” în termen de pînă la 10 mai 2013. Societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a recepționat prescripția și procesul-verbal din 04 aprilie 2013 la 22 aprilie 2013. Consideră prescripția emisă de Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice ilegală, deoarece prin dispoziția Primăriei orașului Durlești nr.7 din 10 1 ianuarie 2001 i s-a atribuit în folosință pămînt cu suprafața 0,5273 ha în scopul gospodăririi apelor. Prin decizia Consiliului orașului Durlești nr.6.21 din 29 septembrie 2010 s-a aprobat planul sectoarelor de teren atribuit societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu drept de folosință, însă ulterior administrația publică locală a micșorat aceste terenuri.

Consideră că nu societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a încălcat normele care reglementează organizarea și exploatarea zonelor de protecție sanitară, ci Primăria și Consiliul orașului Durlești prin micșorarea terenurilor atribuite cu drept de folosință și repartizarea acestora unor alți destinatari. În scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară la 03 mai 2013 s-a adresat Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice cu cererea prealabilă nr.01-673, însă pînă în prezent nu a primit răspuns. La 08 mai 2013 s-a adresat Primăriei orașului Durlești cu cerere, prin care a solicitat prezentarea copiei proiectului de decizie privind modificarea sectorului de teren spre micșorare coordonat cu Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice și copiei proiectului de executare a lucrărilor de construcție.

La 21 mai 2013 a recepționat de la Primăria orașului Durlești copiile de pe deciziile nr.3.11 din 06 martie 2012 și nr.6.3.3 din 30 mai 2012, dar nu actele solicitate. Consideră că autoritatea publică locală din orașul Durlești nu dispune de documente care ar justifica legalitatea acțiunilor privind micșorarea terenului aferent Stației de pompare a apei și fîntînei arteziene cu repartizarea acestuia unui agent economic privat, admițînd încălcarea zonei de protecție sanitară a surselor de apă. Cere societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” anularea Prescripției sanitare nr.04/4-1455 din 15 aprilie 2013 și a procesului-verbal de examinare a obiectivului din 04 aprilie 2013 emise de Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 februarie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată a societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. Prin procura nr.01-38 din 13 ianuarie 2014 Revencu Valentina a fost împuternicită de societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.69). La 17 februarie 2015 reprezentantul Revencu Valentina a depus în interesele societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” apel nemotivat, iar la 11 mai 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 13 februarie 2015. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 iunie 2015 a respins apelul declarat de reprezentantul Revencu Valentina în interesele societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 13 februarie 2015. Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că la 22 aprilie 2013 societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a cunoscut despre existența prescripției 2 sanitare nr.04/4-1455 din 15 aprilie 2013 și a procesului-verbal de examinare a obiectului din 04 aprilie 2013. La 03 mai 2013 societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” s-a adresat Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice cu cererea prealabilă nr.01- 673 privind revocarea prescripției sanitare nr.04/4-1455 din 15 aprilie 2013 și a procesului-verbal de examinare a obiectului din 04 aprilie 2013 cu stabilirea corectă a autorității care se face vinovată de încălcarea normelor de protecție a zonelor sanitare, însă cererea de chemare în judecată a depus la 24 septembrie 2013. Conform art.17 Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000 cu modificările și completările ulterioare în coroborare cu art.271 Codul civil, societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a depus cererea de chemare în judecată cu omiterea termenului de prescripție.

Societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” nu a prezentat suficiente probe care să justifice omiterea termenului. Prescripția ca termen juridico-civil se răsfrânge asupra posibilității apărute la persoană de a-și apăra dreptul încălcat pe calea acțiunii civile. Prescripția este termenul la expirarea căruia, în cazul în care acțiunea nu a fost înaintată, se stinge dreptul la apărare pe calea acțiunii civile – dreptul la acțiune. La 08 octombrie 2015 Midari Vitalie a depus în interesele societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului Midari Vitalie a invocat că prima instanță și instanța de apel au aplicat eronat normele de drept material și nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. La 03 mai 2013 societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” s-a adresat Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice cu cererea prealabilă nr.01- 673, iar la 18 iunie 2013 a contestat actele administrative în instanța de contencios administrativ. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 iunie 2013 cererea de chemare în judecată a fost restituită. La 22 iulie 2013 societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” s-a adresat repetat cu cerere de chemare în judecată, care prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din25 iulie 2013 din nou a fost restituită.

La 31 iulie 2015 societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a depus din nou cerere de chemare în judecată, iar prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 iulie 2013 acțiunea a fost restituită. Restituirea cererii de chemare în judecată în temeiul art.170 Codul de procedură civilă nu exclude posibilitatea adresării repetate în instanța de judecată de către același reclamant cu aceiași acțiune, împotriva aceluiași pîrît, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă au fost lichidate încălcările. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre 3 necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Midari Vitalie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Potrivit Extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice din 24 septembrie 2013, administrator al societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” este Becciev Constantin (f.d.26). Conform art.61 alin.(1) și (2) Codul civil, persoana juridică îşi exercită, de la data constituirii, drepturile şi îşi execută obligaţiile prin administrator. Au calitatea de administrator persoanele fizice care, prin lege sau prin actul de constituire, sînt desemnate să acţioneze, în raporturile cu terţii, individual sau colectiv, în numele şi pe seama persoanei juridice.

În conformitate cu art.75 alin.(2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 alin. (1) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. La 08 octombrie 2015 Midari Vitalie a declarat recurs în interesele societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, însă nu a anexat documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia, iar în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Prin urmare, recursul declarat de Midari Vitalie în interesele societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi declarat inadmisibil. Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În acest sens se rețin și încheierile Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 iunie 2013, 25 iulie 2013 și 05 august 2013, prin care cererile de chemare în 4 judecată depuse de societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și semnate de Midari Vitalie au fost restituite pe motiv că au fost depuse de o persoană neîmputernicită.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de Midari Vitalie în interesele societății pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Midari Vitalie în interesele societății pe acțiuni „Apă- Canal Chișinău” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5