3r-210/22 — Cu privire la suspendarea executării actului administrativ

Dosarul nr. 3r-210/22 2-22065610-01-3r-06072022 ÎNCHEIERE 20 iulie 2022 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru examinând cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga judecătorului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Nina Vascan în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la suspendarea executării actului administrativ constată: La 11 mai 2022, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga a depus, în temeiul art. 214 alin. (1) Cod administrativ, cerere cu privire la suspendarea executării actului administrativ până la înaintarea acţiunii în contencios administrativ.

Întemeindu-şi pretenţiile în baza art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art. 10 alin. (1), 11 alin. (1) lit. a), 17, 20, 118 alin. (3), 141 alin. (1), 172, 214 alin. (1) teza a II-a Cod administrativ, a solicitat admiterea cererii şi suspendarea executării ordinului directorului Serviciului Fiscal de Stat nr. 53 din 7 februarie 2022, în partea ce ţine de rândul 2 din tabelul Dării de seamă privind taxele în fondul de susţinere a populaţiei (anexa nr. 1 la ordin) şi pct. 5 subpct. 1) lit. b) din Instrucţiunea cu privire la modul de completare şi de prezentare a Dării de seamă privind taxele în Fondul de susţinere a populaţiei (anexa nr. 2 la ordin), până la judecarea în fond a cauzei de contencios administrativ.

La 24 mai 2022, SRL „Avia Invest”, a depus o cerere de concretizare la cererea de chemare în judecată. Prin încheierea din 31 mai 2022 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga cu privire la suspendarea executării ordinului Serviciului Fiscal de Stat nr. 53 din 1 7 februarie 2022, în partea ce ţine de rândul 2 din tabelul Dării de seamă privind taxele în fondul de susţinere a populaţiei şi pct. 5 subpct. 1) lit. b) din Instrucţiunea cu privire la modul de completare şi de prezentare a Dării de seamă privind taxele în Fondul de susţinere a populaţiei. La 28 iunie 2022, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga a depus recurs împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii recurate, cu adoptarea unei noi încheieri prin care se va soluţiona problema în fond, în sensul admiterii integrale a cererii depuse.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la suspendarea executării actului administrativ a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului raportor Ala Cobăneanu, care face parte din completul nr. 2, constituit prin dispoziţia Preşedintelui interimar al Curţii Supreme de Justiţie nr. 139 din 27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2022”, din magistraţii: Ala Cobăneanu, Nina Vascan, Nicolae Craiu pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătoreşti, deciderea asupra admisibilităţii recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziţie ale curţilor de apel şi în vederea soluţionării cererilor de strămutare.

Prin încheierea din 14 iulie 2022 a Preşedintelui interimar al Curţii Supreme de Justiţie, a fost schimbat completul nr. 2, în cauzele de contencios administrativ, după cum urmează: Ala Cobăneanu (preşedinte), Nina Vascan, Iurie Bejenaru (judecători), pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătoreşti, deciderea asupra admisibilităţii recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziţie ale curţilor de apel şi în vederea soluţionării cererilor de strămutare. Examinarea recursului depus de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curţii de Apel Chişinău, a fost stabilită pentru data de 20 iulie 2022. La 20 iulie 2022, prin intermediul poştei electronice, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga a depus o cerere prin care a înaintat recuzare judecătorului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Nina Vascan.

În motivarea cererii de recuzare cu refereire la prevederile art. 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, art. 195, 202 alin. (4) Cod administrativ, recurentul a invocat că are suspiciuni rezonabile în privinţa magistratei Nina Vascan cu privire la judecarea recursului respectiv în mod imparţial, din considerentele că judecătorul Nina Vascan a emis în exerciţiul funcţiunii acte judecătoreşti care au încălcat drepturile omului, fapt constatat în hotărârile pronunţate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Examinând cererea de recuzare depusă de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în 2 contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Conform art. 202 alin. (1) Cod administrativ, judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 şi 50. Potrivit art. 50 Cod administrativ, pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative. În același timp, art. 202 alin. (4) Cod administrativ, prevede că recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Totodată, conform art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță. Coroborând motivele de recuzare la prevederile normelor juridice enunţate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că temeiurile de recuzare invocate de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, sunt nejustificate.

Or, simpla invocare a împrejurărilor, care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului recuzat la examinarea recursului, în lipsa probelor plauzibile în acest sens, nu poate constitui temei de admitere a cererii de recuzare. Conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect, Curtea a reținut că în sensul art. 6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța trebuie să fie imparțială.

Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți 3 sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri (Wettstein c. Elveția, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Imparțialitatea trebuie evaluată (cauza Micallef c. Maltei (GC), pct. 93): potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală şi comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanţa a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Delimitarea între imparțialitatea subiectivă şi imparțialitatea obiectivă nu este totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din punctul de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza şi chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (cauza Micallef c. Maltei (MC), pct. 95 şi 10). De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ţine de evaluarea aparențelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorului, precum şi circumstanțele invocate în cererea de recuzare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că acestea nu indică la existența unor împrejurări care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Nina Vascan la examinarea cererii de recurs depusă de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga judecătorului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Nina Vascan.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) Cod administrativ, art. 53, 54, 269, 270 CPC, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga judecătorului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 4 Justiţie, Nina Vascan, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la suspendarea executării actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tamara Chişca-Doneva judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru 5