1ra-1633/18 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1633/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședința, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 mai 2018, în cauza

penală privindu-l pe

Condruc Nicolae XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX, sat.XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Condruc Nicolae a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, fiindu-i stabilită

o pedeapsă sub formă de 140 de ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Totodată prin sentință s-a dispus încetarea procesului penal în privința lui

Nagavciuc Valerii în legătură cu împăcarea părților.

A fost respins demersul procurorului cu privire la confiscarea specială, cât și

încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de 150 lei.

Prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Condruc Nicolae

la 22 septembrie 2017 aproximativ la oara 19:00, prin înțelegere prealabilă cu XXX,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în vila ce îi aparține lui

XXX situată la 13km pe traseul XXX, de unde au sustras un butoi din oțel inoxidabil

cu volumul de 500 litri, o butelie de gaz cu volumul de 5 litri, un cuier din lemn, o

plită de fier pentru sobă, 6 scaune, o țeavă metalică cu dimensiunile de 80 x1500

mm, o țeavă de 150 mm x 2m, o pereche de foarfece pentru vie, bunurile fiind

transportate cu un tractor la ferma ce îi aparține lui Condruc Nicolae, pricinuindu-i

astfel părții-vătămate o daună materială considerabilă în sumă de 1500 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Condruc Nicolae în baza art.

186 alin. (2) lit. b) c) și d) Cod penal, - cu indicii calificativi „Furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două sau mai multe

persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”.

XXX, Crișciuc Ion, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, în partea

respingerii demersului acuzatorului de stat la aplicarea confiscării speciale a

mijlocului de transport, tractorul de model T-16 seria XXX.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că:

- conform art. 46 alin. (4) din Constituția Republicii Moldova, bunurile

destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni or contravenții, pot fi confiscate numai

în condițiile legii;

- conform art. 106 alin. (1) Cod penal, confiscarea specială constă în trecerea,

forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor (inclusiv a valorilor valutare)

utilizate la săvîrșirea infracțiunilor sau rezultate din infracțiuni. În cazul în care

bunurile utilizate la săvîrșirea infracțiunilor sau rezultate din infracțiuni nu mai

există sau nu se găsesc, se confiscă contravaloarea acestora, alin. (2) lit. b) al

aceluiași articol stabilește că folosite sau destinate pentru săvîrșirea unei infracțiuni,

dacă sânt ale infractorului;

- instanța neîntemeiat nu a dat apreciere cerinței legale privitor la confiscarea

specială a bunului utilizat la comiterea infracțiunii;

- urma a fi aplicat sechestrul asupra tractorului de model T-16 seria XXX,

pentru asigurarea unei eventuale confiscări speciale a acestuia, dar nu în scopul

reparării prejudiciului cauzat prin infracțiune.

respins ca nefondat apelul declarat, sentința fiind menținută fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prin fapta comisă

inculpatul nu a cauzat careva prejudiciu statului, ținând cont de situația financiară a

inculpatului prima instanță corect a aplicat față de acesta pedeapsa sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității.

Instanța de apel a specificat faptul că, confiscarea în speța dată nu este o

recompensă a prejudiciului statului, dar este o măsură de siguranță și de pedepsire a

inculpatului pentru comiterea infracțiunii încriminate ( cauza CEDO Bendenoun vs

Frace din 24.02.1994).

Instanța de apel a făcut referire în decizia sa și la rațiunile CEDO în această

privință care stipulează că pentru a recunoaște intervenția proporțională, ea trebuie

să coincidă cu gravitatea încălcării în cauză, ci nu cu gravitatea a altor posibile

infracțiuni, cum a invocat acuzatorul de stat, astfel instanța de apel a concluzionat

că confiscarea tractorului nu este proporțională cu gravitatea faptei comise, în

situația în care statul nu a fost prejudiciat, iar persoana pătimită a fost despăgubită.

Totodată instanța de apel a invocat și prevederile art. 1 Protocolului 1 al CEDO

care prevede că „ orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea

bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decît pentru o cauză de

utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale

dreptului internațional”.

Instanța de apel a concis că la caz confiscarea specială a tractorului solicitate de

procuror nu este necesară într-o societate democratică, și nu este proporțională

circumstanțelor cauzei, mai ales că prin pretinsa infracțiune nu s-a cauzat prejudiciul

statului sau societății, inculpatului fiindu-i stabilită o pedeapsă prevăzută de lege, iar

partea- vătămată nu a avut careva pretenții la inculpat.

În concluzie, instanța de apel a menționat că de către prima instanță corect a

fost respinsă cererea procurorului referitor la confiscarea specială a tractorului de

model T-16 seria XXX, ce îi aparține inculpatului Condruc Nicolae, dispunând

restituirea tractorului proprietarului.

Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, care indică temeiul de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită

casarea integrală a deciziei, dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt

complet de judecată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- potrivit prevederilor art. 106 Cod penal , confiscarea specială constă în

trecerea forțată și gratuită în proprietatea statului a bunurilor indicate la alin. (2) al

prezentului articol;

- sunt supuse confiscării speciale bunurile utilizate sau destinate pentru

săvârșirea infracțiunii, astfel s-a constatat că la comiterea infracțiunii a fost utilizat

tractorul de model T-16 cu numărul de înmatriculare XXX, care îi aparține lui

Condruc Nicolae, și cu care au fost transportate bunurile sustrase;

- instanța de apel nu a apreciat la justa valoare argumentele descrise în apelul

procurorului cu privire la aplicarea confiscării speciale prevăzute de art. 106 Cod

penal.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună rejudecarea cauzei

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Reieșind din textul recursului declarat, Colegiul lărgit constată că recurentul

critică decizia instanței de apel sub aspectul ne aplicării prevederilor art. 106 Cod

penal în privința inculpatului, indicând drept temei de recurs pct. 6) alin. (1) al art.

427 Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de prima instanță și de apel

în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocând în acest context următoarele.

Potrivit art. 106 alin. (1) Cod penal, „ confiscarea specială constă în trecerea,

forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor utilizate la săvîrșirea

infracțiunilor sau rezultate din infracțiuni, dacă sunt ale infractorului”.

În același context, instanța de recurs nu este de acord cu constatarea instanței

de apel precum că în privința inculpatului în speța dată nu pot fi aplicate prevederile

art. 106 alin. (1) Cod penal, referindu-se la practica CEDO care prevede

proporționalitatea confiscării bunurilor cu gravitatea infracțiunii ( hotărârea CEDO,

cauza Ismailov vs Federația Rudă din 06.11.2008), fiindcă inculpatul Condruc

Nicolae anterior a mai comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) Cod

penal, în circumstanțele descrise în ordonanța procurorului din 26.12.2016 ( f.d. 52).

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că, conform materialelor cauzei

inculpatul Condruc Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal și anume pentru

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două sau mai multe

persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, iar tractorul de model T-16 numărul de înmatriculare „XXX” a fost

utilizat la săvârșirea infracțiunii în cauză și anume pentru transportarea bunurilor

sustrase, iar respectivul mijloc de transport îi aparține inculpatului Condruc Nicolae

cu drept de proprietate.

Urmează a fi reținut faptul că atât în cadrul urmăririi penale cât și la

examinarea cauzei în primă instanță inculpatul Condruc Nicolae a recunoscut fapta

încriminată, precum și faptul că bunurile sustrase au fost transportate cu tractorul de

model T-16 seria „XXX”, ce îi aparține cu drept de proprietate ( f.d. 38, f.d. 129).

Colegiul penal lărgit ține să menționeze faptul că prin confiscarea specială a

bunurilor nu se acționează asupra unei stări periculoase a autorului, ci doar are ca

scop luarea măsurilor de siguranță, prin necesitatea lipsirii făptuitorului de orice

obiect, pe care l-ar putea folosi la săvârșirea unei infracțiuni în viitor.

La caz este incident și faptul că, la data de 26.12.2016, de către organul de

urmărire penală a fost emisă ordonanța de încetare a urmăririi penale pornită în

privința lui Condruc Nicolae, care prin acțiunile sale intenționate a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal după semnele

calificative „ sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”, și anume că la data de

23.11.2016 în jurul orei 16:30 având scopul sustragerii de bunuri din avutul

proprietarului, a pătruns pe teritoriul vilei ce aparține cet. XXX, care este amplasată

pe teritoriul s. XXX, raionul XXX la 13km, de unde în mod tainic a sustras un butoi

cu volumul de 5000 l de metal, încetarea survenind în temeiul art. 109 Cod penal,

împăcarea părților ( f.d. 52).

Toate aceste împrejurări, determină, Colegiul penal lărgit să conchidă asupra

necesității admiterii recursului ordinar declarat de procuror, cu casarea deciziei în

partea respingerii solicitării privind confiscarea specială a tractorului de model T-

16, produs în anul 1988, numărul de înmatriculare „ XXX”, proprietatea lui Condruc

Nicolae și dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel în această parte de către

aceiași instanță în alt complet de judecată, constatându-se o eroare de drept care se

încadrează în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, sub aspectul că

instanța de apel nu sa pronunțat prin argumente pertinente asupra motivelor din apel

cu referire la solicitarea confiscării tractorului care a fost utilizat la săvârșirea

infracțiunii în speța dată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii asupra tuturor motivelor invocate de apelant în apel cu privire la aplicarea

prevederilor art. 106 alin. (1) Cod penal, și ținînd cont de motivele casării deciziei

atacate, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, casează decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 16 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe Condruc Nicolae XXX,

în partea respingerii solicitării procurorului privind confiscarea specială a tractorului

de model T-16, produs în anul 1988, numărul de înmatriculare „XXX”, proprietatea

lui Condruc Nicolae, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către Curtea

de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea dispusă rejudecării, în

rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată pe 22 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor