1ra-1248/2018 — art. 187 alin. 2 lit. b, e CP

Dosarul nr. 1ra-1248/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Bălți, Ioniță Tatiana, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 martie

2018, în cauza penală privindu-i pe

Donea Radu Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxxxx, s. xxxxx.

Donea Vasile Xxxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxxx, s. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Donea Vasile și Donea Radu au fost recunoscuți vinovați de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, fiindu-i

stabilită fiecăruia pedeapsa de 4 ani închisoare, fără aplicarea amenzii.

Conform art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepselor stabilite inculpaților Donea Vasile și Donea Radu, pe o

perioadă de probațiune de 2 ani.

Corpul delict, automobilul de model „VAZ 2103”, cu numărul de

înmatriculare xxxxxxx, s-a dispus să rămână în continuare la Donea Vasile.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că inculpații

Donea Radu și Donea Vasile, la data de 02 iulie 2017, aproximativ pe la ora 16:00,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, deplasându-se cu automobilul de model „VAZ

2103” cu numărul de înmatriculare xxxxxx, condus de către Donea Radu, au oprit

1

lângă o turmă de oi, ce păștea pe o pășune din extravilanul s. Pociumbăuți, raionul

Rîșcani.

Pe loc, de comun acord, acționând întru realizarea scopului de cupiditate,

apărut spontan, au sustras în mod deschis o oaie, la preț de 2000 lei, pe care au

pus-o în portbagajul automobilului.

La solicitarea ciobanului Ciobanu Dorin de a returna oaia, care a încercat și

să stopeze acțiunile lor, l-au maltratat, lovindu-1 cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, cauzându-i dureri fizice.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpaților Donea Radu și Donea Vasile

în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau

sănătatea persoanei, de două persoane.

solicitat casarea parțială a sentinței, în partea referitoare la corpurile delicte,

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie dispus ca corpul delict – automobilul de model

„VAZ 2103” cu numărul de înmatriculare xxxxxxx, care aparține inculpatului

Donea Vasile, să fie suspus confiscării speciale, trecut forțat și gratuit în

proprietatea statului.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că instanța de judecată n-a

luat în considerare faptul că inculpații au comis infracțiunea cu automobilul de

model „VAZ 2103” cu numărul de înmatriculare RS AB 485, care conform

procurii aparține inculpatului Donea Vasile. Conform art. 106 alin. (2) lit. a) Cod

penal, automobilul este bunul utilizat pentru săvârșirea infracțiunii și necesită a fi

supus confiscării speciale, fiind trecut forțat și gratuit în proprietatea statului.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, fiind menținută sentința fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță

justificat a concluzionat că corpul delict - automobilul de model „VAZ 2103” cu

numărul de înmatriculare xxxxxxx, urmează să rămână în continuare la Donea

Vasile.

În acest sens, instanța de apel a atestat că la materialele cauzei este prezentă

procura eliberată la data de 30.06.2017, prin care Baranețchi Gheorghe l-a

împuternicit pe Donea Vasile de a încheia acte juridice, referitor la mijlocul de

transport de model „VAZ 2103” cu numărul de înmatriculare xxxxxx, respectiv s-a

notat că autoturismul în cauză, aparține cu drept de proprietate lui Baranețchi

Gheorghe, la caz fiind inadmisibilă confiscarea bunului utilizat la comiterea

infracțiunii, a cărui proprietar nu este inculpatul, ci o terță persoană.

Totodată, a mai conchis că mijlocul de transport menționat nu a fost special

adaptat pentru comiterea infracțiunii, circumstanță în pofida căreia nu se poate

2

concluziona că automobilul dat era predestinat pentru o astfel de activitate.

Totodată, la caz nu poate fi confiscată nici contravaloarea autoturismului

recunoscut în calitate de corp delict, așa cum în cadrul urmăririi penale nu a fost

numită nici o expertiză pentru a stabili valoarea acestuia.

Mai mult, instanța de apel a invocat că confiscarea specială ca măsură de

siguranță este menită să înlăture starea de pericol pusă în evidență prin săvârșirea

faptei prevăzute de legea penală și să prevină noi infracțiuni. Spre deosebire de

celelalte măsuri de siguranță, îndreptate împotriva stării de pericol pentru societate

a unor persoane, măsura confiscării speciale este destinată să înlăture o stare de

pericol produsă de anumite „bunuri”.

Instanța de apel a mai notat că abordarea Curții Europene este aceea, de a

privi confiscarea mai degrabă ca pe un control asupra utilizării decât ca pe o

lipsire. Organismele Convenției examinează circumstanțele în întregul lor,

analizând chestiuni referitoare la legalitate, la durata respectivă, la garanțiile

procedurale și la efectul asupra reclamantului, în particular, la faptul dacă

confiscarea este proporțională.

În speță, instanța de apel a concluzionat că automobilul de model „VAZ

2103”, ridicat de la inculpat, nu este exclus din circuitul civil, și n-a fost special

adaptat într-un careva mod pentru comiterea de infracțiuni. Mai mult, acest bun nu

produce o stare de pericol care ar necesita a fi înlăturată prin confiscarea acestuia.

șef al Procuraturii de circumscripție Bălți, Ioniță Tatiana, care invocă temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și solicită

casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- conform alin. (2) art. 106 Cod penal, sunt supuse confiscării speciale

bunurile utilizate sau destinate pentru săvârșirea unei infracțiuni, iar potrivit alin.

(3) art. 106 Cod penal, dacă bunurile menționate la alin.(2) lit. a) și b) aparțin sau

au fost transferate oneros unei persoane care nu știa și nici nu trebuia să știe despre

scopul utilizării sau originea bunurilor, se confiscă contravaloarea acestora;

- în condițiile în care automobilul a fost recunoscut corp delict și există, nu

era necesar ca în cadrul urmăririi penale să fie numită o expertiză pentru stabilirea

contravalorii lui;

- argumentul instanței de apel, precum că automobilul nu a fost special

adaptat pentru comiterea infracțiunii nu este plauzibil, odată ce în conținutul

art.106 Cod penal nu este prevăzut acest lucru;

- instanța de apel nu a apreciat la justa valoarere argumentele descrise în

apelul procurorului cu privire la aplicarea confiscării speciale, prevăzute de art.106

3

Cod penal în latura încasării de la inculpat a autoturismului de model „VAZ 2103”

cu numărul de înmatriculare xxxxx, adoptând o decizie ilegală în acest sens.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul contestă decizia instanței de apel, indicând

temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în

partea ce ține de respingerea solicitării procurorului privind confiscarea specială a

automobilului de model „VAZ 2103”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiurile și motivele invocate de recurent în susținerea acestora nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context

următoarele.

În privința temeiului de recurs invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin prisma cazurilor menționate supra,

Colegiul penal constată că nu și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor

cauzei, nefiind identificate careva circumstanțe care ar justifica incidența temeiului

menționat, dat fiind faptul că, instanța de apel, la judecarea apelului și adoptarea

deciziei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, s-a expus detaliat și argumentat asupra motivelor relevante

invocate în apelul procurorului inclusiv ce se refereau la solicitarea de confiscare

specială a automobilului de model VAZ „2103”, fiind reflectate clar motivele pe

care se întemeiază soluția instanței de apel în privința neaplicării confiscării

speciale a automboilului VAZ „2103” de la Donea Vasile, întemeiată pe cumulul

de probe, cercetate, verificate și apreciate just prin prisma prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

4

și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

corobororării lor, fără a fi admisă vreo eroare gravă de fapt sau de drept ce ar

afecta legalitatea deciziei instanței de apel, or s-a ținut cont de proporțialitatea

dintre gravitatea faptei săvârșite, scopul legii penale în coraport cu valoarea

bunului solicitat de a fi confiscat, precum și de faptul că inculpatul Donea Vasile

nu era proprietarul automobilului VAZ „2103”, fapt ce determină lipsa unor

temeiuri justificative de a interveni în decizia instanței de apel sub aspectele

contestate.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale, nu se

identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le

acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care

în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că

art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectul contestat,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul-șef al

Procuraturii de circumscripție Bălți, Ioniță Tatiana, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 martie 2018, în cauza

penală privindu-i pe Donea Radu Xxxxx, Donea Vasile Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată pe 15 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

5