1ra-1694/2018 — art. 325 alin. 1 CP

1ra-1694/2018 — art. 325 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1694/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

30 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de Circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 mai 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Purcăreanu Gheorghe Xxxxx, născut la

xxxxx, originar din r-nul Xxxxx, sat. Xxxxx și

domiciliat în Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Purcăreanu

Gheorghe a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 325

alin. (1) Cod penal și în baza acestei legi i-a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoare,

cu amendă în mărime de 2000 unități convenționale, echivalentul a 100 000 lei.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

funcția de administrator al Societății pe Acțiuni „MECGRATO”, prin urmare, în

conformitate cu prevederile art. 124 Cod penal fiind persoană care gestionează o

organizație comercială, la 06 octombrie 2017, în jurul orelor 16:20, aflîndu-se în

biroul de serviciu cu nr. 13 din incinta sediului subdiviziunii teritoriale Briceni a

1

Serviciului Fiscal de Stat, amplasată în orașul Briceni, strada Independenței nr. 28,

avînd ca scop de a determina inspectorul fiscal din cadrul Direcției Control Fiscal al

Postului Operațional nr.2 din cadrul Direcției Generale Administrare Fiscală „Nord”

a Serviciului Fiscal de Stat, Curea Alla, care este persoană publică, să-și îndeplinească

în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu și anume ca ultima să nu reflecte în

actul de control fiscal în volum integral ilegalitățile fiscale stabilite în cadrul

controlului fiscal la Societatea pe Acțiuni „MECGRATO”, i-a oferit acesteia bani ce

nu i se cuvin în sumă totală de 10000 lei, bani pe care Purcăreanu Gheorghe ca rezultat

al refuzului de primire a acestora de către inspectorul fiscal Curea Alla, i-a pus pe

tumba de sub masa din biroul de serviciu cu nr.13 a acesteia, după care, a părăsit

biroul.

Purcăreanu Gheorghe, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea

unei decizii noi, prin care lui Purcăreanu Gheorghe să-i fie stabilită suspendarea

condiționată a executării pedepsei închisorii pe un termen de 1 an, cu amendă în

mărime de 1500 unități convenționale.

declarat de avocatul D. Ostavciuc în numele inculpatului Purcăreanu Gheorghe a fost

admis, sentința casată, cu adoptarea unei hotărîri noi potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, după cum urmează:

Purcăreanu Gheorghe a fost condamnat în baza art. 325 alin. (1) Cod penal și în

baza acestei legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 1 (un) an închisoare, cu amendă în mărime de

1500 (o mie cinci sute) unități convenționale - 75 000 (șaptezeci și cinci mii) lei.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii s-a suspendat

condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 (un) an.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a reținut că, instanța de fond, în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia

corectă cu privire la vinovăția lui Purcăreanu Gheorghe în baza art. 325 alin. (1) Cod

penal, fapt ce nici nu se contestă de părți, apelul fiind declarat în latura pedepsei

aplicate inculpatului.

Mai mult, judecarea cauzei a avut loc în procedură simplificată, în baza

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală. În instanța de fond inculpatul a depus

cerere prin care a solicitat judecarea cauzei sale în baza probelor administrate în faza

urmăririi penale, prin care recunoaște săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și

solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

cerere, care a fost acceptată de instanța de fond.

2

Totodată instanța de apel a considerat, că apelul declarat urmează a fi admis, cu

casarea parțială a sentinței instanței de fond în latura aplicării pedepsei penale din

următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și respectiv

la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a

altor persoane. Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate,

nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Instanța de fond n-a ținut cont în deplină măsură de prevederile normelor sus-

indicate, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea aspră, fără a lua în considerație toate

circumstanțele cauzei.

În acest sens, Colegiul penal a luat în considerație starea sănătății inculpatului,

care potrivit certificatelor medicale prezentate în instanța de apel, suferă de

hipertensiune arterială gr. III, risc adițional înalt, boală cardio-vasculară,

encefalopatie discirculatorie geneză mixtă gr. III, tic nervos, din care motive a redus

perioada de probațiune a suspendării executării pedepsei sub formă de închisoare la

un an, iar pedeapsa amenzii va fi redusă la limita minimă posibilă. La aplicarea

pedepsei lui Purcăreanu Gheorghe, instanța de apel a ținut cont și de personalitatea

inculpatului, care anterior nu a fost condamnat, pentru prima dată este atras la

răspundere penală, se caracterizează din punct de vedere pozitiv.

Totodată, sunt întemeiate argumentele apelantului privind faptul că la stabilirea

pedepsei instanța de fond urma să țină cont de prevederile art. 78 alin. (1) lit. b) Cod

penal, potrivit cărora, în cazul în care instanța de judecată constată circumstanțe

atenuante la săvîrșirea infracțiunii, pedeapsa principală se reduce sau se schimbă după

cum urmează: ... dacă se aplică amenda, aceasta se poate coborî pînă la limita de jos.

În sentința adoptată, instanța de fond a reținut circumstanță atenuantă, adică

căința sinceră. Totodată, circumstanțe agravante prevăzute de art. 77 Cod penal nu au

fost stabilite. În așa mod, în prezența circumstanțelor atenuante, și în lipsa celor

agravante, instanța de fond la stabilirea pedepsei în privința lui Purcăreanu Gheorghe

neîntemeiat nu a aplicat prevederile art. 78 alin. (1) lit. b) Cod penal, de care inculpatul

urmează să beneficieze în mod legal.

3

Astfel, Colegiul penal a considerat oportun a-i stabili inculpatului pedeapsa

amenzii la limita minimă a sancțiunii prevăzute la art. 325 alin. (1) Cod penal, inclusiv

cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsă care

este echitabilă și suficientă, ținînd cont de faptul că inculpatul a solicitat examinarea

cauzei în procedură restrînsă și de gravitatea infracțiunii săvîrșite.

Sancțiunea art. 325 alin. (1) Cod penal prevede pedeapsa sub formă de închisoare

de pînă la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unități convenționale. Luînd

în considerație prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, limitele de

pedeapsă în cazul amenzii se reduc cu ¼ , inculpatului fiind posibil de stabilit

pedeapsa amenzii în limitele de la 1500 la 3000 unități convenționale. Avînd în vedere

prevederile art. 78 alin. (1) lit. b) Cod penal, Colegiul a aplicat inculpatului pedeapsa

de 1500 unități convenționale.

Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, în termen la data de 27 iunie 2018,

prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- recurentul consideră pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel

prea blîndă;

- invocă aplicarea neîntemeiată a prevederilor art. 78 alin. (1) lit. b) Cod penal –

la pedeapsa cu amendă, motivînd că aceasta se aplică doar pedepsei principale, dar nu

și celei complementare cum se constată la caz;

- apelul avocatului a fost greșit admis.

consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să caseze total hotărîrea

atacată și să mențină hotărîrea primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis. De

asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în temeiurile prevăzute de prezentul articol.

Recurentul invocă ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, care prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel cînd:

4

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția – pct. 6) și cazul

cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale - pct.10).

Analizînd conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că

recurentul consideră decizia instanței de apel neîntemeiată în partea stabilirii

pedepsei, invocînd aprecierea eronată de către aceasta a principiilor legale și a

criteriilor de individualizare a pedepsei, prin aplicarea unei pedepse neechitabile în

coraport cu fapta comisă și consecințele survenite, plus consideră neîntemeiată

aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) lit. b) Cod penal.

Invocînd doctrina penală, Colegiul penal lărgit remarcă că prin criteriile de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța de judecată este

obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei

vinovate de săvîrșirea infracțiunii.

Individualizarea pedepsei constă din obligațiunea instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii

penale și pedepsei penale.

Legea penală fixează cadrul legal în limitele căruia instanța de judecată

efectuează operația de stabilire și aplicare a pedepsei infractorului. Astfel, instanța de

judecată stabilește tipul sau cuantumul pedepsei în limitele prevăzute de sancțiunea

normei penale din Partea Specială a Codului penal în baza căreia a fost calificată fapta

ca infracțiune.

La individualizarea pedepsei, conform criteriilor generale de individualizare a

pedepsei instanța de judecată trebuie să respecte toate cerințele prevăzute de legea

penală ce asigură aplicarea față de inculpat a unei pedepse echitabile, legale și

individualizate. Neglijarea unora din aceste criterii, la stabilirea pedepsei, constituie

temei pentru casarea hotărîrii de către instanța ierarhic superioară în procedura

prevăzută de legea procesual penală pentru căile de atac.

Pedeapsa este echitabilă cînd ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvîrșite și este suficientă

pentru restabilirea echității sociale, capabilă de a contribui la corectarea

condamnatului și prevenirea comiteriii de noi infracțiuni atît de către condamnat, cît

și de alte persoane. Or, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blîndă

generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și

nici pentru prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că sancțiunea art. 325 alin. (1)

Cod penal, prevede pedeapsa sub formă de închisoare de pînă la 6 ani cu amendă în

mărime de la 2000 la 4000 unități convenționale.

Conform prevederilor art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea prevăzută de art.

325 alin. (1) Cod penal se califică ca fiind infracțiune gravă.

Colegiul penal lărgit relevă că, din conținutul părții descriptive a sentinței se

observă că instanța de fond a soluționat corect chestiunile privind individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului în strictă conformitate cu prescripțiile de drept formal

5

și material, aplicînd pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea comisă de inculpatul

Purcăreanu Gheorghe, ținînd cont de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului Purcăreanu Gheorghe pentru infracțiunea comisă, prima instanță ținînd

cont de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, iar instanța de apel a intervenit în pedeapsă,

micșorînd la limită amenda – pedeapsa complementară, fără o motivare clară în acest

sens, aplicînd neîntemeiat prevederile art. 78 alin. (1) lit. b) Cod penal.

Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în limitele prevăzute de lege, luîndu-se în considerare gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, care face parte din categoria celor grave.

Reieșind din circumstanțele că inculpatul Purcăreanu Gheorghe a comis o

infracțiune gravă și ținînd cont de caracterul social periculos al faptei comise de către

inculpat, inclusiv de consecințele care au survenit în urma comiterii infracțiunii, ținînd

cont de personalitatea inculpatului, nu are antecedente penale, se caracterizează

pozitiv, instanța de apel eronat a reținut ca fiind întemeiate argumentele apelantului

referitor la faptul că la stabilirea pedepsei instanța de fond urma să țină cont de

prevederile art. 78 alin. (1) lit. b) Cod penal, potrivit cărora – „în cazul în care instanța

de judecată constată circumstanțe atenuante la săvîrșirea infracțiunii, pedeapsa

principală se reduce sau se schimbă după cum urmează : … dacă se aplică amenda,

aceasta se poate coborî pînă la limita de jos”.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează, că prima instanță, adoptînd

sentința legal și întemeiat, a stabilit corect vinovăția inculpatului Purcăreanu

Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art.325 alin. (1) Cod penal, precum

și a aplicat corect și echitabil pedeapsa în speța dată, sub formă de amendă în mărime

de 2000 unități convenționale, iar instanța de apel nu a ținut cont de faptul că la

stabilirea noii pedepse inculpatului Purcăreanu Gheorghe prevederile art. 78 alin. (1)

lit. b) Cod penal se aplică doar în cazul pedepsei principale.

Dat fiind faptul că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

6

Cod de procedură penală, urmează a fi corectate de către instanța de recurs, prin

adoptarea soluției prevăzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

cu casarea totală a deciziei instanței de apel, pe motiv că apelul avocatului a fost greșit

admis, cu menținerea sentinței primei instanțe în totul, prin care Purcăreanu Gheorghe

Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat corect în baza art. 325 alin. (1)

Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, fiindu-i

aplicată pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de la 2000 unități

convenționale, ceea ce constituie 100000 lei și cu aplicarea art. 90 Cod penal fiind

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei sub formă de închisoare

aplicată față de Purcăreanu Gheorghe pe un termen de probă de 2 ani.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră, că recursul procurorului Lisnic

Elena, urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 16 mai 2018 ca fiind neîntemeiată, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Edineț, sediul Briceni din 11 decembrie 2017, în privința lui Purcăreanu Gheorghe

Xxxxx.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de Circumscripție

Bălți, Lisnic Elena, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

16 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe Purcăreanu Gheorghe Xxxxx, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 11 decembrie 2017, prin

care inculpatul Purcăreanu Gheorghe Xxxxx a fost condamnat în baza art. 325 alin.

(1) Cod penal la 1 (un) an închisoare, cu amendă în mărime de 2000 unități

convenționale, ceea ce constituie 100000 lei, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, stabilindu-i termenul de probațiune de 2 (doi) ani.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

7