1ra-1573/2018 — art. 191 alin. 5, 191 alin. 5 CP

1ra-1573/2018 — art. 191 alin. 5, 191 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-1573/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Răileanu Petru în numele inculpatei Galagan Victoria, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 aprilie 2018, în cauza

penală privind-o pe

Galagan Victoria xxxxx, născută la

xxxxx, originară din xxxxx și domiciliată în s.

xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.07.2015 – 06.10.2017;

Instanța de apel: 25.10.2017 – 18.04.2018;

Instanța de recurs: 09.07.2018 – 19.09.2018.

Asupra admisibilității recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

adoptată în procedură simplificată prevăzută la art.3641 Cod de procedură penală,

Galagan Victoria a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.191 alin.(5) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pentru

un termen de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni.

Galagan Victoria a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.191 alin.(5) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pentru un termen de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial de pedepse, lui Galagan

Victoria i-a fost stabilită pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, sub formă de

1

închisoare pentru un termen de 6 (șase) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis pentru femei.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată SA „Banca de Economii” – în

proces de lichidare, a fost admisă integral.

S-a încasat din contul Galagan Victoria în beneficiul părții vătămate SA „Banca

de Economii” suma de 787 324,16 lei și suma de 6 340,12 euro, în valută națională

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării sentinței, în

calitate de prejudiciu material.

Victoria, în perioada lunilor septembrie 2011 - 16 iulie 2013, acționând din interes

material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând conform ordinului de

angajare xxxxx din 23 aprilie 2002 în calitate de controlor-casier în agenția nr.070 filiala

nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația de serviciu, a primit

de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Pogor Viorica, bani în sumă de 153 137 (o

sută cincizeci și trei mii o sută treizeci și șapte) lei în vederea deschiderii unui depozit

bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal

i-a însușit, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în

proporții deosebit de mari.

Tot ea, în perioada anilor 2010-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23 aprilie 2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Bumbac Ana, bani în

sumă de 62 000 ( șaizeci și două mii) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar la

filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit,

astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în proporții mari.

Tot ea, în perioada anilor 2009-2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr. 39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitorul s. Recea, raionul Rîșcani, Balchivschi Ivan, bani în

sumă de 18 531 (optsprezece mii cinci sute treizeci și unu) lei în vederea deschiderii

unui depozit bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de

serviciu, ilegal i-a însușit, astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2010-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr. 39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Grama Nadejda, bani în

sumă de 92 000 (nouăzeci și două mii) lei și 7 500 (șapte mii cinci sute) euro,

2

echivalentul căruia constituie 116 715 (o sută șaisprezece mii șapte sute cincisprezece)

lei, în vederea deschiderii unui depozit bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care,

contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, astfel, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 208 715 lei.

Tot ea, în perioada anilor 2010-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a sustras 90 000 (nouăzeci mii) lei, de pe contul de depozit cu

nr.498/39/70:3 ce aparținea locuitoarei s. Recea, r-1 Rîșcani, Nadejda Grama, astfel

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în proporții mari.

Tot ea, la 13.10.2014 și 20.10.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a sustras 600 (șase sute) lei și 9 400 (nouă mii patru sute) lei, de pe contul de

depozit cu nr.498/39/70:4 ce aparținea locuitorului s. Recea, r-1 Rîșcani, Zaiaț Ion, astfel

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil, în sumă de 10 000 lei.

Tot ea, la data de 31 octombrie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a sustras 4 000 (patru mii) lei, de pe contul de depozit cu nr.498/39/70:1 ce

aparținea locuitoarei s. Recea, r-1 Rîșcani, Larisa Serjantu, astfel cauzându-i părții

vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2013-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Serjantu Zinaida, bani în

sumă totală de 17 700 (șaptesprezece mii șapte sute) lei în vederea deschiderii unui

depozit bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de

serviciu, ilegal i-a însușit, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2010-2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitorul s. Recea, raionul Rîșcani, Salagor Ivan, bani în sumă

totală de 30 000 (treizeci mii) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar la filiala

3

„Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, astfel

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2009-2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Florea Alexandra, bani

în sumă totală de 199 838 (o sută nouăzeci și nouă mii opt sute treizeci și opt) lei în

vederea deschiderii unui depozit bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar

obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, astfel cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil în proporții deosebit de mari.

Tot ea, în perioada anilor 2012-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Cebotaru Anna, bani în

sumă de 5 000 (cinci mii) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar la filiala „Băncii

de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, iar pe contul

deschis pe numele lui Anna Cebotaru cu nr.498/39/70:59, a depus suma de 25 lei, astfel

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2013-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Cojuhari Maia, bani în

sumă de 29 000 (douăzeci și nouă mii) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar la

filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit,

astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2008-2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Salagor Nadejda, bani în

sumă totală de 45000 (patru zeci și cinci mii) lei în vederea deschiderii unui depozit

bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal

i-a însușit, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2010-2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Grecu Eugenia, bani în

4

sumă totală de 15 000 (cincisprezece mii) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar

la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a

însușit, iar pe cotul deschis pe numele lui Eugenia Grecu cu nr.498/39/70:51 a depus

suma de 15 lei, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2010-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Frecăuțan Axenia, bani

în sumă de 13 000 (treisprezece mii) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar la

filiala „Băncii de Economii”. La 22.11.2012 deschizând contul bancar pe numele lui

Axenia Frecăuțan cu nr.122/9 a depus pe el suma de 3 000 lei, iar suma de 10 000 lei,

contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, astfel cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2009-2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Margarint-Iațco Ana,

bani în sumă de 11 370 (unsprezece mii trei sute șaptezeci mii) lei în vederea deschiderii

unui depozit bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de

serviciu i-a însușit, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2011-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Plămădeală Profira, bani

în sumă de 35 000 (treizeci și cinci mii) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar la

filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit,

astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2011-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Frecăuțanu Nicolae, bani

în sumă de 60 000 (șaizeci mii) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar la filiala

„Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, astfel,

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în proporții mari.

Tot ea, la 20.01.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând din

interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activînd conform ordinului

de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în agenția nr.070 filiala

5

nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația de serviciu, a primit

de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Grușca Nina, bani în sumă de 1 000 (una

mie) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe

care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, iar pe cotul deschis pe numele

lui Nina Grușca cu nr.498/39/70:57 a depus suma de 10 lei, astfel cauzându-i părții

vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2011-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Țîmbaliuc Olga, bani în

sumă de 24 000 (douăzeci și patru mii) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar la

filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit,

astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, la 11 noiembrie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând

din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând conform

ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în agenția

nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația de

serviciu, a sustras de pe contul locuitoarei s. Recea, r-1 Rîșcani, Curca Maria suma de 1

250 (o mie două sute cinci zeci) lei, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu

material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2011-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Gherasimciuc Nelea,

bani în sumă de 28 580 (douăzeci și op mii cinci sute optzeci) lei în vederea deschiderii

unui depozit bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de

serviciu, ilegal i-a însușit, astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

Tot ea, începând cu 16 octombrie 2012 până în luna noiembrie 2014, în baza

aceleiași rezoluții infracționale, acționând din interes material și urmărind scopul

delapidării averii străine, activând conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002

în calitate de controlor-casier în agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de

Economii”, intenționat, folosind situația de serviciu, a sustras de pe conturile la vedere

(pentru pensie) cu nr.225203949870102/2 și 225203949870102/2 a soților Bologan

Tudor și Bologan Larisa, locuitori ai s. Recea, r-1 Rîșcani, bani în sumă totală de 36 978

(treizeci și șase mii nouă sute șaptezeci și opt) lei, pe care contrar obligațiunilor de

serviciu, ilegal i-a însușit, astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

6

Tot ea, la 31 octombrie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând

din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând conform

ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în agenția

nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația de

serviciu, a sustras de pe contul la vedere (pentru pensie) cu nr.2225039498701/90999 ce

aparține locuitoarei s. Recea, r-1 Rîșcani, Pîntea Eugenia, bani în sumă totală de 3 000

(trei mii) lei, pe care contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, astfel,

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2012-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activînd

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Molodovschi Evghenia,

bani în sumă de 4 027 (patru mii douăzeci și șapte) lei în vederea deschiderii unui

depozit bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de

serviciu, ilegal i-a însușit, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

În urma comiterii acțiunilor infracționale Galagan Victoria a însușit ilegal de la

părțile vătămate bani în sumă totală de 1 103 076 (un milion o sută trei mii șaptezeci și

șase) lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Tot ea, în perioada anilor 2012-2014, acționând din interes material și urmărind

scopul delapidării averii străine, activând conform ordinului de angajare xxxxx din

23.04.2002 în calitate de controlor-casier în agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii

de Economii”, intenționat, folosind situația de serviciu, a primit de la locuitoarea s.

Aluniș, raionul Rîșcani, Rodica Cioruță, bani în sumă de 10 000 (zece mii) lei în vederea

deschiderii unui depozit bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar

obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, astfel cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2009-2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitorul s. Recea, raionul Rîșcani, Serjantu Ghenadi, bani în

sumă de 110 000 (o sută zece mii) lei în vederea deschiderii unui depozit bancar la filiala

„Băncii de Economii”, pe care, contrar obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, astfel

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Tot ea, la 29 aprilie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând din

interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând conform ordinului

de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în agenția nr.070 filiala

nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația de serviciu, a sustras

de pe contul de depozit cu nr.26/2 ce aparține locuitoarei s. Recea, raionul Rîșcani,

Galina Serjantu 17 720 (șaptesprezece mii șapte sute doisprezece) lei, pe care, contrar

7

obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, astfel, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil.

Tot ea, în perioada anilor 2009-2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

acționând din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând

conform ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în

agenția nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația

de serviciu, a primit de la locuitoarea s. Recea, raionul Rîșcani, Serjantu Galina, bani în

sumă de 74 475 (șaptezeci și patru mii patru sute șaptezeci și cinci) lei, în vederea

deschiderii unui depozit bancar la filiala „Băncii de Economii”, pe care, contrar

obligațiunilor de serviciu, ilegal i-a însușit, astfel, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil.

Tot ea, la 17 martie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând din

interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând conform ordinului

de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de controlor-casier în agenția nr.070 filiala

nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația de serviciu, a primit

de la locuitorul s. Recea, r-1 Rîșcani, Cucuruza Serghei, bani în sumă de 500 (cinci sute)

lei în vederea depunerii pe contul de depozit cu nr.166/5, pe care contrar obligațiilor de

serviciu, ilegal i-a însușit, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

Tot ea, la 14 octombrie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând

din interes material și urmărind scopul delapidării averii străine, activând conform

ordinului de angajare xxxxx din 23.04.2002 în calitate de cqntrolor-casier în agenția

nr.070 filiala nr.39 Rîșcani a „Băncii de Economii”, intenționat, folosind situația de

serviciu, a sustras de pe contul cu nr.1/90995 ce aparținea locuitorului s. Recea, r-1

Rîșcani, Rotaraș Ivan, bani în sumă totală de 8 560 (opt mii cinci sute șaizeci) lei, astfel

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

În urma comiterii acțiunilor infracționale Galagan Victoria a însușit ilegal de la

părțile vătămate bani în sumă totală de 221 247 (două sute douăzeci și unu mii două sute

patruzeci și șapte) lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

procuratura raionului Rîșcani, Donos Livia și de către avocatul Cojocar Rodica în

numele inculpatei.

3.1. Procurorul a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței

Judecătoriei Drochia, Sediul Rîșcani din 06 octombrie 2017, emisă în privința lui

Galagan Victoria, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Galagan Victoria să fie

recunoscută vinovată în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.191 alin.(5) Cod

penal și 191 alin.(5) Cod penal, stabilinud-i în baza art.191 alin.(5) Cod penal o

pedeapsă sub formă de închisoare pe o perioadă de 6 ani și în baza art.191 alin.(5) Cod

penal o pedeapsă sub formă de închisoare pe o perioadă de 6 ani.

8

În baza art.84 Cod penal, lui Galagan Victoria să-i fie stabilită pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni prin cumul, parțial al pedepselor aplicate, închisoare pe un

termen de 10 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei.

În rest, sentința să fie menținută.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că în urma săvârșirii infracțiunii

Galagan Victoria a însușit ilegal de la părțile vătămate bani în sumă totală de 1 103 076

lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

De asemenea, a mai indicat că cauza penală în prima instanță a fost examinată în

procedură simplificată, deci nu se va referi la starea de fapt reținută în sarcina inculpatei,

considerând-o corectă și legală, însă la stabilirea pedepsei prima instanță nu a ținut cont

de prevederile legale.

Așadar, recurentul a menționat că în situația în care cauza penală a fost examinată

în procedură simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, prima instanță

nu a calculat corect limitele noi de pedeapsă, prin aplicarea reducerii cu o treime a

acestora.

Astfel, sacțiunea art.191 alin.(5) Cod penal prevede drept pedeapsă, închisoarea

de la 8 ani la 15 ani. În speța dată, aplicând prevederile art.3641 alin.(8) Cod penal,

reducând cu o treime pedeapsa de 8 ani închisoare, limita minimă de pedeapsă este de 5

ani și 4 luni.

În situația dată, prima instanță i-a stabilit inculpatei o pedeapsă ilegală, sub limita

minimă calculată prin aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, și

anume pe un termen de 5 ani și 3 luni.

Totodată, apelantul a mai menționat că la stabilirea pedepsei definitive pentru

concurs de infracțiuni în privința lui Galagan Victoria, sub formă de închisoare pe un

termen de 6 ani, prima instanță nu a luat în considerație faptul că inculpata nici până în

prezent nu a restituit prejudiciul cauzat, care constituie suma de 787 324,16 lei și

6 340,12 euro. Respectiv, pedeapsa stabilită inculpatei este o pedeapsă prea blândă în

raport cu infracțiunea comisă, care face parte din categoria celor deosebit de grave.

3.2. Avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatei Galagan Victoria, a solicitat

casarea sentinței instanței de fond și adoptarea unei noi hotărîri, prin care inculpatei să-i

fie aplicată o pedeapsă mai blîndă non privativă de libertate.

În motivarea apelului a invocat faptul, că în urma comiterii acțiunilor infracționale

Galagan Victoria a însușit ilegal de la părțile vătămate bani în sumă totală de 221 247

(două sute douăzeci și unu mii două sute patruzeci și șapte) lei, ceea ce constituie

proporții deosebit de mari.

În cadrul examinării cauzei în prima instanță, pînă la începerea cercetării

judecătorești, inculpata Galagan Victoria, a înaintat o cerere în baza art.3641 Cod de

procedură, recunoscând în totalitate vina în cele incriminate și probe administrate în faza

de urmărire penală, fără a solicita administrarea a noi probe.

9

În pofida faptului dat, prima instanță a aplicat o pedeapsă prea aspră inculpatei

pentru infracțiunea comisă, fără a ține cont de criteriile de individualizare a pedepsei

prevăzute la art.75 Cod penal.

Conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării,

vinovatului precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Avocatul a menționat că instanța de judecată nu a motivat stabilirea unei pedepse

atît de aspre inculpatei Galagan Victoria. Din motivele sus indicate a solicitat casarea

sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi sentinței,

prin care să fie stabilită o pedeapsă mai blîndă non privativă de libertate, ținîdu-se cont

de faptul că Galgan Victoria și-a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a comis infracțiunea pentru prima dată,

precum și faptul că se caracterizează pozitiv.

apelulul declarat de către avocatul Galagan Victoria în numele inculpatei a fost respins,

ca fiind nefondat.

Apelul procurorului a fost admis, sentința a fost casată parțial și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit căreia:

Galagan Victoria a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

la art.191 alin.(5) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.3641

Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 4 luni.

Galagan Victoria a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

la art.191 alin.(5) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.3641

Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 4 luni.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsă definitivă inculpatei Galagan

Victoria sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executare în penitenciar de

tip închis pentru femei.

În rest celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

4.1. În partea descriptivă a deciziei adoptate, instanța de apel a indicat că cauza

penală în prima instanță a fost examinată în procedură simplificată, în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, inculpata recunoscând vinovăția în cele comise.

Așadar, instanța de apel în conținutul deciziei adoptate nu s-a expus asupra

aprecierii stării de fapt date de către prima instanță, calificarea acțiunilor inculpatei

Galagan Victoria în baza art.191 alin.(5), 191 alin.(5) Cod penal, fiind corectă și în

corespundere prevederile legale.

Respectiv, instanța de apel a analizat sentința, doar în latura stabilirii pedepsei, în

partea contestată de către procuror și avocatul Croitor Rodica în numele inculpatei.

10

În continuare, instanța de apel referitor la apelul avocatului, a reținut că nu poate

fi admisă solicitarea privind suspendarea executării pedepsei, or, conform art.90 alin.(4)

Cod penal, persoanelor care au săvârșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional de

grave, precum și în cazul recidivei deosebit de periculoase sau deosebit de periculoase,

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică.

În acest sens, se statuează că, inculpata a comis infracțiunea prevăzută de art.191

alin.(5) Cod penal, care prevede pedeapsa închisoare pe termen de la 8 la 15 ani, astfel,

conform art.16 Cod penal, face parte din categoria celor deosebit de grave, deci fiind în

fața interdicției impuse de art.90 alin.(4) Cod penal, totodată nefiind aplicabile și

prevederile art.79 alin.(1) Cod penal ce ține de aplicarea unei pedepse mai blînde de altă

categorie.

Referitor la apelul procurorului, instanța de apel a considerat necesar a-1 admite

din următoarele considerente.

Conform art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de lege este

detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.

După cum s-a indicat supra, pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art.191

alin.(5) Cod penal, de comiterea cărora inculpata a recunoscut vina, este închisoare de la

8 la 15 ani.

Astfel, reducînd limita minimă și maximă de pedeapsă cu o treime, urmează că

noua limită minimă de închisoare este 5 ani 4 luni, iar maximă de 10 ani închisoare.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a constatat că, prima instanță la

stabilirea pedepsei de 5 ani 3 luni închisoare pentru fiecare infracțiune, a comis o eroare,

ce urmează a fi corectată de instanța de apel.

Cu referire la pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatei, instanța de apel s-a

condus de prevederile art.61 alin.(2) Cod penal, conform căruia pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de

noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

La stabilirea pedepsei în privința inculpatei Galagan Victoria, instanța de apel a

ținut cont de prevederile legilor enunțate supra, de gravitatea faptei penale, motivul

săvîrșirii infracțiunii, persoana inculpatei, de influența pedepsei asupra corectării și

reeducării inculpatei, precum și de condițiile de viață ale familiei acesteia.

11

Astfel, inculpata a comis infracțiuni de categoria celor deosebit de grave, la locul

de trai se caracterizează pozitiv (f.d.170 vol. II), pentru prima dată este atrasă la

răspundere penală, de cele comise se căiește, a depus cerere de examinare a cauzei în

procedura simplificată prevăzută de art.3641 Cod procedură penală, are la întreținere un

copil minor, careva circumstanțe agravante prevăzute de art.77 Cod penal, nu au fost

stabilite.

Instanța de apel a menționat că instanța de fond neîntemeiat a reținut în sarcina

inculpatei circumstanța atenuantă recunoașterea vinei, care atrage incidența procedurii

simplificate, deci nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă prevăzută de art.76

Cod penal.

Instanța de apel a ținut cont și de prevederile art.78 alin.(1) lit. a) Cod penal,

considerând posibil și rațional de a stabili inculpatei pedeapsa pentru fiecare infracțiune

cîte 5 ani 4 luni, iar prin prisma art.84 alin.(1) Cod penal - 6 ani închisoare.

În contextul celor expuse, instanța de apel a constatat ca fiind irelevantă

solicitarea acuzatorului ce ține de înăsprirea pedepsei penale și stabilirea pedepsei sub

formă de închisoare pe termen de 10 ani, or, reieșind din normele legale și anume

art.art.61 și 75 Cod penal, precum și din materialele cauzei, se dovedește inoportunitatea

înăspririi acesteia față de Galagan Victoria, scopul pedepsei fiind posibil de atins prin

pedeapsa de 6 ani închisoare.

inculpatei Galagan Victoria a contestat-o cu recurs ordinar, prin care solicită casarea

pațială a deciziei în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

căreia să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă cu suspendarea executării pedepsei în baza

art.90 Cod penal.

În motivarea recursului ordinar, avocatul invocă că judecarea cauzei penale la

solicitarea inculpatului în procedura simplificată reglementată de art.3641 sau art.509

Cod de procedură penală, în cazul recunoașterii integrale a vinovăției, se consideră

contribuire activă la descoperirea infracțiunii.

În ordinea art.79 din Codul penal (1), ținând cont de circumstanțele excepționale

ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea

infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte

circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și de

contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea

acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de

legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă categorie, ori

poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul persoanei care a

săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională. Săvârșirea infracțiunii de

către persoanele care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani poate fi

apreciată de către instanța de judecată drept circumstanță excepțională. Poate fi

considerată excepțională atât o circumstanță atenuantă, cît și un cumul de asemenea

circumstanțe.

12

Astfel, la stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a luat în considerație

personalitatea inculpatei, care nu are antecedente penale are loc permanent de trai pe

teritoriul RM, precum și circumstanțe atenuante dintre care recunoașterea vinovăției.

Careva circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

În acest context, recurentul conchide că pedeapsa stabilită inculpatei Galagan

Victoria este prea aspră fiind incorect individualizată de către instanța de judecată.

În conformitate cu pct.3 al Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție a

Republicii Moldova cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei

penale nr.8 din 11.11.2013 în conformitate cu principiul individualizării pedepsei (art.7

CP) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art.75

alin.(1) CP, instanța de judecată aplică pedeapsă luînd în considerare caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui

vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În drept, recurentul își întemeiază recursul pe prevederile art.427 alin.(1) pct.10)

Cod de procedură penală.

inculpatei Galagan Victoria, procurorul a depus referință prin care solicită declararea

acestuia ca inadmisibil, deoarece argumentele invocate sunt neîntemeiate și nu și-au

găsit confirmare în conținutul deciziei contestate.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente de fapt și

de drept.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal, verificînd textul recursului declarat, constată că recurentul invocă

drept temei de casare a deciziei recurate pct.10) din alin.(1) al art.427 Cod de procedură

penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd instanța de

apel a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

La caz, instanța de recurs constată că recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de către instanțele de fond și cu încadrarea juridică a faptei prejudiciabile

13

săvîrșite de inculpat, însă nu este de acord cu mărimea pedepsei și modalitatea de

executare a acesteia. Prin urmare, instanța de recurs se va expune doar asupra aspectului

ce vizează individualizarea pedepsei stabilite inculpatei Galagan Victoria.

Sub acest aspect se atestă că, împrejurările menționate în partea descriptivă a

hotărârilor contestate, relevă în mod concludent că, instanțele de fond corect au constatat

și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa stabilită inculpatului, fiind

în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, ținând cont de prescripțiile din art.art.61, 75, 90 Cod penal, conform

cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii, iar la

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Cît privește solicitarea recurentului privind stabilirea inculpatei a unei pedepse

definitive mai blînde, instanța de recurs menționează că aceasta urmează a fi respinsă ca

fiind neîntemeiată, deoarece aceasta a săvîrșit infracțiuni ce fac partea din categoria celor

deosebit de grave, fapt ce împiedică stabilirea unei pedepse mai blânde.

Totodată, instanța de recurs reține că în atare situație nu este posibilă aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, adică suspendarea executării pedepsei definitive stabilite

în baza art.84 Cod penal inculpatei Galagan Victoria, de către instanța de apel.

În contextul dat, instanța de recurs reține ca fiind întemeiate concluziile instanței

de apel, precum că în speța dată nu pot fi aplicate prevederile art.90 Cod penal, deoarece

alin.(4) prevede expres că în cazul persoanelor care au săvârșit infracțiuni deosebit de

grave și excepțional de grave, precum și în cazul recidivei periculoase sau deosebit de

periculoase, suspendarea executării pedepsei nu se aplică.

În acest sens, instanța de recurs menționează că solicitările recurentul invocate în

cererea de recurs declarată au fost indicate și în etapa anterioară de judecare a cauzei, la

care instanța de apel a răspuns motivat, adoptând soluția de respingere a acestora,

respectiv nefiind depistate careva abateri de la legislația penală și procesual penală și

nefiind indentificat temeiul de casare invocat de către recurent.

Prin urmare, instanța de recurs ajunge la concluzia că mărimea pedepsei stabilite

inculpatei și modalitatea de executare a acesteia, a fost stabilită corect de către instanța

de apel, este în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, dar și cu

circumstanțele cauzei.

Avînd în vedere considerentele expuse și raportînd situația reținută în cauză, la

prevederile art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează că

la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală, iar recursul declarat de

avocatul Răileanu Petru în numele inculpatei Galagan Victoria nu conține argumente

plauzibile ce ar servi drept temei de casarea a deciziei contestate, respectiv acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

14

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Răileanu Petru în

numele inculpatei Galagan Victoria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 18 aprilie 2018, în cauza penală privind-o pe Galagan Victoria xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Cobzac Elena

15