1ra-1772/2018 — art.27, 171 alin.2 lit. a CP

1ra-1772/2018 — art.27, 171 alin.2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-1772/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Marchevici Fiodor, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 mai 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Marchevici Fiodor xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.11.2017 – 15.01.2018;

Instanța de apel: 01.02.2018 – 23.05.2018;

Instanța de recurs: 03.08.2018 –10.10.2018.

Asupra admisibilității recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

în procedură simplificată prevăzută la art.3641 Cod de procedură penală, Marchevici

Fiodor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art.art.27-171

alin.(2) lit. a) Cod penal (episodul din 11.04.2017), stabilindu-i pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Marchevici Fiodor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de

art.art.27-171 alin.(2) lit. a) Cod penal (episodul din 21.10.2017), stabilindu-i pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, lui Marchevici

Fiodor i-a fost stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani

2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

1

Fiodor la data de 11.04.2017 aproximativ la orele 09:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, acționând în scopul săvârșirii unui raport sexual forțat cu xxxxx, locuitoare a

sat. Baroncea, r-nul Drochia, aflându-se lângă o clădire abandonată amplasată în sat.

Gribova, r-nul Drochia, a dus victima într-o încăpere din clădirea dată, unde forțat prin

constrângere fizică și psihică, a dezbrăcat-o de haine, intenționând să întrețină un raport

sexual forțat în formă obișnuită, însă nu și-a dus intenția criminală până la capăt,

deoarece au apărut alte persoane.

Tot el, aproximativ la orele 17:10, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționând

în scopul săvârșirii unui raport sexual forțat cu xxxxx, aflându-se pe un lot de lucernă

amplasat la marginea s. Baroncea, r-nul Drochia, intenționând să întrețină un raport

sexual forțat în formă obișnuită cu victima, prin constrângere fizică și psihică, a trântit-o

jos, s-a urcat de asupra ei, încercând să o dezbrace de haine, astupându-i cu mâna gura,

cauzându-i leziuni corporale ce se califică către vătămare corporală neînsemnată, însă nu

și-a dus intenția criminală până la capăt, deoarece la locul dat a apărut o altă persoană.

inculpatul Marchevici Fiodor și de către avocatul Lupacescu Veaceslav.

3.1. Procurorul a solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărârii potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu încasarea din contul

inculpatului Marchevici Fiodor a cheltuielilor judiciare în mărime de 1 280 lei.

În argumentarea cererii de apel, acuzatorul de stat a indicat că, prima instanță just

a stabilit circumstanțele cauzei, dând o apreciere întemeiată probelor administrate pe

parcursul ședinței judiciare și corect a calificat faptele inculpatului în baza art.27-171

alin.(2) lit. a) Cod penal, stabilindu-i vinovatului o pedeapsă în conformitate cu

prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Totuși, recurentul a menționat că de către prima instanță a fost ignorate

prevederile art.227-229 Cod de procedură penală, respingând solicitarea acuzatorului de

stat cu privire la achitarea de către inculpat a cheltuielilor judiciare ale statului pentru

efectuarea expertizelor medico-legale, în sumă totală de 1 280 lei.

3.2. Inculpatul a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri potrivit

căreia să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului, a indicat că prima instanță, la aplicarea pedepsei, nu a ținut

cont de prevederile art.3641 Cod de procedură penală, astfel a solicitat să fie aplicate în

privința inculpatului prevederile art.90 Cod penal.

Inculpatul a menționat că prima instanță trebuia să ia în considerație faptul că

Marchevici Fiodor a recunoscut faptele comise și se căiește sincer de cele comise.

În cadrul ședinței din 23.05.2018, inculpatul Marchevici Fiodor a înaintat cerere

de apel suplimentară, prin care a indicat că prima instanță nu a ținut cont de faptul că el a

manifestat căința activă. Mai mult, părțile vătămate nu au careva pretenții fată de dânsul

și nu doresc ca să fie atras la răspundere penală.

2

Totodată, inculpatul a menționat că la stabilirea pedepsei, prima instanță greșit a

stabilit că se află în stare de recidivă periculoasă, invocând prevederile art.34 alin.(2) lit.

a) Cod penal, precum că dânsul ar fi fost condamnat mai mult de două ori la închisoare

pentru infracțiuni intenționate și a săvârșit din nou o infracțiune intenționată gravă.

3.3. Avocatul Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului, a înaintat cerere de

apel, în conținutul căreia sunt expuse aceleași argumente invocate în cererea de apel

suplimentară înaintată de inculpat.

admise apelurile declarate de către procuror, de către inculpat și de către avocatul

Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului, din alte motive decât cele invocate, a fost

casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit căreia

Marchevici Fiodor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la

art.art.27-171 alin.(2) lit. a) Cod penal (episodul din 11.04.2017), stabilindu-i o pedeapsă

cu aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe

un termen de 5 ani.

Marchevici Fiodor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la

art.art.27-171 alin.(2) lit. a) Cod penal, (episodul din 21.10.2017), stabilindu-i o

pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, lui Marchevici Fiodor i s-a stabilit pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 2 luni, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

cauză a fost judecată de către prima instanță în temeiul art.3641 Cod procedură penală, în

baza probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate de către inculpat în

corespundere cu alin.(3) art.3641 Cod de procedură penală, prin cererea depusă până la

începerea cercetării judecătorești, potrivit căreia el a recunoscut în totalitate faptele

indicate în rechizitoriu.

Necătând la faptul, că prima instanță corect a calificat acțiunile inculpatului,

aplicând pedeapsa sub formă de închisoare, totuși a comis o eroare de drept prin faptul

că a reținut circumstanțele cauzei și a constatat faptele comise de către Marchevici

Fiodor prin comiterea infracțiunii prevăzute de art.27-171 alin.(1) Cod penal, ca ulterior

să-1 condamnate pentru faptele reținute mai sus - comiterea infracțiunii prevăzute de

art.art.27-171 alin.(2) lit. a) Cod penal.

În atare situație, instanța de apel a considerat necesar de a casa sentința în cauză și

de a pronunța o hotărâre nouă prin care a constatat că Marchevici Fiodor la 11.04.2017

aproximativ la orele 09:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționând în scopul

săvârșirii unui raport sexual forțat cu xxxxx, locuitoare a sat. Baroncea, r-nul Drochia,

aflându-se lângă o clădire abandonată amplasată în sat. Gribova, r-nul Drochia, a dus

3

victima într-o încăpere din clădirea dată, unde forțat, prin constrângere fizică și psihică,

a dezbrăcat-o de haine, intenționând să întrețină un raport sexual forțat în formă

obișnuită, însă nu și-a dus intenția criminală până la capăt, deoarece au apărut alte

persoane.

Tot el, aproximativ la orele 17:10, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționând

în scopul săvârșirii unui raport sexual forțat cu xxxxx, aflându-se pe un lot de lucerna

amplasat la marginea sat. Baroncea, r-nul Drochia, intenționând să întrețină un raport

sexual forțat în formă obișnuită cu victima, prin constrângere fizică și psihică, a trântit-

o jos, s-a urcat de asupra ei, încercând să o dezbrace de haine, astupându-i cu mâna

gura, cauzându-i leziuni corporale ce se califică către vătămare corporală neînsemnată,

însă nu și-a dus intenția criminală până la capăt, deoarece la locul dat a apărut o altă

persoană.

Astfel, acțiunile lui Marchevici Fiodor au fost calificate în baza art.art.27-171

alin.(2) lit. a) Cod penal pentru episodul comis la data de 11.04.2017 și la fel în baza

art.art.27-171 alin.(2) lit. a) Cod penal, pentru episodul comis la data de 21.10.2017

adică tentativă de viol, raport sexual săvârșit prin constrângere fizică și psihică a

persoanei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, acțiuni care nu și-au

produs efectul din cauze independente de voința făptuitorului, săvârșite de o persoană

care anterior a comis viol prevăzut la alin.(1) al aceluiași articol.

Instanța de apel a ajuns la concluzia, că vina lui Marchevici Fiodor în cele indicate

în rechizitoriu este dovedită prin cererea scrisă de inculpat în instanța de fond,

declarațiile date sub jurământ în fata instanței de fond precum și probele scrise

acumulate în faza de urmărire penală.

Referitor la pedeapsa aplicată lui Marchevici Fiodor, instanța de apel a considerat

corectă soluția primei instanțe, care a aplicat o pedeapsă sub formă de închisoare la

limita medie, reieșind din limitele în corespundere cu prevederile art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală.

Instanța de apel a mai menționat că Marchevici Fiodor a fost condamnat mai mult

de 2 ori la închisoare pentru infracțiuni intenționate, a săvârșit din nou cu intenție o

infracțiune intenționată gravă, faptă care se consideră în conformitate cu prevederile

art.34 alin.(1) Cod penal, recidivă simplă.

Potrivit art.72 alin.(3) Cod penal, în penitenciare de tip semiînchis execută

pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin grave

și grave, săvârșite cu intenție. Alin.(4) al aceluiași articol prevede că în penitenciare de

tip închis execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni

deosebit de grave și excepțional de grave.

Conform modificărilor operate la art.72 Cod penal prin Legea nr.163 din

20.07.2017 în vigoare la 20.12.2017, la alin.(4) al articolului menționat, în penitenciare

de tip închis execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni

deosebit de grave și excepțional de grave.

4

Din aceste considerente, instanța de apel a considerat greșită soluția primei

instanțe privind executarea pedepsei sub formă de închisoare în penitenciar de tip închis

în conformitate cu prevederile art.72 alin.(4) Cod penal, după cum s-a menționat în

sentința atacată, deoarece la stabilirea categoriei penitenciarului unde urmează să

execute pedeapsa închisorii Marchevici Fiodor, prima instanță urma să se conducă de

prevederile art.72 alin.(3) Cod penal și să stabilească categoria penitenciarului de tip

semiînchis.

În continuare, instanța de apel a menționat că nu poate fi admisă poziția apărării și

a inculpatului privind aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, deoarece personalitatea

inculpatului nu impune o încredere, că acesta poate merge pe calea corijării fără

executarea reală a pedepsei închisorii, cu atât mai mult, Marchevici Fiodor a fost anterior

condamnat pentru infracțiuni similare la pedeapsă sub formă de închisoare, însă, după

executarea reală a pedepsei, nu a mers pe calea corijării și a comis din nou infracțiuni.

La capitolul argumentelor invocate de către inculpat cât și apărătorul acestuia, în

cererile de apel suplimentare, cu privire la neaplicarea prevederilor art.3641 Cod de

procedură penală la stabilirea pedepsei lui Marchevici Fiodor, instanța de apel le-a

apreciat ca fiind nefondate.

În acest sens, instanța de apel a constatat că prima instanță, la aplicarea pedepsei

lui Marchevici Fiodor, a ținut cont întru totul de normele legale, inclusiv de prevederile

art.3641 Cod de procedură penală, pedeapsa fiind aplicată conform limitelor prevăzute în

rezultatul aplicării prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Argumentele acuzatorului de stat, invocate în cererea de apel privind încasarea din

contul inculpatului cheltuielilor de judecată în mărime de 1 280 lei, a fost respinse ca

fiind neîntemeiate. Solicitarea acuzatorului, înaintată în conformitate cu prevederile

art.227-229 Cod de procedură penală, n-a fost admisă, invocându-se că prima instanță

corect nu a încasat de la Marchevici Fiodor în beneficiul statului cheltuielile pentru

efectuarea expertizei judiciare, deoarece aceste cheltuieli nu fac parte din categoria

cheltuielilor de judecată care pot fi încasate de la inculpat.

inculpatului a contestat-o cu recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia parțială, în

latura penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit căreia inculpatului să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blândă, cu aplicarea prevederilor art.art.90-901 Cod penal.

În motivarea recursului, se susține că instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a

luat în considerație prevederile art.81 Cod penal, ce prevede aplicarea pedepsei pentru

infracțiunea neconsumată și prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Așadar, recurentul menționează că fiindu-i aplicată o nouă pedeapsă, instanța

trebuia să țină cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, și să ajungă la

concluzia că nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa sub formă de închisoare

real, fiind posibilă dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite

acestuia în conformitate cu prevederile art.90 Cod penal, sau aplicarea în privința

5

acestuia prevederilor art.901 Cod penal, fiind întrunite toate condițiile pentru aplicarea

normei menționate.

declararea acestuia ca inadmisibil, deoarece recurentul nu a invocat vreo eroare

prevăzută la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea este inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat, în vederea acestei statuări se expunând următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Ținând cont că recurentul contestă decizia instanței de apel sub aspectul

individualizării pedepsei stabilite inculpatului, fiind de acord în totalitate cu încadrarea

juridică a faptei comise și cu probatoriul administrat pe cauză, Colegiul penal se va

expune doar în latura ce vizează pedeapsa penală stabilită lui Marchevici Fiodor.

Așadar, având în vedere că prezenta cauză penală a fost soluționată în procedura

simplificată prevăzută la art.3641 Cod de procedură penală, limitele maximă și minimă

de pedeapsă prevăzute de sancțiunea prevăzută în codul penal, se stabilesc potrivit

cerințelor prescrise la art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Reieșind din aceste limite de pedeapsă, instanța de judecată, călăuzindu-se de

prevederile art.75 Cod penal, purcede la operațiunea de individualizare a pedepsei.

La caz, este de menționat că inculpatul a comis o infracțiune gravă, se căiește

sincer de cele comise, nu se află la evidența medicului necrolog și psihiatru, nu are

antecedente penale, iar circumstanțe agravante în cauză nu au fost stabilite.

Aceste împrejurări, fiind reținute de instanța de apel, au stat la baza convingerii că

prin stabilirea minimului de pedeapsă potrivit noilor limite, se vor realiza restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatului, cât și evitarea de comitere de noi infracțiuni.

Concluziile luate de instanțe, Colegiul penal le consideră justificate, fiind solidar

cu mărimea și modul de executare a pedepsei stabilite inculpatului Marchevici Fiodor,

considerând totodată, că cerința apărătorului privind stabilirea unei pedepse mai blânde

cu suspendarea executării pedepsei, este neîntemeiată, din considerentul că aceasta nu

demonstrează nerespectarea cerințelor art.art.4, 7, 61, 75 Cod penal.

Tot aici, Colegiul penal reține că ulterior stabilirii pedepsei potrivit tuturor

criteriilor generale de individualizare a pedepsei (art.75 Cod penal), ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată poate dispune

neexecutarea pedepsei aplicate vinovatului.

Suspendarea condiționată a pedepsei conform art.90 Cod penal, conferă instanței

de judecată posibilitatea să se pronunțe și asupra modului de executare a pedepsei.

6

O condiție prevăzută expres în art.90 alin.(1) Cod penal, constituie concluzia

instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită. Astfel, este

prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar și

fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de judecată ține

cont de totalitatea condițiilor prevăzute expres de lege, inclusiv are în vedere întreaga

conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul

judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe

materialele cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În acest context, instanța de recurs notează, că chiar și în cazul întrunirii formale a

condițiilor prevăzute de art.90 Cod penal, nu se instituie un drept absolut pentru inculpat,

ci doar se întrunesc circumstanțele necesare care constituie temei de drept pentru

instanța de judecată de a decide, potrivit propriei convingeri, asupra oportunității

suspendării executării pedepsei închisorii.

În decizia contestată, instanța de apel corect a concluzionat că scopurile pedepsei

penale nu vor putea fi atinse dacă în privința inculpatului Marchevici Fiodor se va

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.

Cu referire la argumentele recurentului precum că instanța de apel la stabilirea

pedepsei nu a ținut cont de prevederile art.81 Cod penal, Colegiul penal menționează că

argumentele date sunt apreciate ca fiind neîntemeiate, or, la aplicarea pedepsei pentru

infracțiunea neconsumată, instanța de apel a ținut cont de caracterul și gradul pericolului

social al faptei săvârșite de cel vinovat, gradul realizării intenției infracționale și cauzele

din care infracțiunea nu s-a consumat, respectându-se prevederile art.81 alin.(3) Cod

penal.

Referitor la solicitarea privind aplicarea prevederilor art.901 Cod penal, Colegiul

penal atestă că în cererile de apel și discursurile din instanța de apel (f.d.11, 28-35, 36-37

vol. II) nu au fost invocate astfel de cerințe.

Mai mult, recurentul nu a motivat recursul sub acest aspect și astfel, Colegiul

penal conchide că și în această parte, recursul apărătorului este vădit neîntemeiat.

Reieșind din cele enunțate, Colegiul penal constată că, pedeapsa individualizată

de instanța de apel, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut

de art.61 alin.(2) Cod penal - restabilirea echității sociale, corectarea inculpaților,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpaților, cât și a altor

persoane, din care motive se impune soluția a declara inadmisibil recursul de pe rol, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

7

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lupacescu

Veaceslav în numele inculpatului Marchevici Fiodor, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 23 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe Marchevici

Fiodor xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

8