1ra-1363/2018 — art. 151 alin. 2 lit. d, e CP

1ra-1363/2018 — art. 151 alin. 2 lit. d, e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1363/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte: Nadejda Toma,

Judecătorii: Elena Cobzac, Victor Boico, Dumitru Visternicean și Iurie Bejenaru,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Catana Eugeniu în numele revizuientului Mizdrea Tudor, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2018, în

cauza penală în privința lui

Mizdrea Tudor xxxxx, născut la xxxxx, originar

xxxxx și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.12.2014 – 23.01.2018;

Instanța de apel: 22.02.2018 – 28.03.2018;

Instanța de recurs: 07.06.2018 – 09.10.2018.

A C O N S T A T AT:

fost anulată sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 iunie 2009, decizia

Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2009 și decizia Curții Supreme de Justiție

din 21 aprilie 2010 cu pronunțarea unei noi sentințe, prin care procesul penal de

învinuire a lui Mizdrea Tudor Ilie în baza art. 151 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, a

fost încetat din motiv că fapta constituie o contravenție. Mizdrea Tudor Ilie a fost

tras la răspundere contravențională în baza art. 78 alin. (2) Cod contravențional,

cu încetarea procesului contravențional din motivul expirării termenului

prescripției tragerii la răspundere contravențională.

la 27 august 2008, aproximativ la ora 22:55, Mizdrea Tudor, aflându-se în urma

înțelegerii prealabile, cu Mizdrea Sergiu și încă cu o persoană neidentificată de

către organul de urmărire penală, în apropierea locuinței amplasate pe xxxxx, din

cauza unui conflict apărut între el și partea vătămată Boaghi Igor, intenționat i-a

pus cătușe pe mâini și i-a aplicat ultimului lovituri cu pumnii în diferite regiuni ale

corpului, strangulându-l concomitent, cauzându-i, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 2671 din 21 septembrie 2008, traumatism

cranio-cerebral închis manifestat prin contuzie cerebrală minoră, excoriații

multiple pe membre, edem cu echimoză pe cap și față, echimoze pe gât, excoriații

cu hiperemia tegumentelor în regiunea articulațiilor radiocarpiene bilateral,

1

produse în rezultatul încătușării, care în ansamblu prezintă pericol pentru viață și

în baza acestui criteriu se califică ca vătămări corporale grave.

Acțiunile inculpatului Mizdrea Tudor au fost încadrate în baza art. 151

alin. (2) lit. d), e) Cod penal, vătămarea intenționată gravă a integrității corporale,

care este periculoasă pentru viață și sănătate, săvârșită de mai multe persoane,

prin tortură.

Mizdrea Tudor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (2)

lit. d), e) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa 5 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării acesteia pentru un termen de probă de 3 ani (f.d.

192-194, vol.I).

2009, a fost respins apelul inculpatului și menținută sentința (f.d. 217, vol.I).

2010, recursul declarat de avocatul Catana Eugeniu în numele condamnatului

Mizdrea Tudor a fost declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

sect. Centru, mun. Chișinău, Moraru Constantin a dispus deschiderea procedurii de

revizuire în baza cererii condamnatului Mizdrea Tudor.

s-a dispus admiterea cererii de revizuire a cauzei penale în privința lui

Mizdrea Tudor, în baza art. 151 alin. (2) lit. d), e) Cod penal.

declarat apel împotriva sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

22 ianuarie 2018, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie respinsă cererea de

revizuire a sentinței de condamnare.

În argumentarea apelului a invocat, că la baza redeschiderii procesului, în

temeiul cererii acuzatorului de stat a stat un nou raport de expertiză medico-legală

nr. 473 din 01 aprilie 2014 prin care leziunile corporale la data efectuării

expertizei au fost calificate ca fiind leziuni corporale ușoare.

În pofida faptului că obiectul calificativ al infracțiunii este gravitatea

leziunilor corporale, instanța de judecată nu a examinat suficient cazul, deoarece

la momentul examinării cauzei, primul raport de expertiză a fost susținut de

medicul-legist care a fost interogat în instanță privitor la exactitatea gravității

leziunilor.

În cadrul examinării cererii de revizuire nu a fost suficient dezbătut

argumentul și cauza dispariției fisurilor mici și posibilitatea de recuperare în

decurs de 10 ani.

apelul a fost admis, casată total sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

22 ianuarie 2018 și încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

29 decembrie 2015, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură

penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

2

instanță, prin care cererea de revizuire înaintată de acuzatorul de stat,

Moraru Constantin, a fost respinsă ca neîntemeiată.

În argumentarea soluției menționate, instanța de apel a enunțat, că la

admiterea cererii de revizuire a procesului penal, prima instanță nu a examinat

chestiunea dacă cererea respectivă a fost făcută conform condițiilor prevăzute de

lege, nu a examinat și nu a apreciat probele administrate în cursul cercetării

judecătorești.

Așadar, instanța de apel a reținut că la 29 octombrie 2008 din materialele

cauzei penale nr. 2008011229 au fost disjunse într-o procedură separată

materialele pe faptul săvârșirii de către Mizdrea Sergiu a infracțiunii prevăzute de

art. 151 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, cu atribuirea numărului 2008011323,

deoarece după săvârșirea infracțiunii ultimul a plecat într-o direcție necunoscută

și locul aflării nu era cunoscut.

Totodată, cauza penală nr. 2008011229 în privința lui Mizdrea Tudor, care

nu și-a recunoscut vina, a fost expediată cu rechizitoriu pentru examinare în

instanța de judecată.

Instanța de apel a reținut, că la baza sentinței de condamnare a inculpatului

Mizdrea Tudor pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. d),

e) Cod penal, instanțele de judecată au reținut raportul de expertiză medico-legală

nr. 2671 din 21 septembrie 2008 prin care la partea vătămată Boaghi Igor a fost

stabilit: traumatism cranio-cerebral închis manifestat prin contuzie cerebrală

minoră, excoriații multiple pe membre, edem cu echimoze pe cap și față, echimoză

pe gât, excoriații cu hipertermia tegumentelor în regiunea articulațiilor

radiocarpiene bilateral, produse în rezultatul încătușării, în ansamblu prezintă

pericol pentru viață și în baza acestui criteriu se califică ca vătămări corporale

grave.

Sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 iunie 2009 de

condamnare a lui Mizdrea Tudor în baza art. 151 alin. (2) lit. d), e) Cod penal,

menținută prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie

2009 și decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 21 aprilie 2010, a

devenit irevocabilă.

În cadrul efectuării acțiunilor de urmărire penală pe cauza penală

nr. 2008011323 intentată în privința lui Mizdrea Sergiu, la demersul apărării s-a

dispus efectuarea unei expertize medico-legale în comisie privind stabilirea

caracterului și gravității vătămărilor corporale produse părții vătămate

Boaghi Igor, la data de 27 august 2008.

Astfel, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 473 din 01 aprilie

2014 întocmit în baza documentelor prezentate de Boaghi Igor s-au depistat:

traumă cranio-cerebrală închisă, manifestată prin contuzia cerebrală minoră,

edem posttraumatic cu suprafața echimotică în regiunea parietală dreaptă, cu

dimensiunile 3x1,6 cm, echimoză violaceu-roșietică periorbital pe stânga cu

dimensiunile 7,5x6 cm, excoriații în regiunea coatelor bilateral cu dimensiunile de

la 2x0,2 cm, până la 4x1,5 cm, câte 3 excoriații circulare, fără crustă, cu epidermisul

detașat, în regiunile articulațiilor metacarpiene bilateral, cu dimensiunile 1x1,2

3

cm, fiecare, 3 excoriații pe suprafața mediană în proiecția articulației talo-crurale

pe stânga și suprafața laterală a genunchiului stâng cu dimensiunile 3x1 cm,

0,5x1 cm, 2,5x0,5 cm, 2 echimoze violaceu-roșietice în proiecția claviculei pe

stânga, cu dimensiunile 3x2 cm și 4x2 cm. Leziunile corporale au apărut în urma

acțiunii traumatice a unor corpuri dure contondente, posibil la timpul și

circumstanțele indicate, generează dereglarea sănătății de scurtă durată și

conform acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară.

A subliniat instanța de apel, că prin ordonanța Procurorului în Procuratura

sect. Centru. mun. Chișinău, Cherpec Mariana, s-a refuzat în pornirea urmăririi

penale pe faptul falsificării rezultatului tomografiei computerizate efectuată la

29 august 2008 de către IMSP Institutul de Neurologie și Neurochirurgie, din lipsa

elementelor infracțiunii.

Instanța de apel a conchis, că motivul invocat în cererea de revizuire nu

constituie temei de deschidere a procedurii de revizuire, or, în calitate de

circumstanță prevăzută la art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod procedură penală, s-a

invocat existența unor concluzii contradictorii dintre rapoartele de expertiză

medico-legale efectuate în privința părții vătămate Boaghi Igor ce reflectă

aprecierea gradului vătămărilor corporale suportate ca urmare a infracțiunii, și

care nu a fost cunoscută de către instanța de judecată la emiterea hotărârii.

Astfel, prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2671 din 21 septembrie

2008, la partea vătămată Boaghi Igor au fost constatate „vătămări corporale

grave”, iar prin raportul de expertiză medico-legală nr. 473 din 01 aprilie 2014 la

partea vătămată Boaghi Igor au fost constatate „vătămări corporale ușoare”.

Apreciind rapoartele de expertiză nominalizate sub aspectul stabilirii

temeiului de deschidere a procedurii de revizuire prevăzut la pct. 2) alin. (3)

art. 458 Cod de procedură penală, instanța de apel a menționat, că „raportul de

expertiză medico-legală nr. 473 din 01 aprilie 2014” nu poate fi conceput drept o

circumstanță de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii, deoarece

aceasta, implicit, ar presupune „ilegalitatea” unei probe care de altfel a fost

dobândită legal și administrată la cauza penală.

În acest sens, instanța de apel a stabilit, că în cererea de revizuire a

procesului penal în privința lui Mizdrea Tudor s-a invocat incorect temeiul de

revizuire reglementat la art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, or, din

probele administrate rezultă că cererea de revizuire de drept presupune temeiul

prevăzut la pct. 1) alin. (3) art. 458 Cod de procedură penală și anume că s-a

constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în timpul

urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei, or, instanțele de fond reținând

drept motiv pentru deschiderea procedurii de revizuire a cauzei penale un raport

de expertiză medico-legală care a fost efectuat după rămânerea sentinței de

condamnare irevocabile și care contrazice concluziile raportului de expertiză

medico-legală efectuat anterior, denotă că acest ultim raport a fost ilegal, ceea ce

presupune comiterea unei infracțiuni în timpul urmăririi penale sau în legătură cu

judecarea cauzei.

4

Or, prin ordonanța Procurorului în Procuratura sect. Centru. mun. Chișinău,

Mariana Cherpec s-a refuzat în pornirea urmăririi penale pe faptul falsificării

rezultatului tomografiei computerizate efectuată la 29 august 2008 de către IMSP

Institutul de Neurologie și Neurochirurgie, din lipsa elementelor infracțiunii.

Instanța de apel a apreciat că efectuarea raportului de expertiză

medico-legală nr. 473 din 01 aprilie 2014 a evaluat leziunile corporale care au fost

cauzate părții vătămate în anul 2008.

După cum a indicat prima instanță, la 27 martie 2014 partea vătămată

Boaghi Igor a fost examinat repetat prin tomografie computerizată a craniului, cu

elaborarea următoarei concluzii „patologie în oasele bolții craniului și creier nu se

evidențiază”, iar în baza acestora, a concluzionat că „fisura osului frontal din

dreapta depistată la 29 august 2008, nu s-a confirmat”, fără a elucida circumstanța

referitor la posibilitatea dispariției fisurilor, ca urmare a procesului de recuperare

în decursul mai multor ani.

Astfel, instanța de apel a apreciat că motivul reținut de către prima instanță

pentru deschiderea procedurii de revizuire, și anume contradicțiile dintre raportul

de expertiză medico-legală nr. 2671/D din 21 septembrie 2008 și raportul de

expertiză medico-legală nr. 473 din 01 aprilie 2014 nu constituie temei pentru

revizuirea procesului penal în baza pct. 2) alin. (3) art. 458 Cod procedură penală,

or, aceste motive nu formează altceva decât un „apel deghizat” și nu pot fi reținute

în vederea anulării hotărârilor irevocabile, ceea ce ar duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice (cauzele CEDO: Popov vs Moldova din

06 decembrie 2005, Roșca vs Moldova din 22 martie 2005).

Inițierea procedurii de revizuire este condiționată de descoperirea unor

fapte ori împrejurări noi, necunoscute instanței la emiterea hotărârii.

Trebuie să fie noi probele administrate în cadrul cercetării altor cauze și nu

mijloacele de probă prin care se administrează probe deja cunoscute în cauza

respectivă.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat, că prima instanță greșit a admis

cererea de revizuire a procesului penal, deoarece motivele indicate nu constituie

temei de revizuire imperativ prevăzut atât la pct. 2) alin. (3) art. 458 Cod de

procedură penală, cât și la pct. 1) alin. (3) art. 458 Cod de procedură penală.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea acesteia cu menținerea în

vigoare a sentinței primei instanțe.

În dezacord cu decizia instanței de apel, recurentul menționează că potrivit

raportului de expertiză medico-legală în comisie nr. 473 din 01 aprilie 2014,

întocmit inclusiv în baza documentelor prezentate de Boaghi Igor s-au depistat

leziuni corporale, care au apărut în urma acțiunii traumatice a unor corpuri dure

contondente, posibil la timpul și circumstanțele indicate, care generează

dereglarea sănătății de scurtă durată și conform acestui criteriu se califică ca

vătămare corporală ușoară.

5

Respectiv, la 28 august 2008 lui Boaghi Igor nu i-au fost provocate leziuni

corporale grave, ci leziune corporală ușoară pentru care nu este prevăzută

răspunderea penală, acest fapt nu era cunoscut instanței la adoptarea sentinței din

03 iunie 2009.

Recurentul apreciază ca fiind eronată concluzia instanței de apel, precum că

circumstanțele revizuirii nu se încadrează în baza art. 458 alin. (2) pct. 3) Cod de

procedură penală, dat fiind faptul că, raportul de expertiză medico-legală în

comisie nr. 473 din 01 aprilie 2014 a fost efectuat în baza documentelor medicale

prezentate de Boaghi Igor și examinarea repetată prin tomografie computerizată

a craniului prin care semne de fractură în osul frontal și oasele bolții craniene nu

se determină. Semne de formațiuni intracerebrale și focare de densitate patologică

nu se depistează. Patologie în oasele craniene și creier nu se evidențiază, din ce

comisia de experți medico-legiști au determinat, că fisura osului frontal din

dreapta la Boaghi Igor nu s-a confirmat.

Raportul de expertiză medico-legală în comisie nr. 473 din 01 aprilie 2014

nu a fost contestat de părțile procesului penal și este o probă indiscutabilă prin

care se confirmă, ca Mizdrea Tudor a fost condamnat pentru o faptă ce nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (2)

lit. d), e) Cod penal.

pledând pentru dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

11.1. Avocatul Maximov Veaceslav în numele părții vătămate și partea

vătămată Boaghi Igor au prezentat referință la recursul declarat, solicitând

declararea inadmisibilității recursului ordinar cu menținerea deciziei instanței de

apel.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi respins, ca

inadmisibil, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este

întemeiat legal (este nefondat).

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

După cum rezultă din conținutul recursului, se atestă că avocatul

Catana Eugeniu în numele revizuientului Mizdrea Tudor, critică decizia instanței

de apel invocând de drept temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi

6

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În esență, criticele recursului se fundamentează pe dezacordul cu soluția

instanței de apel privind respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire

înaintată de acuzatorul de stat, pledând pentru corectitudinea soluției primei

instanțe prin care au fost anulate hotărârile judecătorești devenite irevocabile

privind condamnarea lui Mizdrea Tudor Ilie în baza art. 151 alin. (2) lit. d), e) Cod

penal, cu încetarea procesului penal din motiv că fapta imputată acestuia

constituie contravenția prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod contravențional, cu

încetarea procesului contravențional din motivul expirării termenului prescripției

tragerii la răspundere contravențională.

Cu referire la temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul penal subliniază, că temeiul pentru recurs invocat de către apărător

și anume „nu au fost întrunite elementele infracțiunii”, include cazurile când nu a

fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

Analizând textul recursului depus, instanța de recurs ține să menționeze, că

pentru a declanșa controlul asupra acestui temei de recurs, este necesar de

soluționat în primul rând chestiunea dacă este întemeiată și corect motivată

soluția instanței de apel privind netemeinicia pornirii procedurii de revizuire de

către acuzare și admiterii acesteia de către prima instanță.

Potrivit materialelor cauzei, temei pentru declanșarea procedurii de

revizuire de către procuror a constituit existența unui raport de expertiză întocmit

ulterior pronunțării hotărârilor irevocabile, care conține alte concluzii decât

rapoartele de expertiză medico-legale efectuate în privința părții vătămate

Boaghi Igor și puse la baza hotărârilor irevocabile pronunțate în speță, ce reflectă

aprecierea gradului vătămărilor corporale suportate ca urmare a infracțiunii,

apărarea susținând sub acest aspect că nu sunt întrunite elementele infracțiunii

incriminate lui Mizdrea Tudor în baza art. 151 alin. (2) lit. d), e) Cod penal,

procurorul considerând că solicitările apărării se încadrează în baza prevederilor

art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod procedură penală.

Colegiul penal mai menționează că, potrivit raportul de expertiză

medico-legală nr. 2671 din 21 septembrie 2008, la partea vătămată Boaghi Igor au

fost constatate „vătămări corporale grave”, iar prin raportul de expertiză

medico-legală nr. 473 din 01 aprilie 2014 la partea vătămată Boaghi Igor au fost

constatate „vătămări corporale ușoare”.

Apreciind argumentele invocate în cererea de revizuire în raport cu temeiul

de drept invocat în susținerea acesteia, Colegiul penal conchide că instanța de apel

corect a ajuns la concluzia că raportul de expertiză medico-legală nr. 473 din

7

01 aprilie 2014, nu poate fi conceput drept o circumstanță de care instanța nu a

avut cunoștință la emiterea hotărârii, deoarece aceasta, implicit, ar presupune

„ilegalitatea” unei probe care a fost dobândită legal și administrată la cauza penală.

În acest sens, instanța de apel a menționat că prin ordonanța Procurorului

în Procuratura sect. Centru. mun. Chișinău, Cherpec Mariana s-a refuzat în

pornirea urmăririi penale pe faptul falsificării rezultatului tomografiei

computerizate efectuată la 29 august 2008 de către IMSP Institutul de Neurologie

și Neurochirurgie, din lipsa elementelor infracțiunii.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal

și întemeiat a constatat că contradicțiile dintre raportul de expertiză medico-legală

nr. 2671/D din 21 septembrie 2008 și raportul de expertiză medico-legală nr. 473

din 01 aprilie 2014 nu constituie temei pentru revizuirea procesului penal în baza

pct. 2) alin. (3) art. 458 Cod procedură penală, deoarece contradicțiile indicate nu

se atribuie la categoria altor circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la

emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite

anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvârșit o infracțiune mai

puțin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat.

De asemenea, Colegiul ține să menționeze, că potrivit jurisprudenței Curții

Europene pentru Drepturile Omului, în hotărârea Bujnița c. Moldovei din

16 ianuarie 2007, § 20-21, a fost statuat că principiul securității raporturilor

juridice, cere ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere

ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Colegiul penal apreciază că în cererea de recurs au fost reiterate aceleași

circumstanțe invocate și în cererea de revizuire, care însă nu combat soluția

instanței de apel de respingere a acesteia, motivarea căreia este descrisă la pct. 10

al acestei decizii, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și reiterarea ei

nu o consideră necesară.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate.

Astfel, eroarea de drept invocată de către avocatul Catana Eugeniu în numele

revizuientului Mizdrea Tudor, prevăzută la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, nu este incidentă speței și nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului declarat, iar din aceste considerente se impune respingerea

acestuia, ca inadmisibil.

8

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către avocatul

Catana Eugeniu în numele revizuientului Mizdrea Tudor, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2018, în cauza penală în

privința lui Mizdrea Tudor xxxxx.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 noiembrie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Elena Cobzac

Victor Boico

Dumitru Visternicean

Iurie Bejenaru

9