1ra-1466/18 — Art. 27, 248 alin. 1 CP

1ra-1466/18 — Art. 27, 248 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1466/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Timofti Vladimir

judecători: Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta și de

către avocatul Scrob Mihail în numele inculpatului Voennov Evghenii prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

08 noiembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Voennov Evghenii XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.12.2016 – 15.06.2017;

Instanța de apel: 26.01.2018 – 08.11.2017;

Instanța de recurs: 22.06.2018 – 06.11.2018;

A C O N S T A T AT :

art. 3641 Cod de procedură penală, Voennov Evghenii a fost recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 248 alin. (1) Cod penal și în

temeiul art. 2 din Legea nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, a fost

încetat procesul penal în cauza penală de învinuire a lui Voennov Evghenii de

săvârșire a infracțiunii prevăzute de art.art.27, 248 alin.(1) Cod penal. Corpurile

delicte: autocamionul de model „XXXXX” cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX,

recunoscut prin ordonanța din 04.05.2016 și autovehiculului de model „XXXXX”

a.p.1986, înmatriculat în Polonia cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX, recunoscut prin

ordonanța din 04.05.2016, care se păstrează la depozitul Biroului Vamal

Leușeni – s-a dispus a fi confiscate în proprietatea statului.

Evghenii, la 28.03.2016, aproximativ la ora 15:05, conducând autocamionul de

model „XXXXX” cu n/î XXXXX și având intenția obținerii unui profit personal

prin trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mijlocului de

1

transport prin contrabandă, prin nedeclarare, a încercat introducerea pe

teritoriul Republicii Moldova, prin postul vamal Leușeni - Albița (auto), contrar

prevederilor art.10 alin.(3) din Legea cu privire la modul de introducere și

scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele

fizice nr.1569-XV din 20.12.2002, a autocamionului de marca „XXXXX”, model

„XXXXX”, cu n/î XXXXX, valoarea în vamă a căruia, conform raportului nr.36 a

secției venituri, valoarea în vamă și clasificarea mărfurilor, constituie suma de

176 000 lei, pe care l-a tăinuit în compartimentul marfar al autocamionului de

model „XXXXX” cu n/î XXXXX, încercând trecerea lui frauduloasă peste frontiera

vamală. Inculpatul nu a reușit să-și realizeze până la capăt intențiile

infracționale, din motiv că, marfa nedeclarată a fost depistată de către

colaboratorii Biroului Vamal Leușeni în momentul efectuării controlului fizic al

autocamionului de model „XXXXXX” cu n/î XXXXX.

inculpatului, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței

instanței de fond în partea confiscării autocamionului de model „XXXXX” cu n/î

XXXXX, cod VIN XXXXX și a autovehiculului de model „XXXXX”, fabricat în 1986,

înmatriculat în Polonia cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX, cu pronunțarea în această

parte a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care, proprietarilor autovehiculelor respective să li se restituie bunurile

recunoscute în calitate de corpuri delicte prin ordonanța din 04.05.2016,

invocând următoarele argumente:

- sentința este neîntemeiată în partea confiscării corpurilor delicte în

proprietatea statului, din motiv că, prima instanță nu a aplicat art.161 alin.(1)

pct.4) și art.162 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală. Apelantul a mai invocat

că, autocamionul de model „XXXXX” cu n/î CPK 305, cod VIN XXXXX și

autovehiculului de model „XXXXX”, fabricat în 1986, înmatriculat în Polonia cu

n/î XXXXX, cod VIN XXXXX, nu-i aparțin cu drept de proprietate și conform

art.161 alin.(1) pct.4) și art.162 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală, până la

soluționarea cauzei penale sau în cazul soluționării cauzei în fond, urmau să fie

restituite persoanelor, care sunt înscrise în calitate de proprietari în certificatele

de înmatriculare, eliberate în privința acestor autovehicule.

2017 a fost admis parțial apelul declarat de avocatul Scrob Mihail în numele

inculpatului Voennov Evghenii, casată sentinția în partea confiscării corpului

delict – autocamionul de model „XXXXX” cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX,

recunoscut în calitate de corp delict prin ordonanța din 04.05.2016 și care se

păstrează la Biroul Vamal Leușeni, și emisă o nouă hotărâre în această parte

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care autocamionul de model

„XXXXX” cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX, a fost restituit proprietarului acestuia –

SRL ”Autosella”.

În rest, sentința, a fost menținută fără modificări.

instanță a conchis corect că, inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 248 alin.(1) Cod penal, adică tentativa de contrabandă,

după semnele calificative tentativă de trecerea peste frontiera vamală a

2

Republicii Moldova a obiectului, în proporții mari, tăinuindu-l de controlul

vamal, prin nedeclarare,

Aceste circumstanțe au fost corect constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere

al coroborării lor, motiv pentru care, vinovăția inculpatului nici nu a fost

contestată, sentința primei instanțe fiind contestată doar în partea confiscării

corpurilor delicte, fapt asupra căruia, instanța de apel s-a expus.

Totodată, instanța de apel a menționat că, prima instanță a conchis corect

de a confisca în proprietatea statului corpul delict - autovehiculul de model

„XXXXX”, fabricat în 1986, înmatriculat în Polonia cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX,

recunoscut în calitate de corp delict prin ordonanța din 04.05.2016.

În speță, contrar argumentelor apelantului precum că, de model „XXXXX”,

fabricat în 1986, înmatriculat în Polonia cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX îi

aparține altei persoane autovehiculul și că, confiscarea acestuia ar încălca

dreptul de proprietate a persoanei respective, instanța de apel a menționat că,

indiferent de apartenența dreptului de proprietate, anume inculpatul a încercat

trecerea prin contrabandă, prin nedeclarare, a autovehiculului respectiv peste

frontiera vamală a Republicii Moldova, încercând trecerea lui frauduloasă peste

frontiera vamală.

Prin urmare, dat fiind că, actul de amnistie nu are efecte asupra măsurilor

de siguranță, în speță - confiscarea specială, precum și ținând cont de faptul că,

inculpatul a fost corect recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.27, 248 alin.(1) Cod penal, instanța de apel a considerat că prima instanță

a conchis corect de a confisca în proprietatea statului corpul delict -

autovehiculul de model „XXXXX”, fabricat în 1986, înmatriculat în Polonia cu n/î

XXXXX, cod VIN XXXXX, recunoscut în calitate de corp delict prin ordonanța din

04.05.2016.

În ceea ce privește corpul delict - autocamionul de model „XXXXX” cu n/î

XXXXX, cod VIN XXXXX, recunoscut în calitate de corp delict prin ordonanța din

04.05.2016, instanța de apel a considerat că, prima instanță a conchis eronat de

a-l confisca în proprietatea statului.

În acest sens instanța de apel a subliniat, că potrivit certificatului de

înmatriculare nr. 147701942, care este anexat la materialele dosarului, rezultă

că, autocamionul de model „XXXXX” cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX – aparține

Societății cu răspundere limitată „Autosella” (f.d.12).

Instanța de apel a stipulat că, intervenția statului în dreptul de proprietate

în privința bunurilor utilizate la comiterea infracțiunilor – trebuie să fie

proporțională prejudiciului cauzat, iar pentru a recunoaște intervenția

proporțională, ea trebuie să coincidă cu gravitatea încălcării, fiind păstrat un

echilibru între interesul general și drepturile fundamentale ale individului.

Totodată, autocamionul confiscat, de model „XXXXX” cu n/î XXXXX, cod VIN

XXXXX, indiscutabil constituie un bun esențial pentru proprietarul acestuia –

SRL „Autosella”, iar pe de altă parte, prejudiciul pe care inculpatul putea să-l

cauzeze statului este acoperit de valoarea autovehiculului de model „XXXXX”.

3

Astfel, în sensul prevăzut de CtEDO în cauza Bendenoun vs France din 24

februarie 1994, rezultă că, confiscarea autocamionului de model „XXXXX” cu n/î

XXXXX, cod VIN XXXXX nu este de recompensare a prejudiciului statului, dar o

măsură de siguranță și de pedepsire a inculpatului pentru comiterea infracțiunii

incriminate.

În speța dată, inculpatul Voennov Evghenii a fost recunoscut vinovat de

prima instanță, iar procesul penal chiar a fost încetat în cauza penală respectivă

în temeiul actului de amnistie.

În aceste condiții confiscarea autocamionului de model „XXXXX” cu n/î

XXXXX, cod VIN XXXXX, aplicată în speța dată, ca măsură de siguranță și de

pedeapsă, este în opinia instanței de apel neproporțională, fiindcă impută

inculpatului consecințe extreme individuale, astfel fiind încălcate prevederile

art. 1 Protocolul nr. 1 adițional la CEDO, fapt ce încalcă principiul

proporționalității între sancțiunea aplicată și gravitatea faptei.

Reieșind din cele expuse supra, instanța de apel a conchis că, autocamionul

de model „XXXXX” cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX – urmează a fi restituit

proprietarului acestuia - SRL „Autosella”.

procurorul și avocatul Scrob Mihail în numele inculpatului Voennov Evghenii.

6.1. La 29 decembrie 2017, în termen, declarând recurs ordinar procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, solicită admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea ce ține de

neaplicarea confiscării speciale asupra autocamionului de model „XXXXX” cu n/î

XXXXX, cod VIN XXXXX, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- decizia instanței de apel, în partea ce ține de neaplicarea confiscării

speciale a autocamionului de model „XXXXX” cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX, este

neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece prin neconfiscarea specială în folosul

statului a bunurilor care au constiutit obiectul infracțiunii de contrabandă, nu a

fost înlăturată starea de pericol de a fi săvârșite noi fapte penale, prin utilizarea

acestora;

- inculpatul a folosit autocamionul de model „XXXXX” cu n/î XXXXX, cod

VIN XXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii, deoarece acesta era un mijloc

indispensabil de realizare a actului de conduită încriminat, reprezentând o

componentă a modului de concepere a activității infracționale;

- autocamionul de model „XXXXX” cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX, a servit în

mod indispensabil la săvârșirea faptei în întregul ei, în sensul că fără utilizarea

acesteia nu s-ar fi putut realiza apropierea efectivă a obiectului material al

infracțiunii;

- prin utilizarea autocamionul de model „XXXXX” cu n/î XXXXX, cod VIN

XXXXX, inculpatul a încercat introducerea pe teritoriul Republicii Moldova, prin

postul vamal Leușeni – Albița, a autocamionului de marca „XXXXX”, pe care l-a

tăinuit în compartiment marfar al camionului de model „XXXXX” cu n/î XXXXX,

încercând trecerea lui frauduloasă peste frontiera vamală;

4

- ambele automobile conform art. 46 alin. (4) din Constituția RM, art. 106

Cod penal și art. 162 Cod de procedură penală, urmau a fi confiscate și trecute în

proprietatea statului, or, autocamionul de model XXXXX, urma a fi confiscat

potrivit prevederilor art. 106 alin. (2) lit. a) Cod penal, deoarece a fost utilizat la

comiterea infracțiunii de contrabandă, pe când autocamionul de marca

”XXXXX”, model ”XXXXX”, urma a fi confiscat conform prevederilor art. 106 alin.

(2) lit. b) Cod penal, deoarece constituie nemijlocit obiectul contrabandei pe

care inculpatul a încercat să-l introducă pe teritoriul Republicii Moldova prin

nedeclarare;

- în cazul în care se constata că în urma confiscării speciale au fost lezate

drepturile patrimoniale și nepatrimoniale a proprietarului legal, acesta din

urmă putea iniția o acțiune de redobândire a drepturilor lezate în procedura

civilă, iar în cazul recunoașterii acestui drept, bunul confiscat urma a fi întors în

natură sau în echivalent bănesc.

6.2. La 05 ianuarie 2018, în termen, declarând recurs avocatul Scrob Mihail în

numele inculpatului Voennov Evghenii, solicită admiterea recursului, casarea

parțială a sentinței în partea confiscării corpului delict – autovehiculul de model

”XXXXX” a.p. 1986, înmatriculat în Polonia cu n/î XXXXX, cod vin XXXXX și a

deciziei instanței de apel în partea menținerii fără modificări a sentinței

contestate, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi hotărâri, prin care corpul

delict - autovehiculul de model ”XXXXX” a.p. 1986, înmatriculat în Polonia cu n/î

XXXXX, cod vin XXXXX, să fie restituit proprietarului.

În motivarea recursului, invocând temeiul de drept prevăzut de pct. 6) art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- atât prima instanță, cât și instanța de apel la pronunțarea hotărârilor nu

au luat în considerație și nu au aplicat art. 181 alin. (1) pct. 4) și art. 162 alin.

(1) pct. 4) Cod de procedură penală;

- corpurile delicte – autocamionul de model ”XXXXX” cu n/î XXXXX și

autovehiculul de model ”XXXXX” a.p. 1986, înmatriculat în Polonia cu n/î

XXXXX, cod vin XXXXX, nu aparțin cu drept de proprietate privată inculpatului

Voennov Evghenii, astfel urmau a fi restituite proprietarilor.

referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către acuzatorul de

stat, solicitând declararea inadmisibilității recursului.

ajunge la concluzia că, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta urmează a fi respins ca

inadmisibil, iar recursul ordinar declarat de către avocatul Scrob Mihail în

numele inculpatului Voennov Evghenii urmează a fi admis, din alte motive decât

cele invocate de recurent, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor

din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

8.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta.

5

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil.

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temeiuri de drept

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevăd, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel atunci când: hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, procurorul considerând că

decizia instanței de apel în partea ce ține de neaplicarea confiscării speciale a

autocamionului de model XXXXX cu n/î XXXXX, cod vin XXXXX este

neîntemeiată.

Cu referire la cele invocate Colegiul penal lărgit constată că o astfel de

eroare în prezenta cauză nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului

declarat, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, hotărârea

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit remarcă faptul, că potrivit

art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că, instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă, că instanța de apel, judecând apelul

avocatului Mihail Scrob, a respectat prevederile legale sus-enunțate, verificând

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, totodată fiind cercetate suplimentar

probele administrate de prima instanță, și în așa mod corect a ajuns la concluzia

privind casarea sentinței în partea confiscării corpului delict – autocamionul de

model „XXXXX” cu n/î XXXXX, cod VIN XXXXX, recunoscut în calitate de corp

delict prin ordonanța din 04.05.2016, cu emiterea unei noi hotărârii prin care

autocamionul sus nominalizat, a fost restituit proprietarului acestuia – SRL

„Autosella”, concluzie a cărei motivare a fost pe larg expusă în pct. 5 din

prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs o însușește și motivarea

căreia nu o consideră necesar de a o reitera.

Colegiul penal lărgit menționează că în sensul prevederilor art. 417 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel cuprinde

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea parțială a apelului

declarat de către avocatul inculpatului, precum și motivele adoptării soluției.

Din aceste considerente Colegiul penal lărgit atestă, că instanța de apel la

examinarea cauzei n-a comis eroarea de drept invocată de către procuror în

recursul depus și a ajuns la concluzia respingerii acestuia.

6

8.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Scrob Mihail

în numele inculpatului Voennov Evghenii.

Instanța de recurs menționează că potrivit prevederilor art. 424 alin. (2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) și 2) lit. b), în coroborare cu art. 391

alin. (2) Cod de procedură penală, judecând recursul instanța este în drept să-l

admită, cu casarea totală a sentinței și deciziei instanței de apel și dispunerea

încetării procesului penal, în cazul în care fapta comisă de inculpat constituie o

contravenție.

În același sens, se face trimitere și la dispoziția art. 332 alin. (2) Cod de

procedură penală, potrivit căreia, în cazul în care fapta persoanei constituie o

contravenție administrativă, instanța încetează procesul penal și, concomitent,

soluționează cauza conform prevederilor Codului contravențional al Republicii

Moldova.

Colegiul lărgit atestă că, avocatul Scrob Mihail își manifestă dezacordul prin

faptul că, autovehiculului de model „XXXXX”, a.p. 1986, înmatriculat în Polonia

cu n/î XXXXX, cod vin XXXXX, nu aparține cu drept de proprietate privată

inculpatului Voennov Evghenii, fapt ce nu permite confiscarea specială în

proprietatea statului, indicând ca temei de recurs pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod

de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal

reține că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, iar instanța de apel s-a expus în mod întemeiat asupra

acestei solicitării a avocatului, care a fost invocată în apel, a constituit obiect de

examinare în această instanță, astfel nefiind stabilite de instanța de recurs

careva erori ce ar face posibilă casarea deciziei instanței de apel în această

parte.

În acest sens Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel,

verificând cele imputate lui Voennov Evghenii prin rechizitoriu, corect a conchis

asupra casării parțiale a sentinței în partea confiscării corpului delict –

autocamionul de model „XXXXX”, cu restituirea acestuia proprietarului SRL

„Autosella”, iar în rest sentința prin care Voennov Evghenii a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 248 alin. (1) Cod penal

și confiscarea autocamionului de model „XXXXX”, în proprietatea statului, a fost

menținută fără modificări.

Totodată Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de către

avocatul Scrob Mihail urmează a fi admis din alte motive, având în vedere

modificările legislative efectuate în Codul penal prin Legea nr. 179 din 26 iulie

7

2018, care au intrat în vigoare la 17 august 2018, fapta comisă de inculpat în

prezent deja constituie o contravenție administrativă, deoarece mărimea

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilegale ale inculpatului nu atinge minimul

stabilit de legea nouă și anume 100 salarii minime pe economie la momentul

săvârșirii infracțiunii, astfel în temeiul art. 332 alin. (2) Cod de procedură

penală, în cazul în care fapta persoanei constituie o contravenție administrativă,

instanța încetează procesul penal și, concomitent, soluționează cauza conform

prevederilor Codului contravențional al Republicii Moldova.

Așadar, ținând cont de cele expuse supra, Colegiul penal lărgit consideră că

recursul declarat de avocatul Scrob Mihail urmează a fi admis din alte motive

decât cele formulate de recurent în cererea de recurs, cu încetarea procesului

penal în privința lui Voennov Evghenii, pe motiv că fapta comisă de acesta

constituie contravenția prevăzută de art. 287 alin. (10) Cod contravențional,

adică trecerea obiectelor peste frontiera vamală a Republicii Moldova

tăinuindu-le de controlul vamal în locuri special pregătite, dacă aceste acțiuni

nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune.

În acest sens, Colegiul penal lărgit constată că incident speței date este

temeiul de casare stipulat de legislator în art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului atunci când a intervenit o lege penală mai favorabilă aplicabilă

condamnatului. La caz, se reține că legea mai favorabilă aplicabilă inculpatului a

intervenit la momentul intrării în vigoare a modificărilor din Codul penal, adică

la data de 17 august 2018.

Astfel, reieșind din învinuirea înaintată lui Voennov Evghenii și fapta

constatată de către instanțele ierarhic inferioare, tentativa de trecere peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a obiectelor, în proporții mari, a fost

comisă de către inculpat la 28 martie 2016.

Prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, intrată în vigoare la 17 august 2018

au fost operate modificări la art. 248 Cod penal, și anume în dispoziție, textul

„mărfurilor, obiectelor și a altor valori în proporții mari” s-a substituit cu textul

„bunurilor valoarea cărora depășește 100 de salarii medii lunare pe economie

prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii

faptei”.

Astfel, valoarea bunului care s-a încercat a fi introdus în țară de către

inculpatul Voennov Evghenii nu depășea suma de 530000 lei echivalent a 100

salarii medii lunare pe economie și nici 560000 lei, conform Hotărârilor de

Guvern nr. 1233 din 09 noiembrie 2016 și nr. 572 din 19 iulie 2017 de

modificare a Hotărârii de Guvern nr. 1233, prin care inițial a fost stabilit salariu

mediu lunar pe economie de 5300 lei, ulterior modificat la 5600 lei, or, deoarece

valoare acestor bunuri constituia suma de 176000 lei.

Prin urmare, reieșind din faptul, că valoarea bunului care s-a încercat a fi

introdus în țară este de 176000 lei și conducându-ne de prevederile art. 10

alin. (1) Cod penal, potrivit cărora legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează

situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde

asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în

8

vigoare a acestei legi, la caz, urmează a se dispune încetarea procesului penal în

privința lui Voennov Evghenii, învinuit de comiterea infracțiunii de tentativă de

contrabandă, din motiv că fapta comisă de acesta constituie contravenția

prevăzută de art. 287 alin. (10) Cod contravențional.

Colegiul penal lărgit reiterează că valoarea bunului ce a fost încercat a fi

introdus pe teritoriul Republicii Moldova nu atinge pragul ilicitului penal și din

atare considerente, este necesar de a reîncadra juridic fapta reținută în sarcina

lui Voennov Evghenii din prevederile art. 27, 248 alin. (1) Cod penal în art. 287

alin. (10) Cod contravențional.

Deoarece instanța de recurs a statuat asupra încadrării juridice a acțiunilor

comise de Voennov Evghenii, în baza art. 287 alin. (10) Cod contravențional,

adică trecerea obiectelor peste frontiera vamală a Republicii Moldova,

tăinuindu-le de controlul vamal în locuri special pregătite, dacă aceste acțiuni

nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune, care se

sancționează cu amendă de la 60 la 90 de unități convenționale, urmează a fi

aplicate și prevederile art. 30 Cod contravențional care prevede că termenul

general de prescripție a răspunderii contravenționale este de un an.

Din materialele cauzei se constată că fapta pentru care Voennov Evghenii a

fost condamnat a fost comisă de acesta la data de 28 martie 2016, astfel din

momentul săvârșirii contravenției a expirat termenul de tragere la răspundere

contravențională indicat supra.

În consecință, în speța dată se constată circumstanța prevăzută de art. 30

Cod contravențional, care condiționează tragerea la răspundere a

contravenientului, respectiv Voennov Evghenii urmează a fi liberat de

răspunderea contravențională, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta.

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Scrob Mihail în numele

inculpatului Voennov Evghenii, se casează parțial sentința Judecătoriei Hîncești,

sediul Central din 15 iunie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 08 noiembrie 2017, și se pronunță o nouă hotărîre prin care:

Se încetează, în baza art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală, procesul

penal în cauza privind învinuirea lui Voennov Evghenii XXXXX în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 27, 248 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta comisă

constituie contravenție prevăzută de art. 287 alin. (10) Cod contravențional.

Voennov Evghenii XXXXX se liberează conform art. 30 Cod contravențional

de răspundere contravențională, în legătură cu expirarea termenului prescripției

răspunderii contravenționale.

În rest celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

9

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

10