1ra- 1166/2018 — Art. 291 CP

1ra- 1166/2018 — Art. 291 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1166/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecând în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Natalia Andronic, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2018,

în cauza penală privindu-l pe

Badragan Sergiu XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 23.03.2017 - 20.12.2017;

instanța de apel: 02.03.2018 - 15.03.2018;

instanța de recurs: 15.05.2018 - 03.07.2018.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

a c o n s t a t a t :

încetat procesul penal pornit în baza art. 291 Cod penal, în privința lui Sergiu

Badragan, în temeiul art. 55 Cod penal, în legătură cu liberarea acestuia de răspundere

penală și tragere la răspundere contravențională, fiindu-i aplicată sancțiunea în formă

de amendă în mărime de 50 unități convenționale.

rechizitoriului Sergiu Badragan a comis o faptă prejudiciabilă prevăzută de legea

penală, săvârșită cu vinovăție și pasibilă de pedeapsa penală în următoarele

circumstanțe:

Sergiu Badragan conform permisului de armă nr. XXXXX, poseda armă de foc-

pistol cu glonț, model „Beretta-84FS" cu nr. H 04848 Y, calibrul 9x17 mm. La 03

ianuarie 2017, a informat organele competente despre dispariția armei de foc. În

cadrul cercetării la fața locului efectuată la 03 ianuarie 2017 în apartamentul nr.

XXXXX, s-a stabilit că arma sus indicată lipsește din safeul unde se păstra cât și din

husa aflată asupra proprietarului. Sergiu Badragan a comunicat că la acel moment nu

1

cunoștea locul aflării armei de foc și pentru ultima dată a văzut arma la 31 decembrie

Badragan, a comis infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal, individualizată prin

„păstrarea neglijentă a armei de foc”.

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, lui

Sergiu Badragan în baza art. 291 Cod penal, ținând cont de prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, a-i aplica o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 637

unități convenționale.

În motivarea apelului declarat, procurorul a invocat că, la aplicarea art. 55 Cod

penal, instanța de fond nu a ținut cont de personalitatea inculpatului, deoarece

liberarea inculpatului de răspunderea penală cu tragere la răspundere

contravențională nu va asigura atingerea scopului pedepsei penale și anume

reeducarea inculpatului.

apelul declarat a fost admis, casată sentința integral, inclusiv din oficiu, pronunțată o

nouă hotărâre potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care s-a dispus

încetarea procesul penal în privința lui Sergiu Badragan pornit în baza art. 291 Cod penal, în

legătură cu faptul că există o hotărâre judecătorească definitivă asupra aceleiași persoane și

pentru aceiași faptă.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a conchis că, instanța de fond a stabilit

incorect starea de fapt, constatând vinovăția lui Sergiu Badragan de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 291 Cod penal, în contextul existenței unui act de

sancționare a inculpatului pentru aceiași faptă.

În speță, instanța de apel a constatat următoarea situație de fapt, potrivit

rechizitoriului, Sergiu Badragan, este învinuit că a comis o faptă prejudiciabilă

prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție și pasibilă de pedeapsa penală în

următoarele circumstanțe:

Astfel, Sergiu Badragan, este învinuit de faptul că, conform permisului de armă

nr. XXXXX, poseda armă de foc-pistol cu glonț, model 1Beretta-84FS" cu nr. H 04848

Y, calibrul 9x17 mm. La 03 ianuarie 2017 Sergiu Badragan a informat organele

competente despre dispariția armei de foc. În cadrul cercetării la fața locului efectuată

la 03 ianuarie 2017, în apartamentul nr. XXXXX, s-a stabilit că arma sus indicată

lipsește din safeul unde se păstra cât și din husa aflată asupra proprietarului. Sergiu

Badragan a comunicat că la acel moment nu cunoștea locul aflării armei de foc și

pentru ultima dată a văzut arma la 31 decembrie 2016.

Respectiv, Sergiu Badragan, este învinuit că a comis infracțiunea prevăzută de art.

291 Cod penal, individualizată prin „păstrarea neglijentă a armei de foc".

2

Instanța de apel a menționat că, concluzia de încetare a procesului penal pornit în

baza art. 291 Cod penal, cu tragere la răspundere contravențională în temeiul art. 55

Cod penal, este contradictorie nemijlocit probatoriului administrat la caz, or, la 06

ianuarie 2017, prin ordonanță s-a dispus începerea urmăririi penale în temeiul

bănuielii rezonabile că a fost săvârșită infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal,

în baza raportului OUP al SUP al Inspectoratului de Poliție Centru, mun. Chișinău,

Mihai Busuioc (f.d.1), iar la 03 ianuarie 2017, de către OUP al SUP al Inspectoratului

de Poliție Centru, mun. Chișinău, Mihai Busuioc a fost întocmit procesul-verbal de

cercetare la față locului, conform căruia a fost cercetat apartamentul nr. XXXXX (f.d.5-

15), drept urmare, de către organul de urmărire penală pe faptul pierderii armei de

foc care aparține lui Sergiu Badragan, s-a dispus orientarea efectivului din Subordinea

Inspectoratului General al Poliției la stabilirea locului aflării pistolului cu glonț de

modelul „Beretta-84FS", calibrul 9x17mm, cu numărul de fabricație H 04848 Y, deținut

în baza permisului de port armă nr. XXXXX, care era încărcat cu 9 cartușe (f.d.17).

Astfel, instanța de apel a conchis că, conform procesului-verbal cu privire la

contravenție și a deciziei agentului constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție

Centru, mun. Chișinău, MAI03 593942, din 10 ianuarie 2017, Sergiu Badragan a fost

recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod

contravențional și sancționat cu amendă în mărime de 10 unități convenționale, pentru

faptul că la 04 ianuarie 2017, ora 15.00, pe XXXXX, a comis fapta contravențională

manifestată prin încălcarea regulilor de deținere a portului de armă cu destinație civilă

(f.d.41).

Conform informației Inspectoratului de Poliție Centru, mun. Chișinău, nr. 228, din

05 ianuarie 2017, s-a comunicat șefilor IP a IGP, că pistolul cu glonț de modelul

„Beretta-84FS", calibrul 9x17mm, cu numărul de fabricație H 04848 Y, deținut în baza

permisului de port armă nr. XXXXX a fost găsit (f.d.47).

Urmare celor distinse, de către Sergiu Badragan a fost sesizat organul de urmărire

penală, în persoana OUP al SUP al Inspectoratului de Poliție Centru, mun. Chișinău,

Tudor Știrbu, care a comunicat că după sesizarea făcută de către inculpat, la 04

ianuarie 2017, ultimul l-a telefonat și i-a comunicat că a găsit arma, într-un dulap

ascuns în haine, iar drept urmare a fost întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție în baza art. 361 alin. (1) Cod contravențional, pentru fapta de încălcare a

regulilor de deținere, port și transport al armei individuale, fapt pentru care Sergiu

Badragan a fost sancționat cu amendă.

Conform procesului-verbal și ordonanței din 13 ianuarie 2017, s-a dispus ridicarea

de la Sergiu Badragan a pistolului cu glonț de modelul „Beretta-84FS", calibrul

9x17mm, cu numărul de fabricație H 04848 Y, deținut în baza permisului de port armă

nr. XXXXX (f.d.28-30).

3

Instanța de apel a menționat că, ulterior nemijlocit efectuării cercetării la fața

locului în cadrul urmăririi penale pornite la 06 ianuarie 2017, de către agentul

constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Centru, mun. Chișinău, a fost

întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție la 10 ianuarie 2017.

Astfel, acțiunile procesuale în cadrul cauzei penale pornite pe faptul comiterii

infracțiunii, au fost efectuate concomitent cu examinarea aceleiași fapte sub aspect

contravențional, fapt inadmisibil de drept, în contextul în care în paralel cu

desfășurarea urmăririi penale, s-a dispus și pornirea, dar și examinarea cauzei

contravenționale.

Instanța de apel a subliniat că la caz, instanța de fond urma să se expună asupra

faptului că Sergiu Badragan a fost sancționat deja pentru fapta infracțională

incriminată în prezenta cauză penală, adică nemijlocit pentru păstrarea neglijentă a

armei de foc, astfel conform procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei

agentului constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Centru, mun. Chișinău,

MAI03 593942, din 10 ianuarie 2017, Sergiu Badragan a fost recunoscut vinovat de

comiterea contravenției prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod contravențional și

sancționat cu amendă în mărime de 10 unități convenționale.

În concluzie instanța de apel a identificat prezența temeiurilor de fapt și de drept

în vederea încetării procesului penal în privința lui Sergiu Badragan, datorită faptului

că în privința acestuia există o decizie privind sancționarea contravențională pentru

aceiași faptă, pentru care la moment este sancționat penal, astfel fiind inadmisibilă de

drept sancționarea de două ori pentru aceiași faptă.

temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, prin care solicită

casarea deciziei, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, într-un alt

complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, procurorul susține că, instanța de apel după

casarea hotărârii atacate, a procedat ca fiind instanță de control judiciar la înlăturarea

erorilor constatate, pronunțând o hotărâre cu caracter autonom, evaluând în mod

direct probele.

Mai mult, procurorul menționează că, instanța de apel prin faptul că nu a

respectat prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, echivalează cu nerezolvarea

fondului apelului, fapt ce trage după sine casarea deciziei pronunțate.

lărgit ajunge la concluzia că, acesta urmează a fi respins, ca inadmisibil, din

următoarele considerente de fapt și de drept.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

4

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recursuri de titularii acestora.

În conformitate cu dispoziția art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că, recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal

(este nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

La caz, se reține că potrivit textului recursului declarat de către procuror acesta

invocă drept temei pct. 6), 12) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care

stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, sau când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recursurile declarate,

Colegiul penal constată că nici unul din ele nu și-au găsit confirmare.

Însă, recurentul în mare parte critică decizia instanței de apel sub aspectul

aprecierii probelor de către aceasta, care greșit a ajuns la soluția de încetare a

procesului penal în privința lui Sergiu Badragan de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 291 Cod penal, în legătură cu faptul că există o hotărâre judecătorească

definitivă asupra aceleiași persoane pentru aceiași faptă.

Astfel, analizând textul deciziei contestate sub acest aspect, instanța de recurs

ajunge la concluzia că, temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat, deoarece

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, și corect a adoptat soluția de încetare a procesului

penal în privința lui Sergiu Badragan de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291

Cod penal, deoarece există o hotărâre judecătorească definitivă asupra aceleiași

persoane pentru aceiași faptă.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel corect a

stabilit și a motivat că în cazul când există o hotărâre definitivă asupra aceleiași

persoane pentru aceiași faptă, se adoptă o sentință de încetare a procesului penal în

conformitate cu prevederile art. 391 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală.

Din materialele cauzei rezultă că, conform procesului-verbal cu privire la

contravenție din 10 ianuarie 2017, Sergiu Badragan, a fost sancționat în baza art. 361

alin. (1) Cod contravențional, cu amendă în mărime de 10 unități convenționale, în

sarcina acestuia fiind reținută fapta ,,… la 02 ianuarie 2017, ora 15.00, pe XXXXX, a comis

5

fapta contravențională manifestată prin încălcarea regulilor de deținere a portului de armă cu

destinație civilă” (f.d. 41).

Prin rechizitoriu în sarcina inculpatului s-a reținut că ,,La 03 ianuarie 2017, a

informat organele competente despre dispariția armei de foc. În cadrul cercetării la fața locului

efectuată la 03 ianuarie 2017 în apartamentul nr. XXXXX, s-a stabilit că arma sus indicată

lipsește din safeul unde se păstra cât și din husa aflată asupra proprietarului. Sergiu Badragan

a comunicat că la acel moment nu cunoștea locul aflării armei de foc și pentru ultima dată a

văzut arma la 31 decembrie 2016. Astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunile sale

intenționate Sergiu Badragan a comis infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal,

individualizată prin „păstrarea neglijentă a armei de foc” (f.d. 48-50).

Astfel, luând în considerație cele expuse supra, Colegiul penal lărgit consideră

corectă concluzia instanței de apel, care efectuând o analiză comparativă a

conținutului faptei reținute prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 10

ianuarie 2017 și conținutului faptei reținute prin rechizitoriu, se constată că, în ambele

acte procesuale se cuprind una și aceiași faptă în privința aceleiași persoane.

În această ordine de idei, prin prisma jurisprudenței europene, procesul-verbal

cu privire la contravenție din 10 ianuarie 2017, întocmit în privința lui Sergiu Badragan

echivalează cu o hotărâre definitivă cu privire la aceiași învinuire ca și în rechizitoriul

cauzei penale supuse judecății.

Așadar, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect a încetat procesul penal pe

învinuirea adusă lui Sergiu Badragan în baza art. 291 Cod penal, în temeiul art.391

alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală, aplicând principiul non bis in idem.

Instanța de recurs reține că, reieșind din sensul art.4 din Protocolul nr.7 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, principiul

non bis in idem stipulează că „nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către

jurisdicțiile aceluiași stat pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost deja condamnat

printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale aceluiași stat”.

Principiul dat este prevăzut și de art. 7 alin. (2) Cod penal, potrivit căruia

„nimeni nu poate fi supus de două ori urmăririi penale și pedepsei penale pentru una și aceeași

faptă”, și de art. 22 alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează că „nimeni nu

poate fi urmărit de organele de urmărire penală, judecat sau pedepsit de instanța judecătorească

de mai multe ori pentru aceeași faptă”.

În acest context, se atestă că, reieșind din jurisprudența CtEDO (cauza Zolotuhin

vs Rusia), Curtea de la Strasbourg a menționat că art. 4 al Protocolului nr. 7 trebuie să

fie înțeles în sensul că interzice urmărirea penală sau judecarea unei persoane pentru

o a două „infracțiune” în măsura în care aceasta are la origine fapte identice sau fapte

care sunt în mod substanțial aceleași. Într-o astfel de situație, Curtea va proceda „la

6

propriul ei examen asupra acelor fapte care constituie un ansamblu de circumstanțe concrete,

care implică de fapt același inculpat, și care sunt indisolubil legale între ele în timp și în spațiu,

a căror existența trebuie să fie demonstrată, în scopul de a se putea iniția urmărirea penală ori

spre a se ajunge la o condamnare a autorului acestora”.

Totodată, Colegiul penal lărgit respinge ca neîntemeiate alegațiile procurorului

cu referire la faptul că, a procedat ca fiind instanță de control judiciar la înlăturarea

erorilor constatate, pronunțând o hotărâre cu caracter autonom, evaluând în mod

direct probele, or, recurentul face o interpretare subiectivă legislației procesual penale.

În concluzie, Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel corect a

constatat existența temeiului legal privind încetarea procesului penal în privința lui

Sergiu Badragan învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 Cod penal,

în legătură cu faptul că există o hotărâre judecătorească definitivă asupra aceleiași

persoane pentru aceiași faptă.

Mai mult, Colegiul penal lărgit susține că, decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare

corespunzătoare rigorilor și exigențelor cuprinse în art. 6 CEDO.

Totodată, Colegiul penal lărgit pe această linie de considerente ține să specifice

că, pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o

parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită,

neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea

unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea

pe care materialul probator o susține. În cauza respectivă o atare eroare nu a fost

constatată de către instanța de recurs.

Față de considerentele relatate, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că, nu

există temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de către procuror și

potrivit legii, se impune respingerea acestuia, ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Natalia Andronic, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2018, în cauza penală în

privința lui Badragan Sergiu XXXXXX, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 august 2018.

7

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

8