1ra-1364/2018 — art. 192/1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1364/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Creciun Stanislav în numele inculpatului Bruma Valentin, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

ianuarie 2018 în cauza penală privindu-l pe

Bruma Valentin XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 364¹ Cod de procedură penală, Bruma Valentin a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.1921 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1 000 u.c.,

ceia ce constituie 50 000 lei.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe i s-a stabilit inculpatului

Bruma Valentin pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani

și 8 luni și amendă în mărime de 1 000 u.c.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare aplicată lui Bruma

Valentin a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

este învinuit că la 04 decembrie 2016, aproximativ la orele 18:00, acționând cu

intenția răpirii mijlocului de transport, fără scop de înstrăinare, aflându-se în

ospeție la Postica Andrei, a sustras cheile de la automobilul acestuia de model

„BMW 320d”, înmatriculat în Republica Lituania, cu nr. de înmatriculare

XXXXX, care în acel moment se afla parcat în ograda casei amplasate pe str.

Simion Murafa 45, mun. Chișinău, de unde a răpit mijlocul de transport menționat,

cu care s-a deplasat într-o direcție necunoscută, ulterior, automobilul în cauză fiind

1

depistat și ridicat de către colaboratorii de poliție din curtea casei unde domiciliază

inculpatul.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost calificate în baza art. 1921 alin. (1) Cod

penal – „răpirea mijlocului de transport, fără scop de însușire”.

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Botanica Moldovan Daniela, prin care a

solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani, iar conform art. 85 Cod penal, a adăuga parțial la pedeapsa

aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 23.09.2016 în baza art. 187 alin. (2) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa

definitivă lui Bruma Valentin sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6

luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, invocând că:

pedeapsa aplicată este prea blândă, prima instanță a omis să ia în vedere

prevederile art. 61 Cod penal, acordându-i inculpatului posibilitate ca să nu-și

formeze o concluzie de reeducare în rezultatul pedepsei pentru infracțiunea pe care

a comis-o în termenul de probă.

2018, apelul declarat a fost admis, casată sentința în partea individualizării

pedepsei, pronunțând o nouă hotărâre în această parte prin care lui Bruma Valentin

recunoscut culpabil în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa

penală sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni, iar în temeiul art. 85 Cod

penal, a fost adăugat parțial la pedeapsa aplicată, partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016, stabilindu-i

definitiv lui Bruma Valentin pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1 Instanța de apel a constatat că, instanța de fond a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului Bruma Valentin care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat, care a fost corect apreciat,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

– din punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, instanța de apel a stabilit că prima instanță la stabilirea categoriei

pedepsei, incorect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile

art. 7, 75 Cod penal, nu a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege,

gradul de pericol social al faptei săvârșite reflectat de împrejurările săvârșirii sale,

poziția procesuală a inculpatului în cadrul procesului penal, dar și personalitatea

acestuia.

Mai mult, instanța de apel a reținut argumentul apelantului potrivit căruia,

pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă, acesta fiind judecat anterior, însă

nu s-a corectat, dar a săvârșit în termenul de probă o altă infracțiune.

Astfel instanța de apel a indicat că, având în vedere prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală și ținând cont de circumstanțele comiterii

2

infracțiunii, personalitatea inculpatului, care la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, nu este angajat în câmpul muncii, este anterior judecat,

antecedentele penale nefiind stinse, a comis repetat o infracțiune contra

patrimoniului, astfel nu se află pe calea corijării și dorinței de a se reintegra în

societate, fiind persoană predispusă spre comiterea de noi infracțiuni, nu a

conștientizat gravitatea celor comise, eschivându-se de la prezența în fața instanței

de apel, fiind anunțat în căutare, de lipsa circumstanțelor atenuante și agravante, a

conchis că scopul pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpatului, precum

și prevenirea săvârșirii noii infracțiuni, poate fi realizat cu izolarea inculpatului de

societate, cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoarea pe un termen de 8

luni.

Creciun Stanislav în numele inculpatului, indicând temeiurile de recurs prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată, invocând că:

- în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel, inculpatul nu s-a

prezentat, fiind anunțat în căutare, însă absența inculpatului este motivată, or,

acesta încă din luna decembrie a fost bolnav și s-a tratat până în luna ianuarie

2018;

- pronunțarea integrală a deciziei din 16 ianuarie 2018 a avut loc la data de

13 martie 2018.

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în Secția

reprezentare a învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat

dezacordul cu recursul declarat, menționând că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul sa conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

3

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, în

sensul că „hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, atunci când cauza a fost

judecată în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în

imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această

imposibilitate”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiul de recurs invocat de recurent nu s-a confirmat în instanța de

recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Recurentul, indică în recursul său că, inculpatul nu s-a prezentat în cadrul

ședinței de apel, fiind anunțat în căutare, mai mult, consideră că inculpatul nu s-a

prezentat motivat, deoarece din luna decembrie a fost bolnav și s-a tratat până în

luna ianuarie 2018.

Colegiul penal, constată din procesul – verbal al ședinței de judecată în

instanța de apel din data de 10 octombrie 2017(f.d. 217 v. I), inculpatul nu s-a

prezentat comunicând că este bolnav, din procesul – verbal al ședinței de judecată

în instanța de apel din data de 26 octombrie 2017 (f.d. 220 – 221 v. I), inculpatul

nu s-a prezentat din motive necunoscute, astfel fiind admis demersul procurorului

în privința lui Bruma Valentin privind anunțarea în căutare a acestuia, prin

explicația inculpatului din 13 noiembrie 2017(f.d. 228 v. I), acesta a comunicat că

la ședința de pe data de 14 noiembrie 2017 în incinta Curții de Apel Chișinău, se

obligă să se prezinte, în pofida acesteia, inculpatul la ședința de judecată în instanța

de apel din data de 14 noiembrie 2017 nu s-a prezentat din motive necunoscute.

Mai mult, Colegiul penal menționează că, potrivit raportului subofițerului al

SPJ Ciocana al SPJ a IGP al MAI agent – șef adjunct Ursache Petru din data de 14

noiembrie 2017(f.d. 227 v.I), ultimul la data de 14 noiembrie l-a contactat pe

inculpat, ultimul având un comportament neadecvat, a vorbit cu cuvinte

necenzurate și înjositoare la adresa subofițerului Ursache Petru, după care a stins

telefonul.

Astfel, la data de 14 noiembrie 2017, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău, a dispus anunțarea în căutare a inculpatului Bruma Valentin, aplicând în

privința lui, măsura preventivă – obligația de a nu părăsi țara pe un termen de 30 de

zile.

La data de 05 decembrie 2017, la ședința de judecată în instanța de apel,

inculpatul iarăși nu s-a prezentat din motive necunoscute (f.d. 234 – 235 v.I), la

data de 19 ianuarie 2018, inculpatul a fost reținut(f.d. 243 v.I).

În urma acestor constatări, Colegiul penal conchide că inculpatul s-a eschivat

cu rea credință de la ședințele de judecată în instanța de apel, or, prin trimitere –

extras(f.d. 17 v.II) din 22 februarie 2018, se constată că inculpatul s-a tratat

ambulatoriu, adresându-se la mediul dermatolog în luna decembrie 2017, astfel,

4

doar în ședința din 10 octombrie 2017, inculpatul nu s-a prezentat invocând că este

bolnav, ulterior ultimul nu s-a prezentat, ne prezentând și neanunțând motivul din

care nu se v-a prezenta.

Colegiul penal, statuează că, instanța de apel a întreprins toate măsurile pentru

a-l cita pe inculpat la ședințele de judecată, ultimul din motive necunoscute, chiar

și după ce s-a obligat să fie prezent prin explicația din 13 noiembrie 2017(f.d. 228

v. I) nu s-a prezentat.

Astfel, aplicabilă speței este jurisprudența CEDO hotărârea în cauza

Avramenco contra Moldovei din 06.02.2007, unde Curtea a statuat că participantul

la proces, care cunoaște despre faptul desfășurării în privința sa a unui proces

judiciar, este obligat de sine stătător să se intereseze de mersul procesului și

examinarea cauzei în lipsa acestuia din motiv de boală cu tratament ambulatoriu nu

va constitui o încălcare a art. 6 CEDO.

Mai mult, conform art. 321 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală

„judecarea cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc în cazul când inculpatul se

ascunde de la prezentarea în instanță”.

Raportând cele enunțate la materialele cauzei, având în vedere că însăși

inculpatul urma să se intereseze de data ședinței, în caz că era bolnav să aducă la

cunoștință instanței, în temeiul celor expuse, Colegiul penal consideră că

inculpatului nu i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil, după cum invocă

recurentul.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Creciun

Stanislav în numele inculpatului Bruma Valentin, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018, în cauza penală privindu-l

pe Bruma Valentin XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 18 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

5