1ra-843/2020 — art. 361 alin. 1 CP

1ra-843/2020 — art. 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-843/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie

2019, în cauza penală privindu-l pe

Bulgari Victor Xxxx, născut la xxxxx, originar din

r-nul xxx, s. xxxxx și domiciliat în mun. xxx, str. xxx

nr. x, ap. xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Bulgari Victor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, și în temeiul art. 55 Cod penal a fost liberat

de răspundere penală și încetat procesul penal în privința lui Bulgari Victor cu

tragerea acestuia la răspundere contravențională, și aplicarea sancțiunii

contravenționale sub formă de amendă în mărime de 50 unități convenționale, ce

constiuie 2500 lei.

De asemenea, s-a dispus încasarea de la Bulgari Victor în contul statului

cheltuielile judiciare în cadrul procesului penal în mărime de 321,21 lei, fiind

soluționată și soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Bulgari Victor,

la 08.10.2018, activând în baza ordinului președintelui Judecătoriei Chișinău, nr. 245

din 02.04.2018, în calitate de grefier în cadrul judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

1

urmărind scopul justificării absenței sale de la serviciu, dându- și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit

a efectuat rectificări în conținutul certificatului medical nr. 3210903, eliberat de

Centrul Medicilor de Familie nr. 12 din Chișinău, la rubricile "până la ce dată,

inclusiv" și "a începe lucrul", prin radierea și substituirea inscripției "septembrie" în

"octombrie".

Ulterior, la 15.10.2018, acționând în scopul realizării planului prestabilit, a

prezentat certificatul nr. 3210903 din 05.09.2018, eliberat de Centrul Medicilor de

Familie nr. 12 din Chișinău, care conținea date eronate referitor la perioada de

eliberare de la lucru, angajatorului - Judecătoria Chișinău, sediul Centru. Faptul

falsificării fiind stabilit prin informația nr. 01-18/1742 din 22.10.2018, parvenită de

la Asociația Medicală Teritorială Rîșcani, potrivit căreia pacientului Bulgari Victor,

i s-a eliberat certificat de concediu medical nr. 3210903, pentru perioada 05.09.2018

- 07.09.2018, inclusiv.

Astfel, acțiunile lui Bulgari Victor au fost calificate de prima instanță în baza

art. 361 alin. (1) din Codul penal - confecționare, deținere și folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bulgari Victor să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, și să-i fie

stabilită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, cu

amendă în mărime de 500 unități convenționale, precum și să fie dispusă încasarea

de la Bulgari Victor în contul statului cheltuielile judiciare în mărime de 321,21 lei.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- instanța la liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională a inculpatului Bulgari Victor nu a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite de către inculpat, de pericolul social sporit al acțiunilor

inculpatului, de circumstanțele comiterii infracțiunii, de atitudinea inculpatului

Bulgari Victor în cadrul urmăririi penale față de fapta săvârșită, or acesta s-a eschivat

de la urmărirea penală, fiind emisă ordonanța privind căutarea și reținerea acestuia;

- a fost comisă o infracțiune de către un angajat a instanței de judecată, prin

ce defăimează și cauzează formarea unei imagini negative purtătorilor puterii

judecătorești în societate;

- pedeapsa stabilită nu va contribui la atingerea scopului pedepsei penale, de

restabilire a echității sociale, corectării condamnatului, precum și prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni din partea condamnatului.

2

2019 a fost admis, inclusiv din oficiu apelul declarat, casată parțial sentința și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

în conformitate cu art. 55 Cod penal, procesul penal în privința lui Bulgari Victor pe

învinuirea în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, a fost încetat, cu tragerea la răspundere

contravențională a lui Bulgari Victor și aplicarea unei sancțiuni cu amendă, în

mărime de 150 unități convenționale.

În rest, sentința în partea ce ține de corpul delict a fost menținută.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect

a ținut cont că în timp ce primele trei condiții ce țin de liberarea de răspundere penală

au o conotație obiectivă, care urmează a fi susținute prin probele administrate la faza

de urmărire penală sau la faza judecării cauzei penale în instanța de judecată, atunci

condiția privind constatarea faptului că corectarea persoanei este posibilă fără a fi

supusă răspunderii penale este o condiție subiectivă, iar în lipsa unor criterii

definitorii reglementate printr-o bază legală, aceasta urmează a fi apreciată de către

instanța de judecată, în mod individual, reieșind din fapta infracțională imputată,

personalitatea inculpatului și comportamentul acestuia.

De asemenea, instanța de apel a menționat că constatarea faptului că

corectarea persoanei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale urmează a fi

interpretată în combinație cu celelalte condiții. În aceeași ordine de idei, s-a reținut

că inculpatul Bulgari Victor a conștientizat gradul prejudiciabil al acțiunii imputate

prin faptul că și-a recunoscut vina, nu s-a eschivat cu rea-credință de la răspundere

penală, s-a căit de cele comise, nu duce un comportament antisocial. Mai mult, s-a

notat că de prima instanță corect a fost reținut motivul recurgerii la comiterea

infracțiunii invocat de inculpat, acesta aflându-se într-o stare grea, în perioada

respectivă avea necesitate să urmeze un tratament de lungă durată, fiindu-i refuzată

cererea de acordare a concediului din cont propriu, fapt ce l-a determinat să recurgă

la gestul de a falsifica datele din certificatul medical.

Totodată, instanța de apel a reținut că nu s-au constatat careva impedimente în

aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, dimpotrivă, s-a constatat prezența

circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 76 Cod penal, cât și a circumstanței

excepționale, astfel fiind întrunite condițiile obligatorii pentru aplicarea prevederilor

art. 55 Cod penal.

Astfel, instanța de apel a considerat oportun dispunerea liberării de răspundere

penală a inculpatului Bulgari Victor, cu încetarea procesului penal în temeiul art.

332 alin. (1), 391 alin. (l), pct. 7) Cod de procedură penală.

Instanța de apel a constatat că prima instanță i-a stabilit inculpatului Bulgari

Victor o pedeapsă prea blândă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal,

3

care nu este în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a acestui act

normativ.

În acest sens, instanța de apel a indicat că scopul educativ și preventiv al

pedepsei aplicate în cauza penală dată în privința lui Bulgari Victor nu poate fi atinsă

decât prin aplicarea pedepsei penale cu amendă în mărime maximă prevăzută de art.

55 alin. (2) lit. a) Cod penal, stabilindu-i lui Bulgari Victor, pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 150 unități convenționale, această pedeapsă fiind una

echitabilă și care va atinge scopul sancțiunii penale de reeducare a inculpatului și

prevenirea comiterii de noi infracțiuni, atât din partea inculpatului, cât și din partea

altor persoane.

Referitor la încasarea cheltuielilor judiciare, instanța de apel a conchis că

prima instanță eronat a apreciat și a dispus încasarea cheltuielilor de judecată.

Instanța de apel a notat că pot fi încasate doar acele cheltuieli judiciare care

sunt incluse în rechizitoriu, în acesta fiind stipulate cheltuielile de salarizare a

procurorului, consultantului procurorului și consumabile.

La acest aspect, instanța de apel a menționat că legislația procesual-penală

stabilește în mod exhaustiv care sume pot fi considerate ca cheltuieli de judecată și,

respectiv, pot fi încasate. De asemenea, s-a invocat că este important ca aceste

cheltuieli să fie condiționate de existența cauzei penale concrete, după regula: de n-

ar fi cauza penală, n-ar fi fost cheltuielile respective.

Instanța de apel a conchis că salarizarea procurorului și a consultantului

procurorului este efectuată în conformitate cu Legea privind sistemul unitar de

salarizare în sectorul bugetar. Aceste norme prevăd salarizarea în sumă fixă,

indiferent de numărul cauzelor aflate în exercitare sau conducere, astfel salariul

solicitat în calitate de cheltuieli urma a fi achitat indiferent de existența cauzei penale

respective.

Mai mult, instanța de apel a specificat că argumentele invocate de procuror

sunt neîntemeiate, deoarece cheltuielile judiciare au fost pentru efectuarea acțiunilor

de urmărire penală fiind suportate cheltuieli în mărime de 321,21 lei (f.d. 92), iar la

materialele cauzei este anexat un tabel prin care sunt introduse niște calcule. Instanța

de apel a atestat că anexa respectivă nu poate fi luată în considerare ca fiind cheltuieli

suportate pentru instrumentarea cauzei penale. Pe lângă anexă, acuzatorul de stat

urma să-și probeze aceste cheltuieli prin acte confirmative, iar cheltuielile de

efectuare a expertizei nu au fost solicitate.

care indică temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, și solicită casarea acesteia în partea aplicării art. 55 Cod penal, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, de către alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

4

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de apel greșit a aplicat în privința inculpatului Bulgari Victor

prevederile art. 55 Cod penal, or, deși inculpatul Bulgari Victor a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii incriminate, instanța nu a apreciat corect gradul de pericol ce-

l prezintă pentru societate această infracțiune;

- instanța de apel nu a ținut cont de atitudinea inculpatului în cadrul urmăririi

penale față de fapta comisă, or inculpatul Bulgari Victor s-a eschivat de organul de

urmărire penală, fapt ce a dus la anunțarea lui în căutare și reținerea pentru a fi pus

sub învinuire. Totodată, în cadrul cercetării judecătorești nu a fost constatat un cumul

de circumstanțe atenuante sau o circumstanță excepțională, care ar justifica fapta

săvârșită de către inculpatul Bulgari Victor, dar doar circumstanțe ce agravează

situația inculpatului, cum ar fi: lipsa nemotivată grefierului instanței de judecată la

serviciu, precum și confecționarea, deținerea și folosirea certificatului medical de

către ultimul, care este un document oficial fals;

- aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal în privința inculpatului Bulgari

Victor este contrară prevederilor art. 2 alin. (2) Cod penal, care stipulează că legea

penală are drept scop prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Concomitent, pedeapsa

aplicată este contrară scopului pedepsei penale de corectare a condamnatului,

precum și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților,

cât și din partea altor persoane;

- instanța de judecată liberând persoana de răspundere penală diminuează acel

factor de abținere de la comiterea unor asemenea infracțiuni de către alte persoane

sau chiar de către inculpat. Acest fapt urmează a fi apreciat și prin prisma amploarei

pe care o au aceste infracțiuni în ultima perioadă de timp, precum și în raport cu

riscul de a folosi în continuare buletine de boală falsificate, în condițiile când va fi

sesizat de către infractori lipsa le interes din partea statului de a reacționa prompt și

a condamna în mod obiectiv asemenea cazuri;

- instanța de apel, la adoptarea soluției nu a luat în considerare fapta imputată

lui Bulgari Victor cu împrejurările concrete ale cauzei și nu a ținut cont de gravitatea

infracțiunii, de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de scopul pedepsei

penale și neîntemeiat a încetat procesul penal, liberându-l pe inculpat de răspunderea

penală cu tragerea la răspundere contravențională potrivit prevederilor art. 55 Cod

penal, ignorând prevederile art. 61, 75 Cod penal, a aplicat o pedeapsă prea blândă

ce nu va duce la realizarea scopului pedepsei penale;

- în speță, scopul pedepsei penale poate să fie atins doar prin aplicarea față de

inculpat a unei pedepse penale, în limitele stabilite de sancțiunea articolului

incriminat, fără liberarea acestuia de răspundere penală și tragere la răspundere

contravențională.

5

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță, se reține că recurentul invocă temeiul de recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, sub aspectul individualizării greșite a

pedepsei stabilite inculpatului Bulgari Victor.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că argumentele invocate în cererea de recurs nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

În privința criticilor recurentului, precum că instanța de apel la aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal în privința inculpatului, nu a ținut cont că „ deși acesta

a recunoscut vina, instanța nu a apreciat gradul de pericol ce-l prezintă pentru

societate această infracțiune, gravitatea infracțiunii, de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de scopul pedepsei penale și neîntemeiat a încetat

procesul penal, liberându-l pe inculpat de răspunderea penală cu tragerea la

răspundere contravențională, potrivit prevederilor art. 55 Cod penal, ignorând

prevederile art. 61, 75 Cod penal, a aplicat o pedeapsă prea blândă ce nu va duce

la realizarea scopului pedepsei penale, instanța de apel nu a ținut cont de atitudinea

inculpatului la faza urmăririi penale, deoarece s-a eschivat de organul de urmărire

penală, fapt ce a dus la anunțarea lui în căutare, nu a fost constatat un cumul de

circumstanțe atenuante sau o circumstanță excepțională, dar doar circumstanțe ce

agravează situația inculpatului - lipsa nemotivată a grefierului instanței de judecată

de la serviciu, precum și confecționare, deținerea și folosirea certificatului medical

de către ultimul, care este un document oficial fals, pedeapsa aplicată este contrară

prevederilor art. 2 alin. (2) Cod penal”, Colegiul penal atestă că sunt neîntemeiate,

or instanța de apel în decizia sa și-a argumentat detaliat soluția de casare parțială a

6

sentinței primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care corect a fost încetat procesul penal în privința lui

Bulgari Victor pe învinuirea în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, cu tragerea la

răspundere contravențională și aplicarea sancțiunii cu amendă, în mărime de 150

unități conveționale, conform art. 55 Cod penal, totodată, instanța de apel la

adoptarea acestei soluții a ținut cont de circumstanțele particulare ale cauzei și

criteriile enunțate supra de procuror, și de faptul că inculpatul Bulgari Victor a

conștientizat gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, care este una ușoară, și-a

recunoscut vinovăția, nu s-a eschivat cu rea-credință de la răspundere penală, s-a căit

de cele comise, nu duce un comportament antisocial, nu are antecedente penale,

precum și motivul comiterii infrațiunii, lipsa circumstanțelor agravante, precum și

că cauza a fost examinată în procedura simplificată pevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, fără ca instanța de apel să admită careva erori de fapt sau de drept

la judecarea cauzei, iar alegațiile invocate de recurent constituie opinia subiectivă a

acestuia ce nu poate fi acceptată.

Totodată, criticile percum că "instanța de judecată liberând persoana de

răspundere penală, diminuează acel factor de abținere de la comiterea unor

infracțiuni de către alte persoane sau chiar de către inculpat. Acest fapt urmează a

fi apreciat și prin prisma amploarei pe care o au aceste infracțiuni în ultima

perioadă de timp, precum și în raport cu riscul de a folosi în continuare buletine de

boală falsificate", Colegiul penal le respinge ca declarative, or la materialele cauzei

de către partea acuzării nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma alegațiile

invocate în cererea de recurs ordinar.

Astfel, motivarea deciziei instanței de apel, în care s-a expus argumentat pe

chestiunile esențiale supuse atenției sale, descrisă și la pct. 3.1. a prezentei decizii,

în virtutea corectitudinii acesteia și pentru a evita repetări inutile se acceptă și se

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda,

19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, se atestă că instanța de apel just a adoptat soluția în cauză, or,

totodată s-a pus în balanță și faptul că tragerea la răspundere penală, precum și o

pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire

și de neîncredere în lege, fapt ce, în circumstanțele particulare ale speței deferită

judecății poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

7

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Bulgari Victor Xxxx ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

8