1ra-1139/2018 — art. 152 alin. 2 lit. e, 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1139/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018,

declarat de inculpatul

Tican Anatolie xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.10.2017 - 26.01.2018;

Instanță de apel: 12.02.2018 - 14.03.2018;

Instanță de recurs: 11.05.2018 - 05.09.2018.

A C O N S T A T A T :

Tican Anatolie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 5 ani închisoare;

- art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentința a fost condamnat și Tican Victor, însă în privința acestuia

hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu se contestă.

Cererea procurorului cu privire la încasarea în mod solidar din contul

inculpaților a cheltuielilor judiciare în sumă de 768 lei, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

03 septembrie 2017, în jurul orei 02:50, aflându-se în parcul Catedralei Mitropolitane

din Chișinău, apropiere cu strada M. Bănulescu Bodoni, mun. Chișinău, acționând cu

intenție directă, împreună cu o altă persoană și o persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă într-o procedură separată, cu încălcarea grosolană a ordinii

publice, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor, au atacat o persoană

neidentificată de organul de urmărire penală, pe care au maltratat-o cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-i dureri fizice.

Continuându-și acțiunile sale criminale, însoțite de aplicarea violenței asupra

1

persoanelor, în loc public, cu o deosebită obrăznicie, l-au maltratat cu pumnii și

picioarele peste tot corpul și pe cet. Caraman Ion, care la un momentul dat s-a

implicat întru curmarea actelor lor huliganice, făcând-u-le observație să înceteze, i-au

cauzat, conform extrasului din fișa medicală DCMU al IMSP IMU nr.78361, fractura

oaselor nazale, echimoza pari orbitală pe stânga, edemul buzei superioare, contuzia

cutiei toracice și fractura coastelor 9,10.

Tot Tican Anatolie, la 03 septembrie 2017, în jurul orei 02:50, aflându-se în

parcul Catedralei Mitropolitane din Chișinău, apropiere cu strada M. Bănulescu

Bodoni, mun. Chișinău, acționând cu intenție directă de cauzare a vătămării corporale

medii cet. Caraman Ion, împreună cu o altă persoană și o persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, intenționat, i-au aplicat

acestuia mai multe lovituri cu mâinile și picioarele peste tot corpul, cauzându-i

conform raportului de expertiză judiciară cu nr.2118/D din 27 septembrie 2017,

vătămări corporale medii.

sentința, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din

motiv că faptele nu au fost săvârșite de inculpat.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, atât din declarațiile părții vătămate,

cât și ale martorilor, nu rezultă direct faptul că infracțiunile incriminate inculpatului

au fost săvârșite de acesta.

3.1. Inculpatul a contestat cu apel sentința, solicitând casarea acesteia din

motiv că este neîntemeiată, nefiind bazată pe probe, invocând că, dânsul nu a săvârșit

infracțiunile incriminate.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale instanța de apel a indicat că, vina inculpatului Tican

Anatolie în săvârșirea infracțiunilor incriminate s-a confirmat pe deplin și acțiunile

acestuia corect au fost încadrate în baza art.art.152 alin.(2) lit. e), 287 alin.(2) lit. b)

Cod penal.

Prima instanță corect a apreciat critic declarațiile inculpatului deoarece acestea

nu coroborează cu celelalte probe, și anume declarațiile martorilor, raportul de

expertiză judiciară nr.2118/D din 27.09.2017 (f.d.21-24 vol. I); procesul-verbal de

ridicare din 03.09.2017, cu planșa ilustrativă (f.d.27-32 vol. I); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 07.09.2017 (f.d.33 vol. I).

La fel, instanța de apel a apreciat critic afirmațiile inculpatului Tican Anatolie

precum că dânsul nu-l putea lovi pe Caraman Ion, deoarece faptul dat contravine

declaraților martorilor.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel cu trimitere la

prevederile art.art.75, 76, 77 Cod penal, a indicat că, pedeapsa stabilită de prima

instanță este echitabilă.

unei hotărâri juste, invocând că nu a săvârșit infracțiunile incriminate și vina nu o

recunoaște.

pentru inadmisibilitatea acestuia deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut prevăzute la art.art.429, 430 Cod de procedură penală.

2

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată că titularul

acestuia își exprimă dezacordul cu soluția de condamnare, menționând că nu a

săvârșit infracțiunile incriminate, temei pentru recurs stipulat la pct.8) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când

nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Raportând norma de drept citată la circumstanțele cauzei, Colegiul constată că

acest temei nu-și găsește confirmare în speța dedusă judecății.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, relevă în mod concludent că prima instanță dispunând condamnarea lui

Tican Anatolie în baza art.art.152 alin.(2) lit. e), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, corect

a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată și

încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale inculpatului, în conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar, fiind apreciate în conformitate cu

prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor.

Referitor la argumentul invocat în recurs că, nu inculpatul a săvârșit

infracțiunile incriminate, Colegiul penal ține să menționeze că, instanța de apel a

reținut motivarea primei instanțe, care a apreciat critic declarațiile inculpatului Tican

Anatolie deoarece acestea nu coroborează cu celelalte probe, și anume declarațiile

martorilor, raportul de expertiză judiciară nr.2118/D din 27.09.2017 (f.d.21-24

vol. I); procesul-verbal de ridicare din 03.09.2017, cu planșă ilustrativă (f.d.27-32

vol. I); procesul-verbal de examinare a obiectului din 07.09.2017 (f.d.33 vol. I).

La fel, instanța de apel corect a apreciat critic afirmațiile inculpatului Tican

Anatolie precum că dânsul nu-l putea lovi pe Caraman Ion, deoarece faptul dat

contravine declaraților martorilor.

Totodată, argumentele inculpatului privind faptul că, în acțiunile sale nu sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.art.152 alin.(2) lit.

e), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece nu el a comis aceste acțiuni, au format

obiect de discuție în instanța de apel.

Aceste concluzii ale instanței de apel se însușesc de către instanța de recurs pe

deplin și astfel nu se mai impune reluarea unei motivări repetate, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 al hotărârii sale în cauza Albert

c. României din 16 februarie 2010, a statuat că, art.6 §1 din CțEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

3

răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către

inculpat nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Tican Anatolie

xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie

2018, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 octombrie 2018.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

4