1ra-1324/2018 — art.264/1 alin.4 CP

Dosarul nr.1ra-1324/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018,

în cauza penală privindu-l pe

Condurarov Dmitrii xxx, născut la

xx xxx xxx, originar și domiciliat

în xx xxx xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.08.2017 – 05.12.2017;

Instanța de apel: 16.02.2018 – 14.03.2018;

Instanța de recurs: 04.06.2018– 03.10.2018.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

fiind examinată în baza art.3641 Cod de procedură penală, Condurarov Dmitrii a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2641 alin.(4) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 134 ore.

Dmitrii la data de 07 iulie 2017, în jurul orei 23:30, urmărind scopul conducerii

mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fără a deține permis

de conducere, a condus automobilul de model „Audi 80”, de culoare albă, cu n/î xxxx,

care aparține cet. Buracov Alexei, pe sos. Muncești mun. Chișinău, încălcând cerințele

art. 14 din Regulamentul Circulației Rutiere, potrivit căruia „Conducătorului de vehicul îi

este interzis: a) să conducă vehiculul în stare de ebrietate”, după care a accidentat

1

automobilul, acesta fiind depistat la intersecția străzilor Pădurii cu str. Grădina Botanică,

unde automobilul a fost abandonat.

Fiind supus examinării narcologice, s-a stabilit că Condurarov Dmitrii se afla în

stare de ebrietate alcoolică, fapt confirmat prin procesul-verbal nr.8221 din 08.07.2017

ora 04:50, emis de către Dispensarul Republican de Narcologie, stabilindu-se

concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,36 mg/l și concentrația alcoolului în

sânge de 0,58 g/l, ceea ce, conform prevederilor art.13412 din Codul penal, constituie

stare de ebrietate cu grad avansat.

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri și dispunerea încasării din contul inculpatului în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 191 lei.

În argumentarea soluției solicitate s-a invocat că prima instanță urma să încaseze

cheltuielile de judecată din contul inculpatului în beneficiul statului, or aceste cheltuieli

au fost suportate în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în prezenta cauză.

Consideră că cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea examinării

narcologice urmau a fi încasate de la inculpat în conformitate cu prevederile art.229 Cod

de procedură penală, deoarece acestea constituie cheltuieli judiciare în sensul art.227 Cod

de procedură penală.

declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

invocate de acesta au fost suportate pentru efectuarea expertizei în vederea acumulării

probelor necesare, ce demonstrează vinovăția și identifică persoana vinovată în comiterea

unei infracțiuni. În acest sens, instanța a reținut obligația pozitivă a statului de a colecta

probe necesare în vederea constatării faptei penale, identificării făptuitorului și implicit

asumarea cheltuielilor aferente procesului din contul statului, în cazul dat a cheltuielilor

pentru efectuarea expertizei judiciare.

Astfel, instanța de apel s-a condus de prevederile art.227 Cod de procedură penală,

care expres stabilește din ce sunt constituite cheltuielile judiciare și în special pct.4) alin.

(2) al respectivului articol cert stabilește, că în cazul efectuării unei expertize pot fi

atribuite la cheltuieli judiciare doar sumele cheltuite pentru restituirea contravalorii

obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a expertizei și nicidecum

însăși cheltuielile suportate integral pentru efectuarea unei expertize când aceasta are

statut de probă în procesul penal.

recurs ordinar, prin care, invocând temeiul de drept prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță în alt complet de judecată, argumentând că hotărârea contestată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, deoarece concluzia instanței de respingere a

solicitării privind încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor de

judecată în sumă de 191 lei pentru efectuarea expertizei este neargumentată.

S-a menționat că prin modificările operate la Legea procesual penală din

2

22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018 alin.(2) din art.143 Cod de procedură penală, a fost

abrogat.

Consideră, că ținând cont de prevederile art.227, 229 alin.(1) Cod de procedură

penală, cheltuielile pentru efectuarea expertizei urmau a fi încasate din contul

inculpatului, dat fiind faptul că efectuarea cheltuielilor într-o cauză penală este provocată

de săvârșirea unei infracțiuni, care impune desfășurarea urmăririi și a judecării cauzei

pentru aplicarea legii penale celui care a comis-o și ca urmare, cheltuielile sunt imputate

persoanei condamnate pentru săvârșirea infracțiunii, temeiul juridic fiind vinovăția

infracțională, deoarece fără săvârșirea infracțiunii astfel de cheltuieli nu s-ar fi efectuat.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că recurentul invocă ca temei pentru recurs pct.6) alin.(1) al

art.427 Cod de procedură penală și anume, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel în partea respingerii încasării

din contul inculpatului a cheltuielilor de judecată în mărime de 191 lei, exprimate în

costul raportului de constatare nr.8221, efectuat în cadrul urmăririi penale, pentru

efectuarea examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării

de ebrietate și naturii ei, care au fost trecute în contul statului, însă Colegiul penal

constată că instanța de apel și-a motivat opinia vizavi de cerințele acuzatorului de stat ce

ține de cheltuielile judiciare, fiind expusă soluția în decizie (f.d.120-125 vol.I).

Astfel, autorul invocând prevederile art.227 și 229 alin.(1) Cod de procedură

penală, solicită încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea raportului de constatare

a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, motivând că legea

prevede ca inculpatul să suporte cheltuielile judiciare.

La cele invocate, instanța menționează, că aceste argumente ale recurentului sunt

neîntemeiate, deoarece dispozițiile art.143 alin.(1) Cod de procedură penală, prevăd că

expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea

circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte

probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

Drept urmare celor nominalizate, se conchide că în cazurile când expertiza a fost

dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea

acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea acesteia vor fi achitate din contul

mijloacelor bănești a bugetului de stat, dar nu a inculpatului, după cum indică procurorul.

Referitor la argumentul recurentului ce ține de abrogarea alin.(2) art.143 Cod de

procedură penală Colegiul penal remarcă că prin Legea nr.316 pentru modificarea și

completarea unor acte legislative din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018, alin.(2) al

3

art.143 Cod de procedură penală a fost abrogat, însă aceasta nu are nici o aplicabilitate în

speța dată, deoarece raportul de constatare nr.8221 efectuat la caz, a avut loc până la

modificările parvenite în norma sus indicată.

Astfel, Colegiul penal consideră că instanța de apel în mod just și echitabil a

stabilit că cheltuielile judiciare solicitate de acuzatorul de stat în sumă totală de 191 lei

pentru efectuarea examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului,

stării de ebrietate și naturii ei nr.8221 din 08.07.2017 (f.d.24 vol. I), sunt cheltuieli

efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce

sunt trecute în contul statului, iar normele procedurale nu prevăd achitarea din contul

condamnatului a cheltuielilor judiciare care constituie cheltuieli de expertiză.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414 - 419

Cod de procedură penală, iar temeiul invocat de recurent prevăzut în art.427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare din punctul de vedere al

prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în decizia

instanței de apel, fapt ce impune concluzia privind inadmisibilitatea recursului ordinar

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 14 martie 2018, în cauza penală în privința lui Condurarov Dmitrii

xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 octombrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

4