1re-107/2018 — art. 236 alin. 2 Cod Contravențional

Dosarul nr. 1re-107/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

contravenientul, Grosu Laric, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2018, în cauza contravențională în privința lui

Grosu Laric XXXXX, născut la XXXXXX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în anulare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

s-a declarat nul procesul – verbal cu privire la contravenția nr. MAI0400XXXX

(7407 6536 6659 XXXX) din 14.10.2017 întocmit în privința lui Grosu Laric pe

art. 236 alin. (2) Cod contravențional.

S-a anulat decizia agentului constatator al Regimentului de Patrulare Nord –

Oboroc D. din 14.10.2017, prin care Grosu Laric a fost recunoscut vinovat pe art.

236 alin. (2) Cod contravențional, cu aplicarea sancțiunii sub formă de amendă în

mărime de 12 u.c. în sumă de 600 lei, cu aplicarea a 4 puncte de penalizare.

S-a încetat procesul contravențional în privința lui Grosu Laric, intentat în

baza art. 236 alin. (2) Cod contravențional.

octombrie 2017, agentul constatator al Regimentului de Patrulare Nord – Oboroc

D., a întocmit procesul – verbal cu privire la contravenție nr. MAI0400XXXX în

privința lui Grosu Laric în baza art. 236 alin. (2) Cod contravențional, pe faptul, că

la data de 14 octombrie 2017, la ora 14:14, în r-l. Briceni, or. Lipcani, str.

Independenței, Grosu Laric a condus vehiculul de model „Mazda 626” cu n/î

XXXXX, încălcând limita de viteză de 50 km/h , deplasându-se cu 72 km/h prin

localitate, astfel încălcând limita cu 22 km/h.

1

Prima instanță a considerat că lipsește latura probatorie, care ar confirma

vinovăția contravenientului, astfel sunt temeiuri pentru declararea nulității

procesului verbal cu privire la contravenție nr. MAI0400XXXX.

constatator al Regimentului de Patrulare Nord mun. Bălți a INP al IGP, Oboroc

Dumitru, prin care a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care, Grosu Laric să fie recunoscut vinovat de săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 236 alin. (2) Cod contravențional, invocând că

agentul constatator este desemnat drept funcționar împuternicit cu atribuții de

constatare a contravenției și/sau de sancționare, mai mult a menționat că la dosar

au fost anexate suficiente probe care demonstrează vinovăția și gradul prejudiciabil

al contravenției săvârșite de intimat, prima instanță bazându –se doar pe

declarațiile și probele contravenientului.

recursul declarat a fost admis, casată decizia, și dispusă rejudecarea cauzei în

prima instanță în alt complet de judecată.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a indicat că, prima instanță la

examinarea cauzei contravenționale în privința lui Grosu Laric, nu a respectat

normele procesuale și nu a ținut cont de problemele ce urmează a fi rezolvate la

adoptarea hotărârii contravenționale, cu o motivare insuficienta a încetat procesul

contravențional în privința lui Grosu Laric, indicând declararea nulă a procesului-

verbal cu privire la contravenție, totodată cu încetarea procesului contravențional

din motivul că nu există faptul contravenției, astfel motivând contradictoriu

hotărârea adoptată, fără a ține cont de prevederile art. 445 Cod Contravențional,

care indică expres, că ne consemnarea în procesul-verbal cu privire la contravenție

a datelor și faptelor indicate la art. 445 Cod Contravențional are ca efect nulitatea

acestuia, precum și prevederile art. 445 Cod Contravențional, care stabilesc

circumstanțele care înlătură procesul contravențional, cu încetarea procesului

contravențional.

Astfel, instanța de recurs a conchis că prima instanță superficial și prematur a

ajuns la soluția adoptată, fără a determina aspecte importante pentru examinarea

cauzei, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

adoptată, totodată motivarea soluției contravine dispozitivului hotărârii.

contravenientul, Grosu Laric, prin care solicită casarea deciziei cu menținerea

hotărârii primei instanțe, invocând că:

- agentul constatator nu a prezentat certificatul de verificare metrologică a

echipamentului cu care a fost măsurată viteza de deplasare a vehiculului

contravenientului;

2

- la cererea contravenientului, nu a fost prezentat atestatul de verificare

metrologică a echipamentului „Iscra Video11711D” valabil la momentul întocmirii

procesului verbal cu privire la contravenție și nici în prima instanță;

- a fost folosit un echipament evident nevalabil, fiind încălcate prevederile art.

440 alin. (1), 443 alin. (8) Cod contravențional, art. 12 Legea metrologiei, Ordinul

MAI nr. 45 din 19.02.2010;

baza materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

conchide că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, care pot fi atacate pe căi ordinare

de atac cu apel și recurs, care au parcurs deja aceste căi de atac.

Colegiul penal menționează că, pot fi atacate cu recurs în anulare sentințele

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Prin urmare, decizia instanței de recurs, prin care a fost casată hotărârea

primei instanțe și dispusă transmiterea cauzei la rejudecare în prima instanță,

potrivit căreia a fost admisă contestația depusă de Grosu Laric împotriva

procesului-verbal și decizia de sancționare în baza art. 236 alin. (2) Cod

contravențional, nu cade sub incidența hotărârilor judecătorești irevocabile

prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală.

Normele de drept prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu recurs în

anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond,

adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea II din Codul de procedură penală – calea apelului și recursului ordinar.

Din materialele dosarului, se constată că chestiunea care a fost examinată de

către prima instanță și, ulterior de către instanța de recurs, se referă la cele

reglementate de art. 448 Cod contravențional, ce țin de soluționarea contestațiilor

împotriva proceselor-verbale cu privire la contravenții.

Conform prevederilor art. 465 Cod contravențional, hotărârile judecătorești

contravenționale pot fi atacate cu recurs.

Decizia pronunțată în recurs este irevocabilă. În speță, această cale de

verificare a legalității hotărârii judecătorești recurentul a exercitat-o, contestând cu

recurs hotărârea judecătorească contravențională adoptată de prima instanță.

Prin interpretarea prevederilor legale respective, Colegiul penal statuează că,

după examinarea recursului de către instanța de recurs, căile de atac a unei hotărâri

judecătorești pe o chestiune de verificare a legalității actelor sau acțiunilor

3

agentului constatator, au fost epuizate, iar în consecință, hotărârea menționată nu

cade sub incidența hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452 alin.

(1) Cod de procedură penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de contravenientul Grosu

Laric XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14

februarie 2018, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 septembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

4