1ra-1534/2018 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-1534/2018 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1534/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului Maftei Ion, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Maftei Ion XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

S-a încetat procesul penal în privința lui Maftei Ion învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, din motivul că fapta

constituie o contravenție.

S-a încetat procesul contravențional în privința lui Maftei Ion recunoscut

vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional, în

legătura cu intervenirea prescripției răspunderii contravenționale.

învinuit pe Maftei Ion, că la 11.06.2016, aproximativ ora 22:30, aflându-se în mun.

Chișinău, bd. Dacia 80/3, în fața Aeroportului Internațional Chișinău, încălcând

grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

desconsiderând normele etice generale acceptate, printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, fără motiv l-a numit cu cuvinte necenzurate și i-a aplicat lovituri cu

mâinile peste diferite părți ale corpului lui Babcinschi Mihai, cauzându-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2167 din 16.08.2016, echimoze și

excoriații la nivelul feței, echimoză totală cu edem al țesuturilor moi subiacente la

nivelul pavilionului urechii stângi, echimoze la nivelul gâtului, excoriații la nivelul

1

cotului drept și membrele inferioare ce se califică ca vătămări corporale

neînsemnate.

Astfel, procurorul l-a învinuit pe Maftei Ion în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, - acțiuni intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de respect față de societate,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Prima instanță, cercetând probele prezentate de partea acuzării și partea

apărării, a constatat că la 11.06.2016, aproximativ ora 22:30, aflându-se în mun.

Chișinău, bd. Dacia 80/3, în fața Aeroportului Internațional Chișinău, Maftei Ion,

în prezența mai multor persoane, l-a împins cu mâna, în regiunea gâtului, pe

Babcinschi Mihai, adresându-i-se cu voce ridicată, prin ce a tulburat ordinea

publică și liniștea cetățenilor, încadrând acțiunile inculpatului Maftei Ion Vasile în

baza art. 354 Cod contravențional, huliganism nu prea grav, adică acostarea

jignitoare în locuri publice a persoanei fizice, alte acțiuni similare ce încalcă

normele morale, tulbură ordinea publică și liniștea persoanei fizice.

Prima instanță a indicat că, din declarațiile inculpatului, părții vătămate,

martorilor, examinând probele prezentate de ambele părți, a conchis că nu s-a

constatat faptul existenței în acțiunile inculpatului Maftei Ion a semnelor

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal.

Prima instanță a mai indicat că, partea acuzării nu a probat faptul că Maftei

Ion l-a numit cu cuvinte necenzurate și l-a lovit cu mâinile peste diferite părți ale

corpului, că partea vătămată a căzut jos, s-a lovit la cap și a pierdut cunoștința, cât

și legătura cauzală între leziunile corporale constatate prin raportul de expertiză

medico – legală nr. 2670 din 13.06.2016 și acțiunile inculpatului.

Mai mult, prima instanță a conchis că, declarațiile părții vătămate sunt

contradictorii, potrivit raportului de constatare medico – legală nr. 2670, la rubrica

circumstanțele cauzei, partea vătămată a expus alte împrejurări decât cele date în

cadrul ședinței, el indicând că a fost agresat de 3 persoane, declarațiile părții

vătămate sunt diametral opuse cu cele indicate de martorul Moscalu Iurie care a

fost martor ocular în momentul iscării și desfășurării conflictului, în confirmarea

declarațiilor martorului Moscalu Iurie și a inculpatului, precum că partea vătămată

nu a căzut jos, nu s-a lovit la cap și nu și-a pierdut cunoștința, prima instanță a

indicat procesul – verbal de examinare a CD-ului cu înregistrările video din

11.06.2016, unde se observă că în min. 6:32 inculpatul îl împinge pe partea

vătămată după care dispar din vizor pe 10 sec, iar la 6:42, inculpatul, partea

vătămată și Moscalu Iurie și încă o persoană se ridica deja în deal spre direcția

locului de parcare a aeroportului, partea vătămată deplasându-se în urma acestora

fiind într-o stare normală, nereprezentând semne sau un comportament care ar

indica la faptul că a fost lovit la cap sau în alte regiuni ale corpului și a căzut jos cu

2

pierderea cunoștinței, prima instanță apreciind ca imposibil ca în intervalul de 10

sec părții vătămate să-i fi fost comise toate leziunile constatate prin raportul de

expertiză medico – legală nr. 2670 din 13.06.2016.

Prima instanță a mai indicat că potrivit înregistrărilor video pe un suport CD,

prezentat de către partea apărării, se observă la minutul 2:51 – 2:55, că până la

apariția conflictului între inculpat și partea vătămată, ultimul avea semne de leziuni

în regiunea feței și anume frunte, urechea stângă și partea de jos a buzei.

Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Botanica, Drozdov Ana, prin care a solicitat

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Maftei Ion să fie recunoscut culpabil de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse sub formă de amendă în mărime de 1 000 u.c., invocând că, prima instanță

neîntemeiat a admis în calitate de probă înregistrările video prezentate de către

inculpat pe suport CD, care din explicațiile acestuia, rezultă că au fost copiate de

pe site-ul www.youtube.com, filmate la 11.06.2017, de către inculpat înainte de

conflictul care a avut loc în fața Aeroportului Internațional Chișinău, între acesta și

partea vătămată Babcinschii Mihai, potrivit cărora inculpatul invocă faptul că

partea vătămată Babcinschi Mihai, avea leziuni în regiunea buzei și urechii până la

conflictul iscat cu inculpatul, prima instanță a apreciat critic declarațiile părții

vătămate Babcinschi Mihai, motivând că acestea sunt în contradicție cu

înregistrările video ridicate de către organul de urmărire penală din 11.06.2017, ora

22:33, fiind în contradicție cu declarațiile martorului Moscalu Iurie.

2018, apelul declarat a fost admis, casată integral sentința, pronunțând o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit de prima instanță prin care:

S-a recunoscut culpabil Maftei Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

650 u.c.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță la

adoptarea sentinței contestate incorect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

și astfel, eronat a ajuns la concluzia că procesul penal urmează a fi încetat,

deoarece fapta inculpatului Maftei Ion învinuit în baza art. 287 alin. (1) Cod penal,

constituie contravenție prevăzută de art. 354 Cod contravențional.

Analizând totalitatea de probe acumulate la cauza penală și apreciindu-le,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a constatat că:

inculpatul Maftei Ion, la 11.06.2016, aproximativ ora 22:30, aflându-se în mun.

Chișinău, bd. Dacia 80/3, în fața Aeroportului Internațional Chișinău, încălcând

3

grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

desconsiderând normele etice generale acceptate, printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, exprimându-se cu cuvinte necenzurate, fără motiv i-a aplicat lovituri cu

mâinile peste diferite părți ale corpului lui Babcinschi Mihai, cauzându-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2167 din 16.08.2016, echimoze și

excoriații la nivelul feței, echimoză totală cu edem al țesuturilor moi subiacente la

nivelul pavilionului urechii stângi, echimoze la nivelul gâtului, excoriații la nivelul

cotului drept și membrele inferioare ce se califică ca vătămări corporale

neînsemnate.

Instanța de apel a indicat că, vina inculpatului se probează prin:

- conținutul declarațiilor părții vătămate Babcinschi Mihai;

- conținutul declarațiilor martorului Șveț Vadim;

- conținutul raportului de constatare medico-legală nr. 2670 din

13.06.2016;

- conținutul raportului de expertiză medico-legală nr. 2167/D din

08.08.2016;

- conținutul procesului-verbal de prezentare spre recunoaștere a lui Maftei

Ion din 13.06.2016 (f.d. 15), se conchide că lui Babcinschi Mihai fiindu-i

prezentați Maftei Ion și patru asistenți procedurali, l-a recunoscut pe

Maftei Ion, ca fiind persoana de care a fost agresat la data de 11.06.2016,

pe bd. Dacia 80/3, mun. Chișinău, în fața Aeroportului;

- conținutul procesului-verbal de confruntare între Șveț Vadim și Maftei

Ion din 16.12.2016;

- conținutul procesului-verbal de confruntare între Babcinschi Mihai și

Maftei Ion din 16.12.2016;

- conținutul procesului-verbal de examinare a CD-ului cu înregistrările

video din 11.06.2016;

- conținutul ordonanței din 20.06.2016 de recunoaștere și anexare în

calitate de corp delict a DVD-R-ului „Verbatim” cu înregistrările din

11.06.2016;

- conținutul corpului delict DVD-R-ului „Verbatim” cu înregistrările din

11.06.2016;

- conținutul corpurilor delicte CD-R și CD-R80 prezentate de inculpatul

Maftei Ion și cercetate în instanța de fond;

- conținutul declarațiilor martorului Moscalu Iurie;

- conținutul declarațiilor martorului Poloboc Sergiu;

- conținutul declarațiilor martorului Pavel Vasile;

Instanța de apel a indicat că prima instanță neîntemeiat a ajuns la concluzia

că, ordinea publică nu a fost încălcată de către inculpat, din comportamentul

4

inculpatului Maftei Ion nu rezultă aplicarea violenței față de partea vătămată, or,

prin acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică se înțelege fapta săvârșită în

public, îndreptată împotriva ordinii publice, care se concretizează în acostare

jignitoare a persoanelor, în alte acțiuni similare ce încalcă normele etice, tulbură

ordinea publică și liniștea persoanelor.

Mai mult, instanța de apel a statuat că, infracțiunea de huliganism a avut loc,

în fața Aeroportului Internațional Chișinău, care este un loc public cu o

semnificație sporită și importanță deosebită, în prezența mai multor persoane care

au văzut cum inculpatul Maftei Ion a participat la blocarea automobilului de model

BMW, cu mașinile de serviciu împreună cu alți taximetriști, bătea în fereastra

automobilului pentru a impune partea vătămată Babcinschi Mihai să-l părăsească,

iar când acesta a încercat să evite conflictul, deplasându-se cu martorul Șveț Vadim

mai în vale spre parcarea Aeroportului, a fugit spre el și după plecarea echipajului

de poliție 902, i-a aplicat lovituri, l-a îmbrâncit, l-a strangulat de gât și l-a împuns,

utilizând cuvinte necenzurate, ca urmarea partea vătămată a căzut lovindu-se cu

capul, pierzând cunoștința pe o careva perioadă, îl numea înjositor „x”, acțiuni prin

care s-a atentat la regulile sociale și morale de conviețuire, perturbând ambianța

liniștită de conviețuire în societate, de inviolabilitate a persoanei, inculpatul prin

necuviință, neobrăzare, prin înjosire a onoarei și demnității părții vătămate.

Instanța de apel a mai menționat că, agresarea fizică a părții vătămate

Babcinschi Mihai de către inculpatul Maftei Ion a fost confirmată prin declarațiile

părții vătămate, care și-a menținut poziția pe parcursul procesului penal,

conținutul raportului de constatare medico-legală nr. 2670 din 13.06.2016,

conținutul raportului de expertiză medico-legală nr. 2167/D din 08.08.2016,

conținutul procesul-verbal de examinare a CD-ului cu înregistrările video din

11.06.2016, conținutul ordonanței din 20.06.2016 de recunoaștere și anexare în

calitate de corp delict a DVD-R-ului „Verbatim” cu înregistrările din 11.06.2016,

conținutul corpului delict DVD-R-ului „Verbatim” cu înregistrările din

11.06.2016, conținutul declarațiilor martorului Moscalu Iurie.

Astfel, instanța de apel a conchis că, reieșind din circumstanțele cauzei,

ținând cont de faptul că, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, luând în

considerație că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, la evidența

medicului psihiatru și narcolog nu se află, anterior nejudecat, nu și-a recunoscut

vina, nu a conștientizat graviditatea faptelor comise, nu și-a cerut scuze de la

partea vătămată, ultima nu are careva pretenții de ordin material sau moral față de

inculpat, circumstanțe atenuante sau agravante nu s-au stabilit, instanța de apel a

considerat, că corectarea și reeducarea inculpatului Maftei Ion este posibilă fără

5

izolarea acestuia de societate, prin stabilirea în privința acestuia a unei pedepse non

privative de libertate în limitele prevăzute de sancțiunea art. 287 alin. (1) Cod

penal, sub formă de amendă penală.

Pruteanu Vasile în numele inculpatului Maftei Ion, indicând temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței, invocând că:

- instanța de apel a emis o decizie ilegală, nu a citit sau a studiat superficial

materialele cauzei, a selectat doar probele care î-l învinuiesc pe inculpat, a jonglat

și trucat declarațiile martorilor Moscalu I., Pavel V., Poloboc S., redându-le

inversat, a omis intenționat unele probe prezentate de partea apărării –

înregistrările video unde se vede că inculpatul nu l-a lovit pe partea vătămată,

partea vătămată avea vânătăi înainte de conflict;

- partea vătămată este denunțătorul, astfel declarațiile sale nu pot fi expuse în

temeiul sentinței de condamnare ca probă, or, partea vătămată este cointeresată de

finalitatea cauzei, declarațiile lui fiind combătute de cumulul de probe;

- se constată divergențe esențiale în declarațiile părții vătămate, or, în instanța

de judecată a declarat că după plecarea poliției, cu pași grăbiți spre el s-a îndreptat

inculpatul, după ce a pronunțat fraza: „ei ce x, ce să fac acum cu tine”, l-a apucat

de gât, l-a zdruncinat, urmare a cărui fapt a căzut jos, s-a lovit si si-a pierdut

cunoștința, ce a fost in continuare el nu poate spune, doar când si-a revenit, el era

de unul singur, a simțit dureri la cap si pe corp, nu a auzit ca Matfei I. sa pronunțe

în adresa sa cuvinte necenzurate, nu a văzut ca acesta sa-i aplice lovituri cu mâinile

si picioarele, iar la urmărirea penală, Babcinschi M. a indicat ca Matfei I. l-a

apucat cu mina de gât si a început a-l strangula, apoi a primit o lovitura in partea

stingă a fetii, de la care a căzut jos si si-a pierdut cunoștința, iar la centrul de

expertizare medico-legala, unde s-a adresat in a treia zi după caz, la întrebarea

medicului despre circumstanțele cazului, Babcinschi M. a declarat ca a fost agresat

fizic de 3 persoane, doborât la pământ si apoi lovit cu pumnii si picioarele peste

corp;

- martorul acuzării Moscalu lurie a declarat in instanța, ca in timpul

conflictului intre Babcinschi M. si Matfei I., ultimul doar l-a împins pe Babcinschi

M., acesta s-a sprijinit de niște perile, apoi s-a așezat lin pe pământ. El s-a apropiat

imediat de Matfei I. și l-a tras într-o parte, după care toți au plecat de la locul

conflictului, nici Matfei I., nici alte persoane, nu i-au aplicat careva lovituri lui

Babcinschi M. și nici nu i-au adresat ultimului cuvinte necenzurate;

- martorul apărării Pavel Vasile, care de altfel nu a fost audiat in cadrul

urmăririi penale, in cadrul cercetării judecătorești a declarat, că până la venirea

echipajului de politie, chemat de cineva din taximetriști, l-a văzut pe Babcinschi

M., ultimul pe fata avea vânătăi;

6

- declarațiile martorului Pavel V. se confirma prin imaginile video, filmate de

inculpat in seara de 11.06.2016 si în care, in timpul când Babcinschi M. se afla în

preajma automobilului poliției și deci, până la altercația cu Maftei Ion, la acesta

sunt vizibile leziuni in regiunea buzelor, pe fata, la urechea stingă;

- în cadrul examinării CD cu înregistrările video, prezentate de acuzare, este

vizibil faptul că inculpatul în nici un mod nu-l apucă pe pretinsa parte vătămată de

gât, dar de haine, si î-l împinge, apoi ambii dispar din imagine, imediat in direcția

lor se deplasează alte 2 persoane, iar dupa 5-7 sec. în imagine reapare inculpatul cu

alte 2 persoane, totodată dupa 3-5 sec. în imagine apare și pretinsa parte vătămată,

care se deplasează de sine stătător in direcția clădirii aeroportului, nefiindu-i

caracteristice semnele unei persoane maltratate și care cu puțin timp în urmă și-ar

fi pierdut cunoștința, cum a declarat acesta la audierile din cadrul urmăririi penale

si cercetării judecătorești;

- pe 15 iunie 2016, inculpatul a fost reținut procesual, însă careva acte

procedurale privind arestarea sau eliberarea acestuia din detenție la materialele

cauzei nu se regăsesc;

- la etapa urmăririi penale, organul de urmărire penală a refuzat de a lărgi

cercul martorilor altercației, a stabili și audia un șir de persoane, martori oculari ai

incidentului cum ar fi taximetristul Denis, totodată acuzarea a prezentat în fața

instanței martori care nu au fost martori oculari, ci doar au redat ce au auzit de la

alte persoane;

- urmărirea penală a deviat esențial de la prevederile art. 19 alin. (3) și art. 100

alin. (4) Cod de procedură penală;

- în cauză sunt îndeplinite elementele caracteristice ale erorii grave de fapt,

întrucât din examinarea coroborată a materialului cauzei, rezultă un viciu juridic la

stabilirea temeiurilor de fapt și de drept care au dus la înaintarea unei învinuiri

nefondate;

- la urmărirea penală, acuzarea a încălcat prevederile art. 6 CEDO;

- după o hotărâre de achitare în prima instanță, procurorul este obligat în

instanța de apel să solicite o nouă audiere atât a inculpatului cât și a martorilor

acuzării, procurorul nu a solicitat audierea în apel a martorilor din lipsa reală a

acestora;

- în cadrul instanței de apel, procurorul nu a prezentat probe suplimentare în

confirmarea învinuirii;

inculpatului Maftei Ion, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹)

Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în Secția reprezentarea

învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat dezacordul cu

recursul înaintat, a solicitat inadmisibilitate recursului ca vădit neîntemeiat

motivând prin faptul că instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

7

invocate în apel, just a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei,

corect încadrând acțiunile făptuitorului, mai mult, a indicat că, inculpatul nu a fost

achitat, prima instanță a constatat fapta și a încetat procesul, respectiv normele

invocate nu sunt aplicabile în speța dată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței și nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Ce ține de temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, în sensul că „nu au fost întrunite elementele infracțiunii” prevăzute de art.

287 alin. (1) Cod penal, Colegiul penal verificând probatoriul administrat în cauză

prin prisma opiniei recurentului, în sensul că nu sunt întrunite elementele

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, consideră că nu s-a confirmat

în speța dată, argumentele recurentului invocate în recurs, sunt combătute prin

motivele descrise în decizia adoptată(f.d. 223 – 230 v. I), pe care Colegiul penal le

însușește, ce este conform practicii CtEDO, hotărîrea Albert vs România din

16.02.2010.

Colegiul penal reține, că instanța de apel verificând probele conform

procesului – verbal al ședinței de judecată din instanța de apel(f.d. 215 – 216 v. I),

8

care sunt descrise în decizie(f.d. 223 – 227 v. I), a motivat detaliat și clar soluția

adoptată în urma propriei metode de apreciere a probelor, ce au servit ca temei

pentru soluționarea elementelor de fapt, pe care se sprijină soluția de condamnare

dispusă în cauză, expunându-se argumentat și corect din care motive a ajuns la

concluzia de vinovăție a inculpatului Maftei Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal.

În susținerea acestor concluzii, instanța de recurs mai indică și declarațiile

inculpatului date în ședința instanței de apel(f.d. 211 – 212 v.I) din 19.03.2018,

indicând că, nu a recunoscut vina, în jur erau 2 – 3 taximetriști, l-a apucat de gât pe

partea vătămată deoarece era înfuriat, aceasta s-a întâmplat mai la vale de aeroport,

astfel, Colegiul penal conchide că prin aceste declarații care coroborează cu

probele cauzei și cu declarațiile părții vătămate, se confirmă că inculpatul a săvârșit

infracțiunea imputată, inculpatul manifestând o vădită lipsă de respect față de

societate, în loc public, a încălcat grosolan ordinea publică, aplicând violența

asupra părții vătămate și numindu-l cu cuvinte necenzurate.

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate, examinate și verificate în cauză,

cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine corect toate aspectele de fapt și de

drept.

Colegiul penal menționează că, argumentele recurentului precum că „instanța

de apel a omis intenționat unele probe video unde se vede că inculpatul nu l-a lovit

pe partea vătămată”, sunt declarative, or, instanța de recurs indică că, potrivit

declarațiilor părții vătămate, declarațiilor martorului Moscalu I. date la urmărirea

penală(f.d. 88 v.I) care a indicat că, a văzut cum lângă automobilul INP se certau

Maftei Ion și o persoană necunoscută, el s-a pornit spre ei, în acest timp echipajul

INP a plecat. După ce a plecat automobilul INP, Maftei Ion s-a aruncat spre

persoana necunoscută și l-a apucat de haine în regiunea pieptului, după care l-a

împins în bariera de la trotuar. Maftei Ion îl numea pe persoana necunoscută cu

cuvinte necenzurate.

Mai mult, Colegiul penal, conchide că, recurentul, de fapt își motivează

contestația prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, în acest sens

Colegiul penal lărgit indică recurentului că aprecierea probelor ține de soluționarea

fondului cauzei de către instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei

pentru recurs, cu excepția cazurilor când instanțele menționate, la aprecierea

probelor au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii procesual - penale, ce a

condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul unei părți cu

aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de

casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

9

Colegiul penal ține să menționeze că, argumentul recurentului precum că

după o hotărâre de achitare în prima instanță, procurorul era obligat în instanța de

apel să solicite o nouă audiere atât a inculpatului cât și a martorilor acuzării, este

declarativ și nu corespunde realității, or, prima instanță nu a achitat inculpatul ci a

recalificat infracțiunea, fapta a fost constatată ca contravenție, mai mult, în instanța

de apel, au fost audiați atât partea vătămată (f.d. 209 – 210 v.I) cât și inculpatul

(f.d. 211 – 212 v.I), din motiv că nu erau prezenți martorii au fost date citirii

declarațiile acestora.

În concluzie, Colegiul penal constată că decizia atacată este legală și

întemeiată, pedeapsa aplicată este echitabilă, iar recursul ordinar urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Pruteanu Vasile

în numele inculpatului Maftei Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe Maftei Ion

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 20 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

10