1cs-80/18 — art.328 alin.2 lit.b, 145 alin.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.328 alin.2 lit.b, 145 alin.1 CP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-80/18 — art.328 alin.2 lit.b, 145 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr.1cs-80/18
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
24 august 2018 mun.Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Elena Covalenco,
Judecători Liliana Catan,
Iurie Diaconu,
examinând cererile Procurorului General, Harunjen Eduard și a succesorului
părții vătămate Osipciuc Sergiu, privind strămutarea cauzei penale în privința lui
Cojocaru Ion și Rabi Amir, învinuiți de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.328
alin.(2) lit.b), 145 alin.(1) Cod penal.
Termenul de examinare:
22.08.2018 - 24.08.2018.
C O N S T A T Ă :
Procurorul General, Harunjen Eduard a adresat Curții Supreme de Justiție
cerere, prin care solicită strămutarea cauzei penale în privința lui Cojocaru Ion și Rabi
Amir, învinuiți de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.328 alin.(2) lit.b), 145
alin.(1) Cod penal, în altă instanță egală în grad, în vederea excluderii suspiciunilor cu
privire la imparțialitatea judecătorilor instanței unde urmează a fi examinată cauza,
invocând că atât inculpatul, cât și succesorul părții vătămate au deținut funcții
importante în cadrul organelor de drept, iar în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu
au interacționat cu reprezentanți ai altor organe de drept, inclusiv ai autorității
judecătorești. Reieșind din gradul prejudiciabil al infracțiunilor în cauză, rezonanța și
impactul social sporit al cazului asupra comunității locale, în care activează și locuiesc
inculpații, strămutarea cauzei penale ar duce la soluționarea ei obiectivă, rapidă,
completă, precum și la asigurarea desfășurării normale a procesului.
La fel, succesorul părții vătămate Osipciuc Sergiu a adresat Curții Supreme de
Justiție cerere, prin care solicită strămutarea cauzei penale în privința lui Cojocaru Ion
și Rabi Amir, învinuiți de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.328 alin.(2) lit.b),
145 alin.(1) Cod penal, în altă instanță egală în grad, deoarece unul din inculpați deține
o funcție importantă în cadrul organelor de drept, interacționând cu autoritățile
judecătorești, iar cel de-al doilea inculpat este un om de afaceri și mulți dintre
funcționari au favorizat activitatea acestuia, întru soluționarea obiectivă, rapidă,
completă a cauzei și evitarea unor suspiciuni care ar putea apărea la examinarea
acesteia.
Examinând cererile de strămutare, Colegiul penal consideră că acestea
urmează a fi admise, reieșind din următoarele considerente.
Potrivit art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală
în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,
completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Conform art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
1
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii trebuie
nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca
fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire
justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme
încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută,
trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin
standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de
vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice
îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care
instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și
acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998)
30 EHRR 827).
În asemenea împrejurări, ținând cont de motivele reproduse în pct.1 din prezenta
încheiere, Colegiul penal consideră relevante împrejurările care generează temeiul
strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad, pentru asigurarea încrederii
justițiabililor în actul de justiție, evitarea tuturor suspiciunilor și obținerii soluționării
obiective, rapide și complete a cauzei penale privind învinuirea lui Cojocaru Ion și
Rabi Amir, învinuiți de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.328 alin.(2) lit.b), 145
alin.(1) Cod penal.
Astfel, întru asigurarea desfășurării normale a unui proces echitabil, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție conchide necesară strămutarea cauzei penale în
privința lui Cojocaru Ion și Rabi Amir, pentru judecare în altă instanță egală în grad.
În conformitate cu prevederile art.46-49 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Admite cererile înaintate de către Procurorul General, Harunjen Eduard și
succesorul părții vătămate Osipciuc Sergiu, privind strămutarea cauzei penale în
privința lui Cojocaru Ion și Rabi Amir învinuiți de săvârșirea infracțiunilor prevăzute
de art.328 alin.(2) lit.b), 145 alin.(1) Cod penal, cu transmiterea acesteia pentru
judecare în fond la Judecătoria Chișinău.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 24 august 2018.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Liliana Catan
Iurie Diaconu
2