1ra-878/2018 — art.217 alin.4 lit.b CP

1ra-878/2018 — art.217 alin.4 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 1ra-878/18

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

17 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecătorii – Constantin Alerguș, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Ion Guzun,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Liliana Pasat, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 03 noiembrie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2018, în cauza penală în

privința lui

Negru Vasile XXX,

născut la xxx, originar din r-nul Xxx, s. Xxx, domiciliat

în r-nul Xxx, s. Xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

fond);

apel);

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, potrivit

prevederilor art. 364 1 CPP, Negru Vasile a fost condamnat în baza art. 217

alin.(4) lit.b) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activități ce țin de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora

pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Vasile urmărind scopul practicării activității privind circulația ilegală a

substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare, în primăvara an. 2017, pe lotul de

teren de lângă casă, situat în s. Xxx, r-nul Xxx, a semănat semințe ale plantei de

cânepă printre alte culturi agricole, pe care ulterior le-a îngrijit.

Astfel, la 16 iunie 2017, colaboratorii de poliție ai IP Ocnița în scopul

îndeplinirii Dispoziției MAI nr. 4-5618 din 29.05.2017 cu privire la organizarea și

1

desfășurarea operațiunii speciale „MAC-2017” și în conformitate cu prevederile

ordinului MAI nr. 59 din 05.03.2002, în scopul combaterii consumului și

traficului ilicit de droguri în special de origine vegetală, depistării și nimicirii

plantelor cu conținut narcotic, precum și persoanelor care cultivă ilegal astfel de

plante, au depistat pe terenul agricol al lui Negru Vasile din s. Xxx, r-nul Xxx -

137 plante verzi asemănătoare cu planta de cânepă (cannabis), care potrivit

raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/2-R-788 din 03.07.2017, conțin

componentul narcotic activ tetrahidrocannabinol, care se atribuie la substanțe

stupefiante.

Conform ”Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobată

prin HG nr.79 din 23.01.2006, cu modificări ulterioare, plantele de cânepă

(indiferent de faza de vegetație) ce depășesc numărul de 50 plante, reprezintă

cantități deosebit de mari.

acesteia și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a lui Negru V. în baza art.

217 alin.(4) lit.b) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În argumentarea apelului a invocat că pedeapsa stabilită inculpatului este

prea blândă, neproporțională celor comise, instanța de fond urma să țină cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, persoana vinovată, de rolul

acestuia la săvârșirea infracțiunii, de comportamentul în timpul și după

comiterea infracțiunii, din care motiv, aplicarea prevederilor normei art. 90 Cod

penal fiind imposibil de aplicat, prin urmare fiind necesar aplicarea unei pedepse

corespunzătoare infracțiunii comise.

a fost respins, ca nefondat apelul declarat de procuror.

aspectele, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, a examinat și apreciat

probele administrate în cauză, care dovedesc cu certitudine vinovăția lui V.

Negru în săvârșirea infracțiunii imputate, corect a stabilit circumstanțele de fapt

și vinovăția inculpatului.

De asemenea, instanța a conchis că măsura de pedeapsă a fost aplicată

legal și corect de către instanța de fond, care nu contravine legii, ținând cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

precum și de gravitatea faptei penale, urmările prejudiciabile, motivul săvârșirii

infracțiunii, persoana inculpatului, care este caracterizat pozitiv la locul de trai, a

recunoscut vina și s-a căit sincer în cele săvârșite.

2

Astfel, instanța a reținut că Negru V. a comis o infracțiune gravă, are la

întreținere copil minor și soție, care la moment este însărcinată, iar izolarea

inculpatului de societate ar afecta direct persoanele aflate la întreținerea acestuia.

Prin urmare, instanța de fond just a conchis că corectarea și reeducarea

inculpatului poate avea loc fără izolarea de societate și corect a aplicat în privința

lui Negru Vasile prevederile art. 90 Cod penal.

de stat, care invocând temeiul de drept prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, solicită, casarea hotărârilor judecătorești cu excluderea art.

90 Cod penal.

Consideră, că instanța de apel făcând referire la faptul că inculpatul a

recunoscut vina, cauza s-a examinat în procedura specială prevăzută de art. 3641

CPP, că Negru V. nu prezintă pericol social, se căiește sincer de cele săvârșite, le-

a apreciat ca factori decisivi la stabilirea pedepsei, considerând posibilă

corectarea și reeducarea inculpatului fără izolarea lui de societate.

Aceste circumstanțe sunt insuficiente pentru stabilirea pedepsei în

coraport cu împrejurările cauzei, iar aplicarea pedepsei mai blânde, nu va

restabili echitatea socială, corectarea inculpatului, prevenirea din partea acestuia,

precum și a altor persoane de noi infracțiuni, prin urmare instanța de apel în

mod general a indicat că Negru V. poate fi reeducat și corectat prin aplicarea art.

90 Cod penal.

penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau parțială a

hotărârii atacate și să rejudece cauza, cu pronunțarea unei noi hotărâri, dacă nu

se agravează situația condamnatului.

În recursul declarat de procuror se invocă temei de casare a deciziei

instanței de apel pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală care stipulează

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, atunci când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că procurorul critică decizia

instanței de apel în partea menținerii concluziilor instanței de fond privind

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, care reglementează suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare stabilite pe un termen de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție.

3

Analizând hotărârile judecătorești atacate sub aspectul menționat, în

raport cu circumstanțele cauzei, în prezenta speță, Colegiul penal consideră că,

soluțiile instanțelor de fond în latura stabilirii modului de executare a pedepsei

aplicate în privința lui Negru Vasile sunt neîntemeiate, la adoptarea cărora nu s-a

ținut cont în deplină măsură de norma art. 75 Cod penal, ce prevede că persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului Cod și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal.

În acest context, instanța de recurs relevă că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de lege, de care sunt

obligate să se conducă instanțele de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru

fiecare persoană vinovată în parte. Instanțelor de judecată, legea penală le acordă

o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării pedepsei

penale, luând în considerație caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, persoana celui vinovat, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, ținând cont de influenta pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată, Colegiul menționează că persoanei declarate vinovate trebuie să

i se aplice o pedeapsă, echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza căreia a

fost condamnată, iar după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile

Părții Generale a Codului penal, inclusiv și ale art. 90 Cod penal, în cazul în care

nu sunt careva impedimente.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și

restricții drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din

partea condamnaților, cât și din partea altor persoane.

În speță, inculpatul Negru V. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, sancțiunea căreia prevede pedeapsa cu închisoare de la

1 la 6 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani și care potrivit art. 16 alin. (4)

Cod penal se clasifică ca infracțiune gravă.

Instanțele de fond au apreciat că ținând cont de personalitatea

inculpatului, care se caracterizează pozitiv, s-a căit sincer de cele comise,

comportamentul acestuia după comiterea infracțiunii, au considerat, că scopul

pedepsei penale poate fi atins aplicând în privința lui Negru V. prevederile art.

4

90 Cod penal.

Astfel, Colegiul lărgit constată, că instanțele au pus accentul pe persoana

inculpatului Negru V. și nu au luat în considerație faptul că ultimul nu este la

prima abatere, anterior fiind condamnat, precum și alte criterii de

individualizare a pedepsei penale, cum ar fi gravitatea infracțiunii săvârșite,

motivul acesteia și anume cantitatea substanțelor depistate, 137 plante de cînepă

(cannabis). Așadar, instanța de recurs consideră, că instanțele de fond neîntemeiat

au conchis că împrejurările prezentei cauze penale, îndeosebi cele reținute ce

vizează persoana inculpatului Negru V., sunt suficiente pentru a aplica

prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal.

În viziunea Colegiului lărgit, faptele comise de inculpat, prezintă un

pericol sporit pentru societate, care atentează la securitatea relațiilor sociale cu

privire la circulația legală a substanțelor narcotice. Referitor la gravitatea faptei

comise se impune de a menționa că circulația ilegală a substanțelor narcotice

constituie un fenomen de sporire a nivelului criminalității și descompunere a

bazelor morale ale societății, reprezentând una din cele mai importante probleme

sociale, cu atât mai mult că acesta reprezintă tendințe ascendente.

Respectiv, în asemenea situații pentru a fi atins scopul legii penale,

urmează a se interveni mai prompt, cu aplicarea unor pedepse reale cu

executare, pentru ca inculpatul, precum și alte persoane să-și facă concluziile de

rigoare, pentru a nu fi admise pe viitor săvârșirea unor astfel de fapte

prejudiciabile, calificate ca infracțiuni.

Acestea fiind constatate, Colegiul penal lărgit conchide că infracțiunea

comisă constituie un grad sporit de gravitate, care nu poate fi neglijat la stabilirea

modului de executare a pedepsei, astfel concluzia instanțelor judecătorești

privind posibilitatea aplicării față de Negru V. a prevederilor art. 90 Cod penal

instanța o consideră neîntemeiată și pripită în raport cu gravitatea infracțiunii,

modul de comitere a acesteia și cantitatea substanțelor depistate.

Colegiul menționează că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal -

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu reprezintă o categorie aparte

de pedeapsă ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei este o măsură de politică

penală bazată pe încrederea în posibilitatea reeducării condamnatului pe durata

suspendării pedepsei. Sarcina instituției suspendării executării pedepsei este să ducă

la realizarea scopului pedepsei, fără ca aceasta să fie executată real, înlăturând

astfel neajunsurile pe care le atrage după sine privațiunea de libertate și anume:

contactul cu alți infractori care pot să antreneze în continuare pe calea

infracțiunii, îndepărtarea inculpatului de familie și de modul de viață obișnuit

5

etc.

În literatura de specialitate, suspendarea condiționată a executării

pedepsei este expusă ca o măsură ce constă – în dispoziția luată de instanța de

judecată prin însăși hotărârea de condamnare, de a o suspenda pe o anumită

durată și în anumite condiții executarea pedepsei stabilite.

Rezultatul principal al aplicării pedepsei constă în aceea că deși pedeapsa

este definitiv aplicată, aceasta nu este pusă în executare, astfel că instituția

suspendării condiționate a pedepsei ține de condițiile de executare a pedepsei

închisorii deja stabilite de către instanța de judecată pe întregul termen de

probațiune.

Altfel spus, executarea pedepsei devine condiționată de conduita

condamnatului, iar în caz de nerespectare a condițiilor, ea poate fi revocată.

În cadrul instituției suspendării condiționate a executării pedepsei instanța

după ce realizează individualizarea pedepsei prin determinarea concretă a

acesteia în baza criteriilor generale de individualizare, completează acest rezultat

printr-un act de individualizare a executării pedepsei.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei numită de către instanța de judecată prin hotărîre de condamnare de a

se suspenda pe o perioadă anumită de timp executarea pedepsei aplicate, dacă

sunt îndeplinite anumite condiții.

Astfel, urmează a fi delimitată noțiunea de individualizare a pedepsei de cea

de individualizare a executării pedepsei.

În această ordine de idei, suspendarea condiționată a executării pedepsei

se dovedește a fi o problemă privind executarea pedepsei, dat fiind faptul că

obiectul suspendării este executarea pedepsei. Se suspendă executarea pedepsei

și nu aplicarea acesteia.

Condițiile pentru acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei

sunt prevăzute în art. 90 Cod penal, care se împart în condiții obiective si

subiective, primele referindu-se la condamnare, iar celelalte la persoana

condamnatului. Îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, nu atrage

obligativitatea aplicării instituției, ci acordarea ei rămâne la opinia instanței de

judecata, totodată, această normă poate fi aplicată sau exclusă la orice etapă a

procesului penal, întru înlăturarea erorii admise la etapa anterioară.

Generalizând cele menționate mai sus, Colegiul consideră că excluderea

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, în raport cu soluția prevăzută la art. 435

alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, care stipulează că judecând

recursul, instanța admite recursul, casează hotărârea atacată, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului, nu

poate fi considerată o agravare a situației acestuia, deoarece nu s-a făcut o altă

6

reîncadrare a faptei în sensul agravării și nici nu s-a dat o altă individualizare a

pedepsei stabilite în același sens.

La fel, în speță instanțele de fond nu au respectat cerințele de motivare

referitor la procedura executării pedepsei stabilite lui Negru Vasile și nu au ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite și motivul acesteia, ceea ce denotă

ineficiența suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul celor expuse, Colegiul lărgit conchide că, recursul declarat de

procuror urmează a fi admis, casate parțial hotărîrile instanțelor de fond și apel

în partea stabilirii pedepsei inculpatului, cu excluderea aplicării prevederilor art.

90 Cod penal.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Liliana Pasat, casează parțial sentința Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița din 03 noiembrie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 31 ianuarie 2018, în latura penală, în cauza penală în privința lui Negru

Vasile, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre conform căreia exclude

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Negru Vasile se consideră condamnat în baza art. 217 alin.(4) lit.b) Cod

penal, la 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita activități ce țin de circulația drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 3 ani.

Termenul de executare a pedepsei lui Negru Vasile urmează a fi calculat din

momentul reținerii acestuia.

În rest, dispozițiile hotărârilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 august 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

7