1ra-977/17 — art. 328 alin.1; 166/1 alin.1 CP

1ra-977/17 — art. 328 alin.1; 166/1 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-977/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Elena Covalenco

Judecători: Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun, Galina Stratulat

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatîi Andrei, avocatul Moldovan Gabriela în

numele inculpatului Platon Nicolai și avocatul Stănilă Andrei în numele inculpatului Negru

Vasile, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01

martie 2017 în cauza penală în privința lui

Negru Vasile Xxxxx, născut la xx.xx.xxxx, originar și

domiciliat în sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx,

și

Platon Nicolai Xxxxx, născut la xx.xx.xxxx, originar din

sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx, domiciliat în sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 07.04.2015 - 19.08.2015;

Instanța de apel: 15.09.2015 - 01.03.2017;

Instanța de recurs: 18.05.2017 - 26.09.2017.

C O N S T A T Ă:

Negru Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 1661 alin. (1) și art. 328

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art. 1661 alin. (1) Cod penal - trei ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de răspundere pe termen de 5 ani;

- în baza art. 328 alin. (1) Cod penal - 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de răspundere pe termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor stabilite, lui Negru Vasile i s-a numit definitiv pedeapsa pe termen de 4 ani

închisoare cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții de răspundere pe termen de 5 ani.

Platon Nicolai a fost achitat de sub învinuirea formulată în rechizitoriu pe art. 1661 alin.

(2) lit. c) și art. 42 alin. (5), 328 alin. (1) Cod penal, pe motiv că faptele lui nu întrunesc

elementele infracțiunii.

funcția de șef de post al Sectorului de Poliție nr. 3 (Hincăuți) al Inspectoratului de Poliție

1

Edineț, având gradul special de locotenent major de poliție, fiind în virtutea prevederilor art.

123 Cod penal persoană cu funcție de răspundere, contrar prevederilor art. 3 din CEDO, alin.

2 al art. 24 din Constituția RM, art. 26, 28 din Legea cu privire la activitatea Poliției și statutul

polițistului nr. 320 din 27.12.2012, pct. 15-16 din Codul de etică și deontologie al polițistului,

aprobat prin HG RM nr. 481 din 10.05.2006 și atribuțiilor funcționale stipulate în fișa de post

a funcției deținute, care îl obligau să nu aplice forța fizică, decât pentru curmarea

infracțiunilor, pentru înfrângerea rezistenței opuse cerințelor legale, dacă metodele non-

violente nu asigură îndeplinirea obligațiilor ce le revin, să respecte Constituția și legile RM,

care îi și interzic să aplice, să încurajeze sau să tolereze acte de tortură, tratamente inumane

sau degradante, în orice circumstanță s-ar afla și să nu recurgă la forță, cu excepția cazurilor

de necesitate absolută și numai în măsura necesară atingerii unui obiectiv legitim, a comis

acțiuni de tortură în privința lui Cebotari Alexei și Cebotari Albina în următoarele

circumstanțe: la 11.06.2014, aproximativ pe la orele 18:00, patrulând pe teritoriul s. Rotunda,

r. Edineț, au stopat tractorul de model MTZ-80 cu nr/î XX-X-xxx condus de Cebotari Alexei,

locuitor al s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, pentru verificarea actelor din motiv că la tractor lipsea pe

suprafața destinată plăcuța cu numărul de înmatriculare. În procesul de verificare a actelor, s-

a stabilit că cet. Cebotari Alexei nu avea la sine permisul de conducere, însă peste puțin timp

a fost adus de tatăl ultimului. Concomitent, colaboratorul de poliție Negru Vasile, sub

pretextul identificării datelor personale și întocmirii procesului-verbal cu privire la

contravențiile prevăzute de art. 229, 230, 230 Cod contravențional, în lipsa necesității de

identificare, au insistat ca cet. Cebotari Alexei să urce în automobilul personal a șefului de

post Negru Vasile pentru a se deplasa la sediul Inspectoratului de Poliție Edineț din or. Edineț.

Însă cet. Cebotari Alexei bazându-se pe faptul că deja fusese identificat și că fusese deja

prezentat colaboratorilor de poliție permisul de conducere care-l identifica și-i confirma

personalitatea, a refuzat să urce în automobilul personal al șefului de post, în rezultatul cărui

fapt colaboratorul de poliție Negru Vasile a aplicat forța fizică față de acesta, astfel cauzându-

i dureri fizice. Toate aceste acțiuni au avut ca consecință implicarea consătenilor în apărarea

cet. Cebotari Alexei și revoltarea cetățenilor prezenți la fața locului.

Tot el, Negru Vasile în timp ce întreprindea acțiuni de aplicare a forței fizice față de cet.

Cebotari Alexei în scopul de a-l duce pe ultimul spre automobilul șefului de post, a aplicat o

lovitură intenționată cu cotul în regiunea abdomenului cet. Cebotari Albina, care încerca să-

și apere fiul, în rezultat la ce ea a căzut jos, astfel cauzându-i puternice dureri fizice, acțiuni

care au creat victimei sentimentul de natură de a o umili, înjosi și a-i înfrânge astfel rezistența

fizică și psihică.

La fel Negru Vasile este învinuit că, ar fi săvârșit acțiunile descrise de comun acord și

împreună cu colaboratorul de poliție Platon Nicolai.

Platon Nicolai a fost învinuit de faptul că, deținând funcția de polițist al Serviciului de

Patrulare al Inspectoratului de Poliție Edineț, având gradul special de sergent major de poliție,

fiind în virtutea prevederilor art.123 din Codul penal persoană cu funcție de răspundere,

contrar art. 3 din CEDO, alin. 2 al art. 24 din Constituția RM, art. 26,28 din Legea cu privire

la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012, pct. 15-16 din Codul de

etică și deontologie al polițistului, aprobat prin HG RM nr. 481 din 10.05.2006 și atribuțiilor

funcționale stipulate în fișa de post a funcției deținute, care îl obligau să nu aplice forța fizică,

2

decât pentru curmarea infracțiunilor, pentru înfrângerea rezistenței opuse cerințelor legale,

dacă metodele non-violente nu asigură îndeplinirea obligațiilor ce le revin, să respecte

Constituția și legile RM, care îi și interzic să aplice, să încurajeze sau să tolereze acte de

tortură, tratamente inumane sau degradante, în orice circumstanță s-ar afla și să nu recurgă la

forță, cu excepția cazurilor de necesitate absolută și numai în măsura necesară atingerii unui

obiectiv legitim, acționând de comun acord și împreună cu șeful de post al Sectorului de

poliție nr. 3 al Inspectoratului de Poliție Edineț, Negru Vasile, ar fi comis acțiuni de tortură

în privința lui Cebotari Alexei și Cebotari Albina în următoarele circumstanțe: la 11.06.2014,

aproximativ ora 18:00, patrulând pe teritoriul s. Rotunda, r. Edineț, au stopat tractorul de

model MTZ-80 cu nr/î XX-X-xxx condus de Cebotari Alexei, locuitor al s. Xxxxx, r-nul

Xxxxx, pentru verificarea actelor din motiv că la tractor nu era plasată plăcuța cu numărul de

înmatriculare pe suprafața destinată. În procesul de verificare a actelor, s-a stabilit că cet.

Cebotari Alexei nu avea la sine permisul de conducere, însă peste puțin timp a fost adus de

tatăl ultimului. Concomitent, colaboratorul de poliție Negru Vasile împreună cu colaboratorul

de poliție Platon Nicolai, sub pretextul identificării datelor personale și întocmirii procesului-

verbal cu privire la contravențiile prevăzute de art. 229, 230, 230 Cod contravențional, în lipsa

necesității de identificare, au insistat ca cet. Cebotari Alexei să urce în automobilul personal

al șefului de post Negru Vasile pentru a se deplasa la sediul Inspectoratului de Poliție Edineț

din or. Edineț. Însă cet. Cebotari Alexei, bazându-se pe faptul că deja fusese identificat și că

fusese deja prezentat colaboratorilor de poliție permisul de conducere care-l identifica și-i

confirma personalitatea, a refuzat să urce în automobilul personal al șefului de post, în

rezultatul cărui fapt colaboratorii de poliție Negru Vasile și Platon Nicolai au aplicat forța

fizică față de acesta, astfel cauzându-i dureri fizice. Toate aceste acțiuni au avut ca consecință

implicarea consătenilor și revoltarea cetățenilor prezenți la fața locului.

Tot el, Platon Nicolai, se învinuiește și de faptul că, acționând de comun acord și

împreună cu colaboratorul de poliție Negru Vasile, care sunt în baza art. 123 alin.(1) Cod

penal persoane cu funcții de răspundere, astfel, acțiunile lor fiind percepute ca întreprinse cu

titlu oficial, în timp ce întreprindeau acțiuni de aplicare a forței fizice față de cet. Cebotari

Alexei în scopul de a-l duce pe ultimul spre automobilul șefului de post, tacit a admis ca

colaboratorul de poliție Negru Vasile să-i aplice o lovitură intenționată cu cotul în regiunea

abdomenului cet. Cebotari Albina care încerca să-și apere fiul, în rezultat la ce ea a căzut jos,

astfel cauzându-i puternice dureri fizice, acțiuni care au creat victimei sentimentul de natură

de a o umili, înjosi și a-i înfrânge astfel rezistența fizică și psihică.

Acțiunile lui Platon Nicolai, de către organul de urmărire penală au fost încadrate juridic

pe art. 1661 alin. (2) lit. c) și art. 42 alin.5, 328 alin. (1) Cod penal.

3.1. Procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri privind condamnarea lui Platon Nicolai în baza art. 1661 alin. (2) lit. c) și art. 42

alin. (5), 328 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 84 alin. (1) Cod penal

stabilindu-i pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de patru ani, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, cu dispunerea suspendării condiționate a executării ei pe

termen de probă de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate pe termen de 6 ani.

3

Acțiunile lui Negru Vasile a fi reîncadrate de la alin. (1) la alin. (2) lit. c) art. 1661 Cod

penal cu condamnarea acestuia inclusiv în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, prin aplicarea

dispozițiilor art. 84 alin. (1) Cod penal, la 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate pe termen de 6 ani,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal, pe termen de

probă de 4 ani.

În motivarea cerințelor procurorul a invocat netemeinicia sentinței în aspectul unei

aprecieri ne obiective de către instanță a probelor prezentate de partea acuzării, soluția

adoptată pe caz bazându-se în cea mai mare parte pe declarațiile inculpatului Platon Nicolai

de nerecunoaștere a vinovăției, deși instanței i-au fost prezentate suficiente probe în

confirmarea faptelor săvârșite de el, rezultate din declarațiile părților vătămate, precum și a

martorilor Belețcaia Elena, Brighidin Ludmila, Strugaru Stelas și Veremenciu Valentina,

considerând eronată concluzia judiciară privind dirijarea acțiunilor lui de către superiorul

Negru Vasile, or în corespundere cu art. 401 Cod penal, persoana ce a comis intenționat

infracțiune în vederea executării ordinului sau dispoziției vădit ilegale ale superiorului,

răspunde penal în temeiuri generale, tratamentul inuman și degradant comis de el,

manifestându-se prin aplicarea neîntemeiată părților vătămate a violenței contrar prevederilor

legale, în lipsa temeiului reținerii cu posibilitatea aplicării altor măsuri non-violente.

3.2. Avocatul Ghenadie Odobescu în numele inculpatului Negru Vasile, solicitând

casarea ei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi de achitare din lipsa în acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunii.

În motivarea apelului a invocat că instanța, în detrimentul dispozițiilor art. 384 alin. (3)

și 389 alin. (2) Cod de procedură penală, a lăsat fără cercetare amplă, completă și obiectivă

probele administrate pe caz, or din conținutul depozițiilor părții vătămate Cebotari Alexei nu

se întrevede maltratarea lui de către Negru Vasile prin pretinsa lovire cu palma peste față, fapt

confirmat inclusiv prin înregistrările video, ce dimpotrivă confirmă comportamentul arogant

și obraznic al părților vătămate, motiv pentru care au fost sancționate contravențional în baza

art. 353 Cod contravențional. Hotărârile contravenționale nu au fost contestate, ba dimpotrivă

părțile vătămate au achitat amenda stabilită, fapt ce denotă acordul manifestat în acest sens.

De rând cu aceasta, autorul apelului și-a manifestat dezacordul inclusiv cu pedeapsa

penală stabilită lui Negru Vasile, la numirea căreia nu s-a ținut cont de lipsa antecedentelor

penale, caracteristica pozitivă de la locul de trai și serviciu, întreținerea a patru copii minori,

ce ar permite, în cazul constatării vinovăției inculpatului, aplicarea dispozițiilor art. 90 Cod

penal.

procurorului și al avocatului Ghenadie Odobescu în numele inculpatului Negru Vasile s-au

admis cu casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit de prima instanță, după cum urmează:

În temeiul art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, Negru Vasile și Platon

Nicolai au fost achitați de sub învinuirea pe art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe motiv că

fapta lor nu întrunește elementele infracțiunii.

Negru Vasile a fost recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328

alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 400 u.c. (8 000

4

lei), cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în cadrul organelor MAI pe

termen de 3 ani.

Platon Nicolai a fost recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin. (5), 328 alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de

300 u.c. (6 000 lei), cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere în cadrul organelor

MAI pe termen de 2 ani.

4.1. Verificând temeinicia cerințelor formulate de apelanți în raport cu materialele

cauzei penale și ascultând pledoariile participanților la proces, Colegiul a dispus

admisibilitatea celor două apeluri reținând că instanța de fond a constatat incorect aspectele

faptice ale cauzei printr-o interpretare eronată a normelor legale, cu aprecierea ne obiectivă a

probelor administrate, fapt ce a dus la o încadrare greșită a acțiunilor inculpatului Negru

Vasile pe art. 1661 alin. (1) Cod penal, precum și achitarea integrală de sub învinuirea adusă

a inculpatului Platon Nicolai.

Instanța a menționat că dispunând condamnarea lui Negru Vasile potrivit învinuirii

aduse, doar cu excluderea agravantei „comisă de două persoane”, instanța de fond nu a ținut

cont de elementele ce definesc „relele tratamente” în aspect penal, ce au fost reținute nu în

episodul de maltratare a lui Cebotari Alexei, cu toate că acțiunile inculpaților în această parte

au fost încadrate la art. 1661 Cod penal, ci la episodul de aplicare a violenței în privința lui

Cebotari Albina, referitor la care acțiunile au fost încadrate în baza art. 328 alin. (1) Cod

penal.

Totodată, dispunând achitarea lui Platon Nicolai pe ambele capete de învinuire, pe motiv

că ar fi executat indicația superiorului său, instanța, a omis să aprecieze acțiunile acestuia prin

prisma art. 40 alin. (2) Cod penal. De aceea, întru respectarea prevederilor legale, Colegiul

prin admiterea demersului părții acuzării susținut de partea apărării privind reluarea

cercetărilor judecătorești, a dispus audierea nemijlocită în ședință a inculpaților, părților

vătămate precum și a martorilor solicitați cu verificarea bazei probante administrate pe caz

prezentată de părți în susținerea argumentelor aduse.

Deși nici unul din inculpați nu și-au recunoscut vinovăția în faptele imputate, susținând

exercitarea atribuțiilor funcționale în strictă conformitate cu Legea și fișele de post, Colegiul

a considerat că vinovăția lor și-a găsit deplină confirmare prin depozițiile părților vătămate,

martorilor oculari și probele materiale administrate la faza urmăririi penale, care au servit

obiect de cercetare atât în instanța de fond cât și în cea de apel, doar cu o apreciere diferită în

aspect factual.

Colegiul a menționat că din relatările părților vătămate și martorilor oculari a

evenimentelor produse, rezultă că acțiunile violente întreprinse de către inculpați în privința

lui Cebotari Alexei, manifestate prin răsucirea mâinilor la spate, cu aplicarea de către Negru

Vasile a unei lovituri cu pumnul în piept, după care și în picior, au fost îndreptate întru a-i

înfrânge rezistența cu plasarea în automobilul de serviciu, în vederea transportării la IP Edineț

sub pretextul identificării personalității, care la acel moment deja era constatată, în curmarea

cărora a intervenit Cebotari Albina care s-a ales cu o lovitură în abdomen, cauzată de Negru

Vasile, urmată de întocmirea p/v cu privire la contravenție.

5

Respectivele împrejurări ale cauzei rezultă și din probele materiale administrate la faza

urmăririi penale, ce au servit obiect de cercetare judecătorească la examinarea în instanța de

fond și apel, inclusiv:

- ordinului MAI nr. 142 e din 07.03.2014 prin care Negru Vasile a fost numit în funcția

de șef de post al Postului de poliție Tîrnova Sectorul nr. 5 Fetești al IP Edineț (f.d. 34, vol.1),

atribuțiile funcționale din fișa de post fiindu-i aduse la cunoștință la 10.03.2014 (f.d. 35-43

vol.1), fapt ce denotă incidența lui în sfera de aplicabilitate a dispozițiilor art. 123 alin. (1)

Cod penal, ca persoană cu funcție de răspundere ce face parte din noțiunea persoanei publice,

specificată la art. 328 alin. (1) Cod penal, în prezența coraportului dintre parte și întreg reținut

de art. 116 Cod penal;

- modificările operate în graficul de serviciu al IP Edineț, pentru ziua de 11.06.2014,

Negru Vasile și Platon Nicolai au fost desemnați pentru efectuarea serviciului în cadrul

Postului de poliție Rotunda, Edineț (f.d. 44, vol.1), din conținutul informației incluse în

Registrul de evidență al IP Edineț, confirmându-se depozițiile inculpaților în latura ce ține de

solicitarea ajutorului în aplanarea conflictului apărut în seara de 11.06.2014 orele 19:30 cu un

grup de localnici din sat. Rotunda, la chemare ieșind grupa operativă (f.d. 8, vol.1), la

reîntoarcerea căreia, atât ambii inculpați cât și Cebotari Alexei au fost testați prin intermediul

alcotesterului „Drager”, constatându-se lipsa vaporilor de alcool în aerul expirat (f.d. 9-11,

vol.1), fapt ce exclude suspecțiile invocate referitor la pretinsa stare de ebrietate în care s-ar

fi aflat colaboratorii de poliție;

- procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit de Negru Vasile în privința lui

Cebotari Alexei, acesta fiind atras la răspundere contravențională în baza art. 229 alin (1), (2),

(3); 230 alin. (2) și 232 alin. (1) Cod contravențional, pentru conducerea la 11.06.2014 prin

localitatea Rotunda, Edineț a tractorului de model MTZ fără permis de conducere, pașaport

tehnic, revizia tehnică, număr de înmatriculare și în lipsa asigurării obligatorii de răspunderea

civilă, în lipsa actelor ce i-ar confirma dreptul asupra unității de transport, sancționându-l cu

amendă în mărime de 85 u.c., ce constituie 1 700 lei cu 11 puncte penalizare, care ne fiind

contestat în ordinea art. 448 alin. (1) Cod contravențional, a devenit definitiv (f.d. 31, vol. I);

- registrul de evidență a internării bolnavilor și renunțării la spitalizare a SR Edineț,

Cebotari Albina care înaintând acuze referitor la trauma abdomenului, a refuzat spitalizarea,

fiindu-i prescrise investigațiile de laborator ce urma să le susțină (f.d. 64-70 v.1), fapt

confirmat prin raportul de expertiză medico-legală nr. 202-D din 11.08.2014 întocmit în

privința ei, din conținutul căruia rezultă că la momentul examinării de către medicii din secția

de internare a SR Edineț la 11.06.2014 careva leziuni corporale în Registrul de evidență a

internărilor și renunțare la spitalizare nu au fost fixate, diagnosticul clinic nefiind stabilit din

motivul refuzului spitalizării (f.d. 80, vol.1);

- pe marginea materialului parvenit de la IP Edineț, acumulat în baza raportului șefului

de post al Sectorului de poliție Rotunda, Edineț, Negru Vasile, procuratura Edineț prin cele

două ordonanțe datate cu 24.07.2014 l-a sancționat pe Cebotari Alexei pe art. 335 alin. (2)

Cod contravențional cu amendă în mărime de 50 u.c. ce constituie 1 000 lei, pentru

nesubordonarea cerințelor legale a colaboratorilor de poliție Negru Vasile și Platon Nicolai

de prezentare a actelor necesare, refuzul categoric de deplasare la IP Edineț, opunerea forței

fizice și ultragiere, iar pe Cebotari Albina pe art. 335 alin. (1) Cod contravențional cu amendă

6

în mărime de 15 u.c. ce constituie 300 lei pentru ultragierea colaboratorilor de poliție aflați în

exercițiul funcțiunii, ambii contravenienți recunoscându-și faptele și achitând amenzile

numite, necontestând în ordinea art. 448 Cod contravențional temeinicia atragerii lor la

răspunderea contravențională, precum și legalitatea actelor procesuale întocmite pe caz,

soluție ce a devenit definitivă (f.d. 59-60; 61-62 vol.2);

-cererea lui Cebotari Albina către IP Edineț privind atragerea inspectorului de sector

Negru Vasile la răspunderea penală pentru aplicarea la 11.06.2014, în jurul orei 18:00, în s.

Rotunda, r. Edineț a unei lovituri cu cotul în abdomen, cauzându-i dureri fizice (f.d. 6), pe

marginea căreia IP Edineț a efectuat ancheta de serviciu, prin încheierea din 07.07.2016

neconstatând în acțiunile lui Negru Vasile abateri de serviciu (f.d. 32-33, vol.1);

- materialul acumulat pe acest caz, după controlul intern a fost transmis Procuraturii

Edineț la 11.07.2014, cu pornirea la 11.08.2014 a urmăririi penale potrivit semnelor

calificative a componenței de infracțiune prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, termenul

urmăririi penale fiind fixat până la 11.09.2014 (f.d. 1 vol.1);

- ordonanța Procuraturii Edineț din 11.08.2014 prin care a fost transmisă cauza penală

intentată Serviciului „Nord” al Procuraturii Anticorupție pentru instrumentarea ei în

continuare (f.d. 72, vol.1), aceasta fiindu-le restituită prin ordonanța Prim-adjunctului PG din

15.09.2014 pentru continuarea urmăririi penale (f.d.74, vol.1), concomitent prin ordonanțele

din 19.09.2014, adoptate în ordinea art. 52 alin. (1) pct. 2),15); 234; 235 Cod de procedură

penală fiind restabilit termenul urmăririi penale cu fixarea lui până la 19.10.2014 (f.d. 78; 79);

- concomitent, pe cazul dat s-a efectuat control și de către Secția combatere tortură a

PG, ce i-a solicitat procuraturii Edineț să verifice motivele de ne înregistrare în modul stabilit

a cauzelor de aplicare a torturii, care la rândul său în ziua de 24.09.2014 a sesizat IP Edineț

referitor la constatarea cauzelor ce au dus la nerespectarea de către persoanele responsabile a

pct. 7 și 8 din Regulamentul cu privire la procedura de identificare, înregistrare și raportare a

pretinselor cazuri de tortură, tratament inuman sau degradant, ce se referă la termenul strict

stabilit de informare a procurorului despre cazurile de tortură (f.d. 75-76; 89-90 v.1);

- ordonanța din 17.10.2014 privind începerea urmăririi penale conform semnelor

infracțiunii prevăzută de art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe faptul comiterii de către Negru

Vasile cu acordul tacit a lui Platon Nicolai a acțiunilor ce au creat victimei Cebotari Albina

sentimentul de natură de a o umili și înjosi, precum și de ai înfrânge rezistența fizică, în

rezultatul imextiunii ei în acțiunile lor în calitate de colaboratori de poliție, ce au încercat să-

i rețină feciorul Cebotari Alexei ca rezultat al rezistenței opuse, cu aplicarea de către Negru

Vasile a unei lovituri cu mâna în regiunea abdomenului cu cauzarea durerilor puternice (f.d.

113 v.1), prin ordonanța din 28.11.2014 conexând cauzele penale pe art. art. 328 alin. (1) și

1661 alin. (2) lit. c) Cod penal într-o procedură unică (f.d. 112, vol.1).

Prin cercetarea suplimentară, completă și obiectivă a fiecărei din probe administrate pe

caz, cu aprecierea lor prin prisma art.100-101 Cod de procedură penală, inadmisibilitate

cărora în sensul art. 94-95 Cod de procedură penală nu a fost invocată de părți, precum și prin

coroborarea lor reciprocă, Colegiul a constatat:

Negru Vasile deținând funcția șefului de post al Sectorului de Poliție nr. 3 (Hincăuți) al

IP Edineț, cu gradul special locotenent major de poliție, fiind în corespundere cu art. 123 Cod

penal persoană cu funcție de răspundere, acționând contrar prevederilor art. art. 26, 28 al Legii

7

cu privire la activitatea Poliței și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012, pct. 15-16

Codului de etică și deontologie al polițistului, aprobat prin HG RM nr. 481 din 10.05.2006 și

atribuțiile funcționale stipulate în fișa postului, ce-l obligă să nu aplice forța fizică, decât

pentru curmarea infracțiunilor și înfrângerea rezistenței opuse cerințelor legale, dacă metodele

non-violente nu asigură îndeplinirea obligațiilor ce le revin, să nu recurgă la forță, cu excepția

cazurilor de necesitate absolută și numai în măsura necesară atingerii unui obiectiv legitim,

în seara de 11.06.2014 pe la orele 18:00 patrulând pe teritoriul localității Rotunda, Edineț, în

scopul verificării actelor asupra mijlocului de transport la care lipsea plăcuța cu numărul de

înmatriculare, a stopat tractorul de model MTZ-80 cu nr/î XX-X-xxx condus de locuitorul

acestui sat Cebotari Alexei și stabilind lipsa permisului de conducere, ce i-a fost prezentat în

scurt timp de tatăl său, sub pretextul identificării nejustificate a datelor personale și întocmirii

procesului-verbal cu privire la contravențiile prevăzute de art. 229 și 230 Cod contravențional,

i-a cerut lui Cebotari Alexei să urce în automobilul de serviciu pentru a-l transporta la sediul

IP Edineț, cerință pe care acesta a refuzat s-o execute, considerat ca fiindu-i identificată

personalitatea, inclusiv prin prezentarea permisului de conducere, în rezultatul cărui fapt i-au

aplicat forța fizică, sucindu-i mâinile la spate și aplicându-i câte o lovitură intenționată cu

palma peste față, cauzându-i dureri fizice, acțiuni ce în consecință au dus la implicarea

consătenilor în apărarea lui Cebotari Alexei și revoltarea lor, aplicându-i și o lovitură

intenționată cu cotul în regiunea abdomenului mamei acestui Cebotari Albina, ce încerca să-

și apere fiul, în rezultatul cărui fapt ea căzu jos, cauzându-și puternice dureri fizice, acțiuni ce

pe deplin se încadrează la art. 328 alin. (1) Cod penal în prezența calificativelor „excesul de

putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a

unor acțiuni ce depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, cu

cauzare de daune în proporții considerabile intereselor publice, precum și drepturilor și

intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice”;

Platon Nicolai deținând funcția de polițist al Serviciului de Patrulare al IP Edineț, cu

gradul special de sergent major de poliție, fiind în virtutea prevederilor art. 123 din Codul

penal persoană cu funcție de răspundere, contrar prevederilor art. art. 26, 28 din Legea cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012, pct. 15-16 din

Codul de etică și deontologie al polițistului, aprobat prin HG RM nr. 481 din 10.05.2006 și

atribuțiilor funcționale stipulate în fișa de post a funcției deținute, care îl obligau să nu aplice

forța fizică, decât pentru curmarea infracțiunilor, pentru înfrângerea rezistenței opuse

cerințelor legale, dacă metodele non-violente nu asigură îndeplinirea obligațiilor ce le revin,

să nu recurgă la forță, cu excepția cazurilor de necesitate absolută și numai în măsura necesară

atingerii unui obiectiv legitim, în seara de 11.06.2014 pe la orele 18:00 patrulând împreună

cu Negru Vasile pe teritoriul localității Rotunde, Edineț, au stopat tractorul de model MTZ-

80 cu nr/î XX-X-xxx condus de locuitorul acestui sat Cebotari Alexei, în scopul verificării

actelor pentru, că pe suprafața destinată lipsea plăcuța cu numărul de înmatriculare, stabilind

lipsa la el a permisului de conducere, ce în scurt timp i-a fost adus de tatăl-său, sub pretextul

nejustificat al identificării datelor personale și întocmirii procesului-verbal cu privire la

contravențiile prevăzute de art. art. 229 și 230 Cod contravențional, i-au cerut lui Cebotari

Alexei să urce în automobilul de serviciu pentru a-l transporta la sediul IP Edineț, cerință pe

care acesta a refuzat s-o execute considerând ca fiindu-i identificată personalitatea, inclusiv

8

prin prezentarea permisului de conducere, în rezultatul cărui fapt i-au aplicat forța fizică,

sucindu-i mâinile la spate și aplicându-i câte o lovitură intenționată cu palma peste față,

cauzându-i dureri fizice, acțiuni ce în consecință au dus la implicarea consătenilor în apărarea

lui Cebotari Alexei și revoltarea acestora, admițând în mod tacit aplicarea de către

colaboratorul de poliție Negru Vasile a unei lovituri intenționate cu cotul în regiunea

abdomenului lui Cebotari Albina, care încerca să-și apere fiul, de la care ea căzu jos,

cauzându-și puternice dureri fizice, acțiuni ce pe deplin se încadrează la art. art. 42 alin. (5),

328 alin. (1) Cod penal cu calificativele: „complicitate la excesul de putere sau depășirea

atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni ce depășesc

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, cu cauzare de daune în

proporții considerabile intereselor publice, precum și drepturilor și intereselor ocrotite de lege

a persoanelor fizice”.

Reținând în acțiunile inculpaților pe cele două episoade elementele excesului de putere

la exercitarea obligațiilor funcționale, prin depășirea în mod vădit a limitelor drepturilor și

atribuțiilor acordate de lege, manifestate prin aplicarea acțiunilor violente ce au dus la

prejudicierea considerabilă atât a intereselor publice cât și a drepturilor și intereselor ocrotite

de lege a părților vătămate, dar care însă n-au trecut de un anumit prag minim de severitate,

Colegiul condamnându-i pe art. 328 alin. (1) și respectiv art. 42 alin. (5), 328 alin. (1) Cod

penal și ținând cont de încadrarea adusă în acest sens, a dispus achitarea lor de sub învinuirea

formulată pe art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal, din următoarele motive.

Raportând aspectele faptice ale cauzei la normele dreptului material, Colegiul a atestat

că potrivit învinuirii din rechizitoriu, acțiunile inculpaților îndreptate în privința lui Cebotari

Alexei au fost încadrate la art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal, în prezența agravantei „comise

de două persoane”, fără a fi reținute elementele ce definesc „relele tratamente” ca normă

generală, care dimpotrivă au fost reținute în învinuirea lor formulată pe art. 328 alin. (1) Cod

penal ce se referă la violența aplicată în privința Albinei Cebotari.

Totodată, Colegiul a menționat că la materialele cauzei penale lipsesc date obiective

referitor la gradul de severitate a suferințelor suportate de părțile vătămate ca rezultat al

actelor ilegale a inculpaților, precum și a „scopului” cauzării acestora ce ar permite încadrarea

acțiunilor în baza art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal. Mai mult ca atât, din materialul lecturat

rezultă că incidentul din seara de 11.06.2014, a avut loc nu numai ca rezultat al depășirii de

către inculpați a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege la depistarea și

constatarea faptelor contravenționale cu identificarea făptuitorului, ci și a refuzului activ,

manifestat de către Cebotari Alexei de a se supune cerințelor de deplasare la IP Edineț în

vederea întocmirii p/v cu privire la contravențiile constatate în cadrul verificării actelor, cu

intervenirea în el a Albinei Cebotari care a acționat întru apărarea feciorului său.

Instanța de apel a constatat că în situația în care personalitatea lui Cebotari Alexei a fost

identificată prin actele prezentate, inclusiv permisul de conducere, urmând ca codul de

identificare să fie stabilit prin accesarea sistemului informațional, rămânea ne justificată

aplicarea față de el a tehnicii de control prin răsucirea mâinilor, în lipsa unui caz de urgență,

cu atât mai mult inadmisibilă aplicarea acțiunilor violente, inclusiv și în privința Albinei

Cebotari, intervenită în conflict. Or, deși inculpații au depășit limita atribuțiilor acordate prin

lege, aplicând nejustificat în privința părților vătămate acte violente ce li-au cauzat anumite

9

suferințe fizice și psihice, totuși acestea nu au depășit „gradul minim de severitate”, ținându-

se cont atât de lipsa unui „scop” predeterminat, cât și de caracterul contravențional al

acțiunilor comise de ultimii.

În situația creată Colegiul a conchis că deși acțiunile incipiente ale inculpaților

îndreptate spre prevenirea, contracararea, depistarea și constatarea contravențiilor și

făptuitorilor s-ar încadra în limita atribuțiilor funcționale acordate prin lege, aplicarea

ulterioară nejustificată în privința lui Cebotari Alexei a actelor cu caracter violent de către o

persoană publică, la categoria căreia se atribuie prin prisma art. 123 Cod penal, în loc public

și în prezența altor persoane, cauzând daune în proporții considerabile atât intereselor publice

prin crearea unei imagini negative a organelor de forță, cât și drepturilor și intereselor ocrotite

de lege a persoanelor fizice, „inviolabilitatea persoanei” ca unul din drepturile fundamentale,

fiind garantată de CEDO, Constituția RM și legea procesual penală.

În susținerea acestei concluzii Colegiul a menționat că latura obiectivă a componenței

de infracțiuni prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal se exprimă prin acțiunea de depășire a

limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege; urmările prejudiciabile în formă de

daunele în proporții considerabile cauzate intereselor publice sau drepturilor și intereselor

ocrotite de lege a persoanelor fizice sau juridice și legătura de cauzalitate dintre fapta

prejudiciabilă și urmările prejudiciabile survenite, în speță ea manifestându-se prin una din

cele patru modalități faptice „...săvârșirea unei acțiuni pe care nimeni și în nici un fel de

circumstanțe nu este în drept să le săvârșească. Având caracter material, infracțiunea stipulată

la art. 328 alin. (1) Cod penal se consideră consumată din momentul producerii daunelor în

proporții considerabile, în speță, intereselor publice, precum și drepturilor și intereselor

ocrotite de lege a persoanelor fizice.

Colegiul a atestat că deși inculpatul Platon Nicolai potrivit gradului special și funcției

deținute, era inferior celui menținut și ocupat de Negru Vasile, totuși în calitate de colaborator

al organelor MAI, modul de activitate a cărui este reglementat de Legea cu privire la

activitatea Poliței și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012, Codului de etică și

deontologie al polițistului, aprobat prin HG RM nr. 481 din 10.05.2006 și atribuțiile

funcționale stipulate în fișa postului, urma nu numai să evite, ci și să refuze complicitatea la

infracțiune, chiar în detrimentul indicațiilor superiorului său de a-i răsuci mâinile lui Cebotari

Alexei în vederea înfrângerii rezistenței și plasării forțate în mijlocul de transport, ne

admițând, chiar și în mod tacit, acțiunile infracționale privind aplicarea actelor cu caracter

violent atât în privința lui Cebotari Alexei cât și în privința Albinei Cebotari. De aceea,

depozițiile martorilor oculari, precum și a părților vătămate ce se referă la lipsa agresivității

în acțiunile inculpatului Platon Nicolai care a acționat doar la indicațiile lui Negru Vasile, nu

au constituit temei de achitarea acestuia.

Instanța de apel nu a susținut argumentul apărării privind încadrarea acțiunilor

inculpaților în limitele legii, deoarece aceste acțiuni au depășit considerabil limitele ei, or în

situația în care la locul faptei, a fost identificată personalitatea lui Cebotari Alexei, codul

personal urmând a fi reținut prin accesarea sistemului informațional, a decăzut necesitatea

plasării lui forțate, prin răsucirea mâinilor în mijlocul de transport în vederea transportării la

IP Edineț, cu atât mai mult fiind absolut ilegală aplicarea atât față de el, cât și în privința

10

Albinei Cebotari, ce a intervenit în apărarea lui, a actelor cu caracter violent, împrejurări ce

nu le pot justifica acțiunile.

Cât privește alegațiile apărării referitor la pretinsele erori de ordin procesual, admise de

către OUP la pornirea cauzei penale pe art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal, precum și pe

parcursul instrumentării ei, inclusiv prin efectuarea acțiunilor procesuale, în afara termenelor

procesuali, sau prin nerespectarea modului de prelungire a lor, Colegiul respingându-le a

menționat că acestea urmau a fi declarate și respectiv soluționate la faza urmăririi penale, în

ordinea stabilită de procedura penală, iar neinvocarea acestora în termenii stabiliți, în sensul

art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, duc la pierderea dreptului invocării lor în

continuare. De altfel, respectivele invocări și-au pierdut sensul, de rând ce prin decizia

contestată inculpații vor fi achitați de sub învinuirea adusă pe art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod

penal, chiar dacă fapta încadrată la această norma, a fost plasată sub incidența art. 328 alin.

(1) Cod penal.

În ce privește înregistrările video transcrise pe cele trei CD de pe aparatul de înregistrare

plasat la bordul automobilului de serviciu al inculpatului Negru Vasile, anexate în calitate de

corp delict la cauzele contravenționale în privința părților vătămate pe art. 335 alin. (1) și (2)

Cod contravențional și care au fost vizionate atât în instanța de fond cât și cea de apel,

Colegiul a indicat că acestea nu reflectă împrejurările importante ale cauzei, fapt pentru care

nu au fost puse la baza deciziei.

La deliberare asupra pedepsei penale stabilită inculpaților, Colegiul a reținut dispozițiile

art. 61, 75 Cod penal, gravitatea faptelor comise, caracterul prejudiciabil al urmărilor

survenite, personalitatea inculpaților care anterior nu au fost supuși răspunderii penale, fiind

caracterizați pozitiv atât de la locul de serviciu cât și de trai, având la întreținere persoane ne

încadrate în muncă, iar inculpatul Negru Vasile patru copii minori la întreținere. La fel s-a

ținut cont și de rolul fiecărui inculpat în faptele comise, precum și comportamentul manifestat

de părțile vătămate, inclusiv lipsa pretențiilor față de inculpați. Astfel, Colegiul a conchis

posibilitatea aplicării în privința inculpaților a pedepsei principale sub formă de amendă dar

și celei complimentare obligatorii sub formă de privarea de dreptul de a exercita funcții de

răspundere în cadrul organelor MAI.

5.1. Procuror, care invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea parțială a acesteia, doar în partea achitării inculpaților de sub

învinuirea înaintată conform art. 1661 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului procurorul indică:

- la adoptarea decizie de achitare a inculpaților de sub învinuirea înaintată conform art.

1661 alin.(2) lit. c) Cod penal, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor

legale, a făcut aprecieri a probelor care nu se racordă la valoarea acestora și a făcut concluzii

care contravin ansamblului de probe acumulat pe cauză;

- instanța de apel în decizia sa nu a indicat motivele pentru care a respins probele aduse

în sprijinul acuzării;

- organul de urmărire penală corect a delimitat acțiunile inculpaților conform art. 328

alin.(1) și art. 1661 alin.(2) lit. c) Cod penal, astfel nu pot fi reținute argumentele instanței de

11

apel privind nedepășirea „gradului minim de severitate” pentru ca acțiunile inculpaților să fie

calificate ca tratament inuman sau degradant.

5.2. Avocatul Moldovan Gabriela în numele inculpatului Platon Nicolai, care invocând

prevederile art. 427 alin.(1) pct. 9) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia

cu menținerea sentinței instanței de fond fără modificări.

În susținerea recursului indică că Platon Nicolai a fost condamnat pentru o faptă care nu

este prevăzută de legea penală, dându-i o încadrare juridică greșită. Instanța de apel a

examinat cauza în baza acelorași probe administrate în prima instanță, fără ca acuzarea să

prezinte probe noi care ar răsturna situația, pronunțând o sentință în defavoarea inculpatului.

Mai mult ca atât, toți martorii și părțile vătămate audiați în instanța de judecată au declarat că

Platon Nicolai a fost rezervat în acțiuni.

5.3. Avocatul Stănilă Andrei în numele inculpatului Negru Vasile, care invocând art.

427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei, în partea

condamnării lui Negru Vasile în baza art. 328 alin.(1) Cod penal și pronunțarea unei hotărâri

noi prin care acesta să fie achitat din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 328 alin.(1) Cod penal.

În motivarea recursului avocatul indică:

- condamnându-l pe Negru Vasile în baza art. 328 alin.(1) Cod penal, instanța de apel

nu a expus în mod clar și complet, care anume acțiuni ilegale acesta a săvârșit;

- instanța de apel nu a luat în considerație că la momentul când Cebotari Alexei, nu a

dorit să prezinte buletinul de identitate și a dorit să urce în tractor pentru a părăsi locul

săvârșirii contravenției, Negru Vasile a încercat să folosească una din „tehnicile de control”

stabilite de Instrucțiune, și anume „sucirea mâinilor la spate”, or la dosar este anexată

Ordonanța Procuraturii din 24.07.2014 care confirmă incontestabil că Cebotari Alexei nu s-a

supus cerințelor colaboratorilor de poliție Negru Vasile și Platon Nicolai;

- instanța de apel urma să verifice elementul legalității (sau ilegalității) acțiunilor lui

Negru Vasile prin prisma tuturor normelor legale invocate de apărare, inclusiv să țină cont de

fișa de post a acestuia;

- instanța de apel nu a argumentat suficient de clar în ce constau „daunele considerabile

cauzate intereselor publice, drepturilor și libertăților părților vătămate Cebotari Albina sau

Cebotari Alexei” din partea colaboratorului Negru Vasile, or din probele anexate la dosar

rezultă că părților vătămate nu le-au fost cauzate suferințe fizice sau psihice;

- atât organul de acuzare cât și instanța de apel nu au menționat în ce constă caracterul

„considerabil” al drepturilor ocrotite de lege persoanelor fizice și juridice, sau intereselor

publice;

- instanța nu a ținut cont și de faptul că „excesul de putere sau depășirea atribuțiilor de

serviciu” este expus și sub formă de contravenție iar elementul care diferențiază infracțiunea

de contravenție, constituie proporția „considerabilă” a daunelor cauzate intereselor publice

sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice;

- instanța nu s-a expus asupra ipotezei de încetare a cauzei penale în conformitate cu

art. 391 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, or cauza penală respectivă a fost pornită cu

depășirea termenului de 30 zile prevăzute la art. 274 Cod de procedură penală.

12

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acestea urmează a fi admise, din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar

în cazurile stipulate în acest articol

Astfel, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da o

nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Din conținutul deciziei rezultă că instanța de apel la examinarea cauzei a comis un șir

de erori și anume:

În primul rând, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată

exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control integral atât în

fapt, cât și în drept numai la persoana care l-a declarat, la calitatea acesteia în proces și la

persoana împotriva căreia este îndreptat de către jurisdicția de al doilea grad asupra hotărârii

primei instanțe. Dispozitivul deciziei instanței de apel trebuie să corespundă concluziilor făcute

de instanță în partea descriptivă.

În speță, se reține că potrivit rechizitoriului, Negru Vasile a fost pus sub învinuire pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 1661 alin.(2) lit. c) și art. 328 alin.(1) Cod penal, iar

Platon Nicolai - art. 1661 alin.(2) lit. c) și art. 42 alin. (5), 328 alin.(1) Cod penal.

Lecturând decizia atacată, Colegiul constată că în urma examinării și admiterii apelurilor

declarate, instanța de apel a achitat inculpații de sub învinuirea înaintată în baza art. 1661

alin.(2) lit. c) Cod penal pe motiv că fapta lor nu întrunește elementele infracțiunii,

recunoscându-i vinovați și condamnându-i, pe Negru Vasile în baza art. 328 alin.(1) Cod

penal și pe Platon Nicolai, în baza art. 42 alin. (5), 328 alin.(1) Cod penal.

Astfel, pronunțând hotărârea de achitare în privința inculpaților de sub învinuirea

înaintată în baza art. 1661 alin. (2) lit. c) Cod penal, instanța de apel, în partea descriptivă a

deciziei sale nu a indicat învinuirea pe baza căreia cauza în privința învinuiților a fost trimisă

în judecată, prin ce a încălcat prevederile art. 394 alin. (4) pct. 1) Cod de procedură penală.

Totodată, descriind fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, instanța de apel,

contrar prevederilor legale, plasează învinuirea înaintată inculpaților în baza art. 1661 alin.(2)

lit. c) Cod penal sub incidența art. 328 alin. (1) Cod penal. În așa mod, procedând greșit,

13

instanța asupra unei învinuiri se expune de două ori, pe de o parte achită inculpații pe motiv

că fapta lor nu întrunește elementele infracțiunii, iar pe de altă parte, aceleași acțiuni le

încadrează în baza altei norme penale, or în cazul în care o infracțiune este absorbită de alta,

în nici un caz nu mai poate fi vorba despre o achitare a inculpaților.

Situația descrisă mai sus, nu poate fi corectată în recurs, fiind constată o încălcare

flagrantă de către instanța de apel a prevederilor legale or, conform art. 419 Cod de procedură

penală - rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale

pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător, prin

urmare se constată că motivarea soluției adoptată de instanța de apel, contrazice dispozitivului

hotărârii, temei ce se încadrează în prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

În al doilea rând, potrivit art. 113 Cod de procedură penală, se consideră calificare a

infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Calificarea oficială a infracțiunii se efectuează la toate etapele procedurii penale de către

persoanele care efectuează urmărirea penală și de către judecători.

Potrivit prevederilor art. 325 Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă

instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu. Modificarea învinuirii în instanța de judecată se admite

dacă prin aceasta nu se agravează situația inculpatului și nu se lezează dreptul lui la apărare.

Modificarea învinuirii în sensul agravării situației inculpatului se admite numai în cazurile

și în condițiile prevăzute de prezentul cod.

În speță, Colegiul constată că Platon Nicolai, incorect a fost recunoscut vinovat și

condamnat, de către instanța de apel în baza art. 42 alin. (5), 328 alin.(1) Cod penal, or instanța

plasând învinuirea înaintată acestuia în baza art. 1661 alin.(2) lit. c) Cod penal sub incidența

art. 328 alin.(1) Cod penal, și condamnându-l prin prisma art. 42 alin.(5) Cod penal, a agravat

situația inculpatului, deoarece se subînțelege că ambele epizoade de care este învinuit Platon

Nicolai au fost săvârșite prin complicitate cu Negru Vasile.

Calitatea de complice este stipulată direct în art. 42 alin. (5) Cod penal, care indică că

se consideră complice persoana care a contribuit la săvârșirea infracțiunii prin sfaturi,

indicații, prestare de informații, acordare de mijloace sau instrumente ori înlăturare de

obstacole, precum și persoana care a promis dinainte că îl va favoriza pe infractor, va tăinui

mijloacele sau instrumentele de săvârșire a infracțiunii, urmele acesteia sau obiectele

dobândite pe cale criminală ori persoana care a promis din timp că va procura sau va vinde

atare obiecte.

Astfel, instanța de apel atribuind lui Platon Nicolai calitatea de „complice” la comiterea

infracțiunii față de Cebotari Alexei, nu motivează sub nici un aspect în ce împrejurări aceasta

a fost comisă. Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel a agravat situația

inculpatului, depășind limitele învinuirii formulate în rechizitoriul lui Platon Nicolai,

încălcând astfel prevederile art. 325 Cod penal.

Calificarea corectă a infracțiunilor asigură respectarea de către organele de drept și

instanțele de judecată a legalității ca principiu constituțional, din care derivă și alte principii

fundamentale ale dreptului penal. Ca rezultat al calificării corecte a infracțiunii sunt garantate

14

drepturile și interesele legitime ale făptuitorului prin aplicarea pedepsei penale prevăzute de

legiuitor anume pentru infracțiunea comisă și imputată acestuia, dar nu pentru o altă

infracțiune, de o gravitate mai înaltă.

În viziunea Colegiului, erorile procesuale admise de către Curtea de Apel cad sub

incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și în acest caz, decizia

urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cere art. 435 Cod procedură penală,

întrucât asemenea erori nu pot fi corectate în instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale

asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, să verifice și să aprecieze profund probele

administrate în instanța de fond și cea de apel în strictă conformitate cu cerințele legii, să le

dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

examinate și ținând cont de motivele casării deciziei atacate și de legislația în vigoare, să

înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Formusatîi Andrei, avocatul Moldovan Gabriela în numele inculpatului

Platon Nicolai și avocatul Stănilă Andrei în numele inculpatului Negru Vasile, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 martie 2017, în cauza penală în privința

lui Negru Vasile și Platon Nicolai și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 24 octombrie 2017.

Președinte: Elena Covalenco

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

Galina Stratulat

15