1ra-1442/15 — art. 201 1 al. 3 lit. a CP

Dosarul nr. lra-1442/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

16 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Prepelița Nicolai în numele inculpatului Negru Vitalie, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 iulie 2015, în cauza

penală privindu-1 pe

Negru Vitalie Vasile, născut la 18 noiembrie 1979,

originar și domiciliat în s. Mărinești, r-l Sîngerei,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

de art. 3641 Cod de procedură penală, Negru Vitalie a fost condamnat în baza art.

2011 alin. (3) lit. a) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal executarea pedepsei cu închisoarea i-a fost

suspendă condiționat pe un termen de probă de 4 (patru) ani.

martie 2014, aproximativ la orele 22.00, aflîndu-se în gospodăria părinților săi, din

satul Mărinești, raionul Sîngerei, unde locuiește împreună cu părinții și fratele Negru

Andrei, fiind în stare de ebrietate alcoolică, intenționat, înțelegînd caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, după ce a inițiat о ceartă, a avut un comportament

1

agresiv, violent, manifestat verbal și fizic asupra fratelui său Negru Andrei, 1-a

numit cu cuvinte necenzurate, apoi i-а aplicat о lovitură cu un cuțit în regiunea

abdomenului, cauzîndu-i astfel vătămări corporale sub formă de plagă tăiată

penetrantă a hemitoracelui stîng, care a fost cauzată de la acțiunea unui obiect

ascuțit-tăios, plagă contuză supraorbital pe stînga, care conform raportului de

expertiză medico-legală nr.79D din 04.04.2014 se califică drept leziuni corporale

grave, periculoase pentru viață, precum și suferință psihică și prejudiciu moral.

Bunduchi Anatolie, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Negru Vitalie să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal și condamnat la o pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 5 ani cu executare în penitenciar de tip închis.

În motivarea cerințelor înaintate procurorul a menționat faptul că, nu contestă

calificarea acțiunilor inculpatului, dar consideră că sentința instanței de fond în

partea ce ține de aplicarea suspendării executării pedepsei este ilegală din

considerentul, că infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal se

consideră deosebit de gravă, iar conform art.90 alin.(4) Cod penal, persoanelor care

au săvîrșit infracțiuni deosebit de grave, condamnarea cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei nu se aplică.

admis apelul declarat de procuror, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărîre, conform căreia Negru Vitalie, a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (3)

lit. a) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a

dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului

Negru Vitalie și făcînd o încadrare juridică justă a acțiunilor lui în baza art. 2011 alin.

(3) lit. a) Cod penal.

La fel instanța de apel a reținut că, instanța de fond la stabilirea pedepsei n-a

ținut cont în deplină măsură, că infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (3) lit. a)

Cod penal, reținută în sarcina inculpatului Negru Vitalie, se pedepsește cu închisoare

de la 5 la 15 ani.

Conform art. 16 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (3) lit. a)

Cod penal, se clasifică ca infracțiune deosebit de gravă, iar potrivit art. 90 alin. (4)

Cod penal, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional

de grave, precum și în cazul recidivei, condamnarea cu suspendarea condiționată a

2

executării pedepsei nu se aplică.

Astfel, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a comis о eroare de

drept referitor la stabilirea pedepsei inculpatului Negru Vitalie.

recurs ordinar avocatul Prepelița Nicolai în numele inculpatului Negru Vitalie,

indicînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.10 Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței, invocînd următoarele motive:

- instanța de apel a aplicat pedeapsa individualizată contrar prevederilor legale,

care potrivit art. 427 alin. (1) pct.10 Cod de procedură penală, constituie temei pentru

recurs;

- contrar opiniei instanței de fond, instanța de apel nefondat a dispus

neaplicarea art. 90 Cod penal în privința lui Negru Vitalie, pe motiv că acesta în

instanța de fond a depus personal о cerere privind examinarea cauzei în ordinea

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, recunoscînd fapta încriminată,

căindu-se sincer de cele întîmplate. Mai mult ca atît, partea vătămată Negru Andrei,

fratele inculpatului, careva pretenții față de inculpat nu are, aceștia s-au împăcat,

solicitînd ca fratele său Negru Vitalie să nu fie privat de libertate pentru cele comise;

- instanța de apel la emiterea deciziei nu a luat în considerație poziția

inculpatului cît și poziția apărării, care au solicitat menținerea sentinței fără

modificări, motivînd aceasta prin faptul că conform art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, inculpatul Negru Vitalie beneficiază de reducerea cu 1/3 a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare. În acest

sens, limitele pedepsei posibile aplicabile în privința lui Negru Vitalie, pe fapta

incriminată acestuia conform art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, urmau să fie reduse

din ’’de la 5 la 15 ani închisoare’’, în ’’de la 3 ani și 4 luni pînă la 10 ani închisoare’’.

Astfel, instanța de fond stabilindu-i lui Negru Vitalie pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 5 ani cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe

termen de 4 ani, corect și legal a stabilit limetele pedepsei și modalitatea de

executare a acesteia, art. 90 Cod penal permițînd la aplicarea pedepsei de 5 ani

închisoare, suspendarea condiționată a executării acesteia. Or, în cazul dat, prin

prizma art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, pedeapsa maximă posibilă de

aplicat lui Negru Vitalie conform art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, este de 10 ani

închisoare. Iar, conform art. 16 alin. (4) Cod penal faptele pentru care legea penală

prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un termen de pînă la 12 ani inclusiv, se

consideră infracțiuni grave, pentru care aplicarea art. 90 Cod penal este posibilă.

5.1 Pe marginea recursului a depus referință procurorul din Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Crijanovschi Sergiu care a solicitat respingerea

recursului ca fiind inadmisibil, deoarece temeiurile invocate nu se încadrează în cele

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

3

cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide, că acesta este vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Drept temei pentru declararea recursului, avocatul Prepelița Nicolai în numele

inculpatului Negru Vitalie a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale –

temei care nu și-a găsit confirmarea în cauza dată. Mai mult, din conținutul

recursului, rezultă că recurentul contestă decizia instanței de apel în latura penală, și

anume, își manifestă dezacordul cu mărimea pedepsei stabilite inculpatului Negru

Vitalie.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

4

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Negru

Vitalie pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect a ajuns la concluzia că corectarea

și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse cu

închisoarea. La stabilirea pedepsei cu închisoare instanța de apel just a ținut cont de

faptul că inculpatul a comis o infracțiune deosebit de gravă, de persoana celui

vinovat care se caracterizează pozitiv, a acceptat judecarea cauzei în baza probelor

administrate, anterior a fost judecat, dar antecedentele penale sunt stinse, s-a căit

sincer, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, că prin infracțiunea comisă s-a

atentat la una din valorile primordiale apărate de legea penală – viața și integritatea

fizică a persoanei.

De asemenea, Colegiul penal menționează că instanța de apel just, i-a aplicat

lui Negru Vitalie o pedeapsă în limita sancțiunii prevăzute de legea penală pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, totodată ținînd

cont și de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de

aplicare a pedepsei cu închisoarea, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime

din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care

trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Așadar, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime

a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că argumentul

recurentului, precum că instanța de apel incorect i-a stabilit inculpatului pedeapsa

sub formă de 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis,

este un argument pur declarativ și inadmisibil, fiindcă sancțiunile s-au redus, fiind

de la 3 ani 4 luni pînă la 10 ani închisoare.

Potrivit Legii pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală

nr.66 din 05.04.2012, intrate în vigoare din 27.10.2012, Codul a fost completat cu

art. 3641 Cod de procedură penală, prin care s-a instituit o nouă modalitate a

procedurilor simplificate de judecare a cauzelor penale cu reducere a sancțiunilor. O

particularitate definitorie a prezentei proceduri este aplicabilitatea în procesele

penale privind toate categoriile de infracțiuni.

De această prevedere legală a beneficiat și inculpatul Negru Vitalie la

examinarea cauzei penale în privința sa.

5

Motivul invocat de recurent cu privire la modificarea clasificării infracțiunilor

în baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, Colegiul penal îl respinge,

considerîndu-l ca o opinie subiectivă de apărare, deoarece aceasta nu este prevăzut

în art. 3641 Cod de procedură penală și contravine art. 16 Cod penal, care stabilește

clasificarea infracțiunilor în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, conform

sancțiunilor prevăzute de legea penală. Se consideră în speța dată, că în baza legii

penale, infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, este o

infracțiune deosebit de gravă, deoarece se pedepsește de la 5 la 15 ani închisoare.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului

Negru Vitalie de instanța de apel, este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar

decizia atacată se consideră legală și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiul invocat de recurent prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu s-a confirmat în cauza dată, iar

decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Prepelița Nicolai

în numele inculpatului Negru Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 29 iulie 2015, în cauza penală privindu-l pe Negru Vitalie Vasile,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 ianuarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

6

7