1ra-1358/2018 — art. 42 alin. 2, 217-1 alin. 4 lit. b, d; 233 CP

1ra-1358/2018 — art. 42 alin. 2, 217-1 alin. 4 lit. b, d; 233 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1358/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către procurorul Procuraturii de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, inculpatul

Rudco Piotr, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 11 aprilie 2018, în cauza penală privindu-i pe

Negru Vadim Xxxxx, născut la xxxxx, originar și domiciliat

în r-nul Xxxxx, s. Xxxxx

și

Rudco Piotr Xxxxx, născut la xxxxx, originar și domiciliat

în or. Xxxxx, str. Xxxxx nr. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

fost recunoscuți vinovați și condamnați:

- Rudco Piotr Xxxxx, în baza art. 42 alin. (2), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal,

la 6 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a exercita activități legate de circulația drogurilor, pe un termen de 4 ani;

- Negru Vadim Xxxxx: în baza art. 42 alin. (2), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal,

la 4 ani 9 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a exercita activități legate de circulația drogurilor, pe un termen de 4 ani,

iar în baza art. 233 Cod penal, la 3 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 5 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de

circulația drogurilor, pe un termen de 4 ani.

Au fost respinse cererile acuzatorului de stat privind încasarea de la Rudco P.

și Negru V., în mod solidar, în contul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de

1

17.354 lei și confiscarea în folosul statului a automobilului de model Xxxxx cu n/î

xxxxx, ca fiind neîntemeiate.

nestabilită de timp, au devenit membrii activi al unui grup criminal organizat, creat

și condus de către persoane neidentificate la moment de către organul de urmărire

penală, din componența căruia mai făceau parte Goraș A. și alte persoane

neidentificate la moment de către organul de urmărire penală, urmărind scopul

practicării și obținerii de venituri în rezultatul circulației ilegale a substanțelor

narcotice, au format o reuniune stabilă de persoane și printr-o înțelegere prealabilă,

împărțind rolurile, neavând autorizația corespunzătoare, cu scop de înstrăinare,

asigurau cultivarea plantelor de cânepă pe lanurile și fâșiile de pădure din

apropierea com. Xxxxx r-nul Xxxxx, după care asigurau prelucrarea, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și punerea în circulație pe

teritoriul Republicii Moldova a drogurilor în proporții deosebit de mari.

Astfel, fiecare avându-și rolul său strict stabilit, conform înțelegerii prealabile

între toți membrii grupului criminal, într-un timp și loc nestabilit de către organul

de urmărire penală, ilegal au dobândit pentru păstrare, expediere, transportare,

distribuire și punere în circulație cu scop de înstrăinare pe teritoriul Republicii

Moldova substanțele stupefiante (droguri) marijuană, în proporții deosebit de mari,

pe care până la 28.06.2017, prin intermediul membrilor grupului criminal, inclusiv a

lui Goraș A., Rudco P. o distribuiau, pentru comercializare diferitor persoane.

În vederea realizării scopului criminal, conform rolului repartizat, Rudco P.

dobândind ilegal droguri de la Negru V., care la rândul său, primea drogurile de la

Goraș A., precum și de la alți membri a grupului criminal, pentru păstrare și

realizare, a realizat droguri în proporții deosebit de mari altor membri a grupului

criminal dat, precum și mai multor persoane consumatori finali inclusiv lui Jîtariuc

S., Soloviov R., Civartețchi V., Stati I., în următoarele circumstanțe:

Rudco P., aflându-se pe teritoriul orașului Xxxxx, în perioada de timp iunie

2016 - până la 26.06.2017, după ce primea droguri în proporții deosebit de mari de

cel puțin două ori în fiecare lună, de la Negru V. - membrul grupului criminal,

pentru realizare ulterioară către consumatorii finali, în diferite perioade de timp și

circumstanțe diferite, personal realiza diferitor persoane, inclusiv celor menționați

mai sus, droguri contra sumelor de bani în mărime de la 200 lei pentru fiecare cutie

de chibrit în care se afla marijuană - masă vegetală uscată.

Astfel, la 28.06.2017, în rezultatul percheziție efectuate în orașul Xxxxx str.

Xxxxx 70, domiciliul lui Rudco P. - persoană care în cadrul grupului criminal

primea droguri de la Negru V. pentru realizare către consumatorii final, au fost

depistate trei pachete din hârtie în care se afla o masă vegetală mărunțită uscată de

culoare cafenie cu miros specific de marijuană, precum și un fragment de la o

butelie din plastic, care potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-

1114 din 03.08.2017, reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea (marijuanei - materie uscată) constituie în fiecare pachet din

cele 3, după cum urmează: 2,75 gr., 3,37 gr., 3,44 gr., în total 9,56 grame.

2

De asemenea, la 28.06.2017, fiind efectuată percheziția la domiciliul lui Negru

V. amplasat în s. Xxxxx r-nul Xxxxx, a fost depistat un pachet din polietilenă în

interiorul căruia se afla o masă vegetală uscată mărunțită de culoare verde, cu

miros specific de marijuană, care potrivit concluziilor raportului de expertiză nr.

34/12/2-R-1114 din 03.08.2017 și concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-

1307 din 13.09.2017, reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea (marijuanei - materie uscată) constituie 10,67 grame.

Tot, la 28.06.2017, fiind efectuată percheziția în autoturismul de model Xxxxx

cu n/î XXXXX, folosit de Negru V., a fost depistat un pachet din polietilenă în

interiorul căruia se afla o masă vegetală uscată mărunțită de culoare verde cu miros

specific de marijuană, care potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-

R-1114 din 03.08.2017 și concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1307 din

13.09.2017, reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea (marijuanei - materie uscată) constituie 47,5 grame.

Totodată, la 28.06.2016, în rezultatul percheziție la domiciliul lui Goraș N.,

amplasat în satul Xxxxx r-nul Xxxxx, unde de facto locuiește și are acces Goraș A.,

care transmitea în cadrul grupului criminal organizat droguri, inclusiv lui Negru

V., pentru realizare ulterioară a acestora altor membri a grupului criminal

organizat, a fost depistat un borcan din sticlă cu volumul de 3 litri, în care erau

plasate 18 pachete de polietilenă în care se afla o masă vegetală mărunțită uscată de

culoare cafenie cu miros specific de marijuană, care potrivit concluziilor raportului

de expertiză nr. 34/12/2-R-1114 din 03.08.2017 reprezintă marijuană, care se atribuie

la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea (marijuanei - materie uscată)

constituie în fiecare pachet din cele 18, după cum urmează: 49,3 gr., 48,1 gr., 48,4

gr., 48,6 gr., 49,6 gr., 48,6 gr., 48,9 gr., 47,9 gr., 48,2 gr., 49,3 gr., 48,5 gr., 48,1 gr., 49,0

gr., 48,2 gr., 49,5 gr., 49,4 gr., 49,5 gr., 49,7gr., în total 878,8 grame.

La 28.06.2017, fiind efectuată percheziția la domiciliul lui Soloviov R., locuitor

al orașului Xxxxx str. Sportivă 10, au fost depistate și ridicate două pachete în

interiorul cărora se afla o masă vegetală uscată mărunțită de culoare verde cu miros

specific de marijuană și trei fragmente de la butelie din masă plastică, bunuri care

potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1114 din 03.08.2017

reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea (marijuanei - materie uscată) constituie în fiecare pachet din cele 2 după

cum urmează 2,66 gr. și 9,45 gr., în total 12,11 grame.

În vederea realizării scopului criminal, conform rolului repartizat, Negru V.,

dobândind ilegal droguri de la Goraș A. precum și de la alți membri a grupului

criminal, pentru păstrare și realizare, a realizat droguri în proporții deosebit de

mari mai multor persoane, inclusiv lui Rudco P., în următoarele circumstanțe:

Negru V., aflându-se în apropierea domiciliul său amplasat în satul Xxxxx r-

nul Xxxxx, în perioada de timp: iunie 2016 - până la 26.06.2017, de cel puțin două

ori în fiecare lună de zile, atât personal, cât și prin intermediul altor persoane la

moment necunoscute organului de urmărire penală, în diferite circumstanțe și

perioade de timp, i-a vândut lui Rudco P. pentru realizare ulterioară către

3

consumatorii finali, droguri, contra sumelor de bani în mărime de la 1.000 până la

1.500 lei, pentru fiecare pahar cu volum a câte 200 ml, în care se afla droguri și

anume marijuană - masă vegetală uscată, drogurile date fiind comercializate

ulterior diferitor persoane consumatori finali.

Astfel, la 28.06.2017, fiind efectuată percheziția la domiciliul lui Negru V.,

amplasat în s. Xxxxx r-nul Xxxxx, a fost depistat un pachet din polietilenă în

interiorul căruia se afla o masă vegetală uscată mărunțită de culoare verde cu miros

specific de marijuană, care potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-

R- 1114 din 03.08.2017 și concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1307 din

13.09.2017, reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea (marijuanei - materie uscată) constituie 10,67 grame.

Tot la 28.06.2017, fiind efectuată percheziția în autoturismul de model Xxxxxcu

n/î XXXXX, folosit de Negru V. a fost depistat un pachet din polietilenă în interiorul

căruia se afla o masă vegetală uscată mărunțită de culoare verde cu miros specific

de marijuană, care potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1114

din 03.08.2017 și concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-R- 1307 din

13.09.2017 reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea (marijuanei - materie uscată) constituie 47,67 grame.

De asemenea, la 28.06.2016, în rezultatul percheziție la domiciliul lui Goraș N.,

amplasat în satul Xxxxx r-nul Xxxxx, unde de facto locuiește și are acces Goraș A.,

care transmitea în cadrul grupului criminal organizat droguri inclusiv lui Negru V.

pentru realizare ulterioară a acestora altor membri a grupului criminal organizat, a

fost depistat un borcan din sticlă cu volumul de 3 litri, în care erau plasate 18

pachete de polietilenă în care se afla o masă vegetală mărunțită uscată de culoare

cafenie cu miros specific de marijuană, care potrivit concluziilor raportului de

expertiză nr. 34/l2/2-R-1114 din 03.08.2017 reprezintă marijuană, care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea (marijuanei - materie uscată)

constituie în fiecare pachet din cele 18, după cum urmează 49,3 gr., 48,1 gr., 48,4 gr.,

48,6 gr., 49,6 gr., 48,6 gr., 48,9 gr., 47,9 gr., 48,2 gr., 49,3 gr., 48,5 gr., 48,1 gr., 49,0 gr.,

48,2 gr., 49,5 gr., 49,4 gr., 49,5 gr., 49,7 gr., în total 878,8 grame.

Totodată, la 28.06.2017, în rezultatul percheziție efectuate în orașul Xxxxx str.

Xxxxx xx, domiciliul lui Rudco P. - persoană care în cadrul grupului criminal

primea droguri de la Negru V. pentru realizare către consumatorii finali, au fost

depistate trei pachete din hârtie în care se afla o masă vegetală mărunțită uscată de

culoare cafenie cu miros specific de marijuană, precum și un fragment de la o

butelie din plastic, care potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-

1114 din 03.08.2017 reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea (marijuanei - materie uscată) constituie în fiecare pachet din

cele 3, după cum urmează: 2,75 gr., 3,37 gr. și 3,44 gr., în total 9,56 grame.

La 28.06.2017, fiind efectuată percheziția la domiciliul lui Soloviov R., locuitor

al orașului Xxxxx str. Sportivă 10, au fost depistate și ridicate două pachete în

interiorul cărora se afla o masă vegetală uscată mărunțită de culoare verde cu miros

specific de marijuană și trei fragmente de la butelie din masă plastică, bunuri care

4

potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1114 din 03.08.2017

reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea (marijuanei - materie uscată) constituie în fiecare pachet din cele 2 după

cum urmează 2,66 gr. și 9,45 gr., în total 12,11 grame.

Totodată, Negru V., la 12 aprilie 2017, în jurul orei 21:30, împreună și de

comun acord cu Goraș A., Goraș V. și alte persoane la moment nestabilite de

organul de urmărire penală, acționând prin înțelegere prealabilă, având scopul

vânatului fără autorizația corespunzătoare în locurile interzise, cu unelte și metode

nepermise, având asupra lor o armă de vânătoare la moment neidentificată de

organul de urmărire penală, aflându-se lângă semnalul de frontieră nr. 0998, la 600

metri de la linia frontierei de stat, în apropierea satului Clococenii Noi r-nul Xxxxx,

din pădurea Rezervației Naturale de Stat „Pădurea Domnească”, fără autorizația

corespunzătoare și în perioadă interzisă, au vânat prin împușcare un mistreț,

cauzându-i astfel regnului animal, daună în valoare totală de 12.500 lei.

Ulterior, în dimineața zilei 13 aprilie 2017, Negru V., împreună și de comun

acord cu Goraș V., folosind un hipomobil, s-au deplasat la locul aflării cadavrului

mistrețului vânat de ei anterior, l-au pus în hipomobilul dat pentru a-l transporta

de la locul comiterii infracțiunii.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiuni a lui Rudco P. și

Negru V. au fost calificate în baza art. 42 alin. (2), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal,

participația la circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau a analogilor acestora, în

scop de înstrăinare, adică procurarea păstrarea, transportarea, distribuirea și alte operațiuni

ilegale cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, de un grup criminal organizat, în

proporții deosebit de mari prin participare, de asemenea acțiunile lui Negru V. au fost

calificate și în baza art. 233 Cod penal, vânatul ilegal, adică vânatul fără autorizația

corespunzătoare în perioada interzisă și în locurile interzise, care a cauzat daune ce depășesc

200 de unități convenționale.

3.1 Procuror, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia, în latura

respingerii solicitării procurorului privind confiscarea în folosul statului a

automobilul de model Xxxxxcu n/î XXXXX, cu pronunțarea unei hotărâri prin care

corpurile delicte, și anume mistrețul să fie nimicit, iar automobilul de model Xxxxx

cu n/î XXXXX, să fie confiscat în folosul statului.

În motivarea apelului a invocat că:

- instanța de fond neîntemeiat a respins solicitarea procurorului și nu a aplicat

prevederile art. 106 Cod penal;

- Xxxxx a eliberat pe numele lui Negru V. procură generală în privința

automobilul de model Xxxxxcu n/î XXXXX, care a fost perfectată în urma

achiziționării sau înstrăinării automobilului dat și în legătură cu faptul că

automobilul dat a fost achiziționat la mâna a doua, Negru V. și Xxxxx, nu au mers

pe calea semnării unui contract de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport dat

și înregistrarea acestuia la Direcția înregistrare a transportului și calificare a

conducătorilor auto, din cadrul întreprinderii de Stat Centrul Resurselor

5

Informaționale de Stat „Registru” (CRIS Registru), dar s-au limitat doar la

perfectarea unei procuri autentificate notarial în privința mijlocului de transport

procurat, percepând acest act, ca fiind un contract de vânzare-cumpărare. Acest

fapt a fost utilizat de către Negru V., pentru a evita unele cheltuieli suplimentare,

legate de reînregistrarea mijlocului de transport. Din declarațiile inculpatului date

la faza de urmărire penală rezultă că, automobilul dat îi aparține și prin declarațiile

inculpaților date în cadrul cercetării judecătorești, cât și conform procesului verbal

de percheziție din 28.06.2017, rezultă că anume inculpatul Negru V. a utilizat

automobilul de model Xxxxxcu n/î XXXXX, la comiterea faptei infracționale,

transportând substanțele narcotice cu aceasta și în urma efectuării percheziției, de

asemenea în mijlocul de transport dat au fost depistate substanțe narcotice și

anume marijuană;

- eliminarea riscurilor care au fost expuse mai sus, pot fi obținute prin

confiscarea în folosul statului a automobilul de model Xxxxx cu n/î XXXXX, această

acțiune fiind justă în apărarea intereselor societății și care prevalează asupra

interesului individual al persoanei și în acest sens este de reținut faptul că,

confiscarea automobilului în folosul statului urmărește scopul prevenirii săvârșirii

unor fapte delictuale.

3.2 Inculpatul Rudco P., care a solicitat să-i fie prelungit termenului de atac

împotriva sentinței, din motiv că nu a primit sentința în cauză. La fel, a solicitat

aplicarea prevederilor art. 79 alin. (3) Cod penal, din motiv că a conlucrat cu

organul de urmărire penală din momentul reținerii lui, a recunoscut vinovăția

integral.

fost respinse, apelul inculpatului Rudco P., ca depus peste termen, iar apelul

procurorului, ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

apelul declarat de către inculpatul Rudco P., după cum rezultă din materialele

cauzei, examinarea cauzei penale în privința inculpaților Negru V. și Rudco P. a

avut loc cu prezența părților pe caz, potrivit procesului-verbal al ședinței primei

instanțe din 21.12.2017 (f.d. 95), pronunțarea sentinței integrale pe cazul penal în

privința inculpaților Negru V. și Rudco P. a avut loc la aceeași dată - 21.12.2017, cu

participarea inculpatului Rudco P., unde pe caz după pronunțarea sentinței

motivate inculpatului i-a fost și înmânată contra recipisă copia sentinței adoptate

pe caz (f.d. 137, v. 4).

La fel, instanța de apel a reținut că, pe caz începutul termenului de atac pentru

inculpat curge de la data de 22.12.2017, cu expirarea la data de 05.01.2018. Însă,

inculpatul Rudco P. a depus apel la data de 23.03.2018, peste termenul prevăzut de

art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, din care motive, instanța de apel a

respins solicitarea inculpatului de repunere în termen de atac a apelului declarat,

deoarece este lipsită de careva temei legal.

Cu referire la apelul declarat de către procuror, instanța de apel a menționat că

la momentul comiterii infracțiunii de către Rudco P., potrivit procurii din 08 mai

6

2017 (f.d. 163 v. I), automobilul de model Xxxxx cu n/î XXXXX, îi aparținea cu drept

de proprietate lui Xxxxx și nu făcea parte din proprietatea lui Negru V.

Deci, reieșind din faptul că, sunt supuse confiscării speciale bunurile folosite

pentru săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului, dat fiind faptul că, la

momentul comiterii infracțiunii automobilul de model Xxxxx cu n/î XXXXX,

aparținea cu drept de proprietate lui Xxxxx, astfel chestiunea respectivă contravine

prevederilor art. 106 Cod penal.

6.1. Procuror, prin care solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, invocă:

- instanțele judecătorești au stabilit cu certitudine în cadrul examinării cauzei,

că la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal, a fost utilizat autoturismul de model Xxxxx cu n/î XXXXX, iar faptul că

automobilul aparține inculpatului Negru V. îl confirmă însuși acesta, prin

declarațiile date atât la faza de urmărire penală, cât și în instanța de judecată,

menționând că a fost procurat de el și îl folosește în baza de procură, eliberată de

către Xxxxx;

- instanța de apel nu a apreciat la justa valoare argumentele descrise în apelul

procurorului, cu privire la aplicarea confiscării speciale de la inculpat a

autoturismului de model Xxxxx cu n/î XXXXX.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

6.2. Inculpatul Rudco P., care solicită rejudecarea cauzei, cu aplicarea în

privința sa a prevederilor art. 79 alin. (3) Cod penal, din motiv că, a conlucrat cu

organul de urmărire penală din momentul reținerii lui, a recunoscut vinovăția

integral.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sânt vădit neîntemeiate.

Cu referire la recursul declarat de către procuror

Reieșind din conținutul recursului, autorul invocă ca temei pentru recurs

prevederile pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

În același timp, Colegiul penal constată din recursul declarat, că procurorul,

nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, încadrarea juridică a

7

acțiunilor săvârșite de Rudco P. și Negru V. și nici pedeapsa stabilită inculpaților,

invocând doar dezacordul cu faptul neconfiscării speciale a automobilului de

model xxxxx cu n/î XXXXX, care a fost utilizat la comiterea infracțiunii.

Analizând textul deciziei atacate, Colegiul constată că, temeiul invocat de către

recurent, prin prisma pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel

la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod

de procedură penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în cererea de apel declarată, hotărârea cuprinzând și motivele

pe care se întemeiază soluția adoptată, inclusiv și asupra chestiunii invocate de

procuror și menționată mai sus. Din textul deciziei recurate se atestă, că instanța de

apel, a statuat corectitudinea concluziei primei instanțe de a nu supune confiscării

speciale automobilul de model cu n/î XXXXX.

Instanța de recurs consideră că, de fapt prin argumentele invocate sub

aspectul temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, recurentul își exprimă dezacordul cu motivarea hotărârii

instanței de apel referitor la neaplicarea prevederilor art. 106 Cod penal –

confiscarea specială a automobilul de model xxxxx cu n/î XXXXX, însă aceste critici

au format obiectul discuției și asupra cărora instanța de apel s-a expus întemeiat.

Cu referire la critica recurentului, precum că la comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (2), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, a fost utilizat

autoturismul de model Xxxxx cu n/î XXXXX, iar faptul că automobilul aparține

inculpatului Negru V. îl confirmă însuși acesta, menționând că a fost procurat de el

și îl folosește în baza de procură, eliberată de către Xxxxx, Colegiul penal lărgit

verificând actele și lucrările dosarului constată, că în cuprinsul filei 196 v. IV, în

decizie, se motivează că la momentul comiterii infracțiunii de către Rudco P.,

potrivit procurii din 08 mai 2017 (f.d. 163 v. I), automobilul de model Xxxxx cu n/î

XXXXX, îi aparținea cu drept de proprietate lui Xxxxx și nu făcea parte din

proprietatea lui Negru V.

Totodată, Colegiul penal reține că, în prezenta speță s-a constatat, că în

autoturismul de model Xxxxx cu n/î XXXXX, folosit de Negru V., a fost depistat un

pachet din polietilenă în interiorul căruia se afla o masă vegetală uscată mărunțită

de culoare verde cu miros specific de marijuană, care potrivit concluziilor

raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1114 din 03.08.2017 și concluziilor raportului

de expertiză nr. 34/12/2-R-1307 din 13.09.2017, reprezintă marijuană, care se atribuie

la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea (marijuanei - materie uscată)

constituie 47,5 grame.

Astfel, reieșind din faptul că în automobilul de model Xxxxx cu n/î XXXXX, a

fost depistat un pachețel cu marijuana, cu cantitatea de 47,5 grame, instanța de

recurs atestă că efectuarea confiscării speciale a mijlocului de transport menționat,

în raport cu cantitatea substanței narcotice depistate în acest automobil, ar fi o

sancțiune disproporțională situației.

8

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs conchide, că instanța de apel a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, just ajungând la concluzia

de respingere a cerinței procurorului privind confiscarea specială a automobilului

de model Xxxxx cu n/î XXXXX, urmare a circumstanțelor expuse mai sus.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis

eroarea de drept prevăzută în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel.

Cu referire la recursul declarat de către inculpatul Rudco P.

Rezultând din conținutul recursului declarat, inculpatul Rudco P. nu a făcut

trimitere la un careva temei concret prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală,

însă din textul recursului se constată, că acesta semnalează temeiul pentru recurs

prevăzut la pct. 10) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume, că s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând argumentele menționate în motivarea recursului declarat, privind

aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 79 alin. (3) Cod penal, Colegiul

penal consideră, că instanța de apel justificat nu a pus în discuție aceste invocări,

dat fiind faptul că apelul declarat de către inculpatul Rudco P., a fost respins ca

depus peste termen. Iar în cazul în care este adoptată o soluție de respingere a

apelului ca depus peste termen, faptul dat nu implică o verificare a hotărârii

atacate, întrucât instanța de apel nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept

a acesteia decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal (a se vedea pct. 16 al

Hotărârii Plenului CSJ Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel

nr. 22 din 12.12.2005). Respectiv, ținând cont că argumentele invocate și menționate

mai sus nu au constituit obiect de discuție în instanța de apel, pe motiv că această

instanță nu a fost sesizată în termenul prevăzut de norma procesual-penală,

Colegiul statuează, că temeiul de casare în baza căruia și-a întemeiat inculpatul

recursul ordinar, nu este incident în cauza deferită judecării.

Totodată, Colegiul penal notează, că instanța de apel a examinat și s-a

pronunțat argumentat asupra chestiunii omiterii termenului de declarare a apelului

de către inculpatul Rudco P.

În conformitate cu prevederile art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă

legea nu dispune altfel.

La capitolul dat, Colegiul menționează, că instanța de apel a reținut corect

starea de fapt, din care rezultă că examinarea cauzei penale a avut loc cu prezența

părților pe caz, potrivit procesului-verbal al ședinței primei instanțe din 21.12.2017

(f.d. 95 v. IV), pronunțarea sentinței integrale pe cazul dat în privința inculpaților

Negru V. și Rudco P., a avut loc la aceeași dată - 21.12.2017, cu participarea

inculpatului Rudco P., unde pe caz după pronunțarea sentinței motivate

inculpatului i-a fost și înmânată contra recipisă copia sentinței adoptate în speță

(f.d. 137, v. IV), însă inculpatul a depus cerere de apel abia la data de 23 martie

2018.

9

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează, că în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în

calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care

acesta se împlinește.

Așadar, în prezenta speță, instanța de apel corect a statuat, că termenul de

declarare a apelului urmează a fi calculat din data de 22 decembrie 2017 și care a

expirat la data de 05 ianuarie 2018, însă inculpatul Rudco P., a depus apel abia la

data de 23 martie 2018, fiind evident omis termenul de atac.

Totodată, instanța de apel just a respins solicitarea inculpatului de repunere în

termen a apelului declarat, deoarece solicitarea dată este lipsită de careva temei

legal, iar întârzierea nu a fost determinată de careva motive întemeiate.

Având ca reper considerentele expuse supra, Colegiul penal, conchide că

termenul de 15 zile pentru depunerea apelului de către inculpatul Rudco P., a fost

depășit, iar circumstanțele enunțate denotă, că instanța de apel, potrivit părții

descriptive a deciziei adoptate, nu a comis erori de drept în raport cu motivele

invocate de recurent, astfel legal și întemeiat a respins apelul ultimului ca depus

peste termen, iar decizia atacată conține motive legale pe care se întemeiază soluția.

Generalizând raționamentele mai sus nominalizate, Colegiul concluzionează

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, la caz, ca fiind vădit neîntemeiate.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul

Procuraturii de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, inculpatul Rudco Piotr,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2018, în

cauza penală privindu-i pe Negru Vadim Xxxxx și Rudco Piotr Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 01 august 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

10