1ra-1693/2019 — art. 42 alin. 2, 46, 217-1 alin. 4 lit. b; 217 alin. 2; 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-1693/2019 — art. 42 alin. 2, 46, 217-1 alin. 4 lit. b; 217 alin. 2; 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1693/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 februarie

2019, în cauza penală privindu-i pe

Stati Marcel Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat or. Xxxxx str. Xxxxx

și

Zaporojan Dmitri Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat or. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

2019, în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

Stati M., în baza:

- art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 4 ani 6 luni închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea

substanțelor narcotice, pe un termen de 5 ani;

-art. 217 alin. (2) Cod penal, la 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip închis;

-art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumte funcții sau

de a exercita o anumită activitate legată de administrarea substanțelor

narcotice, pe un termen de 2 ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

i-a fost stabilită lui Stati M., pedeapsă definitivă, de 5 ani închisoare, cu

1

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea

substanțelor narcotice, pe un termen de 5 ani.

Zaporojan D., în baza:

- art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 4 ani 6 luni închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea

substanțelor narcotice, pe un termen de 5 ani;

-art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumte funcții sau

de a exercita o anumită activitate legată de administrarea substanțelor

narcotice, pe un termen de 2 ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

i-a fost stabilită lui Zaporojan D., pedeapsă definitivă, de 4 ani și 8 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

administrarea substanțelor narcotice, pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 alin. (10), art. 85 alin. (1) Cod penal pentru cumul de

sentințe, prin cumul parțial s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată prin

prezenta sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Râșcani din 23.06.2016, de condamnare a lui Zaporojan Dmitri în

baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, la 3 ani 4 luni închisoare,

stabilindu-i pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate legată de administrarea substanțelor narcotice, pe un

termen de 5 ani.

Cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate

în legătură cu efectuarea urmăririi penale pe cauza penală în sumă de 29712,46

lei, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

grup criminal organizat, a comis circulația ilegală a drogurilor, în scop de

înstrăinare, în următoarele circumstanțe: Stati M., într-o perioadă

nedeterminată de timp, urmărind scopul circulației legale de droguri în

vederea obținerii de profit, împreună cu Rusu Andrei și Zaporojan Dmitri,

precum și alte persoane neidentificate care au format o reuniune stabilă de

persoane, care s-au organizat în prealabil și, împărțind rolurile, au înstrăinat

diferite tipuri de droguri pe teritoriul r-lui Xxxxx, acțiuni săvârșite prin

dobândire, păstrare, expediere, transportare, repartizare și distribuire a

acestora, în proporții mari.

Astfel, Stati Marcel, o perioada nedeterminată de timp, dar până la

15.11.2017, adică până la momentul reținerii sale, acționând cu scopul

comercializării de droguri și crearea unui profit în interesul grupului criminal

2

organizat, având rolul de distribuitor a drogurilor consumatorilor finali,

dobândind în condiții nestabilite droguri de tip marijuana și extract din mac, le

păstra, expedia, transporta, cântărea și împacheta în plicuri din polietilenă, pe

care le realiza contra unor sume de bani, iar ca rezultat, mijloacele financiare le

împărțeau între membrii grupului criminal organizat.

Astfel, la 29.08.2017, în rezultatul efectuării achiziției de control la Stati

Marcel, în or. Xxxxx, de la investigatorul sub acoperire a fost ridicată o seringă

cu capacitatea de 2 ml, în care se afla lichid cu extract din mac, care conține

alcaloizi narcoactivi ai opiului (morfină, codeină) ce se atribuie la substanțele

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (extract din mac - materie uscată)

constituie 0,048 grame, fapt stabilit prin raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-4965

din 13.09.2017.

Totodată, acțiunile comune a distribuirilor de droguri Rusu Andrei,

Zaporojan Dmitri și Stati Marcel, membri ai grupului criminal organizat, au fost

stabilite prin:

La 26.08.2017, în rezultatul efectuării achiziției de control la Rusu Andrei

în or. Xxxxx, de la investigatorul sub acoperire au fost ridicate 10.78 grame

marihuană (uscată), care se atribuie la substanțele stupefiante, fapt stabilit prin

raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-4917 din 11.09.2017, ceia ce în corespundere

cu Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 constituie proporții mari.

La 16.09.2017, în rezultatul efectuării achiziției de control la Rusu Andrei,

în or. Xxxxx, de la investigatorul sub acoperire au fost ridicate 185,84 grame

marihuană (uscată), care se atribuie la substanțele stupefiante, fapt stabilit prin

raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-5595 din 20.10.2017, ceia ce în corespundere

cu Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 constituie proporții mari.

La 18.09.2017, în rezultatul efectuării achiziției de control la Zaporojan

Dmitri în or. Xxxxx, de la investigatorul sub acoperire au fost ridicate 22,24

grame marihuană (uscată), care se atribuie la substanțele stupefiante, fapt

stabilit prin raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-5594 din 20.10.2017, ceia ce în

corespundere cu Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie

proporții mari.

La 15.11.2017, în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui Stati

Marcel, amplasat în or. Xxxxx, șos. Xxxxx, a fost depistat și ridicat un pachețel

de hârtie de culoare albă, în care se afla 4, 019 grame marihuană (uscată), care

se atribuie la substanțele stupefiante, fapt stabilit prin raportul de expertiză nr.

34/12/l-C-6870 din 29.12.2017, ceea ce în corespundere cu Hotărârea Guvernului

nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari.

Tot Stati Marcel, a păstrat, fără scop de înstrăinare, la domiciliul său

amplasat în or. Xxxxx, șos. Xxxxx, o perioadă nedeterminată de timp dar până

la 15.11.2017, adică până la momentul petrecerii percheziției domiciliului, drog

de tip rășină de cannabis în cantitate de 0,27 grame materie uscată, sub formă

de depuneri de culoare cafenie pe suprafața interioară a dispozitivelor de fumat

3

depistate și ridicate în rezultatul percheziției, care se referă la substanțele

stupefiante, fapt stabilit prin Raportul de expertiză nr. 34/12/l-C-61 din

29.12.2017.

Potrivit pct. 7 din Lista substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitatea

de 0,27 grame de rășina de cannabis, se atribuie la cantități mari.

Tot Stati Marcel a păstrat, fară scop de înstrăinare, la domiciliul său

amplasat în or. Xxxxx, șos. Xxxxx, o perioadă nestabilită de timp, dar până la

15.11.2017, adică momentul efectuării percheziției, zece comprimate de culoare

albă din blisterul cu inscripția „Antalgic 350 mg + 140 mg + 3 mg

Paracetamolum, Codeinim, Prometazinum 010316 032018”, care conțin

substanța stupefiantă codeină în cantitate de 0,4 g. În total, preparatul

medicamentos „Antalgic 350 mg + 140 mg + 3 mg Paracetamolum, Codeinim,

Prometazinum 010316 032018”, ce include codeina, constituie cantitatea de

4,770 grame, fapt stabilit prin raportul de expertiză nr. 34/12/l-C-6870 din

29.12.2017.

Potrivit pct. 124 din Lista substanțelor stupefiante, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006,

cantitatea de 4,770 grame, de preparatul medicamentos în a cărei componență

include nu mai puțin de 0,015 g codeine, se atribuie la cantități deosebit de mari.

Zaporojan D., fiind membru activ al unui grup criminal organizat, a comis

circulația ilegală a drogurilor, în scop de înstrăinare, în următoarele

circumstanțe:

Zaporojan Dmitri, într-o perioadă nedeterminată de timp, urmărind

scopul circulației ilegale de droguri în vederea obținerii de profit, împreună cu

Rusu Andrei și Stati Marcel, precum și alte persoane neidentificate care au

format o reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil și,

împărțind rolurile, au înstrăinat diferite tipuri de droguri pe teritoriul r-lui

Xxxxx, acțiuni săvârșite prin dobândire, păstrare, expediere, transportare,

repartizare și distribuire a acestora, în proporții mari.

Astfel, Zaporojan Dmitri, o perioada nedeterminată de timp, dar până la

15.11.2017, adică până la momentul reținerii sale, acționând cu scopul

comercializării de droguri și crearea unui profit în interesul grupului criminal

organizat, având rolul de distribuitor a drogurilor consumatorilor finali,

dobândind în condiții nestabilite droguri de tip marihuană, le păstra, expedia,

transporta, cântărea și împacheta în plicuri din polietilenă, pe care le realiza

contra unor sume de bani, iar ca rezultat, mijloacele financiare le împărțeau

între membrii grupului criminal organizat.

Astfel, la 18.09.2017, în rezultatul efectuării achiziției de control la

Zaporojan Dmitri în or. Xxxxx, de la investigatorul sub acoperire au fost ridicate

4

22,24 grame marihuană (uscată), care se atribuie la substanțele stupefiante, fapt

stabilit prin raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-5594 din 20.10.2017, ceea ce in

corespundere cu Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie

proporții mari.

Totodată, acțiunile comune a distribuirilor de droguri Rusu Andrei.

Zaporojan Dmitri și Stati Marcel, membri ai grupului criminal organizat, au fost

stabilite prin:

La 26.08.2017, în rezultatul efectuării achiziției de control la Rusu Andrei

în or. Xxxxx, de la investigatorul sub acoperire au fost ridicate 10,78 grame

marihuană (uscată), care se atribuie la substanțele stupefiante, fapt stabilit prin

raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-4917 din 11.09.2017, ceia ce în corespundere

cu Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari.

La 16.09.2017, în rezultatul efectuării achiziției de control la Rusu Andrei,

în or. Xxxxx, de la investigatorul sub acoperire au fost ridicate 185,84 grame

marihuană (uscată), care se atribuie la substanțele stupefiante, fapt stabilit prin

raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-5595 din 20.10.2017, ceea ce în corespundere

cu Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari.

La 29.08.2017, în rezultatul efectuării achiziției de control la Stati Marcel,

în or. Xxxxx, de la investigatorul sub acoperire a fost ridicată o seringă cu

capacitatea de 2 ml în care se afla lichid cu extract din mac, care conține alcaloizi

narcoactivi ai opiului (morfină, codeină) ce se atribuie Ia substanțele

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (extract din mac - materie uscată)

constituie 0,048 grame, fapt stabilit prin raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-4965

din 13.09.2017.

La 15.11.2017, în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui Stati

Marcel, amplasat în or. Xxxxx, șos. Xxxxx, a fost depistat și ridicat un pachețel

de hârtie de culoare albă, în care se afla 4, 019 grame marihuană (uscată), care

se atribuie la substanțele stupefiante, fapt stabilit prin raportul de expertiză nr.

34/12/l-C-6870 din 29.12.2017, ceia ce în corespundere cu Hotărârea Guvernului

nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari.

Tot el, Zaporojan Dmitri, a păstrat asupra sa, fără scop de înstrăinare, o

perioadă nedeterminată de timp dar până la 15.11.2017, adică până la

momentul petrecerii percheziției corporale, 12 comprimate de preparat

medicamentos de culoare albă cu componenții Acetaminophen (CgHg NO2)

Codeine (C18 H21 NO3) și Promethazine (C17H20N2S), care conține substanța

stupefiantă de tip codeină, constituind în total 6,265 grame, fapt stabilit prin

Raportul de expertiză nr.34/12/1-C-6870din 29.12.2017.

Potrivit pct. 45, precum și Notei din Lista substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, amestecul preparatului medicamentos ce conține substanța

5

stupefiantă de tip codeină, cu masa totală de 6,265 grame, se atribuie la cantități

deosebit de mari.

parțială a acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri.

În motivarea apelului a invocat:

- instanța de judecată la stabilirea pedepsei în privința inculpaților

Zaporojan Dmitri și Stati Marcel, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, ghidându-se de prevederile art.

3641 Cod de procedură penală, greșit a stabilit limitele pedepsei care urmează

fi numită, aplicându-le o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4

ani și 6 luni de închisoare (limita minimă în viziunea instanței) pe când limita

minimă conform art. 3641 Cod de procedură penală, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, este de 4 ani și 8 luni de

închisoare. Respectiv, pedeapsa numită fiind ilegală, sub limita minimă

prevăzută de Codul de procedură penală;

- ambii inculpați au comis infracțiuni legate de circulația ilegală a

drogurilor, acțiuni comise de un grup criminal organizat, ambii anterior au fost

condamnați de mai multe ori pentru infracțiuni similare fiindu-le stabilite

pedepse pentru acestea, pedepse care nu și-au atins scopul legii penale, cât ține

de reeducarea făptașilor și neadmiterea comiterii infracțiunilor pe viitor;

- inculpatul Zaporojan Dmitri, a comis infracțiunile, având antecedente

penale nestinse, fiind în termenul de probă acordat prin sentința Judecătoriei

Râșcani din 23.06.2016, sub formă de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă

suspendată pe un termen de 3 ani și 4 luni, constatându-se și starea de recidivă

periculoasă. În situația când la aplicarea pedepselor față de ambii inculpați

existau atâtea circumstanțe agravante și nici una atenuantă cu excepția căinței

active, instanța de judecată, greșit a aplicat doar limitele minime a pedepselor

numite, cumulându-le parțial pedepsele, iar în final, stabilindu-le doar - 5 ani

de închisoare;

- reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei și modul cum au acționat

inculpații și personalitatea acestora, nu se constată temeiuri pentru a se da o

mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților

de instanța de judecată, și consideră că instanța de fond nejustificat a aplicat în

privința inculpaților pedepse minime pentru comiterea infracțiunilor

incriminate;

- faptele comise de către cei doi inculpați poartă un caracter foarte

periculos, iar tolerarea unui asemenea comportament din partea instanței de

judecată se soldează cu urmări ce periclitează activitatea întregului sistem de

drept, diminuând imaginea organelor de ocrotire a normelor de drept în

societate;

6

- instanța de fond în mod neîntemeiat a respins solicitarea procurorului

privind încasarea în mod solidar de la cei doi inculpați a cheltuielilor de

judecată ce au fost suportate în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în

cauză (în mare parte efectuarea expertizelor criminalistice), care în total

constituie suma de - 29 712, 46 lei.

2019, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința.

reținută și de drept apreciată, concordă cu probele administrate și examinate în

ședința de judecată, instanța just încadrând acțiunile inculpatului Zaporojan

Dmitri în prevederile art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal adică,

circulația ilegală a drogurilor, în scop de înstrăinare, adică dobândirea, păstrarea,

expedierea, transportarea și distribuirea drogurilor, în proporții mari, acțiuni săvârșite

de către un grup criminal organizat și art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal adică,

circulația ilegală a drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari și fară scop de

înstrăinare, exprimate prin păstrarea acestora.

La fel și starea de fapt reținută și de drept apreciată, concordă cu probele

administrate și examinate în ședința de judecată, instanța just încadrând

acțiunile inculpatului Stati Marcel în prevederile ce au fost corect încadrate în

baza art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal adică, circulația ilegală a

drogurilor, în scop de înstrăinare, adică dobândirea, păstrarea, expedierea,

transportarea și distribuirea drogurilor, în proporții mari, acțiuni săvârșite de către un

grup criminal organizat, art. 217 alin.(2) Cod penal adică, circulația ilegală a

drogurilor, săvârșite în proporții mari și fară scop se înstrăinare, exprimate prin

păstrarea acestora și art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal adică, circulația ilegală a

drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare, exprimate

prin păstrarea acestora.

În viziunea instanței de apel, vina inculpaților Stati Marcel și Zaporojan

Dmitri în comiterea infracțiunilor incriminate, pe deplin a fost stabilită de către

probele administrate pe dosar în faza de urmărire penală, acestea fiind

acceptate de inculpați prin cererile depuse până la începerea cercetării

judecătorești și acceptate de instanța de fond prin încheierea protocolară din

24.09.2018.

Instanța de apel, examinând cauza a ajuns la concluzia, că pedeapsa

aplicată inculpaților Stati Marcel și Zaporojan Dmitri de instanța de fond este

adecvată și nu contravine prevederilor legii.

În circumstanțele menționate ale cauzei, în opinia instanței de apel, nu este

temei de a considera pedeapsa stabilită inculpaților Stati Marcel și Zaporojan

Dmitri ca fiind una blândă, iar argumentele aduse în apel în circumstanțele

constatate pe caz, nu pot servi drept temei pentru stabilirea unei pedepsei mai

aspre inculpaților.

7

Instanța de apel a mai stabilit că, argumentele invocate de procuror în

cererea de apel, precum, că instanța nejustificat a respins cerințele înaintate de

partea acuzării privind încasarea a 29712,46 lei pentru efectuarea expertizei în

calitate de cheltuieli judiciare sunt nefondate.

Astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond absolut corect și

legal a statutat, că expertiza medico-legală este o probă care de rând cu celelalte

probe acumulate pe parcursul urmăririi penale de către partea acuzării au

menirea a demonstra în instanță vinovăția inculpaților în comiterea faptei

prejudiciabile imputate acestora.

procurorul, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului invocă:

- instanța de judecată la stabilirea pedepsei în privința inculpaților

Zaporojan D. și Stati M., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.

(2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, ghidându-se de prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, greșit a stabilit limitele pedepsei care urmează fi numită,

aplicându-le o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni

de închisoare (limita minimă în viziunea instanței), pe când limita minimă

conform art. 3641 Cod de procedură penală, pentru infracțiunea prevăzută de

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, este de 4 ani și 8 luni de închisoare. Respectiv,

pedeapsa numită fiind ilegală, sub limita minimă prevăzută de Codul

procedură penală;

- ambii inculpați au comis infracțiuni legate de circulația ilegală a

drogurilor, acțiuni comise de un grup criminal organizat, ambii anterior au fost

condamnați de multe ori pentru infracțiuni similare, fiindu-le stabilite pedepse

pentru acestea, pedepse care nu și-au atins scopul legii penale, cât ține de

reeducarea făptașilor și neadmiterea comiterii infracțiunilor pe viitor;

- Zaporojan Dmitri, a comis infracțiunile, având antecedente penale

nestinse, fiind în termenul de probă acordat prin sentința Judecătoriei Rîșcani

din 23.06.2016, sub formă de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă suspendată pe

un termen de 3 ani și 4 luni, constatându-se și starea de recidivă periculoasă;

- în situația în care la aplicarea pedepselor față de ambii inculpați existau

atâtea circumstanțe agravante și nici una atenuantă cu excepția căinței active,

instanța de judecată, greșit a aplicat doar limitele minime a pedepselor numite,

cumulându-le parțial pedepsele, iar în final, stabilindu-le doar - 5 ani de

închisoare;

- reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei și modul cum au acționat

inculpații și personalitatea acestora, nu se constată temeiuri pentru a se da o

mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților

de instanța de judecată, și consideră că instanța de fond nejustificat a aplicat în

8

privința inculpaților pedepse minime pentru comiterea infracțiunilor

incriminate;

-faptele comise de către cei doi inculpați poartă un caracter foarte

periculos, iar tolerarea unui asemenea comportament din partea instanței de

judecată se soldează cu urmări ce periclitează activitatea întregului sistem de

drept, diminuând imaginea organelor de ocrotire a normelor de drept în

societate;

- la fel instanța de fond și cea de apel, în mod neîntemeiat a respins

solicitarea procurorului privind încasarea în mod solidar de la cei doi inculpați

a cheltuielilor de judecată ce au fost suportate în legătură cu efectuarea

acțiunilor procesuale în cauză (în mare parte efectuarea expertizelor

criminalistice), care în total constituie suma de - 29 712,46 lei;

- în faza de urmărire penală au fost realizate acțiuni în vederea asigurării

evaluării cuantumului real al cheltuielilor judiciare suportate de către stat

pentru desfășurarea procesului penal, în special cele ce țin de efectuarea

expertizelor;

- la materialele cauzei au fost anexate probe certe, care dovedesc faptul

suportări cheltuielilor judiciare în sumă de 29 712, 46 lei, solicitate de acuzator

de a fi încasate de la Zaporojan D. și Stati M., însă instanța de judecată nu a dat

apreciere acestui fapt. Astfel, la rapoartele de expertiză judiciară, expertul a

anexat informație cu privire la cheltuielile suportate.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a hotărârii

contestate, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor

din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei,

iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și

unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept,

9

de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept

consecință adoptarea unei hotărâri nemotivate și contradictorii.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursului declarat de procuror se constată că acesta

este întemeiat în baza pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt care a afectat soluția instanței și s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Din conținutul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpaților, însă critică decizia instanței de apel, în partea ce ține de

individualizarea pedepsei inculpaților și că instanța de apel neîntemeiat a

menținut sentința prin care a fost respinsă solicitarea acuzatorului de stat,

privind încasarea de la inculpați a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului,

în sumă de 29 712, 46 lei.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub

acest aspect, constată că această instanță, la examinarea apelului, nu a respectat

întru totul prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, instanța de recurs reține că, prima instanță i-a recunoscut vinovați

și i-a condamnat pe Stati M., în baza:

- art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 4 ani 6 luni închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea

substanțelor narcotice, pe un termen de 5 ani;

10

-art. 217 alin. (2) Cod penal, la 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip închis;

-art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate legată de administrarea substanțelor

narcotice, pe un termen de 2 ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

i-a fost stabilită lui Stati M., pedeapsă definitivă, de 5 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea

substanțelor narcotice, pe un termen de 5 ani.

Zaporojan D., în baza:

- art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 4 ani 6 luni închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea

substanțelor narcotice, pe un termen de 5 ani;

-art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumte funcții sau

de a exercita o anumită activitate legată de administrarea substanțelor

narcotice, pe un termen de 2 ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

i-a fost stabilită lui Zaporojan D., pedeapsă definitivă, de 4 ani și 8 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

administrarea substanțelor narcotice, pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 alin. (10), art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de

sentințe, prin cumul parțial s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată prin

prezenta sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Râșcani din 23.06.2016, de condamnare a lui Zaporojan Dmitri în

baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, la 3 ani 4 luni închisoare,

stabilindu-i pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate legată de administrarea substanțelor narcotice, pe un

termen de 5 ani.

Procurorul, nefiind de acord cu hotărârea adoptată a contestat-o în ordine

de apel, criticând-o prin prisma faptului aplicării pedepsei minime în privința

inculpaților și în partea respingerii solicitării încasării cheltuielilor judiciare de

la aceștia. Însă, instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat și a

menținut sentința.

Instanța de recurs reține că, argumentele din recursul procurorului

urmează a fi admise, deoarece din analiza hotărârii contestate, se atestă faptul

11

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra celor mai esențiale motive invocate

de procuror în ordine de apel, neexaminând cauza sub toate aspectele.

În acest context, instanța de apel nu s-a expus referitor la critica invocată

în apel unde se indică, că prima instanță a aplicat inculpaților în baza art. 42

alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, pedeapsă cu închisoare sub limita

minimă prevăzută de Codul de procedură penală.

Astfel, la caz se atestă că, instanța de apel a menținut sentința prin care a

fost aplicat inculpaților:

- în baza art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

administrarea substanțelor narcotice, pe un termen de 5 ani.

În prezenta cauză supusă judecării, instanța de recurs reține că, sancțiunea

în baza căruia au fost condamnați inculpații, art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4) lit.

b) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la de la 7 la 15 ani cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de la 2 la 5 ani.

Prin urmare, în speța dată, în conformitate cu alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală, prin reducerea limitelor minime și maxime de pedeapsă cu

o treime, se stabilește noua limită minimă și maximă de pedeapsă sub formă de

închisoare, care este de la 4 ani 8 luni, la 10 ani.

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, 8 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumte funcții sau de a exercita o anumită activitate legată

de administrarea substanțelor narcotice, pe un termen de 2 ani.

Sancțiunea art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, prevede pedeapsă cu

închisoare de la 1 la 6 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Prin urmare, în speța dată, în conformitate cu alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală, prin reducerea limitelor minime și maxime de pedeapsă cu

o treime, se stabilește noua limită minimă și maximă de pedeapsă sub formă de

închisoare, care este de la 8 luni, la 4 ani.

În urma celor expuse, Colegiul penal lărgit reține că instanțele de fond au

aplicat inculpaților Stati M. și Zaporojan D. în baza art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin.

(4) lit. b) Cod penal, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, care este sub limita

minimă prevăzută de lege, care la caz constituie 4 ani și 8 luni închisoare.

Totodată, Colegiul penal atestă că instanța de apel a menținut sentința prin

care a fost aplicată inculpaților în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

pedeapsa minimă de 8 luni închisoare și în baza art. 42 alin. (2), 46, 2171 alin. (4)

lit. b) Cod penal, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, sub limita minimă

prevăzută de lege, motivând doar prin faptul că „ … nu este temei de a considera

pedeapsa stabilită inculpaților Stati Marcel și Zaporojan Dmitri ca fiind una blândă,

iar argumentele aduse în apel în circumstanțele constatate pe caz, nu pot servi drept

12

temei pentru stabilirea unei pedepsei mai aspre inculpaților”, fără a motiva stabilirea

pedepsei minime, ținând cont de prevederile art. 78 Cod penal și fără a da

răspuns la nici unul din argumentele principale indicate în apel, cum ar fi:

- ambii inculpați au comis infracțiuni legate de circulația ilegală a

drogurilor, acțiuni comise de un grup criminal organizat, ambii anterior au fost

condamnați de mai multe ori pentru infracțiuni similare, fiindu-le stabilite

pedepse pentru acestea, pedepse care nu și-au atins scopul legii penale, cât ține

de reeducarea făptașilor și neadmiterea comiterii infracțiunilor pe viitor;

- inculpatul Zaporojan Dmitri, a comis infracțiunile, având antecedente

penale nestinse, fiind în termenul de probă acordat prin sentința Judecătoriei

Râșcani din 23.06.2016, sub formă de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă

suspendată pe un termen de 3 ani și 4 luni, constatându-se și starea de recidivă

periculoasă. În circumstanțele în care la aplicarea pedepsei față de ambii

inculpați existau atâtea circumstanțe agravante și nici una atenuantă cu

excepția căinței active, instanța de judecată greșit a aplicat limitele minime a

pedepselor numite, cumulându-le parțial pedepsele, iar în final, stabilindu-le

doar 5 ani de închisoare;

-reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei și modul cum au acționat

inculpații și personalitatea acestora, nu se constată temeiuri pentru a se da o

mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților

de instanța de judecată, iar instanța de fond nejustificat a aplicat în privința

inculpaților pedepse minime pentru comiterea infracțiunilor incriminate;

- faptele comise de către cei doi inculpați poartă un caracter foarte

periculos, iar tolerarea unui asemenea comportament din partea instanței de

judecată se soldează cu urmări ce periclitează activitatea întregului sistem de

drept, diminuând imaginea organelor de ocrotire a normelor de drept în

societate.

În opinia Colegiului penal lărgit, argumentele enunțate mai sus constituie

fondul apelului și asupra cărora instanța de apel era obligată să se pronunțe

motivat, deoarece în viziunea procurorului, aceste motive ar putea răsturna

soluția adoptată de prima instanță și afecta temeinicia acestei hotărâri.

Așa cum se observă din partea descriptivă a deciziei atacate, în f.d.122 v.

VI, au fost indicate motivele expuse mai sus, instanța de apel considerând în

cele din urmă că „pedeapsa aplicată inculpaților este adecvată și nu contravine legii”,

însă instanța ierarhic inferioară nu s-a expus asupra motivelor esențiale

menționate mai sus, fără o fi făcută o analiză sau o argumentare din care

considerente alegațiile nominalizate sânt respinse sau apreciate ca

neîntemeiate, limitându-se cu expunerea unor fraze generale în pag. 125 f.d.VI,

în decizie.

Totodată, se atestă că, instanța de apel nu s-a expus nici referitor la critica

invocată în apel unde se indică, că instanța de fond în mod neîntemeiat a

respins solicitarea procurorului privind încasarea în mod solidar de la inculpați

13

a cheltuielilor de judecată ce au fost suportate în legătură cu efectuarea

acțiunilor procesuale în cauză (în mare parte efectuarea expertizelor

criminalistice), care în total constituie suma de 29 712, 46 lei.

Din textul deciziei, Colegiul penal constată că acest argument reflectat în

apel, de asemenea a rămas fără răspuns în partea motivatoare a hotărârii

instanței de apel, această instanță expunându-se succint și la acest aspect că

„argumentele invocate de procuror în cererea de apel, precum, că instanța nejustificat

a respins cerințele înaintate de partea acuzării privind încasarea a 29712,46 lei pentru

efectuarea expertizei în calitate de cheltuieli judiciare, sunt nefondate.”

Potrivit jurisprudenței Curții Europene, în situația în care instanța de fond

și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă

sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient

orice drept de apel/recurs eventual, o curte de apel poate în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță. Însă, analizând

partea motivată și a sentinței, în prezenta cauză, Colegiul penal lărgit constată,

că hotărârea primei instanțe, nu conține răspunsuri argumentate la criticile de

bază invocate în apel, respectiv instanța de apel prin efectul devolutiv al căii de

atac urma să dea o apreciere mai amplă aspectelor ce ține de pedeapsa aplicată

inculpaților, prin prisma motivelor principale invocate în apel, ceea ce însă nu

a fost efectuat în prezenta speță de către instanța de al doilea grad de jurisdicție.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs reiterează că obligația instanței

de a-și motiva hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru

existența unui proces echitabil, iar potrivit considerentelor CtEDO, expuse în

cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată

demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c.

Finlandei (2003) § 37, Kuznețov și alții c. Rusiei (2007) § 85).

Deci, Colegiul penal lărgit notează, pentru a demonstra că părțile au fost

auzite în prezenta cauză, instanța de apel urmează să dea răspunsuri

argumentate în hotărâre asupra motivelor decisive invocate de apelant și nu

este suficient doar a prelua motivele hotărârii primei instanțe, dar și a efectua

propriile completări în sensul aprecierii temeiniciei acestei hotărârii, prin

prisma criticilor invocate de părți, care în viziunea lor ar putea afecta într-o

măsură oarecare legalitatea soluției adoptate la caz.

Așadar, în decizie, instanța de apel urmează să analizeze argumentele

importante invocate de apelant și menționate mai sus, motivându-și temeiurile

de fapt și de drept, ce conduc la admiterea sau la respingerea fiecăruia din

aceste motive invocate de apelant. Nepronunțarea instanței de apel asupra

tuturor motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și, în

acest caz, decizia urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cer

prevederile art. 435 Cod de procedură penală, întrucât o asemenea eroare

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

14

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu dispozițiile

legale și nu a dat răspuns alegațiilor de bază invocate de către procuror, care în

opinia acestuia au importanță în cauză, prin ce a admis eroarea de drept

prevăzută de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței

de apel în cauză urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării în instanța

de apel, într-un nou complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor esențiale

invocate în cererea de apel; să țină cont de împrejurările expuse, să înlăture

erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea, să adopte o

hotărâre legală și întemeiată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de

practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și

să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Pasat Liliana, se casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2019, în cauza penală privindu-i pe Stati

Marcel Xxxxx și Zaporojan Dmitri Xxxxx, și se dispune rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la data de 05 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Boico Victor

15