ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 12.11.2020

1ra-1400/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b; 217-1 alin. 4 lit. d CP

HOTĂRÂRE

12.11.2020

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 217 alin. 4 lit. b; 217-1 alin. 4 lit. d CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 8 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-1400/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b; 217-1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1400/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Sandu

Stela în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2020 și a sentinței Judecătoriei Edineț, sediul

Briceni din 23 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe

Lesnic Dmitrii Xxxxx, născut la xxxxx, originar din s.

Xxxxx r-l Xxxxx, domiciliat în or. Xxxxx str. Xxxxx ap. xx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 16.08.2017 – 23.05.2018

instanța de apel: 11.07.2018 – 05.02.2020

instanța de recurs: 25.05.2020 – 29.09.2020

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 23 mai 2018, Lesnic

Dmitrii Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 1/unu/ an închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține funcții sau exercita activități care implică gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 2/doi/ ani;

- art.2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 7/șapte/ ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a deține funcții sau exercita activități care implică gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 2/doi/ ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor penale aplicate lui Lesnic D. i s-a stabilit

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7/șapte/ ani 6/șase/ luni,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a deține

funcții sau exercita activități care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 3/trei/ ani.

A fost încasat de la Lesnic D. în beneficiul statului suma de 7310 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, la data de 07.06.2017,

de către colaboratorii de poliție al Inspectoratului de Poliție Briceni, fiind efectuată

percheziție în domiciliul temporar a lui Lesnic Dmitrii Xxxxx pe strada Xxxxx

or.Xxxxx au fost depistate și ridicate două sticle la capăt tăiate cu inscripția „OM” în

interiorul căreia erau rămășițe de culoare întunecată, cinci fragmente de foi de

aluminiu (faliga) și o sticlă cu denumirea „Naftezin” în volum de 10 ml, care potrivit

raportului de expertiză nr.34/12/2-R-680 din 16.06.2017 în depunerile de culoare

cafenie de pe fragmentele de butelii din plastic și fragmentele de folii de staniol,

ridicate conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201. Cantitatea de substanță

MDMB(N)-2201, în stare uscată conținută pe obiectele enumerate constituie 0,31

grame, care conform scrisorii Instituției Medico Sanitare Publice, Dispensarul

republican de Narcologie al Ministerului Sănătății al RM cu nr.01-12/632 din

18.04.2017, substanța MDMB(N)-2201, reprezintă analog al substanței stupefiante AB-

PINACA-CHM care este inclusă în Tabelul 1, „Substanțele stupefiante și substanțele

psihotrope Neutilizate în scopuri medicale”. „Lista nr.1 substanțele psihotrope”.

Potrivit Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora lista nr.1 „substanțe stupefiante”

mase vegetale (amestec de prafuri și/sau plante sau amestecuri de ierburi, diverse

părți de plante de diferite specii, uscate sau umede, mărunțite sau întregi), care conțin

AB-PINACA-CHM, în cantitate mai mult de 0,25 grame se consideră cantități deosebit

de mari.

Tot el, acționând în mod intenționat și urmărind scopul punerii ilegale în

circulație a drogurilor sau analogilor acestora în proporții deosebit de mari și obținerii

de foloase în urma comercializării lor, conșientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, la data de 15.06.2017 în jurul orelor 16.00 a transportat pe str.Farmaciei

or.Xxxxx, unde contra sumei de 250 lei a înstrăinat cet.Gordaș Petru, într-o coală de

hârtie masă vegetală uscată mărunțită de culoare roșietică, în cantitate de 0,842 grame,

în care potrivit raportului de expertiză nr.34/12/2-R-728 din 23.06.2017 s-a depistat

substanță MDMB(N)-2201 (C20H28FN303). Conform scrisorii Instituției Medico

Sanitare Publice, Dispensarul republican de Narcologie al Ministerului Sănătății al

RM cu nr.01-12/632 din 18.04.2017, substanța MDMB(N)-2201, reprezintă analog al

substanței stupefiante AB- PINACA-CHM. După care lui Lesnic Dmitrii i-a rămas o

cantitate de masa vegetală pe care urma s-o înstrăineze unor persoane neidentificate

de organul de urmărire penală, însă ultimul văzând colaboratorii de poliție a fugit pe

str.Farmaciei din or.Xxxxx și în timp ce fugea a scos din buzunar o coală de hârte și a

aruncat-o în sus, din care pe acostament s-a împrăștiat masă vegetală uscată mărunțită

de culoare roșietică, care ulterior s-a ridicat, fiind în cantitate 0,381 grame. În urma

examinării s-a depistat substanță MDMB(N)-2201 (C20H28FN303), care potrivit

raportului de expertiză nr.34/12/2-R-729 din 23.06.2017, reprezintă analog al

substanței stupefiante AB-PINACA-CHM.

Potrivit Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 privind aprobarea Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora lista nr.1 substanțe stupefiante

mase vegetale (amestec, de prafuri și/sau plante sau amestecuri de ierburi, diverse

părți de plante de diferite specii, uscate sau umede, mărunțite sau întregi), care conțin

AB-PINACA-CHM, în cantitate mai mult de 0,25 grame se consideră cantități deosebit

de mari.

Sentința a fost atacată cu apeluri de către:

3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care Lesnic Dmitrii să fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.217 alin. (4) lit.b) și art. 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal și în baza art.84

alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial a-i stabili pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 12/doisprezece/ ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a deține funcții sau exercita activități care

implică gestionarea sustanțelor narcotice pe un termen de 4/patru/ani.

În motivare a invocat:

-procurorul s-a pronunțat asupra recunoașterii vinovăției inculpatului Lesnic

Dmitrii de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.217 alin.(4) lit.b) și art.2171 alin.(4)

lit.d) Cod penal și în baza art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial a-i stabili

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a deține funcții sau

exercita activități care implică gestionarea sustanțeior narcotice pe un termen de 4 ani;

-instanța de judecată just a concluzionat, că vinovăția inculpatului Lesnic Dmitrii

în comiterea infracțiunilor imputate acestuia se confirmă prin totalitatea probelor

administrate, însă consideră pedeapsa numită prea blândă, din următoarele

considerente;

-instanța de judecată, la stabilirea pedepsei penale nu a ținut cont de caracterul

și gradul prejudicialul al infracțiunii săvârșite de Lesnic Dmitrii, fapl care contravine

prevederii art.7 alin.(1) Cod penal;

-nici la urmărirea penală și nici în instanța de judecată inculpatul Lesnic Dmitrii,

nu a recunoscut vina, nu s-a căit sincer în cele comise, dimpotrivă a dus în eroare

instanța de judecată;

-astfel, reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei și modul cum a acționat

inculpatul Lesnic Dmitrii, nu se constată temeiuri pentru a se da o mai mare eficiență

circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului de instanța de judecată și

anume stabilirea unei pedepse penale privative de libertate minime din cele prevăzute

de art.2171 alin.(4) și art.217 alin.(4) Cod penal, aceasta nefiind aptă pentru a îndeplini

funcțiile și a realiza scopul pedepsei, în contextul în care infracțiunea a fost deja

săvârșită,

-faptele comise de inculpatul Lesnic Dmitri poartă un caracter periculos, iar

tolerarea unui asemenea comportament se soldează cu urmări grave ce duce la

răspîndirea acestui viciu în societate cu ademenirea și altor persoane în consumarea

și realizarea substanțelor narcotice.

3.2 Avocatul Odobescu Ghenadie în numele inculpatului Lesnic Dmitrii, care a

solicitat casarea totală a acesteia, judecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care în privința lui Lesnic D. să

fie emisă o sentință de achitare în condițiile art.390 alin.(1) pct.3) Cod de procedură

penală - fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive a infracțiunii.

În motivare a indicat:

- lui Lesnic Dmitrii i se incriminează comiterea a trei epizoade de infracțiune: 1.

Păstrarea - care a fost „demascată” în cadrul percheziției efectuată de către

colaboratorii de poliție la data de 07.06.2017 la domiciliul temporar a inculpatului

amplasat pe str.M. Eminescu 77 ap.18 or.Xxxxx, RM, unde au fost depistate 0,31 gr

canabinoid sintetic MDMP(N)-2201, care conform raportului de expertiză nr.34/12/2-

R-680 din 16.06.2017 reprezintă analogul al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM

(vol.1, f.d.29-30);

- conform ordonanței de punere sub învinuire din 03.08.2017, acțiunile lui Lesnic

Dmitrii au fost calificate conform art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal, după semnele

calificative: circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analoagelor acestora

fără scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari (procurorul a copiat tot articolul

și toate semnele calificative - alege care vreai). În ordonanța de punere sub învinuire,

procurorul spune că Lesnic Dmitrii a comis circulația ilegală a drogurilor,

etnobotanicelor sau analoagelor acestora fără scop de înstrăinare, în proporții deosebit

de mari;

- conform art.281 alin.(2) Cod de procedură penală, o ordonanță de punere sub

învinuire trebuie să fie clară, certă, cu indicarea modului de săvîrșire a infracțiunii,

caracterul vinei, semnele calificative pentru încadrarea juridică a faptei, etc.;

-în cadrul efectuării percheziției din 07.06.2017 la domiciliul temporar a lui Lesnic

Dmitrii au fost depistate 0,31 gr canabinoid sintetic MDMP(N)-2201, care conform

raportului de expertiză nr.34/12/2-R-680 din 16.06.2017 reprezintă analogul al

substanței stupefiante AB-PINACA-CHM, dar care sunt elementele laturei obiective,

nu este clar ce a făcut inculpatul - a semănat, a cultivat, produs, preparat,

experimentat, extras, prelucrat, păstrat, expediat;

-învinuirea adusă lui Lesnic Dmitrii de către procuror de comiterea unei

infracțiuni care potrivit art.16 Cod penal, se consideră ca una gravă, învinuire pe care

o consideră una abstractă, evazivă și absurdă, fapt ce nu poate avea loc într-un proces

penal legal;

- este indicat că „...se învinuiește Lesnic Dmitri, precum că la data de 07.06.2017

de către colaboratorii de poliție a fost efectuată percheziția...” (lui Lesnic Dmitrii i se

incriminează că colaboratorii de poliție au efectuat percheziția);

-„...au fost depistate două sticle la capăt tăiate cu inscripția „OM” pe care au fost

de depistate 0,31 gr canabinoid sintetic MDMP(N)-2201, care se atribuie la analogul

substanțelor stupefiante, de aceea procurorul consideră că Lesnic Dmitrii a comis

circulația ilegală a drogurilor, etnobotanecelor sau a analogelor acestora;

- în casa unde locuia cu mama, soția și copilul a fost depistat analogul substanței

stupefiante, dar în ordonanța de punere sub învinuire elementar nu este indicată

latura obiectivă a infracțiunii, anume Lesnic Dmitrii a prelucrat, păstrat, semănat,

cultivat, preparat, experimentat etc.;

- este de acord cu faptul că, posibil în domiciliul temporar a lui Lesnic Dmitrii a

fost depistat analogul substanței stupefiante, dar ordonanța de punere sub învinuire

trebuie să fie una certă, dar nu cu expresii de ordin general precum că „Lesnic Dmitrii

a circulat ilegal droguri” o asemenea ordonanță vagă nicidecum nu poate sta la baza

unei sentințe de condamnare legale. Aceasta o declară și în contextul că în casă mai

locuiau și alte persoane (mama, soția și copilul minor) și iarăși întreabă care sunt

dovezile că anume Lesnic Dmitrii făcea ceva (nu știu ce) cu aceste substanțe, dar nu

alți membri ai familiei;

-se cunoaște limitele judecării cauzei, anume judecarea cauzei în prima instanță

se efectuează numai în limita învinuirii formulată în rechizitoriu (art.325 CPP RM), de

aceea instanța de judecată, consideră, nu l-a putut condamna pe Lesnic Dmitrii de

ceva abstract sau pentru fapte care nu au fost arătate în ordonanța de punere sub

învinuire și rechizitoriu;

- instanța de judecată a depășit limita învinuirii formulată în rechizitoriu și a

reținut abuziv precum că latura obiectivă „s-a materializat prin păstrarea analogilor

drogurilor”, (fila 6 din sentință) semne calificative care nu sunt în învinuire;

Transportarea și înstrăinarea ilegală a drogurilor sau a analoagelor acestora în

proporții deosebit de mari (art.2171 alin.(4) lit.b) Cod penal);

- conform învinuirii Lesnic Dmitrii este învinuit că a transportat și înstrăinat

„droguri sau analogi ai acestora” însă nu este clar ce a comis inculpatul, ce a

transportat sau înstrăinat el: droguri sau analogi;

- din ordonanța de punere sub învinuire: „Tot el, acționând în mod

intenționat...la data de 15.06.2017 în jurul orelor 16.00 a transportat pe str. Farmaciei,

or.Xxxxx, unde contra sumei de 250 lei a înstrăinat...”. În ordonanța de punere sub

învinuire nu este arătată latura obiectivă a infracțiunii, procurorul spune numai că

Lesnic Dmitrii a transportat la data de 15.06.2017 dar nu indică ce (droguri, analogi

sau paie);

- pe acest epizod instanța de judecată de asemenea a depășit limita învinuirii și a

reținut ca un element al laturei obiective „transportarea în scop de înstrăinare”, (fila 9

din sentință) ca semn calificativ ce nu a fost reținut în învinuire;

-procurorul a solicitat instanței ca acțiunile lui Lesnic Dmitrii să fie calificate ca

transportare a drogurilor sau analogilor acestora, dar fără a indica în ordonanța de

punere sub învinuire ce a transportat el;

Înstrăinarea cet.Gordaș Petru la data de 15.06.2017 a 0,842 gr analog al substanței

stupefiante AB-PINACA-CHM.

- se pretinde și se afirmă că la data de 15.06.2017 ora 16.00 Lesnic Dmitrii contra

sumei de 250 lei a înstrăinat lui Gordaș Petru 0,842 gr analog al substanței stupefiante

AB-PINACA-CHM. Fiind interogat în fața instanței de judecată Lesnic Dmitrii vina în

comiterea infracțiunii de înstrăinare a analogului substanței stupefiante nu a

recunoscut, or, procesul fiind unul nemijlocit nu urmează să fie luate în considerație

declarațiile făcute în cadrul urmăririi penale, dar a se vedea care sunt probele aduse

de acuzator la baza învinuirii: a) Raportul de expertiză nr.34/12/2-R-728 din 23.07.2017

(vol. I f.d.85-86) conform căruia substanța predată benevol de către Gordaș Petru

organelor de poliție reprezintă analogul subtanței AB-PINACA-CHM, chiar nu au

nimic contra că martorul Gordaș Petru a predat ceva cuiva, dar cum probează

procurorul faptul că această substanță a fost vândută ultimului de către Lesnic

Dmitrii; b) Declarațiile polițiștilor Ochișor Nicu și Ambros Vadim, care fiind audiați

în fața instanței de judecată au declarat că, nu au văzut momentul transmiterii

substanțelor de la Lesnic Dmitrii spre Gordaș Petru, deoarece urmăreau evenimentele

de la o distanță mare pentru a nu-l pune în gardă pe inculpat;

- unica probă ce dovedește faptul transmiterii substanței de la Lesnic Dmitrii spre

Gordaș Petru sunt însăși declarațiile lui Gordaș Petru făcute la faza de urmărire

penală;

-fiind audiat în fața judecătorului de instrucție în condițiile art.110 Cod de

procedură penală,(modalități speciale de audiere a martorului și protecția lui) Gordaș

Petru a relatat că într-adevăr substanța analog a AB-PINACA-CHM a procurat-o la

prețul de 250 lei de la inculpat.În fața instanței de judecată, apărarea a insistat asupra

prezenței lui Gordaș Petru fapt ce nu a avut loc deoarece ultimul era plecat peste

hotarele țării;

-consideră că această probă nu urmează a fi pusă la baza sentinței de condamnare

și urmează a fi declarată inadmisibilă deoarece declarațiile martorului Gordaș Petru,

audiat în condițiile art.110 Cod de procedură penală, pot fi utilizate ca mijloc de probă

numai în măsura în care ele sunt confirmate prin alte probe or, în proces procurorul

nu a administrat alte probe în confirmarea acestor relatări;

- în condițiile art.93 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, declarațiile lui

Gordaș Petru sunt mijloace de probă, apărarea nu neagă aceasta, dar la baza unei

sentințe de condamnare pot fi puse numai probele administrare în conformitate cu

Codul de procedură penală, ceea ce în cazul dat nu s-a făcut;

-instanța de judecată este obligată să pună la baza hotărîrii sale numai acele probe

care au fost cercetate în ședința de judecată art.101 alin.(4) Cod de procedură penală,

iar o hotărîre de condamnare nu se poate întemeia în măsură determinantă pe

declarațiile martorului protejat sau interogat în condițiile art.110 Cod de procedură

penală;

- deoarece cercetarea judecătorească are un caracter nemijlocit, Gordaș Petru nu

a fost interogat în fața instanței, iar declarațiile făcute la judecătorul de instrucție nu

au fost date citire în instanța de judecată acestea nu urmai a fi puse la baza unei

sentințe de condamnare;

-faptul că Lesnic Dmitrii nu este apt de a comite asemenea infracțiuni se denotă

prin următoarele înscrisuri administrate de însăși partea acuzării și anume:

revendicarea (forma 246) prin care se constată că Lesnic D. la răspundere penală nu a

fost atras (f.d.96 vol.1), caracteristica pozitivă de la locul de trai (f.d.98 vol.1), certificat

eliberat de către medicul IMSP (Spitalul Raional Xxxxx) prin care se constată că Lesnic

D. la medicul psihiatru și narcolog nu se află (f.d.100 vol.1), nu este o persoană

conflictuală, duce un mod de viață sănătos, nu face abuz de băuturi spirtoase, încălcări

a ordinii publice nu a avut și cel mai important că are la întreținere soția și un copil

minor.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2020, a

fost admis apelul declarat de către procuror și de către avocatul Odobescu Ghenadie

în numele inculpatului, fiind casată parțial sentința, inclusiv din alte motive decât cele

invocate, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță după cum urmează. Lesnic D. s-a constatat vinovat și condamnat în baza:

art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal – la 1/unu/ an închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita activități care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de

2/doi/ ani; art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal al RM – la 7/șapte/ ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita activități care implică gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 2/doi/ ani. În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7/șapte/ ani 4/patru/ luni, cu

privarea de dreptul de a exercita activități care implică gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 3/trei/ ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis. A fost admisă parțial cererea inculpatului Lesnic D. cu privire la reducerea

termenului de pedeapsă în legătură cu încălcarea drepturilor acestuia privind

condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului. S-a redus din pedeapsa numită lui Lesnic D. perioada arestării

preventive de 304/trei sute patru/ zile, conform prevederilor art.385 alin.(5) Cod de

procedură penală, calculându-se două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv

și redusă pedeapsa închisorii cu 608/șase sute opt/ zile, cu executarea pedepsei

închisorii pentru termenul rămas. A fost respinsă acțiunea înaintată de procuror

privind încasarea cheltuielilor judiciare de la inculpatul Lesnic Dmitrii Xxxxx. În rest,

sentința a fost menținută.

În motivarea deciziei instanța de apel a reținut că, instanța de fond nu a

respectat normele procesuale și nu a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele faptelor aduse spre învinuire lui Lesnic Dmitrii, totodată nu

a respectat normele procesuale ce țin de întocmirea sentinței prevăzute de art.394

alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală.

În sensul dat, ce ține de învinuirea adusă lui Lesnic Dmitrii în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal, instanța de fond nu a ținut

cont de faptul că acuzarea, deși a indicat în învinuirea adusă lui Lesnic Dmitrii scopul

de păstrare a drogurilor sau analoagelor acestora și momentul depistării analogului

substanței stupefiante, nu a indicat în dispoziția învinuirii aduse modalitatea de

comitere a circulației ilegale a analogului drogurilor, fără scop de înstăinare, în

proporții deosebit de mari, în același timp instanța de fond a denaturat și nu a redat

faptele considerate ca fiind dovedite după cum a fost adusă învinuirea, cu omiterea

indicării circumstanțelor indicate de acuzare, deși nu a exclus din învinuire careva

acțiuni ale inculpatului, totodată în motivarea soluției adoptate a depășit limitele

învinuirii aduse inculpatului.

La fel, ce ține de învinuirea adusă lui Lesnic Dmitrii în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, instanța de fond la descrierea faptei

criminale ca fiind dovedite în descriptivul sentinței, a omis și nu a redat faptele

considerate ca fiind dovedite după cum a fost adusă învinuirea, cu toate că nu a

exclus din învinuirea adusă inculpatului careva acțiuni, depășind limitele învinuirii

aduse inculpatului, deoarece în motivare a indicat că inculpatul a transportat în scop

de înstrăinare droguri/analogilor/ acestora, chestiune care lipsea în învinuirea adusă

inculpatului.

Astfel, în instanța de apel procurorul participant a înaintat ordonanță de

concretizare a învinuirii inculpatului din 31.01.2019 /f.d.115-117 volumul 3/, potrivit

căruia Lesnic Dmitrii a fost învinuit în faptul, că urmărind scopul păstrării ilegale a

analogilor drogurilor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu

intenție directă îndreptată la atingerea scopul său, în circumstanțe și timp nestabilit

de organul de urmărire penală, a întrat în posesia analogilor drogurilor pe care

intenționat le-a păstrat în domiciliul său temporar de pe str.Xxxxxor.Xxxxx pînă la

data de 07.06.2017, când în urma efectuării percheziției în apartamentul respectiv, de

către colaboratorii de poliție al Inspectoratului de Poliție Briceni au depistat și ridicat

două sticle la capăt tăiate cu inscripția ”OM” în interiorul căreia au fost observate

rămășițe de culoare întunecată, cinci fragmente de foi de aluminiu (faliga) și o sticlă

cu denumirea ”Naftezin” în volum de 10 ml, care potrivit raportului de expertiză

nr.34/12/2-R-680 din 16 iunie 2017, în depunerile de culoare cafenii de pe fragmentele

de butelii din plastic și fragmentele de folii de staniol, ridicate la data de 07.06.2017

în urma percheziției la domiciliul temporar a cet.Lesnic Dmitrii situat pe adresa

or.Xxxxx str.Xxxxx conține cannabinoidul sintetic MDMB(N) - 2201. Cantitatea de

substanță MDMB(N) - 2201, în stare uscată conținută pe obiectele enumerate

constituie 0.31 grame, care conform scrisorii Instituției Medico Sanitare Publice,

Dispensarul republican de Narcologie al Ministerului Sănătății al RM cu nr.01-12/632

din 18.04.2017, substanța MDMB(N) - 2201, reprezintă analog al substanței

stupefiante AB-PINACA-CHM care este inclusă în Tabelul I, „Substanțale stupefiante

și substanțele psihotrope Neutilizate în scopuri medicale”, ”Lista nr.l substanțele

psihotrope” .

Potrivit Hotărîrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora lista nr.l "substanțe stupefiante”

mase vegetale (amestec de prafuri și/sau plante sau amestecuri de ierburi, diverse

părți de plante de diferite specii, uscate sau umede, mărunțite sau întregi), care conțin

AB-PINACA-CHM, în cantitate mai mult de 0.25 grame se consideră cantităti

deosebit de mari.

Astfel, Lesnic Dmitrii a fost învinuit, că prin acțiunile sale intenționate a comis

infracțiunea prevăzută de art.217 alin. (4) lit.b) Cod Penal al Republicii Moldova

circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicilor sau analogii acestora fără scop de

înstrăinare, exprimată prin păstrarea analogului drogurilor în proporții deosebit de

mari, fară scop de înstrăinare.

Prin aceiași ordonanță, Lesnic Dmitrii a fost învinuit în faptul că acționând în

mod intenționat și urmărind scopul punerii ilegale în circulație a analogului

drogurilor în proporții deosebit de mari și obținerii de foloase în urma comercializării

lor, conșientizînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, la data de 15.06.2017 în

jurul orelor 1600 a transportat pe str.Farmaciei or.Briceni analog al drogurilor, unde

contra sumei de 250 lei a înstrăinat cet.Gordaș Petru, într-o coală de hîrtie analogul

drogurilor sub formă de masă vegetală uscată mărunțită de culoare roșietică, care

potrivit raportului de expertiză nr.34/12/2-R-728 din 23.06.2017 în masa vegetală

uscată mărunțită de culoare roză în cantitate de 0.842 grame s-a depistat substanță

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), care conform scrisorii Instituției Medico Sanitare

Publice, Dispensarul republican de Narcologie al Ministerului Sănătății al RM cu

nr.01-12/632 din 18.04.2017, substanța MDMB(N)-2201, reprezintă analog al

substanței stupefiante AB-PINACA-CHM. După care Lesnic Dmitrii urma ca

cantitatea care i-a rămas de analog al drogurilor sub formă de masă vegetală s-o

înstrăineze unor persoane neidentificate de organul urmărire penală, însă ultimul

văzînd colaboratorii de poliție a fugit pe str.Farmaciei din or.Briceni și în timp ce se

sustrăgea (fiigînd) de către colaboratorii de poliție a scos din buzunar o coală de hîrtie

și a aruncat-o în sus din care pe acostament s-a împrăștiat masă vegetală uscată

mărunțită de culoare roșietică, care în urma cercetării s-a ridicat cantitatea de 0.381

grame în care din examinare s-a depistat substanță MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3)

care potrivit raportului de expertiză nr.34/12/2-R-729 din 23.06.2017 în masa vegetală

uscată mărunțită de culoare roză în cantitate de 0.381 grame care a fost depistată și

ridicată la data de 15.06.2017 în cadrul cercetării la fața locului pe o porțiune de drum

și acostament pe str.Farmaciei or.Briceni s-a depistat substanță MDMB(N)-2201

(C20H28FN3O3), care conform scrisorii Instituției Medico Sanitare Publice,

Dispensarul republican de Narcologie al Ministerului Sănătății al RM cu nr.01-12/632

din 18.04.2017, substanța MDMB(N)-2201, reprezintă analog al substanței stupefiante

AB-PINACA-CHM.

Potrivit Hotărîrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora lista nr.I substanțe stupefiante

mase vegetale (amestec de prafuri și/sau plante sau amestecuri de ierburi, diverse

părți de plante de diferite specii, uscate sau umede, mărunțite sau întregi), care conțin

AB-PINACA-CHM, în cantitate mai mult de 0.25 grame se consideră cantități

deosebit de mari.

Astfel, Lesnic Dmitrii Xxxxx se învinuiește, că prin acțiunile sale intenționate a

comis infracțiunea prevăzută de art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, circulația ilegală a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare exprimată

prin transportarea și înstrăinarea ilegală a analogului drogurilor în proporții deosebit

de mari.

Deși inculpatul nu a recunoscut vinovăția în faptele incriminate, instanța de apel

a conchis că, vina lui în comiterea infracțiunilor incriminate este demonstrată deplin

prin elementele de fapt dobândite din probele cercetate, care au fost cercetate în

cadrul ședințelor judiciare și care coroborează deplin, demonstrând cu certitudine

existența infracțiunilor și constatarea vinovăției inculpatului, probe la care inculpatul

a avut acces deplin și nu a fost îngrădit și anume declarațiile martorilor Balmuș E.,

Gordaș P., încheierea Judecătoriei Edineț sediul Briceni din 15.05.2017 privind

autorizarea măsurii speciale de investigație /f.d.1-3, 5-6/, încheierea Judecătoriei

Edineț sediul Briceni din 07.06.2017 privind efectuarea percheziției corporale și în

gospodăria lui Lesnic D. /f.d.16/; procesul-verbal de percheziție din 07.06.2017

/f.d.17/; raportul de expertiză judiciara nr. 373 din 30.06.2017 /f.d.24-25/; raportul de

expertiză nr.34/12/2-R-680 din 16.06.2017 /f.d.29-32/; procese-verbale de ridicare din

15.06.2017 a înregistrărilor video referitor la acțiunile lui Gordaș Petru și Lesnic

Dmitrii din 15.06.2017 /f.d.40-43/; procesul-verbal de examinare a înregistrărilor

video din 15.06.2017 /f.d.44/; procesul-verbal de cercetare la fața locului a porțiunii

de drum de pe strada Farmaciei orașul Briceni, cu planșa fotografică /f.d.45-46, 47-

52/; rapoartele ofițerilor de investigații a SII, inspectori Ambros V. și Ochișor N. din

15.06.2017 /f.d.53-54/; procesul-verbal de audiere a învinuitului Lesnic D. din

16.06.2017 /f.d.68/ ;procesul-verbal de audiere suplimentar a învinuitului Lesnic D.

din 18.06.2017 /f.d.74- 75/; procesul-verbal al sedinței de judecată din 20.06.2017,

declarațiile martorului Gordaș Petru, CD/f.d.76-83/; raportul de expertiză nr.34/12/2-

R-728 din 23.06.2017 /f.d.85-87/; raportul de expertiza nr.34/12/2-R-729 din 23.06.2017

/f.d.89-92/; procesul-verbal de examinare a înregistrărilor audio din 03.07.2017, cu

reproducerea înregistrărilor /f.d.104-175/; demersul privind verificarea legalității

măsurii speciale de investigație din 03.07.2017, stenograme a discuțiilor purtate de

Lesnic Dmitrii/f.d.184-263/; încheierea Judecătoriei Edineț sediul Briceni din

03.07.2017 privind verificarea legalității măsurii speciale de investigații -

interceptarea și înregistrarea comunicărilor pe cauza penală nr.2014070597 purtate de

Lesnic D. /f.d.264/, Volumul 2: acțiunea civilă în procesul penal depusă de

Procuratura raionului Briceni către Lesnic D. privind încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 7310 lei/f.d.41- 42/ Volumul 3: -copia sentinței Judecătoriei

Edineț, sediul Briceni din 04.08.2017 în privința lui Gordaș P. /f.d.8-11/; declarațiile

martorului Ochișor Nicu depuse în instanța de fond, /f.d.60-63 volumul 3/;

martorului Ambros Vadim.

În viziunea instanței de apel în urma evaluării probelor, că declarațiile parțiale

ale inculpatului și declarațiile martorilor audiați demonstrează vina inculpatului

deplin, anume că din declarațiile martorului Gordaș Petru rezultă că, a procurat de

la Lesnic Dmitrii într-o coală de hârtie masă vegetală de culoare roză, care potrivit

concluziilor raportului de expertiză s-a constatat a fi analog a substanței stupefiante,

la fel din declarațiile martorilor Ochișor Nicu și Ambros Vadim se dovedesc

circumstanțele păstrării de către inculpat a analogului substanței stupefiante, cât și a

transportării și transmiterii lui Gordaș Petru de către Lesnic Dmirii a analogului

substanței stupefiante.

Circumstanțele date se confirmă și prin sentința Judecătoriei Edineț sediul

Briceni din 04.08.2017 în privința lui Gordaș Petru în baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod

penal, preum și prin rezultatele acțiunilor procesuale efectuate pe caz, printre care

procesul- verbal de percheziție din 07.06.2017, procesul-verbal de examinare a

înregistrărilor video, procesul-verbal de cercetare a porțiunii de drum de pe strada

Farmaciei orașul Briceni, înregistrările audio a discuțiilor purtate de Lesnic Dmitrii,

concluziile rapoartelor de expertiză, corpurile delicte pe caz.

În aspectul dat, instanța de apel audiind participanții la proces și evaluând

totalitatea de probe cercetate în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

conform propriei convingeri, ajunge la concluzia că probele administrate pe caz

constată deplin vinovăția lui Lesnic Dmitrii: în baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal

sub formă de circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicilor sau analogilor acestora

fără scop de înstrăinare, exprimată prin păstrarea analogului drogurilor în proporții

deosebit de mari, fară scop de înstrăinare; în baza art.2171 alin. (4) lit.d) Cod penal,

sub formă de circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora

în scop de înstrăinare, exprimată prin transportarea și înstrăinarea ilegală a

analogului drogurilor în proporții deosebit de mari.

Probele cercetate și concluziile stabilite permit instanței de apel să rețină în

sarcina inculpatului Lesnic Dmitrii faptul, că el, urmărind scopul păstrării ilegale a

analogilor drogurilor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu

intenție directă îndreptată la atingerea scopul său, în circumstanțe și timp nestabilit

de organul de urmărire penală, a întrat în posesia analogilor drogurilor pe care

intenționat le-a păstrat în domiciliul său temporar de pe str. Xxxxx or. Xxxxx până la

data de 07.06.2017, când în urma efectuării percheziției în apartamentul respectiv, de

către colaboratorii de poliție al Inspectoratului de Poliție Briceni au depistat și ridicat

două sticle la capăt tăiate cu inscripția „OM” în interiorul căreia au fost observate

rămășițe de culoare întunecată, cinci fragmente de foi de aluminiu (faliga) și o sticlă

cu denumirea „Naftezin” în volum de 10 ml, care potrivit raportului de expertiză

nr.34/12/2-R-680 din 16 iunie 2017, în depunerile de culoare cafenii de pe fragmentele

de butelii din plastic și fragmentele de folii de staniol, ridicate la data de 07.06.2017

în urma percheziției la domiciliul temporar a cet.Lesnic Dmitrii situat pe adresa

or.Xxxxx str.Xxxxxconține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201. Cantitatea de

substanță MDMB(N) - 2201, în stare uscată conținută pe obiectele enumerate

constituie 0.31 grame, care conform scrisorii Instituției Medico Sanitare Publice,

Dispensarul republican de Narcologie al Ministerului Sănătății al RM cu nr.01-12/632

din 18.04.2017, substanța MDMB(N)- 2201, reprezintă analog al substanței

stupefiante AB-PINACA-CHM care este inclusă în Tabelul I, „Substanțale stupefiante

și substanțele psihotrope Neutilizate în scopuri medicale”, „Lista nr.l substanțele

psihotrope” .

Potrivit Hotărîrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora lista nr.1 „substanțe stupefiante”

mase vegetale (amestec de prafuri și/sau plante sau amestecuri de ierburi, diverse

părți de plante de diferite specii, uscate sau umede, mărunțite sau întregi), care conțin

AB-PINACA-CHM, în cantitate mai mult de 0,25 grame se consideră cantități

deosebit de mari.

Astfel, Lesnic Dmitrii a comis infracțiunea prevăzută de art.217 alin.(4) lit.b) Cod

penal, sub formă de circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicilor sau analogii

acestora fără scop de înstrăinare, exprimată prin păstrarea analogului drogurilor în

proporții deosebit de mari, fară scop de înstrăinare.

La fel, Lesnic Dmitrii, acționând în mod intenționat și urmărind scopul punerii

ilegale în circulație a analogului drogurilor în proporții deosebit de mari și obținerii

de foloase în urma comercializării lor, conșientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, la data de 15.06.2017 în jurul orelor 16.00 a transportat pe str.Farmaciei

or.Briceni analog al drogurilor, unde contra sumei de 250 lei a înstrăinat cet.Gordaș

Petru, într-o coală de hîrtie analogul drogurilor sub formă de masă vegetală uscată

mărunțită de culoare roșietică, care potrivit raportului de expertiză nr.34/12/2-R-728

din 23.06.2017 în masa vegetală uscată mărunțită de culoare roză în cantitate de 0.842

grame s-a depistat substanță MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), care conform scrisorii

Instituției Medico Sanitare Publice, Dispensarul republican de Narcologie al

Ministerului Sănătății al RM cu nr.01-12/632 din 18.04.2017, substanța MDMB(N)-

2201, reprezintă analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM. După care

Lesnic Dmitrii urma ca cantitatea care i-a rămas de analog al drogurilor sub formă de

masă vegetală s-o înstrăineze unor persoane neidentificate de organul urmărire

penală, însă ultimul văzînd colaboratorii de poliție a fugit pe str.Farmaciei din

or.Briceni și în timp ce se sustrăgea (fugând) de către colaboratorii de poliție a scos

din buzunar o coală de hârtie și a aruncat-o în sus din care pe acostament s-a

împrăștiat masă vegetală uscată mărunțită de culoare roșietică, care în urma cercetării

s-a ridicat cantitatea de 0,381 grame în care din examinare s-a depistat substanță

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) care potrivit raportului de expertiză nr.34/12/2-R-

729 din 23.06.2017 în masa vegetală uscată mărunțită de culoare roză în cantitate de

0,381 grame care a fost depistată și ridicată la data de 15.06.2017 în cadrul cercetării

la fața locului pe o porțiune de drum și acostament pe str.Farmaciei or.Briceni s-a

depistat substanță MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), care conform scrisorii Instituției

Medico Sanitare Publice, Dispensarul republican de Narcologie al Ministerului

Sănătății al RM cu nr.01-12/632 din 18.04.2017, substanța MDMB(N)- 2201, reprezintă

analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM.

Potrivit Hotărîrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora lista nr.I substanțe stupefiante

mase vegetale (amestec de prafuri și/sau plante sau amestecuri de ierburi, diverse

părți de plante de diferite specii, uscate sau umede, mărunțite sau întregi), care conțin

AB-PINACA-CHM, în cantitate mai mult de 0,25 grame se consideră cantități

deosebit de mari.

Astfel, Lesnic Dmitrii Xxxxx, prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea

prevăzută de art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, circulația ilegală a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare exprimată prin

transportarea și înstrăinarea ilegală a analogului drogurilor în proporții deosebit de

mari.

Infracțiunea săvârșită de către inculpatul Lesnic Dmitrii Xxxxx, în baza art.217

alin.(4) lit.b) Cod penal se pedepsea cu închisoare de la 1 la 6 ani cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 2 la 5 ani, care conform art. 16 alin.(4) este una gravă, iar în baza art.217/1 alin.(4)

lit.d) Cod penal se pedepsesc cu închisoare de la 7 la 15 ani cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la

5 ani, care conform art.16 alin.(5) este una deosebit de gravă.

Lesnic Dmitrii Xxxxx la locul de trai se caracterizează pozitiv, la evidență la

medicul psihiatru și narcolog nu se află, anterior n-a fost condamnat.

Luând în considerație persoana vinovatului și caracterul crimei săvârșite,

instanța de judecată a considerat necesar de a-i aplica o pedeapsă sub formă de

închisoare, astfel că în sensul dat instanța de apel consideră că pedeapsa sub formă

de închisoare, și anume pedeapsa definitive sub formă de închisoare pe un termen de

7 ani 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, totodată cu privarea

de dreptul de a exercita activități care implică gestionarea substanțelor narcotice pe

un termen de 3 ani este oportună pentru stabilire inculpatului.

Instanța de apel a constatat la fel, că instanța de fond eronat a decis încasarea de

la inculpat în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare suportate de către stat în

sumă de 7310 lei, fără motivare în sensul dat, în latura dată soluția instanței de fond

se casează, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care se respinge solicitarea de

încasare de la inculpat a cheltuielilor judiciare, ca neîntemeiată, din următoarele

considerente.

Instanța de apel a considerat, că instanța de fond nu a analizat chestiunea

solicitată de acuzare, or, la soluționarea chestiunii cu privire la încasarea sau

neîncasarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare, instanța de fond urma să

verifice data la care au fost efectuate expertizele judiciare pe caz, deoarece întrucât

prin Legea nr.316 din 22 decembrie 2017, în vigoare din 09 februarie 2018 (publicată

în Monitorul Oficial cu nr.40-47 art.108 din 09 februarie 2018), a fost abrogat alin.(2)

art.143 Cod de procedură penală, care prevedea că, plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul mijloacelor bugetului de

stat, pe când rapoartele de expertiză judiciară efectuate pe caz au fost efectuate pînă

la modificările operate la 09.02.2018, astfel că cheltuielile judiciare nu pot fi puse în

seama inculpatului.

În rest, instanța de apel a reținut că, apelul procurorului, care a invocat blândețea

pedepsei stabilite inculpatului, este declarativ, temei de agravare a pedepsei

inculpatului, care nu a fost anterior judecat, nefiind constatat, astfel că afirmațiile

procurorului se resping ca nefondate.

Mai mult, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa potrivit prevederilor legale,

sub formă de închisoare, precum și cu privarea de dreptul de a exercita activitate

legată de circulația substanțelor narcotice, în limitele sancțiunilor incriminate, astfel

că temei de agravare a pedepsei inculpatului nu s-a stabilit.

La fel, instanța de apel a respins afirmațiile invocate de avocat în interesele

inculpatului în apelul declarat, deoarece sunt declarative și sunt indicate în viziunea

apărării referitor la cauza dată, care de fapt nu corespunde circumstanțelor stabilite

pe caz, nefiind aduse careva argumente întemeiate în apel, afirmațiile expuse fiind

contradictorii împrejurărilor constatate.

Totodată, în învinuirea adusă inculpatului potrivit art.217 alin.(4) lit.b) Cod

penal, deși apărarea susține că, nu e clar ce fapte a comis inculpatul și că învinuirea

nu e clară, certă, cu indicarea modului de săvârșire a infracțiunii, în aspectul dat se

indică de acuzare scopul comiterii acțiunilor, și anume scopul păstrării drogurilor

sau analoagelor acestora, fără scop de înstrăinare, cu indicarea circumstanțelor

depistării în locuința lui Lesnic Dmitrii pe strada Xxxxx a două sticle cu rămășițe de

culoare întunecată, cinci fragmente de foi de aluminiu și o sticlă cu denumirea de

naftezin, care de către experți au fost considerate ca cannabinoid sintetic MDMB/N/-

2201, cu cantitatea de 0,31 grame, fiind indicate circumstanțele incriminate.

În același timp, omiterea de indicare de acuzator anume a modalității de păstrare

a analogului substanței păstrate și ridicate, anume în dispoziția indicată a art.217

alin.(4) lit.b) Cod penal, nu poate fi catalogată ca învinuire neclară, cât și ca lipsă în

acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii incriminate, deoarece de fapt din

învinuire reiese scopul păstrării și circumstanțele depistării obiectelor enumărate,

chestiunea dată fiind înlăturată prin ordonanța de concretizare a învinuirii din

31.01.2019.

Totodată această concretizare nu constituie agravare a situației inculpatului,

nefiind modificată încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, mai ales că inculpatul

nu a fost îngrădit în careva mod în dreptul la apărare.

În situația stabilită, odată ce inculpatului Lesnic Dmitrii anterior i-a fost adusă

învinuirea în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal,

art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, iar prin ordonanța de concretizare a învinuirii aduse

inculpatului nu s-a schimbat încadrarea juridică și nu s-a majorat volumul învinuirii,

nefiind admisă o altă încadrare juridică a acțiunilor inculpatului, decât cea anterioară,

iar fiind înmânată ordonanța respectivă, inculpatul și avocatul ales au beneficiat de

dreptul de a se pregăti pentru apărare în legătură cu aducerea la cunoștință a

ordonanței respective, nefiind înaintate demersuri în sensul dat, fapt ce rezultă din

procesul-verbal al ședinței judiciare, instanța de apel a considerat că nu s-a agravat

situația inculpatului și nu s-a încălcat dreptul la apărare.

Instanța de apel a menționat și faptul, că deși apărarea critică învinuirea,

totodată faptul că anume lui Lesnic Dmitrii aparțin obiectele ridicate la 07.06.2017 din

locuința unde locuia Lesnic Dmitrii nu a fost contrazis, depistarea obiectelor fiind

dovedită și prin declarațiile martorului Balmuș Ecaterina și rezultatele percheziției

efectuate în locuință, precum și prin concluziile raportului de expertiză din

16.07.2017, astfel că argumentele se resping ca nefondate, fiind dovedit faptul

păstrării analoagelor substanței stupefiante.

La fel, referitor la învinuirea adusă în comiterea transportării și înstrăinării

ilegale a drogurilor sau a analoagelor acestora în proporții deosebit de mari (art.2171

alin.(4) lit.b) Cod penal), instanța de apel a considerat declarative afirmațiile aduse

de apărare, în sensul dat fiind constatate acțiunile incriminate inculpatului prin

probele la care s-a făcut referire.

Faptul că inculpatul nu recunoaște vina sa nu poate fi reținut, mai ales că

nerecunoașterea vinei este combătură prin probele cercetate la care s-a făcut referire,

cât și prin declarațile date în calitate de învinuit la 16.06.2017 potrivit procesului-

verbal de audiere a învinuitului Lesnic D. din 16.06.2017 /f.d.68 volumul/ și procesul-

verbal de audiere suplimentară a învinuitului Lesnic D. din 18.06.2017 /f.d.74-75

volumul 1/, unde Lesnic Dumitru a declarat despre înstrăinarea lui Gordaș Petru a

pachețelului cu substanță.

Instanța de apel a respins afirmațiile apărării de achitare a inculpatului în faptele

incriminate, deoarece de fapt temei de achitare a inculpatului nu s-a stabilit, în sensul

dat afirmațiile fiind cu caracter de declarație. Potrivit proceselor-verbale din

14.08.2017 și 15.08.2017 de prezentare învinuitului și avocatului a materialelor de

urmărire penală, după luarea de cunoștință de materialele urmăririi penale /f.d.44, 46

volumul 2/, apărarea și învinuitul nu au invocat careva obiecții asupra probelor și nici

încălcarea prevederilor procedurale asupra probelor conținute.

Prin urmare, dat fiind că nu a fost ridicată în termenul prevăzut de lege nulitatea

actelor procedurale, presupuse a fi viciate juridic, adică la terminarea urmăririi

penale, se consideră pierdut dreptul de contestare a acestor acte ulterior.

Instanța de apel a conchis, că din moment ce atât inculpatul, cât și avocatul lui,

considerându- se afectați într-un drept prevăzut de lege, nu au contestat legalitatea a

careva acțiuni procesuale petrecute în modul și termenul stabilit de lege, la finisarea

urmăririi penale și luarea de cunoștință cu materialele cauzei la fel nu au avut nici o

obiecție asupra actelor procesuale, prezumându-se că au acceptat situația dată,

această chestiune nici nu poate fi ridicată.

Mai mult, nici în cadrul ședinței instanței de fond și de apel de fapt obiecții

motivate ce țin de probatoriul existent la caz nu au fost aduse, careva dubii în

probarea vinovăției inculpatului nefiind constatate, iar vinovăția inculpatului în

faptele stabilite de instanța de apel a fost dovedită deplin prin probe incontestabile,

astfel că argumentele apărării se resping ca nefondate.

În același timp, instanța de apel a constatat temei pentru a interveni, în condițiile

art.385 alin.(5) Cod de procedură penală și de a reduce pedeapsa penală stabilită

inculpatului, ca urmare a constatării faptului deținerii acestuia în Penitenciarul nr.11

Bălți și Inspectoratul de Poliție Briceni, pe o perioadă de 304 zile, în condiții contrare

prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

Rezultând din informațiile incluse în raport, Lesnic Dmitrii a fost deținut în

Penitenciarul nr.11 Bălți în perioada de timp 20.07.2017 până la 18.04.2018 și de la

25.05.2018 până la 05.02.2020, astfel la data de 05.02.2020 în Penitenciarul nr.11 Bălți,

Lesnic Dmitrii a înregistrat totalul de 893 zile de detenție în arest preventiv în baza

sentinței Judecătoriei Edineț sediul Briceni din 23.05.2018, unde s-a deținut până la

data întocmirii raportului - 05.02.2020. La data de 05.02.2020, în Penitenciarul nr.11

Bălți, Lesnic Dmitrii a înregistrat totalul de 893 zile de detenție în arest preventiv cu

statut de inculpat.

Contrar celor expuse, studiind raportul prezentat de către Penitenciarul nr.11

Bălți, instanța de apel a stabilit, că informația cu privire la suprafața celulelor în care

a fost deținut Lesnic Dmitrii, se referă la o suprafață totală calculată, fără excluderea

mobilierului. Se constată astfel că, Lesnic Dmitrii a fost deținut în celule în care acesta

dispunea de spațiu de cazare cu suprafața de 1,71-2,36 m2, ceea ce evident, este sub

minimul acceptabil.

În acest sens, instanța de apel s-a referit la raportul privind vizita preventivă

efectuată la Penitenciarul nr.11 Bălți pe data de 31.10.2017 de către membrii

Consiliului pentru Prevenirea Torturii, care în compartimentul „constatări” la pct.6

au indicat, că limitele stabilite prin ordin MJ nr.576 din 31.12.2014 emis în baza art.224

Cod de Executare, plafonul de detenție al Penitenciarului nr.11 mun.Bălți este de 520

persoane și suprafața medie calculată, conform nr. maxim admis de detenție,

constituie 3 m2. Nu se ține cont de standardul minim de 4m2.

Astfel, s-a constatat, că în perioada de detenție în Penitenciarul nr.11 Bălți, Lesnic

Dmitrii a fost asigurat cu un spațiu mai mic de 4 m2, fapt care confirmă că au fost

încălcate normele de suprafață pentru deținerea unei persoane în detenție, prevăzute

de Hotărârea Guvernului susmenționată, și care, incontestabil, constituie un

tratament inuman și prin aceasta s-au încălcat drepturile privind condițiile de

detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale (CEDO).

Cu referire la acest aspect, în raportul anual pentru anul 2017 al Consiliului

pentru Prevenirea Torturii privind vizita preventivă efectuată la Penitenciarul nr.11

Bălți, membrii Consiliului au făcut trimitere la constatările Comitetului European

pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepselor Inumane și Degradante,

în care a fost subliniat, că starea spațiului de locuit pentru deținut ar trebui de

examinat nu doar prin prisma numărului de deținuți în celulele instituțiilor

penitenciare la momentul dat, dar în egală măsură, și ținând cont de ratele oficiale de

ocupare (numărul de paturi per celulă), în baza standartului de cel puțin 4 m2 de

spațiu locativ per deținut și de a reviziu, în consecință, capacitatea oficială a

instituțiilor penitenciare.

La fel, după cum rezultă din înscrisurile prezentate de Inspectoratul de Poliție

Briceni, cât și Penitenciarul nr.11 Bălți, Lesnic Dmitrii a fost plasat în Izolatorul de

detenție preventivă al IP Briceni de la 15.06.2017 până la 10.07.2017, de la 13.07.2017

până la 20.07.2017, fiind deținut în legătură cu lipsa actelor de identitate.

În același timp, potrivit însrisurilor prezentate de IP Briceni, în cadrul IDP al IP

Briceni, asigurarea cu hrană a deținuților este efectuată de 3 ori pe zi, conform

normelor prevăzute în anexa nr.1 a Hotărârii Guvernului nr.609 din 29.05.2006

„Privind aprobarea normelor minime de alimentație zilnică a deținuților”. Plimbarea

deținuților în aer liber este efectuată zilnic. Toate celulele sunt zilnic ventilate,

condițiile sanitare corespund cerințelor, în perioada rece a anului există încălzire fără

întrerupere.

Prin prisma prevederilor legale enunțate, având în vedere distincția normelor

procedural penale aplicabile în dependență de calitatea deținutului la momentul

deținerii sale, Colegiul constată că Lesnic Dmitrii s-a aflat în condiții precare de

detenție în IP Briceni în calitate de prevenit de la 15.06.2017-10.07.2017 și

13.07.2017¬20.07.2017 pe o perioadă de 32 zile și în Penitenciarul Bălți pe o perioadă

de 272 zile de la 20.07.2017 până la 18.04.2018, când a fost eliberat de instanța de fond

în legătură cu schimbarea măsurii preventive din arestare preventivă în arestare la

domiciliu, în total 304 zile în condiții contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Respectiv, în condițiile art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, Lesnic Dmitrii

va beneficia de reducerea pedepsei numite, calculându-se două zile de închisoare

pentru o zi de arest preventiv, cu 608/șase sute opt/ zile, cu executarea pedepsei

închisorii pentru termenul rămas.

Totodată, instanța de apel a reținut, că deținerea sub arest a lui Lesnic Dmitrii,

după pronunțarea sentinței de condamnare la închisoare cu executare în penitenciar,

adică după 23.05.2018, constituie nu măsură preventivă - arestarea preventivă, în

sensul art.185 Cod de procedură penală și art.5 alin.(1) lit.c) CEDO, dar executarea

pedepsei închisorii dispuse de un tribunal competent, în sensul art.5 alin.(1) lit.a)

CEDO și astfel, Lesnic Dmitrii, în caz că consideră că și după 23.05.2018 i-au fost

încălcate drepturile acestuia privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din

Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, nu este lipsit de dreptul să se adreseze cu o plângere în instanța de

judecată din raza de activitate a organului sau instituției care execută pedeapsa, care

poate adopta o hotărâre, conform prevederilor art.4734 alin.(4) și alin.(5) Cod de

procedură penală, or, dânsul deja execută o pedeapsă privativă de libertate.

Analizând invocările inculpatului Lesnic Dmitrii prin prisma informațiilor

prezentate de administrația Penitenciarului nr.11 Bălți, consemnate în raportul

anexat la materialele cauzei, în raport cu principiile generale stabilite în jurisprudența

CEDO cu referire la încălcarea art.3 din Convenție și Raportul privind vizita

preventivă efectuată la Penitenciarul nr.11 Bălți, pe data de 31.10.2017 (elaborat de

către Membrii Consiliului pentru Prevenirea Torturii), instanța de apel a considerat

că dificultățile cu care s-a confruntat Lesnic Dmitrii pe parcursul aflării sale în

detenție provizorie în perioada indicată, au depășit nivelul inevitabil de suferință

inerent detenției și au atins pragul de severitate contrar art.3 din Convenție, aceste

condiții fiind suficiente pentru constatarea încălcărilor admise în penitenciarul vizat.

Totodată, inculpatul nu este lipsit de dreptul de a se adresa judecătorului de

instrucție, după intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești în cazul penal dat, cu

plângere referitor la condițiile de detenție, cu solicitarea privind constatarea

încălcărilor drepturilor privind condițiile de detenție în ordinea prevăzută de art. art.

469 alin.(1) pct.171, 4731, 4731 Cod de procedură penală, pentru perioada când s-a aflat

în penitenciar după pronunțarea sentinței de condamnare la pedeapsa închisorii, care

urmează a fi soluționată inclusiv cu participarea reprezentantului penitenciarului, cu

examinarea potrivit prevederilor art.473/2-473/4 Cod Procedură Penală RM, fiind

chestiuni privind executarea hotărârilor judecătorești, investite pentru soluționare

judecătorului de instrucție.

În sensul dat, instanța de apel, care examinează cauza penală în ordine de apel

la apelurile declarate împotriva sentinței instanței de fond, nu poate să se expună

referitor la alt termen decât la cel în care inculpatul s-a aflat în stare de arestare

preventivă.

Hotărârile judecătorești adoptate în cauză sunt atacate cu recurs ordinar de

către avocatul Sandu S. în numele inculpatului, care solicităcasarea acestora, cu

emiterea unei noi hotărâri de achitare din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

În argumentarea cererii de recurs invocă următoarele:

- instanța de apel nu a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei așa cum trebuie să o facă respectând dispozițiile art.101 Cod de

prodedură penală, nu a dat probelor administrate pe caz o apreciere legală din punct

de vedere a pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, a tuturor probelor în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor;

- la judecarea cauzei penale, instanța de judecată nu a elucidat chestiunile puse

în sarcina acesteia conform art.498 Cod de procedură penală;

-decizia recurată nu are o motivare amplă și temeinică cu privire la procesul de

evaluare și apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu fapta incriminată prin

rechizitoriu inculpatului, astfel nefiind în corespundere cu exigențele articolului 6 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale;

- instanța de apel în partea motivatoare a deciziei reține: „Colegiul penal conchide

în urma evaluării probelor, că judecând cauza penală respectivă, instanța de fond nu a

respectat normele procesuale și nu a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele faptelor aduse spre învinuire lui Lesnic Dmitrii... „ în sensul dat, ce ține de

învinuirea adusă lui Lesnic Dmitrii în comiterea infracțiunii prevăzute de art.217

alin.(4) lit.b) Cod penal, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, acuzarea, deși a

indicat în învinuirea adusă lui Lesnic Dmitrii scopul de păstrare a drogurilor sau

analoagelor acestora și momentul depistării analogului substanței stupefiante, nu a

indicat în dispoziția învinuirii aduse modalitatea de comitere a circulației ilegale a

analogului drogurilor, fără scop de înstăinare, în proporții deosebit de mari;

- instanța de apel reține faptul că, instanța de fond nu a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele faptelor aduse spre învinuire lui

Lesnic Dmitrii, nu a indicat modalitatea de comitere a circulației ilegale a analogului

drogurilor, fără scop de înstăinare și cest fapt se datorează ca acuzarea în învinuirea

formulată singură nu a indicat aceste chestiuni și în atare situație, dacă în învinuire

lipsesc, atunci de unde instanța de fond să le indice, dacă este nu există și ținînd cont

de faptul că instanța de fond examinează cauza în limitele învinuirii aduse, nu putea

să include din oficiu aceste chestiuni. Aceste argumente au fost invocate și de către

noi prin cererea de apel însă, instanța de apel s-a limitat doar la simpla invocare a

acestor chestiuni fără a decide asupra lor ca temei de anulare a sentinței contestate;

-instanța de apel indică faptul că, instanța de fond „...nu a respectat normele

procesuale ce țin de întocmirea sentinței prevăzute de art.394 alin.(1) pct.1) Cod de procedură

penală, potrivit căruia se reglementează, că partea descriptivă a sentinței de condamnare

trebuie să cuprindă: 1) descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se

locul, timpul, modul săvîrșirii ei,...„ instanța de fond nu a putut să indice mai detaliat

descrierea faptei criminale, descriind-o exact așa cum a fost redată în învinuire fiind

ghidată de norme limite în acest sens;

- în partea motivată a deciziei, instanța de apel reține faptul că „instanța de fond

a denaturat și nu a redat faptele considerate ca fiind dovedite după cum a fost adusă

învinuirea, cu omiterea indicării circumstanțelor indicate de acuzare, deși nu a exclus

din învinuire careva acțiuni ale inculpatului, totodată în motivarea soluției adoptate

a depășit limitele învinuirii aduse inculpatului,,;

- în cererea de apel depusă, unul din motivele esențiale a fost indicat anume că

instanța de fond a depășit limitele învinuirii, fapt rețiunt de instanța de apel, iar ca

drept dovadă am citat supra argumentul instanței, ba mai mult, de către instanța de

apel, în cadrul ședinței de judecată a fost ridicată și din oficiu această chestinune,

punîndu-se în discuție, fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de judecată, iar

ulterior, tot instanța menționează că „Colegiul penal respinge afirmațiile invocate de

avocat în interesele inculpatului în apelul declarat, deoarece sunt declarative și sunt

indicate în viziunea apărării referitor la cauza dată, care de fapt nu corespunde

circumstanțelor stabilite pe caz, nefiind aduse careva argumente întemeiate în apel,

afirmațiile expuse fiind contradictorii împrejurărilor constatate,, aici nu este clar care

probe din partea apărării ar mai fi trebuit prezentate, dacă inițial instanța de apel a

reținut că prin semntiță au fost depășite limitele învinuirii apoi neagă acest lucru

specificînd că totuși agumentele apărării din apel sunt declarative;

- dat fiind faptul că din învinuire nu era clar ce a transportat inculpatul, droguri

sau analog al alcestuia, instanța de apel correct a stabilit că instanța de fond sub acest

aspect a depășit limita învinuirii;

- instanța de apel are o altă opinie și indică contrariul faptului că instanța de fond

a depășit limitele învinuirii menționând: „ omiterea de indicare de acuzator anume a

modalității de păstrare a analogului substanței păstrate și ridicate, anume în

dispoziția indicată a art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal, nu poate fi catalogată ca

învinuire neclară;

- instanța de apel indică faptul că, ce ține de învinuirea adusă lui Lesnic Dmitrii

în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, instanța de

fond la descrierea faptei criminale ca fiind dovedite în descriptivul sentinței, a omis

și nu a redat faptele considerate ca fiind dovedite după cum a fost adusă învinuirea,

cu toate că nu a exclus din învinuirea adusă inculpatului careva acțiuni, depășind

limitele învinuirii aduse inculpatului, deoarece în motivare a indicat că inculpatul a

transportat în scop de înstrăinare droguri/analogilor/ acestora, chestiune care lipsea

în învinuirea adusă inculpatului. Sub acest aspect, această lacuna nu a fost soluționată

și înlăturată nici de instanța de apel, limitîndu-se iar la simpla invocare;

- declarațiile martorilor audiați pe marginea cauzei aflate spre soluționare și care

se află la baza deciziei de condamnare a lui Lesnic D. pot fi apreciate ca informații de

ordin general sau ca informații lipsite de claritate și luciditate. Declarațiile trebuie să

cuprindă în totalitate acele fapte adevărate, cerecte, concrete și să fie în strînsă

legătură cu alte probe din dosar care ar susține poziția procurorului, însă în cazul

nostru afte probe nu există;

- instanța de apel, indică că vina inculpatului a fost demonstrată prin declarațiile

martorului Gordas Petru, susținute de declarațiile polițiștilor Ochișor Nicu și Ambros

Vădim (care nu au fost audiați în fața instanței de apel) care au declarat că nu au

văzut momentul transmiterii substanțelor de la Lesnic Dmitrii spre Gordaș Petru

deoarece urmăreau evenimentele de la o distanță mare pentru a nu-1 pune în gardă

pe inculpat și nici nu cunosc ce sumă de bani i-a transmis Gordaș Petru lui Lesnic

Dmitrii pentru substanțe;

- în atare situație, cum apreciază declarațiile martorului Gordaș Petru dacă alte

probe care le-ar susțoine nu există, cum instanța pune la baza deciziei de condamnare

delaratiile martorilor care nu au văzut momentul vînzirii substanței de către Lesnic

Dmitrii spre Gordaș Petru;

- unica probă ce dovedește faptul transmiterii substanței de la Lesnic Dmitrii

spre Gordaș Petru sunt însăși declarațiile lui Gordaș Petru;

- declarațiile martorului Gordaș Petru, pot fi utilizate ca mijloc de probă numai

în măsura în care ele sunt confirmate prin alte probe or, în proces procurorul nu a

administrat alte probe în confirmarea acestor relatări (art.110 alin.(8) CPP RM);

- în condițiile art.93 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală - declarațiile lui

Gordaș Petru sunt mijloace de probă, apărarea nu neagă aceasta, dar la baza unei

decizii de condamnare pot fi puse numai probele administrare în conformitate cu

art.95 alin.(1) Cod de procedură penală, ceea ce în cazul dat nu s-a făcut;

- nu poate fi condamnată o persoană numai pe declarațiile nesigure și

neconfirmate, fără a fi alte probe, fiind insuficiente aceste declarații, deoarece vina

urmează să fie dovedită numai prin probe incontestabile, pertinente, concludente,

utile și veridice. Or, decizia de condamnare nu poate fi bazată conform art. 389 alin.

(2) Cod de procedură penală, pe presupuneri, fără analiza multilaterală și coerentă a

tuturor probelor, a legăturii între ele;

- instanța de apel iarăși menționează că, anume prin declarațiile martorilor

Ochișor Nicu și Ambros Vadim s-a demonstrat că, Gordaș Petru a procurat de la

Lesnic Dmitrii substanțe narcotice, dacă anume acești martori spun că, nu au văzut

momentul transmiterii substanțelor de la Lesnic Dmitrii spre Gordaș Petru, deoarece

urmăreau evenimentele de la o distanță mare pentru a nu-1 pune în gardă pe

inculpat;

- în cadrul examinării cauzei penale în faza de apel, la 31.01.2019 de către

procurorul participant a fost înaintată o ordonanță de concretizare a învinuirii, dar

de fapt aceasta nimic nu a schimbat;

- procurorul participant în instanța de apel, ca și cel din primă instanță susține

că Lesnic Dmitrii a circulat ilegal droguri, etnobotnice sau analogii acestora fără scop

de înstrăinare (art. 217 alin.(4) lit.d) Cod penal, ce-i asta, ce a circulat Lesnic: droguri;

etnobotanice, sau analogii acestora;

- ce fel de ordonanță de concretizare dacă nici după examinarea cauzei în

instanța de apel, nici apărarea, nici Lesnic Dmitrii nu știe ce a circulat și cu siugurață

nici acuzatorul de stat nu cunoaște din moment ce în ordonanța de concterizare le

indică pe toate;

- nu este clar, ce a înțeles instanța de apel, ce a circulat Lesnic Dmitrii odată ce la

condamnat la 7 ani și 4 luni, oare pentru că Lesnic Dmitrii a circulat fie droguri, fie

etnobotnice fie analogii acestora;

-la fel este indicat și în latura art.2171 alin.(4) lit.d) Cod penal - Lesnic Dmitrii a

circulat ilegal droguri, etnobotnice sau analogii acestora în scop de, ce a circulat

Lesnic iarăși nu este clar: droguri, etnobotanice, sau analogii acestora și nici martorul

Gordaș Petru nu a putut explica instanței de judecată ce a cumpărat el de la Lesnic

Dmitrii spunînd că nu știe ce a cumpărat de la ultimul;

- Lesnic Dmitrii nu este apt de a comite asemenea infracțiuni se denotă prin

următoarele înscrisuri administrate de însăși partea acuzării și anume: revendicarea

(forma 246) prin care se constată că Lesnic D. la răspundere penală nu a fost atras (f.d.

96 vol.I), caracteristica pozitivă de la locul de trai (f.d 98 vol.I), certificat eliberat de

către medicul IMSP (Spitalul Raional Briceni) prin care se constată că Lesnic D. la

medicul psihiatru și narcolog nu se află (f.d. 100 vol.I), nu este o persoană conflictuală,

duce un mod de viață sănătos, nu face abuz de băuturi spirtoase, încălcări a ordinii

publice nu a avut și cel mai important că are la întreținere soția și un copil minor.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Sandu S. în numele

inculpatului, se reține, că acesta nu indică careva temei de casare, însă invocă faptul

că decizia nu este motivată, solicită pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința

lui Lesnic D., semnalând temeiurile de drept prevăzute de pct. 6), 8) din alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală și anume, că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat de

către recurent și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de

apel, judecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a motivat detaliat și

clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări coroborate a probelor ce au

servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, expunându-se argumentat

din care motive a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpatului în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b), 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia Colegiului penal, recurentul invocă în recurs practic aceleași motive pe

care le-au indicat în apel, iar instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată, cuprinzând

argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată și corect a

considerat, că Lesnic D. este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (4) lit. b), 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

De asemenea, Colegiul penal consideră, că nu sunt întemeiate nici criticile

referitoare la faptul că, lacunele ce țin de învinuirea adusă inculpatului nu au fost

soluționate și înlăturate de instanța de apel. La alegațiile date, instanța de recurs

menționează, că acestea au constituit obiect de discuție în cadrul instanței de apel,

asupra cărora acestă instanță s-a expus suficient și argumentat și cărora le-au fost

acordate o atenție deosebită, precum rezultă din materialele cauzei. Deci, reieșind din

lucrările dosarului, Colegiul penal nu se poate îndepărta de la concluziile privind

faptul că, în afară de momentele stabilite de instanța de apel de casare a sentinței, alte

motive de anulare a sentinței, nu s-au stabilit. Astfel, instanța de apel întemeiat a

constatat faptul că, în învinuirea adusă inculpatului potrivit art. 217 alin.(4) lit.b) Cod

penal, deși apărarea susține că, nu e clar ce fapte a comis inculpatul și că învinuirea

nu e clară, certă, cu indicarea modului de săvârșire a infracțiunii, în aspectul dat se

indică de acuzare scopul comiterii acțiunilor, și anume scopul păstrării drogurilor sau

analoagelor acestora, fără scop de înstrăinare, cu indicarea circumstanțelor depistării

în locuința lui Lesnic Dmitrii pe strada Xxxxx a două sticle cu rămășițe de culoare

întunecată, cinci fragmente de foi de aluminiu și o sticlă cu denumirea de naftezin,

care de către experți au fost considerate ca cannabinoid sintetic MDMB/N/-2201, cu

cantitatea de 0,31 grame, fiind indicate circumstanțele incriminate. În același timp,

omiterea de indicare de acuzator anume a modalității de păstrare a analogului

substanței păstrate și ridicate, anume în dispoziția indicată a art. 217 alin.(4) lit.b) Cod

penal, nu poate fi catalogată ca învinuire neclară, cât și ca lipsă în acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunii incriminate, deoarece de fapt din învinuire

reiese scopul păstrării și circumstanțele depistării obiectelor enumărate, chestiunea

dată fiind înlăturată prin ordonanța de concretizare a învinuirii din 31.01.2019.