1ra-1261/2018 — art. 187 alin. 2 lit. d CP

1ra-1261/2018 — art. 187 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1261/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana și Diaconu Iurie,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Marinescu Dumitru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 09 februarie 2018 și decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Nijeborschi Maxim Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 17.08.2017 – 09.02.2018;

- instanța de apel: 19.03.2018 – 04.04.2018;

- instanța de recurs: 29.05.2018 – 10.07.2018.

C O N S T A T Ă :

inculpatul Nijeborschi Maxim a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. d) Cod penal și cu aplicarea art. 3641 Cod procedură

penală i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 4 ani închisoare, fără amendă.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa

aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana din 24.03.2017 și i s-a stabilit lui Nijeborschi Maxim pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

octombrie 2016 aproximativ la orele 18:00 acționând intenționat, cu scop de cupiditate,

fiind convins de faptul că acțiunile sale ilegale vor rămâne neobservate de cei din jur, a

pătruns în odaia nr. xx situată în mun. Xxxxx, str. Xxxxx unde a încercat să sustragă pe

1

ascuns 20 lei, două șurubelnițe, fiecare de 30 lei, moment în care acțiunile sale ilegale au

fost surprinse de proprietarul bunurilor Rîbalca Valentina.

Dându-și seama că fapta lui ilegală de sustragere pe ascuns a bunurilor materiale a

fost descoperită și înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, urmărind scopul de a însuși

bunurile indicate supra, Nijeborschi Maxim, a sustras în mod deschis 20 lei și două

șurubelnițe cu prețul de 30 lei, prin ce i-a cauzat victimei Ploscaru Valeriu un prejudiciu

material în sumă de 80 lei.

inculpatului Nijeborschi Maxim, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatului Nijeborschi Maxim să-i fie aplicată pedeapsa definitivă

sub formă de 4 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în

conformitate cu art. 90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- conform art. 70 alin. (31) Cod penal, la aplicarea pedepsei persoanelor care au atins

vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 ani, care au săvârșit infracțiune la vârsta de

la 18 ani la 21 ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime. În cazul în care instanța,

ținând cont de personalitatea infractorului, ajunge la concluzia că doar prin aplicarea

pedepsei în limitele generale se va atinge scopul pedepsei penale, aceasta poate dispune

o pedeapsă în limitele prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită.

Necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale urmează a fi argumentată de către

instanța de judecată;

- în speța respectivă urma din oficiu să fie redus maximul pedepsei cu o 1/3 astfel

încât sancțiunea maximă prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. d) Cod penal este de 7 ani,

prin urmare conform art. 70 alin. (31) Cod penal, pedeapsa maximă urma să fie de 4 ani

și 8 luni. La fel, din considerentul că inculpatul a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, instanța de fond urma să țină cont de maximul pedepsei de 4 ani și 8 luni și

reducerea acestuia cu 1/3, astfel încât termenul maxim constituie 3 ani și 3 luni;

- conform prevederilor art. 90 Cod penal, dat fiind faptul că într-adevăr în speța

respectivă inculpatul Nijeborschi Maxim este în recidivă, dar nu în recidivă periculoasă

sau deosebit de periculoasă, ceea ce face posibilă aplicarea art. 90 Cod penal, în acest

sens urmând a se ține cont de principiul umanismului stabilit de legea penală, precum

și faptul că partea vătămată nu are careva obiecții față de inculpat, ultimul

conștientizând caracterul infracțiunii comise și sincer s-a căit de cele săvârșite;

2

- în cazul în care instanța de apel ajunge la concluzia neaplicării prevederilor art. 90

Cod penal, apărarea solicită aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, condamnarea cu

suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare, reieșind din cele descrise

supra.

respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Dumitru Marinescu în interesele

inculpatului Nijeborschi Maxim, cu menținerea sentinței.

4.1. În partea descriptivă a deciziei adoptate, instanța de apel a reținut că, legalitatea

și temeinicia sentinței este contestată cu apel de către partea apărării în partea

individualizării pedepsei penale, solicitând în acest sens aplicarea a unei pedepse mai

blânde, prin prisma art. 90 Cod penal.

Instanța de apel verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Nijeborschi M. a constatat, că instanța de fond a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, 90 Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel a constatat, că acțiunile inculpatului Nijeborschi Maxim au fost

încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar în conformitate cu criteriile

enunțate la art. 16 Cod penal, infracțiunea respectivă se califică ca infracțiune „gravă”.

Din materialele cauzei penale instanța de apel a reținut, că inculpatul Nijeborschi

Maxim a recunoscut integral vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat

examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod procedură penală, sincer s-a căit de cele comise.

La fel, instanța de apel reține că inculpatul Nijeborschi Maxim anterior a fost

judecat, are antecedente penale, la locul de trai se caracterizează negativ.

În conformitate cu art. 76 Cod penal, instanța de fond a reținut în privința

inculpatului Nijeborschi Maxim circumstanța atenuantă - săvârșirea infracțiunii de către

un minor sau de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de

21 de ani.

În conformitate cu art. 77 Cod penal, instanța de fond a reținut în privința

inculpatului Nijeborschi Maxim circumstanța agravantă - săvârșirea infracțiunii de către

o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară.

În conformitate cu alin. (8) art. 3641 Cod procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu

3

muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Potrivit art. 70 alin. (31) Cod penal, la aplicarea pedepsei persoanelor care au atins

vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit infracțiune la vârsta

de la 18 pînă la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime. În cazul în care

instanța, ținând cont de personalitatea infractorului, ajunge la concluzia că doar prin

aplicarea pedepsei în limitele generale se va atinge scopul pedepsei penale, aceasta poate

dispune o pedeapsă în limitele prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită.

Necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale urmează a fi argumentată de către

instanța de judecată.

Reieșind din prevederile art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, ca urmare a

reducerii cu 1/3 din limitele de pedeapsă prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. d) Cod penal,

instanța de fond a stabilit limitele de pedeapsă sub formă de închisoare aplicabile în

prezența cauză de la 3 ani și 4 luni la 4 ani și 8 luni.

Cu referire la argumentele avocatului Dumitru Marinescu precum că din limitele

de pedeapsă stabilite prin reducerea acestora în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod

procedură penală, urma să mai fie reduse și cu aplicarea art. 70 alin. (31) Cod penal,

instanța de apel le-a apreciat ca fiind eronate, deoarece prevederile art. 70 alin. (31) Cod

penal prevăd reducerea pedepsei cu o treime din maximul pedepsei, respectiv, norma

penală nu poate fi interpretată extensiv, considerându-se că această reducere cu o treime

se aplică și din maximul pedepsei stabilit, ca urmare a reducerii acestuia prin prisma

alin. (8) art. 3641 Cod procedură penală.

În acest sens, instanța de apel a stabilit, că prima instanță just a stabilit limitele de

pedeapsă sub formă de închisoare aplicabile în speța dată, așa cum au fost reduse cu

aplicarea alin. (8) art. 3641 Cod procedură penală, și anume de la 3 ani și 4 luni la 4 ani și

8 luni.

În cadrul cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit că prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24.03.2017 Nijeborschi Maxim a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 186 alin. (2) lit. c), d),

186 alin. (2) lit. b), c), d), 27, 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, conform prevederilor alin. (1)-(3) se

stabilește pedeapsa și în cazul în care, după pronunțarea sentinței, se constată că

persoana condamnată este vinovată și de comiterea unei alte infracțiuni săvârșite înainte

4

de pronunțarea sentinței în prima cauză. În acest caz, în termenul pedepsei se include

durata pedepsei executate, complet sau parțial, în baza primei sentințe.

Astfel, instanța de fond ținând cont de faptul că prezenta infracțiune a avut loc la

09.10.2016, iar sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana care atestă că inculpatul a

fost condamnat pentru o altă infracțiune de același gen și anume art. art. 186 alin. (2), lit.

c), d), 186 alin. (2), lit. b), c), d), 27,186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal, a fost pronunțată la

24.03.2017. La caz, s-a atestat, că definitivarea condamnării inculpatului prin sentința

sus-menționată a avut loc după săvârșirea infracțiunii ce este inclusă în prezența speță,

fiind aplicabil cumulul de pedepse.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, instanța de fond a adăugat parțial la pedeapsa

aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana din 24.03.2017 și i a stabilit lui Nijeborschi Maxim pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Argumentele avocatului Dumitru Marinescu referitor la stabilirea pedepsei penale

în privința inculpatului Nijeborschi Maxim în conformitate cu art. 90 Cod penal, pe

motivul că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă și nu recidivă periculoasă

sau deosebit de periculoasă, nu pot fi reținute ca fiind întemeiate de către instanța de

apel, or, această stare de drept nu denotă certitudinea că scopul pedepsei penale poate fi

atins prin aplicarea pedepsei cu suspendarea condiționată a executării ei, în contextul în

care, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că inculpatul anterior a săvârșit

infracțiuni similare pentru care a fost condamnat cu pedeapsa sub formă de închisoare.

La fel, instanța de apel nu a stabilit nici un temei de a admite solicitarea avocatului

Dumitru Marinescu privind aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal - condamnarea cu

suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare, or, necesitatea aplicării în

privința inculpatului Nijeborschi Maxim a unei pedepse privative de libertate cu

executare, este motivată prin faptul că inculpatul anterior a fost atras la răspundere

penală pentru comiterea infracțiunilor similare, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare,

circumstanțe care mărturisesc despre predispunerea acestuia la comiterea infracțiunilor

în continuare, dar și despre faptul că acesta nu a pășit pe calea corectării și nu a făcut

concluziile respective din sancțiunile stabilite anterior.

Astfel, în concluzie s-a atestat, că corectarea și reeducarea inculpatului Nijeborschi

Maxim este posibilă doar prin izolarea lui de societate.

Dumitru, care invocând art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărârilor judecătorești, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de

5

apel, într-un alt complet de judecată, invocând argumente similare celor invocate în

cererea de apel (f.d. 13-14 vol. II).

procurorul, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul inculpatului, Marinescu Dumitru, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil,

cu menținerea deciziei recurate din motiv că aceasta este legală și întemeiată.

ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care se solicită declararea

inadmisibilității recursului, Colegiul penal consideră că recursul declarat de către partea

apărării urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 434 Cod de procedură penală, Colegiul penal,

judecând recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, verifică legalitatea

hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în recurs de titularul acestuia, doar întru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel prin prizma prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

Analizând textul recursului declarat Colegiul lărgit constată, că recurentul își

exprimă dezacordul în partea stabilirii pedepsei, temei ce se încadrează în pct. 10) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Prin urmare, Colegiul ține să menționeze că recursul vizat urmează a fi admis

enunțând că, instanța de apel la respingerea apelului și individualizarea pedepsei

inculpatului nu a ținut cont de dispozițiile art. 75 alin. (1) și (2) Cod penal, care stipulează

că, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiunii se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate

cu dispozițiile Părtii generale a prezentului cod.

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 09 februarie 2018 inculpatul

Nijeborschi Maxim a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. d) Cod penal și cu aplicarea art. 3641 Cod procedură penală i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de 4 ani închisoare, fără amendă.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată,

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 24.03.2017 și i s-a stabilit lui Nijeborschi Maxim pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Colegiul penal atestă că, cauza penală în privința lui Nijeborschi M. a fost examinată

6

de prima instanță pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Sancțiunea art. 187 alin. (2) lit. d) Cod penal, în baza căreia a fost condamnat

Nijeborschi M., prevede o pedeapsă sub formă de închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără)

amendă în mărime de la 850 la 1350 unități convenționale.

Conform prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în cazul în care

inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata

să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază

de o reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoarea, adică aceasta se reduce cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de

sancțiune, stabilindu-se noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la

stabilirea pedepsei inculpatului.

Ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, noile limite

de pedepsă constituie din maximul acesteia - 4 ani și 8 luni și din minimul - 3 ani și 4 luni,

închisoare.

Respectiv, pedeapsa stabilită în baza hotărârilor contestate, nu depășește maximul

prevăzut de norma sus menționată.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că, potrivit Legii pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 163 din 20.07.2017, în vigoare din 20.12.2017, au fost

efectuate modificări la art. 70 Cod penal, care s-a completat cu alineatul (31), care prevede

că, la aplicarea pedepsei persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de

ani, care au săvârșit infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce

cu o treime.

Potrivit art. 10 alin. (1) Cod penal, legea penală care înlătură caracterul infracțional

al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis

infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit

faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor

care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

Prin urmare, reținând cele expuse supra, Colegiul penal conchide că modificările

operate prin legea penală nouă sunt mai favorabile inculpatului, deoarece îi ameliorează

situația, îi ușurează pedeapsa ce i-a fost aplicată lui comparativ cu legea penală în vigoare

la momentul săvârșirii faptelor, dat fiind faptul că inculpatul a comis infracțiunea în

perioada în care avea atinsă vârsta de 18 de ani, astfel că pedeapsa maximă cu închisoarea

stabilită prin hotărârile contestate, urmează a fi redusă încă cu o 1/3, reieșind din

sancțiunea maximă (de 4 ani și 8 luni) a pedepsei prevăzute de norma penală de care a fost

recunoscut vinovat și care nu poate depăși 3 ani și 1 lună.

7

Totodată, Colegiul reține că, inculpatul Nijeborschi M., anterior prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 24.03.2017 a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d); 186 alin. (2) lit. b), c), d);

27, 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub forma înschisorii pe un

termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În acest sens, se reiterează că, în dispoziția art. 84 alin. (4) Cod penal, prevede că,

conform prevederilor alin. (1)–(3) se stabilește pedeapsa și în cazul în care, după pronunțarea

sentinței, se constată că persoana condamnată este vinovată și de comiterea unei alte infracțiuni

săvîrșite înainte de pronunțarea sentinței în prima cauză. În acest caz, în termenul pedepsei se

include durata pedepsei executate, complet sau parțial, în baza primei sentințe.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 70 alin. (31) Cod penal și ținând seama de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de persoana

inculpatului, care se caracterizează negativ, anterior a fost condamnat, de comportamenul

acestuia până și după comiterea infracțiunii, de circumstanțele atenuante – vârsta de 18

ani, recunoașterea vinei și agravante – săvârșirea infracțiunii de o persoană care anterior

a fost condamnată pentru o infracțiune similară, Colegiul penal lărgit conchide, că lui

Nijeborschi M., urmează a-i fi stabilită pedeapsa sub formă de închisoare în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia a fost declarat vinovat, care va fi una echitabilă în

coraport cu faptele comise.

În concluzie, aplicând principiul retroactivității legii penale, Colegiul penal conchide

că hotărârile atacate urmează a fi parțial casate, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, în partea stabilirii pedepsei, la care se va ține seama de prevederile art. 7, 61,

75, 70 alin. (31), 84 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor comise, persoana inculpatului,

inclusiv de circumstanțele atenuante și agravante prezente în cauză, constatate și reținute

de instanțele de fond.

În acest context, recursul ordinar declarat de către avocatul inculpatului, Marinescu

D. se va admite, cu casarea parțială a sentinței și deciziei instanței de apel în latura

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi hotărâri, iar

în rest, dispozițiile hotărârilor contestate se vor menține.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Marinescu Dumitru în numele

inculpatului, casează parțial sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 09

8

februarie 2018 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2018,

în latura penală, rejudecă cauza în această parte și pronunță o nouă hotărâre, după cum

urmează:

Nijeborschi Maxim Xxxxx, recunoscut vinovat în baza art. 187 alin. (2) lit. d) Cod

penal, i se stabilește pedeapsa, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală și art. 70 alin. (31) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de

3 (trei) ani și 1 (una) lună, fără amendă.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor penale stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 24 martie 2017, definitiv lui Nijeborschi Maxim Xxxxx i se stabilește pedeapsa de 4

(patru) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei lui Nijeborschi Maxim Xxxxx urmează a fi calculat din

data de 10 iulie 2018, cu deducerea perioadei executării pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 24 martie 2017 – până în prezent.

În rest, dispozițiile hotărârilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 august 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Covalenco Elena

Catan Liliana

Diaconu Iurie

9