1ra-285/2018 — art. 190 al. 4 CP

1ra-285/2018 — art. 190 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-285/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători –Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie

2017, în cauza penală, în privința lui

Nicolaescu Constantin XXX, născut la XXX

originar și domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 03.11.2016 pînă la 31.05.2017;

Instanța de apel de la 19.06.2017 pînă la 09.11.2017;

Instanța de recurs de la 04.01.2017 pînă la 20.02.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Nicolaescu Constantin, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute pe art. 190 alin.(4) Cod penal, cu stabilirea pedeapsei sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani și 9 luni cu executarea pedepsei într-un penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea economică pe un

termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare stabilită lui

Nicolăescu Constantin, a fost suspendata condiționat pe un termen de probațiune de 3

ani și nu va fi executată dacă condamnatul în termenul de probă nu va comite o nouă

infracțiune și prin purtare exemplară va confirma încrederea acordată, obligându-1 pe

Nicolaescu Constantin să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului competent.

Constantin XXX la data de 28 iunie 2011, aflându-se la depozitul situat pe str. XXX

din or. XXX, mun. Chișinău, ce aparține cet. Mironica Nicolae, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului stabilit, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea lor, sub pretext de chirie, a luat de la ultimul 220 de suporturi

telescopice la prețul de 350 lei fiecare, în total 77000 lei, eliberându-i și o recipisă în

acest sens, pe care nu le-a restituit până în prezent, cauzându-i astfel părții vătămate o

daună materială în proporții mari.

în comun cu inculpatul Nicolăescu Constantin

- În motivarea apelului, procurorul a indicat că, sentința nominalizată este

neîntemeiată, sub aspectul stabilirii pedepsei care nu corespunde pericolului social al

faptei săvârșite de inculpat, fiind prea blândă. Instanța nu a ținut cont de scopul

pedepsei care primordial trebuie să restabilească echitatea socială și să prevină

săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea condamnatului cât și a altor persoane.

1

Astfel, instanța de judecată la adoptarea acestei hotărâri nu a luat în considerație

factorii care au influențat inculpatul la comiterea acestei infracțiuni și anume: nu este

încadrat în câmpul muncii, obține surse de trai prin activități temporare, neperiodice

și nestabile, nu este exclus că și prin modalități ilegale, nu are careva ocupație

permanentă care să-l caracterizeze din punct de vedere pozitiv. Indica acuzarea, ca în

cauza dată nu există și nu au fost stabilite careva circumstanțe excepționale sau alte

circumstanțe care ar micșora esențial gravitatea faptei inculpatului, precum și careva

circumstanțe atenuante prevăzute de art.76 Cod Penal.

În concluzie, procurorul a solicitat casarea sentinței cu adoptarea unei noi

hotărâri, prin care Nicolăescu Constantin să fie condamnat în baza art.190 alin.(4)

Cod penal, cu numirea unei pedepse sub formă de 4 ani 9 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a

exercita activitatea economică pe un termen de 3 ani.

- În motivarea apelului avocatul a indicat că, instanța incorect a ajuns la

concluzia că cet. Nicolăescu Constantin se face vinovat de infracțiunea incriminată.

Nu a fost constatat cuantumul prejudiciului material cauzat care este de facto mai mic

decât suma menționată în rechizitoriu. A solicitat, al recunoaște culpabil pe

Nicolăescu Constantin în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (2) Cod

penal, în baza art. 126 și art. 10 Cod penal, cu încetarea procesului penal și aplicarea

Legii nr.210 cu privire la amnistie, având în vedere ca inculpatul a solicitat

examinarea cauzei penale în procedură simplificată în baza art. 364/1 CPP cât și

faptul că presupusul prejudiciu material nu este de 77 000 lei ci mai mic estimativ

fiind evaluat la suma de 55000 lei fapt constatat prin analiza minuțioasă a pieții cât și

prin anexele prezentate în cadrul examinării cauzei. Acest fapt este adeverit și de

materialele prezentate de către partea acuzării, potrivit cărora (f. d. 20) partea

vătămată inițial declară că i-a fost adus un prejudiciu material de 100 000 mii lei

pentru ca mai apoi să declare incert prejudiciul de 77 000 lei. La fel indica apelantul,

ca urmează a fi luat în considerație și faptul că barele telescopice erau uzate iar prețul

unei bare uzate, fapt confirmat și de către partea vătămată, nu depășea și nici nu

depășește 250 lei.

2017, a fost respins ca fiind nefondat, apelul procurorului.

A fost admis apelul avocatului Rotaru Vitalie în comun cu inculpatul

Nicolăescu Constantin, casată sentința primei instanțe cît și încheierea protocolară din

03.04.2017 privind examinarea cauzei în baza art. 364/1 Cod procedură penală în

cauza penală de învinuire a lui Nicolaescu Constantin în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

S-a dispus încetarea procesului penal de învinuire a lui Nicolaescu Constantin

XXX în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal,

conform prevederilor art. 2 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

4.1. Pentru a se pronunța instanța de apel a menționat că, instanța de fond nu a

îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură

penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate,

a fost viciată. Or, potrivit prevederilor art.364/1 Cod de procedură penală inculpatul

trebuie să recunoască săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, în totalitate, inclusiv

și suma prejudiciului cauzat, fapte ce la caz nu se regăsesc, fiind contestate, inclusiv

2

și de partea vătămată, care în ședința instanței de apel a declarat, că bunurile sustrase

valorează 55000 lei, iar prejudiciul i-a fost restituit integral în valoare de 77000 lei,

care include și prejudiciul moral.

În atare circumstanțe, instanța de apel a considerat necesar de a casa încheierea

protocolară a instanței de fond din 03.04.2017 privind examinarea cauzei în

procedură simplificată, conform art.364/1 Cod procedură penală - în baza probelor

cercetate în cadrul urmăririi penale, examinând cauza în procedură generală,

prevăzută de prima instanță, cu audierea inculpatului, părții vătămate și cercetarea

probelor scrise anexate la materialele cauzei penale.

Astfel, analizând în cumul circumstanțele cauzei, probele cercetate în cadrul

ședinței instanței de apel, audiind inculpatul, partea vătămată, instanța de apel a

CONSTATAT că, Nicolaescu Constantin la data de 28 iunie 2011, aflându-se la

depozitul situat pe str. XXX din or. xXX, mun. Chișinău, ce aparține cet. Mironica

Nicolae, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune

și abuz de încredere, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului

stabilit, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, sub pretext de chirie, a luat de la

ultimul 220 de suporturi telescopice la prețul de 250 lei fiecare, în total 55 000 lei,

eliberându-i și o recipisă în acest sens, pe care le-a însușit, cauzându-i astfel părții

vătămate o daună materială considerabilă.

Astfel, acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate în baza art.190 alin. (2) lit.

c) Cod penal - ca escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune sau abuz de încredere, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Or, s-a stabilit, că valoarea bunurilor sustrase constituie 55 000 lei, dar nu 77000

lei după cum i s-a înaintat în învinuire inculpatului, ultimul achitând suma dată care

include și prejudiciul moral, care nu poate fi inclus la calcularea prejudiciului

material cauzat prin infracțiune. Potrivit art.126 Cod penal, prejudiciul cauzat

corespunde calificativului - prejudiciu considerabil, dar nu în proporții mari.

Fiind audiat în ședința de judecată în apel, inculpatul Nicolaescu Constantin a

susținut integral declarațiile prezentate în instanța de fond potrivit cărora, a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii însă nu a recunoscut cuantumul

prejudiciului cauzat, a explicat, că a recuperat părții vătămate prejudiciul cauzat,

inclusiv și cel moral, se căiește de cele comise, solicitând aplicarea prevederilor legii

privind amnistia.

Pe lângă recunoașterea vinovăției inculpatului, vina acestuia se confirmă și prin

probele cercetate în instanța de apel și anume: declarațiile părții vătămate

Mironică Nicolae, depozițiile martorului Cacic Sergiu, precum și:

- recipisa, scrisă personal de inculpatul Nicolaescu Constantin pe copia

buletinului de identitate, din care rezultă, că a primit pe un termen de 21 zile 220 de

suporturi telescopice de la Mironica Nicolae, transmițându-i avans suma de 1000 lei;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 12 octombrie 2016, prin care

partea martorul Cacic Sergiu l-a recunoscut pe Nicolaescu Constantin ca fiind

persoana care a însușit suporturile telescopice (f.d.65);

- plângerea părții vătămate Mironica Nicolae, adresată către IP Strășeni, din

care rezultă, că prejudiciul material cauzat în rezultatul infracțiunii constituie suma

de 100 000 lei, ce include costul a 220 suporturi telescopice și plata pentru arenda

până la ziua depunerii plângerii - 06.11.2015 (f.d.20);

3

- conform extraselor din anunțurile publicitare pe piața republicii Moldova

costul unui suport telescopic este de la 130- la 170 lei (f.d.137-140).

Cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în sprijinul învinuirii și

enumerate mai sus dovedesc în întregime vinovăția inculpatului Nicolaescu

Constantin în comiterea faptelor imputate. Totodată, instanța de apel a considerat

întemeiate argumentele apărătorului privind cuantumul prejudiciului material

cauzat, ținând cont de cele stabilite în cadrul cercetării judecătorești în apel, și

anume: declarațiile părții vătămate, care a confirmat că costul suporturilor

telescopice sustrase este de 55 000 lei, iar suma de 22 mii lei i-a fost achitată de

inculpat cu titlu de prejudiciu moral - venitul ratat. Din anunțurile publicitare pe

piața republicii Moldova costul unui suport telescopic este de la 130 - la 170 lei, or

alte probe ce ar confirma că valoarea prejudiciului este anume de 77000 lei după

cum i-a fost înaintată învinuirea la materialele cauzei lipsesc. Or, acestea au fost

indicate din cuvintele părții vătămate, care în plângerea sa a declarat că suma

prejudiciului constituie 100 000 lei, inclusiv cu venitul ratat, ulterior, a înaintat

acțiune civilă, solicitând încasarea prejudiciului material în valoare de 328 350 lei

(f.d. 115-116), totodată conform recipisei (f.d.132), prejudiciul material în valoare

de 77 000 lei, inclusiv și prejudiciul moral a fost recuperat integral, partea vătămată

nu are careva pretenții în privința inculpatului, circumstanțe, care în cumul urmează

a fi tratate în favoarea inculpatului, or, alte probe, concludente și pertinente ce ar

confirma costul unui suport telescopic, altul decât declarațiile părții vătămate și

înscrisurile nominalizate, lipsesc, iar acel fapt, că partea vătămată a declarat, că le-a

procurat cu prețul de 350 lei fiecare, însă, ținând cont de uzura acestora, de prețul

de piață, au ajuns la concluzia că prejudiciul cauzat este de 55000 lei, și cel moral

22000 lei, ce în total constituie suma de 77 000 lei.

În astfel de circumstanțe instanța de apel a considerat vinovăția inculpatului

dovedită pe deplin și a încadrat acțiunile acestuia în baza art.190 alin.(2) lit. c)

Codul penal - „ escrocheria, dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită cu cauzarea de daune materiale în proporții

considerabile.

Instanța de apel a constatat că, în cadrul ședinței de judecată în instanța de

fond, inculpatul a depus cerere privind liberarea de pedeapsă penală în legătură cu

intervenirea actului de amnistie, indicând că a recunoscut integral vina în comiterea

infracțiunii incriminate și se căiește sincer de cele comise, a achitat (f.d.136).

Totodată, în instanța de apel inculpatul, avocatul acestuia, partea vătămată, și

avocatul acestuia prin cerere au solicitat aplicarea în privința inculpatului a Legii

privind amnistia, indicând că careva pretenții față de inculpat nu au acesta restituind

prejudiciul cauzat.

Prin urmare, instanța de apel, a constatat că inculpatul întrunește cerințele

prevăzute la art. 1 din Legea RM nr. 210 din 29.07.2016 și cade sub incidența

prevederilor art. 2 din Legea menționată, în lipsa careva impedimente prevăzute la

art. 10 din lege. Or, partea vătămată a declarat, că nu are pretenții față de inculpatul

care i-a achitat integral prejudiciul material și moral, solicitând la fel, aplicarea

amnistiei în privința ultimului.

În acest context, instanța de apel notează că infracțiunea a fost comisă la data

de 28.11.2011, adică până la adoptarea Legii RM nr. 210 din 29.07.2016 „privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova”.

Infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, face parte din

categoria infracțiunilor grave, dar careva restricții în aplicarea legii privind amnistia

4

la caz lipsesc.

În cadrul ședinței de judecată în instanța de apel, inculpatul și-a manifestat

căința sinceră și acordul privind aplicarea în privința sa a actului amnistiei.

la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, declară recurs

ordinar, prin care solicită casarea cesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel. Recurentul invocă dezacordul cu decizia pronunțată motivînd că,

sunt prezent probe de învinuirea inculpatului în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, iar

instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia recalificării în art. 190 alin. (2)

Cod penal, ori prin declarațiile părții vătămate și a martorului este cert probat că

inculpatul a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (4) Cod penal. Totodată,

instanța de apel a invocat precum că pe piața din RM, costul unui suport telescopic

este de la 130 lei la 170 lei, recurentul consideră această concluzie greșită, ori la caz

nu au fost administrate probe conform normelor procesuale ce ar dovedi faptul

invocat.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că, acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și menține

hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursului declarat de către procuror, rezultă că acesta critică

decizia instanței de apel sub aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6),

12) Cod de procedură penală – hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara eroarea de drept comisă de instanța de apel în cazul cînd hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită- temei care își găsește reflectare în decizia contestată.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Deci, potrivit materialele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că, inițial în

ședința preliminară din 20.02.2017, avocatul inculpatului cît și ultimul au solicitat

examinarea cauzei în procedura generală (f.d. 167).

Ulterior, la 10.03.2017, avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatului

Nicolaescu Constantin, în ședință de judecată, a solicita amînarea examinării cauzei

penale, motivînd că a apărut posibilitatea reală din partea inculpatului de a încheia o

tranzacție de împăcare cu partea vătămată.

La 03.04.2017, avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatului Nicolaescu

Constantin, în ședință de judecată, a prezentat o cerere de examinarea cauzei în

5

procedura simplificată conform art. 264/1 Cod de procedură penală, cu solicitare de a

anexa cererea scrisă personal de inculpatul Nicolaescu Constantin la materialele

cauzei. Ulterior, tot la 03.04.2017, instanța de judecată a admis cererea inculpatului

Nicolaescu Constantin privind examinarea cauzei în procedura simplificată, pe baza

probelor administrate la faza de urmărire penală.

Astfel, instanța de recurs menționează că, în fapt, Nicolaescu Constantin a

recunoscut comiterea infracțiunii înaintate potrivit rechizitoriului prin cererea anexată

la materialele cauzei penale (f.d. 132), solicitînd examinarea cauzei în procedura

simplificată conform art. 364/1 Cod de procedură penală.

Potrivit rechizitoriului, Nicolăescu Constantin XXX la data de 28 iunie 2011,

aflându-se la depozitul situat pe str. XXX din or. XXX, mun. Chișinău, ce aparține

cet. Mironica Nicolae, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, acționând cu intenție directă îndreptată la

atingerea scopului stabilit, dându-și seama de erul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, sub pretext de chirie, a

luat de la ultimul 220 de suporturi telescopice la prețul de 350 lei fiecare, în total

77000 lei, eliberându-i și o recipisă în acest sens, pe care nu le-a restituit până în

prezent, cauzându-i astfel părții vătămate o daună materială în proporții mari.

Ulterior, cu cererea de apel a atacat avocatul Rotaru Vitalie în numele

inculpatului Nicolaescu Constantin, solicitînd casarea sentinței primei instanțe de

motiv că prejudiciul material cauzat părții vătămate este mai mic și urmează a fi

recalificată infracțiunea din art. 190 alin. (4) la alin. (2) Cod penal.

La 09.11.2017, instanța de apel, a admis apelul apărătorului inculpatului, a

casat sentința primei instanțe și încheierea protocolară de admiterea examinării

cauzei în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs relatează că, instanța de apel neîntemeiat a casat încheierea

protocolară de admiterea examinării cauzei în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod

de procedură penală, ori potrivit declarațiilor date în ședința primei instanțe,

inculpatul a recunoscut vina, prejudiciul invocat prin rechizitoriu l-a restituit (f.d.

179). Prin urmare, procedura examinării cauzei penale în prima instanță, a fost

corectă fără care-va abateri procedurale la care instanța de apel se axa, menționînd că,

,,inculpatul nu a recunoscut total vina potrivit rechizitoriului”.

Potrivit prevederilor art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care

a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului de către prima instanță de 4 ani 9

luni închisoare, se încadrează în limitele legale prevăzute de art. 364/1 Cod de

procedură penală.

Prin urmare, la individualizarea infracțiunii, precum și casarea încheierii

protocolare privind examinarea cauzei în procedura simplificată, instanța de apel nu a

respectat toate cerințele prevăzute de legea penală ce asigură aplicarea față de

inculpat a unei pedepse echitabile, legale și individualizate, fapt ce constituie temei

de casare a deciziei.

În consecință, Colegiul va admite recursul ordinar și va menține sentința primei

nistanțe, întrucît hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită- temei care își găsește reflectare

6

în decizia contestată – temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Cătălin Scutelnic, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 09 noiembrie 2017, în privința lui Nicolaescu Constantin și menține

sentința Judecătoriei Chișinău din 31 mai 2017, conform căreia:

Nicolaescu Constantin XXX, se recunoaște vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură

penală, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 9

luni cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de

dreptul de a exercita activitatea economică pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare stabilită lui

Nicolaescu Constantin se suspendă condiționat pe un termen de probațiune de 3 ani și

nu va fi executată dacă condamnatul în termenul de probațiune nu va comite o nouă

infracțiune și prin purtare exemplară va confirma încrederea acordată, obligându-1 pe

Nicolaescu Constantin să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului competent.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 03 aprilie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

7