1ra-1386/2018 — art. 90, 179, alin. 2, 287 alin. 1, 264-1 alin. 3 CP

1ra-1386/2018 — art. 90, 179, alin. 2, 287 alin. 1, 264-1 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1386/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana și Diaconu Iurie,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Sîrbu Lilia, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 26 februarie 2018, în cauza

penală privindu-l pe

Cioban Afanasii Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

inculpatul Cioban Afanasii a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 179 alin. (1), art. 287 alin. (1), art. 2641 alin. (3) Cod penal, și i-a fost

stabilită pedeapsa în baza:

- art. 179 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. art. 75, 78 Cod penal,

sub formă de 3 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 287 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. art. 75, 78 Cod penal,

sub formă de 3 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 2641 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. art. 75, 78 Cod penal,

sub formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale, adică 12000 (doisprezece

mii) lei cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe termen 3 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1), (3) și art. 87 alin. (2) Cod penal, inculpatului

Cioban Afanasii, în baza unui concurs de infracțiuni și prin cumul parțial, i-a fost

stabilită definitiv pedeapsa sub formă de 4 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar, amendă judiciară în mărime de 600 unități convenționale, adică 12000

(doisprezece mii) lei cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe

termen 3 ani.

Afanasii, la data de 09 august 2016, aproximativ la orele 23:00 min., fiind în stare de

ebrietate alcoolică și simțind sentimente ostile față de cet. Cioban Svetlana cu care s-a

1

aflat anterior în relații de căsătorie, care pe 09.04.2010 a fost desfăcută în baza hotărârii

Judecătoriei Vulcănești, și din perioada indicată aceștia au început a locui separat,

dorind să clarifice relațiile cu ultima și în partea determinării modului de comunicare

cu copilul lor comun – Xxxxx Xxxxx, născut la xxxx, care este invalid de gradul II, a

început să-i facă apeluri telefonice și convorbiri de pe numărul de mobil ce-i aparține

la numărul ei de mobil, iar când în cadrul acestei convorbiri el nu găseau limbă comună,

a început a o insulta și a se exprima în adresa ei cu cuvinte necenzurate, după ce de

asemenea a început să-i declare obiecții inventate de el în privința comportamentului

ei, fără a avea în același timp pentru aceasta careva temeiuri, deoarece erau divorțați.

Din motivul lexicului necenzurat folosit în adresa cet. Cioban Sv., care este unul

jignitor atât după sens, cât și nerușinat după conținut și totodată care-i umilește onoarea

și demnitatea ultimei, ea a întrerupt cu Cioban Afanasii convorbirea telefonică

menționată, ce a avut loc între ei.

Însă, Cioban Afanasii dorind să manifeste îndrăzneală sa în stare de ebrietate și

intenționând să continuie clarificarea ulterioară a relațiilor cu fosta sa soție Cioban Sv.,

fiind la volan și conducând automobilul de marca "Ford Tranzit", cu n/î xxxxx

(Republica Bulgaria), mai târziu a ajuns la casa nr. xx, situată pe str. Xxxxx, or. Xxxxx și

la domiciliul cet. Cioban Sv., unde deja urmărind scopul de a săvârși acțiuni de

huliganism, încălcând grav ordinea publică și acționând cu deosebită obrăznicie, fără a

micșora viteza de circulație a automobilului susnumit condus de el, îndată s-a

tamponat în porțile casei nominalizate și totodată, creînd un mare bubuit în urma

acestei tamponări și încălcând liniștea pe timp de noapte, precum și creînd pentru

locuitorii acestei case, în care în afară de copilul minor Cioban Ivan și Cioban Sv., de

asemenea locuiau și părinții ultimei, Șcerban Fiodor și Șcerban Natalia, acțiuni cu

caracter îngrozitor și pentru ca ei să perceapă intenția de aplicare din partea lui a

violenței sau amenințărilor de aplicare a acesteia.

Ulterior, cu scopul realizării intenției sale infracționale susnumite, îndreptată spre

încălcarea gravă a ordinii publice, Cioban A. coborând afară din automobil a început a

lovi cu picioare porțile casei vizate, precum și s-a exprimat cu voce tare cu cuvinte

necenzurate, grosolane în adresa locuitorilor care se aflau în ea, totodată prin acțiunile

sale creînd un bubuit tare și încălcând odihna pe timp de noapte, nu numai locutorilor

acestei casei, ci și locuitorilor caselor învecinate.

În urma gălăgiei mari menționate, care a apărut la casa nr. xx, situată pe str. Xxxxx

or. Xxxxx, în ograda acestei case de asemenea a venit și cetățeana Șcerban Liubovi, care

locuiește în vecinătate, a cărei odihna pe timp de noapte a fost încălcată prin acest

scandal apărut din partea lui Cioban A., care a văzut stările înspăimântate ale cet-lor

Cioban Sv., Șcerban Fiodor, Șcerban Natalia și s copilului minor Cioban Ivan.

Totodată, Cioban Sv. având frică de comportamentul furios și agresiv al lui Cioban

A., precum și de amenințările făcute de el în privința ei despre răfuială fizică, pe care

le-a perceput ca reale, având frică, atât pentru viața sa, cât și pentru viața copilului său

minor, împreună cu Șcerban Fiodor și Șcerban Natalia, au fost nevoiți să încuie ușa în

interiorul casei nominalizate.

2

Tot în această perioadă de timp, Cioban A. a trecut peste poarta închisă în ograda

casei nr. xx, situate pe str. Xxxxx, or. Xxxxx, unde fără a înceta să manifeste un vădit

respect față de locuitorii susmenționați ai acestei case, a continuat să se exprime în

adresa lor cu cuvinte necenzurate grosolane, totodată la fel începând a lovi cu pumnii

în ferestrele și ușile acestei case, continuînd în același timp să creeze o gălăgie mare, și

fără a înceta de a expune amenințări de răfuială fizică în privința lui Cioban Sv.

La cerințele din partea lui Șcerban Fiodor și Șcerban Natalia, privind încetarea

acțiunilor ilicite și de a părăsi ograda casei, Cioban A. nu a reacționat, continuînd a

expune și în adresa lor amenințări de răfuială fizică față de ei, în legătură cu ce locuitorii

acestei case au fost nevoiți să cheme poliția pentru a face ordine publică în casa lor.

Acțiunile lui Cioban Afanasii au fost calificate de organul de urmărire penală în

baza art. 287 alin. (1) Cod penal, adică huliganism, acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de amenințările aplicării violenței, ce se deosebesc după

conținutul lor prin obrăznicie deosebită.

Tot el, în jurul orelor 23:00 min., pe 09 august 2016 nemijlocit în cadrul săvârșirii

infracțiunii sus menționate, fiind în stare de ebrietate aloolică, acționând intenționat,

ilegal a pătruns pe teritoriul casei nr. xx, situată pe str. Xxxxx, or. Xxxxx, unde locuiau

Cioban Svetlana, Șcerban Fiodor, Șcerban Natalia și minorul Cioban Ivan,

conștientizând totodată faptul, că prin acțiunile sale încalcă dreptul garantat de

Constituție al acestor cetățenilor la inviolabilitatea domiciliului lor, precum și contra

voinței lor se află pe teritoriul casei menționate, totodată fără a înceta a se exprima în

adresa locuitorilor acestei case cu cuvinte necenzurate grosolane și a amenințărilor de

răfuiala fizică făță de ei, confirmând seriozitatea intențiilor sale vizate prin aplicarea

loviturilor cu pumnii în ferestrele și ușile casei, prin ce a creat o gălăgie mare și a

încălcat odihna lor de noapte, ignorând în diferite moduri cerința acestor locuitori de a

părăsi teritoriul casei lor, pe care el s-a aflat un timp îndelungat, și chiar până la

momentul când a aflat că locuitori menționați au chemat poliția cu scopul de a face

ordinea publică la casa lor, din care motiv având frica de a fi reținut la locul faptei, a

urcam în automobil și a plecat.

Acțiunile lui Cioban Afanasii au fost calificate de organul de urmărire penală în

baza art. 179 alin. (2) Cod penal, adică pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul unor

persoane fără consimțământul acestora, cu refuzul de a-l părăsi la cererea lor, comisă cu

amenințarea aplicării violenței.

Tot el, în jurul orelor 23:00 min., pe 09 august 2016, după săvârșirea infracțiunilor

descrise mai sus, conștientizând faptul, că locuitorii susnumiți ai casei nr. xx, situată pe

str. Xxxxx, or. Xxxxx, au chemat poliția pentru a face ordinea publică la casa lor, și

temându-se de faptul, că poate fi reținut la locul acestor infracțiunii, urcând în

automobilul de marca "Ford Tranzit", cu n/î xxxxx (Republica Bulgaria), s-a pornit cu

automobilul dat de la casa menționată. Însă, peste ceva timp, de către grupul operativ

de anchetare IP Vulcăneșți, care a venit la chemarea persoanelor susmenționate la locul

infracțiunilor nominalizate, a fost stabilit locul de aflare a lui Cioban A., din care motiv

ultimul fiind deținător al permisului de conducere de model stabilit cu nr. 106401370,

ce-i oferă dreptul de a conduce mijloace de transport prevăzute de categoriile "A", "B",

3

"C", "D", "BE", "CE" și "DE" și în privința căruia a fost înaintată bănuială întemeiată

despre aflarea lui în stare de ebrietate alcoolică, a fost însoțit de colaboratorii de poliție

susnumiți ai IP Vulcăneșți în secția de poliție.

După ce a fost adus conducătorul Cioban A. la IP Vulcăneșți, față de ultimul

colaboratorul de poliție al grupului Vulcăneșți, batalionului "Sud" al Inspectoratului

Național de Patrulare IGP, Șoimu Victor, care s-a aflat în această perioadă de timp și

conform deciziei emise de conducătorul acestei subdiviziuni, pe schimb de serviciu

pentru profilaxia securității circulației rutiere și la momentul exercitării de către el a

funcției publice, fiind îmbrăcat în uniformă și care la fel a fost înzestrat cu mijloace

tehnice pentru efectuarea testării alcoscopice, și a fost împuternicit să efectueze control

asupra situației în acest domeniu, a fost înaintată cerința legală ca conducătorul să

treacă procedura de testare cu utilizarea alcotesterului de model "Drager 6810",

necesară pentru determinarea concentrației de alcool în aerul expirat de Cioban A. Însă

ultimul acționând cu încălcarea cerințelor art. 1, art. 18, art. 32 alin. (4) lit. a) și art. 61

Legea RM "Privind siguranța traficului rutier" cu nr. 13l-XVI din 07.06.2007 (republicat

în Monitorul Oficial cu nr. 11-21/6 din 23.01.2015), precum și cu încălcarea cerințelor

punctului 3, punctului 10 alin. (1) literele a), b), punctului 11 lit. j), punctului 14 lit. a) a

Regulamentului circulației rutiere, aprobate prin Hotărârea Guvernului cu nr. 357 din

13.05.2009, cerințe legale susnumite și înaintate către el de colaborul de poliție, a refuzat

categoric să le îndeplinească, și faptul refuzului de a trece procedura căreia fost supus

prin proces-verbal respectiv, perfectat pe numele lui la data de 10.08.2016 și în jurul

orelor 03:05 min.

Acțiunile lui Cioban Afanasii au fost calificate de organul de urmărire penală în

baza art. 2641 alin. (3) Cod penal, adică refuzul și eschivarea conducătorului mijlocului de

transport de la testarea alcoolscopică.

solicitat casarea sentinței și emiterea unei noi hotărâri prin care lui Cioban A. în baza

art. 179 alin. (2) Cod penal să-i fie numită o pedeapsă sub forma de muncă

neremunerată în folosul comunității, iar în baza art. 287 alin. (1) și art. 2641 alin. (3) Cod

penal, Cioban Afanasii să fie achitat din cauza lipsei în acțiunile lui a elementelor

infracțiunii.

În argumentarea apelului depus, partea apărării a invocat următoarele:

- sentința o consideră ilegală în partea condamnării lui Cioban Afanasii în baza

art. 287 alin. (1) și art. 2641 alin. (3) Cod penal și numirea unei pedepse excepțional de

aspră în baza art. 179 alin. (2) Cod penal;

- vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor menționate nu a fost dovedită

în procesul efectuării urmăririi penale și examinării judiciare a cauzei penale prin

probele prezentare de către acuzatorul de stat;

- audiată ca parte vătămată pe cauză, Cioban Svetlana a declarat, că în seara zile

de pe 09 august 2016 a fost sunată și a început să clarifice cu ea relațiile fostul ei soț

Cioban Afanasii. Apoi Afanasii a venit la porțile casei lor, însă ea nu a ieșit afară. Afara

la poartă a ieșit mama ei, care a vorbit cu Cioban Afanasii cu cuvinte necenzurate și

ultimul a plecat. Peste câteva minute el a venit înapoi, și cu partea din spate a mașinii

4

a tamponat porțile (în acest moment ei toți erau acasă), iar cu picioarele a lovit portița,

el a sărit peste porți în ograda casei a început a bate la ușă și cerea să-i deschidă ușa, se

certa cu cuvinte necenzurate în adresa ei și în adresa părinților ei. Violență fizică față

de ei din partea lui Afanasii nu a avut loc, însă el amenința cu aplicarea violenței fizice.

Mama i-a chemat pe colaboratorii de poliție, care nu au venit deodată, spre sosirea lor

Afanasii deja plecase.

La întrebarea apărării despre dorința de a se împăca cu inculpatul, Cioban

Svetlana a declarat că dorește să se împace cu el;

- la demersul apărării în ședința de judecată au fost date citirii declarațiile cet.

Cioban Svetlana, date de ea în timpul audierii pe 08 septembrie 2016 în cadrul

confruntării cu învinuitul, în procesul căreia ea nu a zis nici un cuvânt despre prezența

amenințărilor în adresa ei din partea inculpatului, schimbându-și declarațiile în această

parte în procesul de audiere în ședința de judecată pe cauza dată;

- audiată ca martor pe cauză Șcerban Natalia a declarat, că în seara celor

întâmplate Cioban Afanasii a venit la ei acasă, a sărit peste gard în ogradă și a bătut la

ferestre, exprimându-se cu cuvinte necenzurate în adresa lor. Ea a chemat poliția,

auzind aceasta Afanasii a plecat. După aceea el s-a lovit cu forcopul mașinii lui de

gardul casei lor. Văzând mașina colaboratorilor de poliție, Afanasii a plecat.

Colaboratorii de poliție care au venit au început a-l căuta pe Afanasii, pe care l-au găsit

și l-au dus spre orele unu noaptea. Martorul vizat nu a confirmat prezența

amenințărilor în adresa ei și fiicei ei din partea inculpatului;

- martorul Șcerban Liubovi a declarat în instanță, că noaptea ea a auzit gălăgie din

afară și a ieșit pe stradă, unde a devenit martor ocular al scandalului inculpatului cu

vecinii ei, pe care i-a insultat Cioban Afanasii. După apelul vecinilor la poliție Afanasii

a plecat. Amenințări cu omor sau cauzarea unor leziuni corporale din partea lui ea nu

a auzit;

- martorii pe cauză Fuer Victor și Șoimu Victor au declarat, că ei au ieșit la fața

locului în componența grupului operativ al Inspectoratului de Poliție Vulcănești. Nu l-

au găsit pe inculpat lângă mașina lui, conform apelului lor Cioban Afanasii a ieșit din

fundul străzii Serghei Lazo. Ei s-au deplasat spre inspectoratul de poliție, unde

inculpatul a refuzat să fie examinat asupra obiectului de ebrietate alcoolică. Din

momentul ieșirii grupului operativ la fața locului până la întâlnirea cu Cioban Afanasii

au trecut aproximativ 30-35 minute, pe Afanasii ei nu l-au văzut la volan;

- audiat ca martor Dimitrov Vladimir a declarat, că în una dintre serile anului

trecut la el acasă a venit un cunoscut de-a lui Cioban Afanasii și l-a rugat să-l ducă

acasă, căci i-a fost ieșită din funcțiune mașina lui. Afanasii era foarte indispus și ei au

servit de 2 ori câte 100 grame de votcă la casa lui Dimitrov Vladimir, după care au venit

colaboratorii de poliție, i-au răsucit mîinile lui Afanasii și l-au dus. Timp total cât

Afanasii s-a aflat la el, a constituit jumătate de oră;

- audiat ca inculpat pe cauză Cioban Afanasii a recunoscut faptul pătrunderii

ilegale de către el în domiciliul cet. Cioban Svetlana, însă el nu și-a recunoscut vinovăția

în săvârșirea acțiunilor de huliganism, precum și cel al refuzului de a fi examinat asupra

obiectului de ebrietate alcoolică;

5

- probele administrate pe cauză, în opinia apărării, certifică următoarele: Nici unul

dintre persoanele audiate în ședința de judecată nu au confirmat faptul prezenței

amenințărilor reale în adresa pătimitei sau a martorilor din partea lui Cioban Afanasii.

Învinuirea inculpatului în săvârșirea de el a amenințărilor prin aplicarea violenței se

bazează exclusiv pe declarațiile părții vătămate Cioban Svetlana, date de ea în ședința

de judecată, care nu se confirmă prin nimic altceva. Nici unul dintre martorii pe cauză

nu au confirmat declarațiile ei în această parte, cu atât mai mult, la efectuarea

confruntării dintre martori la etapa urmăririi penale, partea vătămată de asemenea nu

a indicat prezența unor asemenea amenințări în adresa ei din partea lui Cioban

Afanasii. Cele expuse exclud în acțiunile inculpatului prezența elementelor

huliganismului supus pedepsei penale, precum și lipsa în acțiunile lui, la calificarea

acțiunilor în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, a indicilui "acțiuni, comise cu aplicarea

violenței sau amenințarea aplicării acesteia", prin urmare, acțiunile lui în această parte

urmează a fi recalificate în baza art. 179 alin. (1) Cod penal.

În legătură cu cele expuse, Cioban Afanasii urmează a fi achitat și în baza art. 287

Cod penal;

- în baza art. 2641 Cod penal, vinovăția inculpatului Cioban Afanasii de asemenea

nu a fost confirmată prin nimic. Cu atât mai mult, în opinia apărării, el nu este subiectul

acestei infracțiuni. Potrivit noțiunii în art. 2 Legea RM nr. 131 din 07 iunie 2007 "Privind

siguranța traficului rutier", conducător - persoană care conduce pe drum public un

vehicul, un grup de persoane, însoțește animale izolate, turme, cirezi etc, animale de

povară sau de călărie, precum și persoană care efectuează instruirea în conducerea

autovehiculului. În cazul dat conducătorul nu a fost Cioban Afanasii. El nu a fost reținut

de către colaboratorii de poliție la volanul mijlocului de transport auto, el nu a fugit de

la colaboratorii de poliție, după ce a plecat de la casa lui Cioban Sv., pe parcurs de

aproximativ jumătate de oră el a stat în ospeție la un cunoscut de-a lui, Dimitroglo

Vladimir, cu care împreună au consumat băuturi alcoolice până la venirea

colaboratorilor de poliție. Spre momentul sosirii colaboratorilor de poliție Cioban

Afanasii nu conducea mijlocul de transport, și din acest motiv nu cade sub incidența

noțiunii de șofer sau persoană care conducea mijlocul de transport;

- concluzia primei instanțe precum că la momentul faptelor ce i se incriminează,

Cioban Afanasii s-a aflat în stare de ebrietate alcoolică, a fost făcută în baza declarațiilor

martorilor și pătimitei privind prezența mirosului de alcool de la inculpat și

comportamentul lui, fixat prin înregistrarea video în incinta IP Vulcănești, pe care, în

opinia instanței, se observă clar indicii exteriori ai stării lui de ebrietate alcoolică, nuanța

schimbată a tegumentelor pe fața lui, excitare, iritare, agresivitate față de colaboratorii

de poliție. Referirea în sentință la faptul, că Cioban Afanasii ca persoană, implicată în

eveniment, este obligat să nu consume băuturi alcoolice până când nu va fi supus unui

examen medical sau alcoolscopic, că în privința lui Cioban A. nu au fost întocmite

procese-verbale de contravenții pe faptul cărorva evenimente, legate de utilizarea

mijloacelor de transport;

a fost admis apelul declarat de către avocatul Cimpoeș V. în interesele inculpatului

6

Cioban A.,. casată sentința atacată, pronunțând o nouă hotărâre potrivit ordinii stabilite

pentru prima instanță prin care:

Cioban Afanasii Xxxx a fost achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 2641 alin.

(3) Cod penal, din motiv că faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii.

Cioban Afanasii Xxxx a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 179 alin. (2) și art. 287 alin. (1) Cod penal, și în baza acestor Legi i-a

fost aplicată pedeapsa:

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 3

luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 3

luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, inculpatului Cioban

Afanasii în baza unui concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor stabilite

i-a fost stabilită definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 4 luni cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată sub formă de închisoare a fost

suspendată pe un termen de probațiune de 1 an dacă în acest timp nu va comite o nouă

infracțiune și cu respectarea termenului de probațiune își va justifica încrederea ce i-a

fost acordată.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a menționat că, analizând probele

cercetate, a ajuns la concluzia, că prima instanță pe cauza dată a dat o apreciere justă

probelor administrate și prezentate de către părți, și întemeiat a ajuns la concluzia

privind vinovăția inculpatului Cioban Afanasii în comiterea infracțiunilor, prevăzute

de art. 179 alin. (2) și art. 287 alin. (1) Cod penal. Totodată, eronat a ajuns la concluzia

privind vinovăția inculpatului Cioban Afanasii în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (3) Cod penal, în legătură cu ce inculpatul Cioban Afanasii pe episodul

dat necesită a fi achitat, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

În ședința de judecată a instanței de apel s-a constatat că, în conformitate cu

rechizitoriul, inculpatul Cioban Afanasii este învinuit în faptul, că în jurul orelor 23:00,

la 09 august 2016, după comiterea infracțiunilor descrise mai sus, conștientizând că

locatarii sus numiți ai casei cu nr. xx situate de pe str. Xxxxx, or. Xxxxx, au chemat

echipajul poliției pentru stabilirea ordinii publice în casa lor, și fiind speriat că poate fi

reținut la locul infracțiunilor date, fiind la volan și conducând automobilul de marca

"Ford Tranzit" cu n/î xxxxx (Republica Bulgaria), s-a deplasat cu mașina dată de la casa

nominalizată.

Însă, după ceva timp, locul aflării lui Cioban A. a fost stabilit de către trupa

operativă de anchetă a Inspectoratului de Poliție Vulcănești, care s-au deplasat la

apelul persoanelor susmenționate la locul infracțiunilor nominalizate, în legătură cu

ce conducătorul auto Cioban A., deținătorul permisului de conducere de model stabilit

cu nr. 106401370, care îi oferă dreptul de a conduce mijloacele de transport, prevăzute

de categoriile "A", "B", "C","D", "BE", "CE", "DE" și în privința căruia a fost înaintată o

bănuire justificată de aflare a acestuia în stare de ebrietate și de conducere în starea

7

dată a mijlocului de transport nominalizat, a fost însoțit de colaboratorii de poliție ai

Inspectoratului de Poliție Vulcănești în Inspectoratul de Politie.

După ce au efectuat transportarea conducătorului auto Cioban A. în Inspectoratul

de Poliție Vulcănești, în privința ultimului, de către colaboratorul de poliție, trupei

Vulcănești, batalionului "Sud" al Inspectoratului Național de Patrulare ISP, Șoimu

Victor, care s-a aflat în această perioadă de timp conform deciziei emise de

conducătorul subdiviziunii date, la serviciu pentru profilactica siguranței circulației

rutiere și la executarea de către el a funcției de stat, fiind îmbrăcat în formă și dotat cu

mijloace tehnice pentru efectuarea testului la alcool și fiind împuternicit de a efectua

controlul situației în această regiune, a fost declarată o cerință legală ca conducătorul

dat să treacă procedura de testare cu utilizarea alcotesterului de model "Drager 6810",

necesară pentru depistarea concentrației aborilor de alcool în aer expirat de Cioban A.,

doar că ultimul acționând cu încălcarea cerințelor art. 18 alin. (1) lit. a), art. 32 alin. (4)

și art. 61 al Legii privind siguranța traficului rutier cu nr. 131-XVI din 07.06.2007

(republicat în Monitorul Oficial cu nr. 11-21/9 din 23.01.2015) ca și încălcând cerințele

pct. 3, pct.10 subpct. a), alin. (1) lit. b), j) pct. 11 subpct. a), pct. 14 Regulamentului

circulației rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului cu nr. 357 din 13.05.2009,

cerințele legale susmenționate și înaintate în privința lui de colaboratorul dat de

poliție, a refuzat să le îndeplinească categoric și faptul refuzului de a trece procedura

a fost confirmat prin procesul verbal întocmit pe numele lui la data de 10.08.2016 la

ora 03:05 min.

Acțiunile lui Cioban Afanasii de către organul de urmărire penală au fost

calificate în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal, si anume refuz și eschivare a conducătorului

mijlocului de transport de a efectua test la alcool.

Instanța de apel a menționat că, vinovăția inculpatului Cioban A. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, nu și-a găsit confirmarea prin

materialele dosarului, probele dobândite în decursul urmăririi penale și cercetate în

ședința de judecată.

Concluzia dată a fost făcută de instanța de apel în baza probelor cercetate în

cadrul ședințelor de judecată și anume declarațiile date citirii ale martorilor, în special

ale lui Fuer Victor (vol. I f.d. 201), Dimitrov Vladimir (voI. I f.d. 230), precum și

declarațiile inculpatului.

Instanța de apel a menționat, că din declarațiile martorilor rezultă, că inculpatul

Cioban A. nu s-a aflat la volanul automobilului, el nu a fost oprit și reținut de

colaboratorii de poliției la momentul conducerii mijlocului de transport.

Instanța de apel a luat ca bază declarațiile inculpatului Cioban A., deoarece ele

corelează cu declarațiile martorilor Fuer Victor (vol. I f.d. 201) și Dimitrov Vladimir

(vol. I f.d. 230).

În afară de acest fapt, instanța de apel a menționat, că alte probe obiective, ce

confirmă faptul, că inculpatul Cioban A. a condus mijlocul de transport în stare de

ebrietate alcoolică nu au fost prezentate de către acuzare.

Ținând cont de circumstanțele expuse mai sus, instanța de apel a ajuns la

concluzia, că inculpatul Cioban A. nu este șoferul sau persoana care a condus mijlocul

8

de trasport, conform prevederilor art. 2 Legea nr. 131 din 07.06.2007 „Privind siguranța

traficului rutier”, astfel nu este subiect al infracțiunii ce i se incriminează prevăzute de

art. 2641 alin. (3) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a menționat, că reieșind din dispoziția art. 2641 alin.

(3) Cod penal, latura obiectivă a infracțiunii include săvârșirea acțiunilor îndreptate

spre refuz, sau eschivare de către conducătorul mijlocului de transport de la efectuarea

testării alcoolscopice.

După cum s-a constatat anterior, inculpatul Cioban A. nu s-a aflat la volanul

automobilului sus menționat, respectiv, nu a fost obligat să treacă testarea

alcoolscopică privind starea de ebrietate a ultimului.

Ținând cont de aceste circumstanțe, instanța de apel a ajuns la concluzia, că în

acțiunile inculpatului Cioban A. lipsește latura obiectivă și latura subiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal.

În acest context, instanța de apel a menționat, că probele prezentate de către

acuzare în această parte a învinuirii absolut nu confirmă vinovăția inculpatului Cioban

Afanasii în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal, pe când prezumția nevinovăției

presupune, că vinovăția învinuitului urmează a fi dovedită fără dubii inevitabile, prin

ansamblu suficient de probe admisibile și suficiente. Din care motiv instanța de apel a

considerat, că probele prezentate de către acuzatorul de stat nu și-au găsit confirmare,

căci nu au fost prezentate, iar în cadrul dezbaterilor judiciare nu au fost dobândite

probe suficiente și concludente ale vinovăției lui Cioban Afanasii în comiterea

infracțiunii susmenționate, în legătură cu ce, în baza învinuirii înaintate conform art.

2641 alin. (3) Cod penal, inculpatul Cioban Afanasii urmează a fi achitat în conformitate

cu art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală.

Totodată, analizând probele cercetate, instanța de apel a ajuns la concluzia, că

prima instanță a dat apreciere justă probelor administrate și prezentate de către părți

și întemeiat a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului Cioban Afanasii în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2) și art. 287 alin. (1) Cod penal din

următoarele considerente.

Această concluzie a instanței de apel a fost făcută în baza probelor cercetate în

cadrul ședinței de judecată, și anume declarațiile date citirii ale părții vătămate Cioban

Svetlana (vol. I f.d. 189), declarațiile martorilor în special ale lui Șcerban Natalia (vol. I

f.d. 190) și Șcerban Liubovi (vol. I f.d. 191), precum și prin probele scrise, care sunt

consecutive și corespund evenimentelor, și anume: plângerea părții vătămate Cioban

Sv. (vol. L f.d. 12); raportul colaboratorului de poliție IP Vulcănești de constatare a

infracțiunii depistate din 10.08.2016 (vol. I f.d. 13); procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 10.08.2016, casa cet. Cioban Svetlana, situată pe adresa or. Xxxxx, str. Xxxxx

(vol. I f.d. 14-22); raportul colaboratorului de poliție IP Vulcănești, Toderici M. din

15.08.2016. (vol. I f.d. 74); ordonanța de ridicare din 14 septembrie 2016 a înregistrării

audio a adresării lui Șcerban N. Inspectoratul de poliție Vulcănești, fixată prin

programul "FOBOS" (vol. I f.d. 92); procesul-verbal de ridicare din 14 septembrie 2016

a înregistrării audio a adresării lui Șcerban N. la Inspectoratul de poliție Vulcănești,

fixată prin programul "FOBOS" (vol. I f.d. 93); proces-verbal de interceptare a

9

programului de serviciu "FOBOS" din 14 septembrie 2016 (vol. I f.d. 94-95); copiile

materialelor K-2 din 12.04.2015 (vol. I f.d. 104-117); procesul-verbal de confruntare

între bănuitul Cioban A. și martorul Șcerban N. din 08 septembrie 2016 (vol. L f.d. 83-

84); procesul-verbal de confruntare între bănuitul Cioban A. și partea vătămată Cioban

S. din 08 septembrie 2016 (vol. I f.d. 85-87); procesul-verbal de confruntare între

bănuitul Cioban A. și martorul Șcerban F. din 08 septembrie 2016 (vol. I f.d. 88-90).

Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul apărării privind încetarea

procedurii de judecată în baza art. 179 Cod penal, în legătură cu împăcarea părților,

or, încetarea procesului pe cauza penală în legătură cu împăcarea părților este posibilă

doar până la deliberarea completului de judecată, adică până la emiterea sentinței din

prima instanță.

Astfel, instanța de apel a menționat, că după cum rezultă din materialele cauzei

partea vătămată Cioban Sv. și inculpatul Cioban A. au participat la examinarea cauzei,

au dat declarații în cadrul examinării cauzei și au putut să depună cerere în scris

privind împăcare și încetarea procedurii pe cauză până la deliberarea completului de

judecată.

Referitor pedeapsa numită inculpatului, instanța de apel a menționat, că prima

instanță a numit inculpatului Cioban Afanasii a pedeapsă prea aspră.

Instanța de apel a menționat, că sancțiunea art. 179 alin. (2) Cod penal, prevede

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de la 550 până la 950 unități convenționale,

muncă neremunerată în folosul comunității pe termen de la 140 până la 240 ore sau

închisoare pe termen de până la 3 ani.

Sancțiunea art. 287 alin. (1) Cod penal, prevede pedeapsa de la 550 până la 1050

unități convenționale, muncă neremunerată în folosul comunității pe termen de la 180

până la 240 ore sau închisoare pe termen de până la 3 ani.

La stabilirea pedepsei inculpatului Cioban A., instanța de apel a ținut cont de

personalitatea inculpatului, și anume că anterior a fost condamnat având antecedente

penale stinse, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, se caracterizează

pozitiv, activează la SRL "Trescumgrup" ca șef, divorțat, are la întreținere un copil

minor.

În baza celor expuse, instanța de apel ținând cont de gradul de pericol social al

acțiunilor inculpatului, de datele privind personalitatea lui, de lipsa circumstanțelor

ce atenuează și agravează răspunderea, de comportamentul lui în timpul și după

săvârșirea infracțiunii, ținând cont de caracterul, gravitatea și consecințele

infracțiunilor comise, de existența copilului minor la întreținere, precum și faptul, că

pătimită l-a iertat, a considerat posibil de a numi inculpatului pedeapsa pentru

infracțiunile comise:

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, sub formă de 3 luni închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, sub formă de 3 luni închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, inculpatului Cioban

Afanasii în baza unui concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor stabilite

10

i-a fost numită definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 4 ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa numită sub formă de închisoare nu a fost pusă

în executare, dacă condamnatul pa parcursul termenului de probațiune de 1 an nu va

comite o nouă infracțiune și cu respectarea termenului de probațiune își va justifica

încrederea ce i-a fost acordată.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

În argumentarea cererii de recurs invocă următoarele:

- decizia instanței de apel prin care inculpatul Cioban A. a fost achitat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, este neîntemeiată, ilegală și

pasibilă casării;

- instanța de apel nu a dat o analiză a fiecărei probe prezentate de către acuzare,

conform art. 101 Cod de procedură penală, fiecare separat și toate probele în

coroborare, așa cum a făcut prima instanță, atât a probelor cercetate în cadrul cercetării

judecătorești, cât și cele administrate în cadrul urmăririi penale.

Instanța de apel nu a analizat și nu a apreciat declarațiile făcute de către partea

vătămată Cioban Svetlana și de martorii Șerban Natalia și Șerban Liubovi, așa cum a

fost făcut de prima instanță;

- astfel, în cadrul audierii în instanța de fond partea vătămată Cioban Svetlana a

declarat că în luna august 2016 la o oră târzie, inculpatul Cioban Afanasii, după ce a

vorbit cu dânsa la telefon a venit la domiciliu său cu automobilul de model «Ford» și

a lovit cu automobilul dat porțile casei, lăsând acolo urme de lovituri. Cioban Afanasii

în acel moment se afla în stare de ebrietate, de la dânsul se simțea miros de alcool și el

spunea cuvinte necenzurate, urâte în adresa ei și a părințiilor ei, precum și o amenința.

După ce a fost chemată poliția, Cioban Afanasii a condus automobilul său într-o parte;

- conform declarațiilor martorului Șerban Natalia în luna august 2016,

aproximativ la ora 23:30 min, Cioban Afanasii a venit la domiciliul lor și a început să

strige cu cuvinte necenzurate, să lovească în geamuri și să facă gălăgie. A înțeles că

inculpatul Cioban Afanasii se afla în stare de ebrietate, se simțea miros de alcool de la

dânsul. După ce a fost chemată poliția Cioban Afanasii s-a așezat în automobilul său

și a lovit cu forță porțile de la casa lor. Până când ei așteptau să vină colaboratorii de

poliție, Cioban Afanasii a condus automobilul său la o distanță de aproximativ 10

metri de la dânșii și a l-a lăsat acolo, după ce a venit înapoi și a continuat să spună în

adresa lor cuvinte urâte;

- conform declarațiilor martorului Șerban Liubovi în vara anului 2016,

aproximativ la ora 23.00 a auzit gălăgie și a ieșit afară să vadă ce se întâmplă acolo. La

vecinii săi pe str. Xxxxx, or. Xxxxx se auzea gălăgie, cînd ea s-a apropiat a văzut că

Cioban Afanasii care se află în stare de ebrietate o numea pe Svetlana, Fiodor și Natalia

cu cuvinte necenzurate, striga la dânșii. Cioban Afanasii era cu automobilul său. După

11

ce a fost chemată poliția Cioban Afanasii s-a așezat la volanul automobilului său și a

plecat;

- astfel, reieșind din declarațiile menționate mai sus este evident faptul că în seara

când au avut loc acțiunile incriminate inculpatului, acesta se afla la volan și conducea

automobilul, respectiv se consideră conducător conform prevederilor legii

nominalizate și era subiectul infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal;

- mai mult ca atât, conform declarațiilor persoanelor menționate, Cioban Afanasii

la data comiterii infracțiunilor incriminate se afla în stare de ebrietate și respectiv

colaboratorii de poliție aveau un drept legal de a solicita de la Cioban Afanasii de a

trece testarea alcoolscopică și el ca conducător era obligat să se supună cerințelor legale

ale colaboratorilor de poliție așa cum prevede pct. 11 lit. j) din Regulamentul circulației

rutiere aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009;

- concomitent, conform înregistrării video efectuate la IP Vulcănești unde a fost

înregistrat momentul refuzului cet. Cioban Afanasii la data de 10.08.2016 de la testarea

alcooscopică, se vede că ultimul se afla în stare de ebrietate destul de avansată, care

consider că nu a putut să fie produsă de la 100-200 grame de votcă (conform

declarațiilor martorului Dimitrov Vladimir inculpatul precum că a venit la dânsul

fiind treaz și ei împreună au servit 200 grame de votcă);

- la adoptarea deciziei instanța de apel a cercetat, a analizat și a apreciat probele

unilateral, s-a referit numai la declarațiile martorilor Fuer Victor, Dimitrov Vladimir și

a inculpatului Cioban Afanasii, fără a analiza și a aprecia în mod corespunzător

declarațiile părții vătămate Cioban Svetlana, martorilor Șerban Natalia, Șerban

Liubovi și a înregistrării video din 10.08.2016, unde a fost fixat momentul refuzului

inculpatului de la testarea alcooscopică;

- la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată, pe de o parte,

a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, și a

constatat necesar stabilirea pedepsei sub formă de închisoare, și, pe de o altă parte,

bazându-se pe aceleași circumstanțe stabilește un termen de probă în temeiul art. 90

Cod penal, respectiv, acordând o dublă valență juridică circumstanțelor care

influențează la individualizarea pedepsei penale. Aplicarea suspendării condiționate

a pedepsei penale cu închisoarea nu este motivată deloc, totodată conform art. 394 alin.

(2) pct. 3) Cod de procedură penală, instanța de judecată este obligată, de asemenea,

să motiveze aplicarea unei condamnări cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

ajunge la concluzia, că recursul declarat de procuror urmează a fi admis, cu casarea

totală a deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a sentinței, pentru

următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și menținerea

sentinței, când apelul a fost greșit admis. Tot aici, urmează a fi reiterate și stipulările

din art. 434 Cod de procedură penală, unde este indicat că, judecând recursul

12

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere recursul

ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanțele ierarhic inferioare la

etapele precedente de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl

declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

La caz, din textul recursului ordinar declarat de procuror se constată că

recurentul, în esență, critică soluția adoptată de instanța de apel, deoarece aceasta fără

a aprecia just toate circumstanțele cauzei greșit a dispus achitarea lui Cioban Afanasii

de sub învinuirea înaintată în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal.

După cum rezultă din materialele cauzei, prima instanță a verificat sub toate

aspectele, complet și obiectiv probele administrate în cauza penală, prin analiza și

coroborarea lor cu alte probe, apreciindu-le în conformitate cu prevederile art. 26, 27,

99-101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității fiecărei probe în parte și just a ajuns la concluzia privind

vinovăția lui Cioban A. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod

penal, inclusiv și a infracțiunilor prevăzute de art. art. 179 alin. (1) și 287 alin. (1) cod

penal, în partea cărora decizia nu este contestată și instanța de recurs nu se va expune.

Concluziile despre vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (3) Cod penal, prima instanță și-a bazat-o pe declarațiile părții vătămate

și a martorilor:

- partea vătămată Cioban Svetlana care a declarat că în luna august 2016 la o oră

târzie, inculpatul Cioban Afanasii, după ce a vorbit cu dânsa la telefon a venit la

domiciliul ei cu automobilul de model «Ford» și a lovit cu automobilul dat porțile

casei, lăsând acolo urme de lovituri. Cioban Afanasii în acel moment se afla în stare de

ebrietate, de la dânsul se simțea miros de alcool și el spunea cuvinte necenzurate, urâte

în adresa ei și a părințiilor ei, precum și o amenința. După ce a fost chemată poliția,

Cioban Afanasii a condus automobilul său într-o parte;

- martorul Șerban Natalia care a declarat că în luna august 2016, aproximativ la

ora 23:30 min, Cioban Afanasii a venit la domiciliul lor și a început să strige cu cuvinte

necenzurate, să lovească în geamuri și să facă gălăgie. A înțeles că inculpatul Cioban

Afanasii se afla în stare de ebrietate, se simțea miros de alcool de la dânsul. După ce a

fost chemată poliția Cioban Afanasii s-a așezat în automobilul său și a lovit cu forță

porțile de la casa lor. Până când ei așteptau să vină colaboratorii de poliție, Cioban

Afanasii a condus automobilul său la o distanță de aproximativ 10 metri de la dânșii

și a l-a lăsat acolo, după ce a venit înapoi și a continuat să spună în adresa lor cuvinte

urâte;

- martorul Șerban Liubovi care a declarat că în vara anului 2016, aproximativ la

ora 23:00 min. a auzit gălăgie și a ieșit afară să vadă ce se întâmplă acolo. La vecinii săi

pe str. Frunze 56, or. Vulcănești se auzea gălăgie, când ea s-a apropiat a văzut că

Cioban Afanasii care se afla în stare de ebrietate o numea pe Svetlana, Fiodor și Natalia

13

cu cuvinte necenzurate, striga la dânșii. Cioban Afanasii era cu automobilul său. După

ce a fost chemată poliția ultimul s-a așezat la volanul automobilului său și a plecat.

și a actelor cauzei:

- procesul-verbal privind refuzul de a trece procedura testării, perfectată pe

numele șoferului Cioban A. cu efectuarea înregistrării video (f.d. 59 vol. I);

- procesul-verbal de cercetare a înregistrării video privind refuzul de a trece

procedura testării de către șoferul Cioban A. (f.d. 60 vol. I);

- ordonanța de recunoaștere a înregistrării video privind refuzul de a trece

procedura testării de către șoferul Cioban A. în calitate de corpuri delicte (f.d. 61 vol.

I);

- certificatul efectuării controlului metrologic a alcotestului ,,Drager-6810 RO”

(f.d. 64 vol. I).

Colegiul penal lărgit consideră că prima instanță corect a concluzionat că probele

indicate sunt pertinente și concludente, iar în ansamblu coroborează între ele și nu

trezesc dubii privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (3) Cod penal.

Reieșind din declarațiile sus menționate este evident faptul că în seara zilei de 09

august 2016, inculpatul Cioban A. a urcat la volanul automobilului de marca ,,Ford-

Tranzit” cu n/î Xxxxx (Republica Bulgară), fiind în stare de ebrietate, iar colaboratorii

de poliție aveau un drept legal de a solicita de la Cioban A. de a trece testarea

alcoolscopică și el ca conducător era obligat să se supună cerințelor legale ale

colaboratorilor de poliție așa cum prevede pct. 11) lit. j) din Regulamentul circulației

rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009.

Astfel, în opinia Colegiului penal, prima instanță just a constatat împrejurările

cauzei, care relevă concludent și cert că în acțiunile inculpatului persistă

elementele infracțiunii de refuz, împotrivire sau eschivare a conducătorului mijlocului de

transport de la testarea alcoolscopică.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că starea de fapt și de drept stabilită în

sentință este în concordanță cu circumstanțele constatate și probele administrate, iar

acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal,

vinovăția acestuia fiind cert dovedită.

De asemenea, instanța de recurs relevă că recurentul critică decizia instanței de

apel și în partea aplicării față de inculpatul Cioban A. a prevederilor art. 90 Cod penal,

considerând concluziile instanței greșite și în contradicție cu probatoriul administrat

la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare, neconforme scopului legii penale și

principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal constată că, deși probele au fost legal administrate și corect

apreciate, iar instanțele judecătorești inferioare just au stabilit starea de fapt, corect

încadrând acțiunile inculpatului în prevederile art. 287 alin. (1) și art. 179 alin. (2) Cod

penal, instanța de apel pripit a ajuns la concluzia că scopul pedepsei penale prevăzut

la art. 61 alin. (2) Cod penal, poate fi atins prin dispunerea suspendării executării

pedepsei stabilite în temeiul art. 90 Cod penal.

14

În acest context instanța de recurs relevă că la stabilirea pedepsei pentru fiecare

persoană vinovată în parte, instanța de judecată este obligată să se conducă de cerințele

(regulile) stabilite de lege, sau altfel spus, de criteriile generale de individualizare a

pedepsei prevăzute la art. 75 Cod penal.

Prin urmare, legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de

aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea specială, sunt determinate

de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii săvârșite. Gravitatea

acesteia constă în modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de

împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse sau care s-ar fi putut

produce.

Raportând cele menționate la speța supusă judecării Colegiul lărgit constată că,

pedeapsa stabilită de instanța de fond, care a fost menținută prin decizia instanței de

apel lui Cioban A. este echitabilă și se încadrează în limitele sancțiunii normelor penale

în baza cărora a fost declarat vinovat, însă concluzia instanței de apel de a nu pune în

executare pedeapsa stabilită, este una pripită și neargumentată, care contravine

circumstanțelor cauzei și practicii stabilite în acest sens.

Așadar, instanța de recurs ține să menționeze că, după efectuarea procedurii de

individualizare și stabilire a categoriei, cuantumului și duratei pedepsei, în cazul

stabilirii închisorii, continuă operațiunea de individualizare a acesteia, dar în aspectul

de executarea pedepsei deja stabilite, prin numirea tipului de penitenciar și

soluționarea chestiunii dacă pedeapsa numită inculpatului, urmează a fi pusă în

executare ori scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea executării pedepsei

aplicate vinovatului pe un termen de probă.

În speță, sancțiunea normelor penale în baza cărora inculpatul a fost condamnat

prevede:

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, amendă în mărime de la 550 la 1050 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de

ore, sau cu închisoare de până la 3 ani;

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, amendă în mărime de la 550 la 950 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 140 la 240 de

ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani.

Iar în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (3) Cod penal, se consideră

infracțiuni mai puțin grave.

Din conținutul deciziei recurate, la capitolul stabilirii pedepsei inculpatului,

instanța de apel a menționat că la numirea acesteia a ținut cont de persoana

inculpatului și gravitatea faptelor comise, stabilindu-i pedeapsa, conform prevederilor

art. 84 alin. (1) Cod penal, de 4 luni închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal a dispus

suspendarea executării acesteia.

15

La acest capitol, Colegiul lărgit ține să menționeze, că deși legea nu îngrădește

libertatea instanței de judecată de a-și forma convingerea cu privire la posibilitatea

făptuitorului de a se îndrepta fără executarea efectivă a pedepsei, ea (legea) obligă

instanța să-și motiveze hotărârea de suspendare condiționată a executării pedepsei, indicând

precis acele motive pe care s-a întemeiat convingerea ei.

Analizând sub acest aspect textul sentinței, Colegiul penal constată, că instanța

de apel nu și-a argumentat în general concluzia la acest capitol, menționând doar ,,În

baza art. 90 Cod penal, pedeapsa numită sub formă de închisoare a fost suspendată condiționat,

dacă condamnatul pe parcursul termenului de probațiune de 1 an nu va comite o nouă

infracțiune și cu respectarea termenului de probațiune își va justifica încrederea ce i-a fost

acordată”.

Astfel, reieșind din cele nominalizate, instanța de recurs conchide că concluzia

instanței de apel privind stabilirea pedepsei închisorii cu dispunerea suspendării

acesteia este pripită, neîntemeiată și absolut neargumentată.

Prin urmare, Colegiul constată, că instanța de apel greșit a admis apelul părții

apărării și prin pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului în baza art.

2641 alin. (3) Cod penal și a aplicării față de ultimul a prevederilor art. 90 Cod penal, a

comis o erori de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, adică pedeapsa stabilită a fost individualizată contrar prevederilor legale și în

lipsa a careva motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

În astfel de condiții, Colegiul conchide că, temeiurile la care se referă recurentul,

sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, fapt ce determină de

a admite recursul declarat de procuror, casând total decizia instanței de apel, cu

menținerea sentinței primei instanțe, în privința lui Cioban Afanasii.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Sîrbu Lilia, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat

din 26 februarie 2018, în cauza penală privindu-l pe Cioban Afanasii Xxxxx, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 28 decembrie 2017,

conform căreia:

Cioban Afanasii Xxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin. (2), 287 alin. (1), 2641 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa în baza:

- art. 179 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. art. 75, 78 Cod penal,

sub formă de 3 (trei) luni închisoare;

- art. 287 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. art. 75, 78 Cod penal,

sub formă de 3 (trei) luni închisoare;

16

- art. 2641 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. art. 75, 78 Cod penal,

sub formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale, adică 12 000 lei cu

privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe termen de 3 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1), (3) și art. 87 alin. (2) Cod penal, inculpatului

Cioban Afanasii în baza unui concurs de infracțiuni și prin cumul parțial al pedepselor

neexecutate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de 4 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, amendă judiciară în mărime de

600 unități convenționale, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 3 ani.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 24 august 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Covalenco Elena

Catan Liliana

Diaconu Iurie

17