1ra-1406/2018 — art. 186 alin. 2 lit. d, 187 alin. 2 lit. d, e, f, 290 alin. 1, 287 alin. 3 CP

1ra-1406/2018 — art. 186 alin. 2 lit. d, 187 alin. 2 lit. d, e, f, 290 alin. 1, 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1406/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Ciobanu Adrian Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Adrian a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. d), 187 alin. (2) lit. d), e), f), 290 alin. (1), 287 alin. (3) Cod penal, și i s-a numit pedeapsa:

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. d), e), f) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani, fără amendă.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv pedeapsa de 6 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încetat procesul penal în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, în legătură cu

împăcarea părților.

A fost încetat procesul cu privire la acțiunea civilă a lui Ghilețchii Grigore către

Ciobanu Adrian privind încasarea prejudiciului material în mărime de 96457 lei, în legătură

cu retragerea acțiunii civile.

1

S-a respins ca neîntemeiată solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare în mărime de 19794 lei din contul inculpatului.

la 19 iunie 2017, în jurul orei 15:00, aflându-se pe imașul situat la marginea s. Ciutulești r-

nul Florești, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns, a sustras un cal care

aparținea cet. Țurcan Ana, prin care fapt proprietarului i-a fost cauzată o daună materială

în proporții considerabile în sumă de 7000 lei.

Tot el, la 23 iunie 2017, în jurul orei 22:30, aflându-se în s. Hîrtop r-nul Florești în stare

de ebrietate alcoolică, intenționat, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns

pe teritoriul bazei de odihnă ce aparține cet. Ghilețchi Grigore, după care, prin ușa

neîncuiată a pătruns în casa pentru paznici, de unde, pe ascuns, a sustras un pistol de model

„CZ-75” cal. 9 mm. cu prețul de 20000 lei, o armă de vânătoare de model „Binelli-Raffaelo”,

cal. 12 mm. cu prețul de 40000 lei, 50 cartușe cal. 9x19 mm. cu prețul 3 lei flecare, în sumă

de 150 lei, 3 cartușe cal. 12 mm. cu prețul a 5 lei flecare, în sumă de 15 lei, prin care fapt,

proprietarului i-au fost cauzate daune materiale în proporții considerabile în sumă totală

de 60165 lei.

Tot el, la 23 iunie 2017, în jurul orei 22:40, aflându-se pe teritoriul bazei de odihnă ce

aparține cet. Ghilețchi Grigore situată în s. Hîrtop r-nul Florești, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, după săvârșirea infracțiunii de sustragerea a armelor, conținuându-și intențiile

sale criminale, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns la terasa bazei de

odihnă, unde amenințându-l pe paznicul Clopot Vladimir cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață sau sănătate, în mod deschis, a sustras multiple produse

alimentare și băuturi alcoolice și anume: o sticlă de coniac „Călărași”, cu prețul de 130 lei,

o sticlă de coniac „Belîi Aist”, cu prețul de 130 lei, o sticlă de coniac „Barza Neagră”, cu

prețul de 130 lei, trei sticle de șampanie „Apriori”, cu prețul a 115 lei fiecare, în sumă de

345 lei; o cutie cu pachețele de ceai „Grenfield”, cu prețul de 380 lei, 18 pachețele de cafea

„La fiesta”, cu prețul a 3 lei fiecare, în sumă de 57 lei, 9 pachete cu arahide „Orndos”, cu

prețul a 10 lei fiecare, în sumă de 90 lei, 3 pachete cu „Cracher Junior”, cu prețul a 10 lei

fiecare, în sumă de 30 lei, prin care fapt, proprietarului i-au fost cauzate daune materiale,

în proporții considerabile, în sumă totală de 1292 lei.

Tot el, la 24 iunie 2017, în jurul orei 00:30, aflându-se pe drumul public din s. Hîrtop

r-nul Florești, fiind în stare de ebrietate alcoolică, după săvârșirea infracțiunilor de

sustragerea a armelor și jaf, continuându-și intențiile sale criminale, observându-i pe cet.

Rotaru Sergiu și Bîrcă Petru care mergeau pe drum, i-a stopat și intenționat, încălcând

2

grosolan ordinea publică, printr-o obrăznicie deosebită, fără nici un motiv, i-a înjurat, apoi

amenințându-i cu aplicarea violenței, în prezența cet. Clopot Petru, cu o armă de vânătoare

de model „Binelli-Raffaelo”, cal. 12 mm, a efectuat câteva împușcături în direcția acestora.

V. Revencu, prin care a solicitat casarea sentinței, cu adoptarea unei hotărâri noi, prin care

Ciobanu Adrian să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art.

186 alin. (2) lit. d), 187 alin. (2) lit. d), e), f), 290 alin. (1) și 287 alin. (3) Cod penal, stabilindu-

i o pedeapsă mai aspră, după cum urmează:

- a înceta procesul penal de învinuire a lui Ciobanu Adrian în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, în legătură cu împăcarea părților;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. d), e), f) Cod penal, a-i stabili o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani 8 luni fără amendă;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 2 ani;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 4 ani 8 luni.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial a-i stabili

definitiv o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea pedepsei

în pentenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea apelului declarat a invocat, că instanța de judecată corect i-a stabilit

lui Ciobanu Adrian pedeapsa conform sancțiunii articolelor 187 alin. (2) lit. d), e), f), 290

alin. (1), 287 alin. (3) Cod penal, însă din motive neîntemeiate i-a numit o pedeapsă prea

blândă și inechitabilă, care nu corespunde categoriei și gravității faptelor comise de către

el. Instanța de fond n-a ținut cont de caracterul social periculos al faptelor comise, de

consecințele care au survenit în urma comiterii infracțiunilor și de faptul că infracțiunile

săvârșite au avut consecințe negative asupra sănătății și integrității fizice și psihice ale

părților vătămate, fapt probat prin mijloacele materiale de probă anexate la cauza penală.

Arată, că la pronunțarea sentinței, instanța de judecată a respins ca neîntemeiată

solicitarea de încasare a cheltuielilor de judecată. Potrivit prevederilor art. 229 alin. (2) Cod

de procedură penală, instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor și apărătorilor,

atunci când interesele justiției o cer și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

Conform datelor rezultate din urmărirea penală, s-a stabilit că au fost suportate cheltuieli

de judecată în sumă de 19794 lei, în legătură cu efectuarea expertizelor judiciare. Reieșind

3

din cele expuse, cheltuielile suportate de către stat în legătură cu efectuarea expertizelor

judiciare sunt urmare a acțiunilor lui Ciobanu Adrian, condiționate de săvârșirea

infracțiunilor pe cauza penală în care este acuzat, astfel că între cheltuielile suportate și

acțiunile inculpatului există o legătură de cauzalitate directă și în conformitate cu

prevederile art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de judecată poate obliga

condamnații să recupereze cheltuielile judiciare.

respins, ca nefondat, apelul declarat de către procurorul r-nului Florești, V. Revencu, cu

menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, analizând probele

administrate de instanța de fond și materialele cauzei a reținut, că la examinarea cauzei

respective s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură penală,

instanța a cercetat cauza multiaspectual, a dat aprecieri probelor prezentate prin prisma

pertinenței, concludentei, coroborării lor, în baza probelor acumulate just a reținut starea

de fapt și de drept pe cauză, corect a încadrat acțiunile inculpatului Ciobanu Adrian în baza

art. art. 186 alin. (2) lit. d), 187 alin. (2) lit. d), e), f), 290 alin. (1), 287 alin. (3) Cod penal, fapt

ce nu se contestă de părți, apelul fiind declarat în privința pedepsei aplicate inculpatului și

în latura încasării cheltuielilor judiciare.

Instanța de apel a considerat, că urmează a fi respinse argumentele acuzării expuse

în apelul declarat, referitoare la stabilirea în privința inculpatului a unei pedepse mai aspre.

La determinarea pedepsei instanța a ținut cont de toate circumstanțele ce s-au stabilit

pe cauză, în corespundere cu prevederile art. 61, 75 Cod penal, a aplicat o pedeapsă

corespunzătoare caracterului și gradului de pericol social al faptelor comise, infracțiunile

facând parte din categoria celor mai puțin grave și grave, personalității inculpatului, care

anterior nu a fost judecat, precum și consecințelor survenite ca rezultat al comiterii

infracțiunii. Astfel, instanța de fond întemeiat a aplicat inculpatului pedeapsa sub formă

de închisoare în limitele stabilite prin sentință, ajungând la concluzia corectă, că corectarea

inculpatului este posibilă doar prin izolarea lui de societate.

Inculpatului i-a fost numită pedeapsa în limitele prevăzute de sancțiunile legilor în

comiterea cărora el a fost recunoscut vinovat, ținându-se cont și de prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, de aceea temei pentru agravarea pedepsei nu sunt. Cu

atât mai mult, că inculpatul nu a contestat cu apel sentința primei instanțe, iar în instanța

de apel a explicat, că este de acord cu sentința adoptată și respectiv cu pedeapsa sub formă

de 6 ani închisoare, stabilită prin sentință.

4

Astfel, luînd în considerație toate circumstanțele cauzei, instanța de fond întemeiat i-

a aplicat inculpatului pedeapsa definitivă sub formă de 6 ani închisoare în penitenciar de

tip semiînchis, pedeapsă care este în corespundere cu legislația și se încadrează în limitele

sancțiunilor, și este echitabilă celor comise de inculpat.

Totodată, instanța de apel a respins solicitarea acuzatorului de stat din apeluldeclarat,

prin care se solicită încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 19794 lei de la inculpatul

Ciobanu Adrian.

În așa mod, instanța de fond legal și întemeiat a statuat, că cheltuielile suportate

pentru efectuarea rapoartelor de expertiză, în sumele indicate în rapoartele date, nu

urmează a fi încasate de la inculpatul Ciobanu Adrian, deoarece sunt cheltuieli efectuate în

cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în

contul statului.

Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care, indicând temeiul

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

deciziei instanței de apel, în latura refuzului încasării cheltuielilor judiciare în beneficul

statului de la inculpatul Ciobanu Adrian în sumă de 19794 lei pe pentru efectuarea

expertizelor balistică și psihiatrice, invocând în acest sens prevederile art. 229 alin. (1) Cod

de procedură penală, conform cărora cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat

sau trecute în contul statului. Astfel, instanța de judecată o poate obliga pe inculpată să

recupereze cheltuielile judiciare.

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și/sau material.

5

Potrivit textului recursului declarat de către procuror, acesta invocă de drept temeiul

de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Din textul recursului, Colegiul atestă, că autorul în esență critică decizia instanței de

apel adoptată în latura civilă, prin care cheltuielile judiciare pentru efectuarea rapoartelor

de expertiză balistică și psihiatrice a fost trecută în contul statului și nu a fost încasată de la

inculpat.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de discuție în

instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat și pe care le susține și

instanța de recurs.

În cauza deferită judecării, recurentul solicită invocând prevederile art. 227 și 229

alin. (1) Cod de procedură penală, încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea

rapoartelor de expertiză balistică nr. 34/12/2-R-978 din 19.07.2017, de expertiză psihiatrică

nr. 123a-2017 din 27.09.2017 și de expertiză psihiatrico-legală nr. 405 din 30.11.2017, în sumă

totală de 19794 lei, motivând că legea prevede ca condamnatul să suporte cheltuielile

judiciare.

La cele invocate supra, instanța de recurs menționează, că aceste argumente ale

recurentului sunt neîntemeiate, deoarece dispoziția art. 143 Cod de procedură penală

prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea

circumstanțelor enumerate în norma dată, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate

fi stabilit adevărul în cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

Reieșind din norma alin. (1) art. 229 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Totodată, instanța de recurs relevă dispoziția alin. (2) art. 229 potrivit căreia, instanța

de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare...Prin urmare, se atestă

că norma dată nu poartă un caracter imperativ, ci unul facultativ, lăsând la discreția

instanței de a hotărî asupra chestiunii plății cheltuielilor judiciare ținând cont de

împrejurările cauzei și suportării acestor cheltuieli.

În această ordine de idei, Colegiul evidențiază, că în cazurile când expertiza a fost

dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea

acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din contul

mijloacelor bănești a bugetului de stat.

6

Prin urmare, se reține că efectuarea rapoartelor de expertiză balistică nr. 34/12/2-R-

978 din 19.07.2017, de expertiză psihiatrică nr. 123a-2017 din 27.09.2017 și de expertiză

psihiatrico-legală nr. 405 din 30.11.2017 au fost ordonate de către organul de urmărire

penală în vederea stabilirii circumstanțelor cauzei, constituind acțiuni procesuale ce țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții

acuzării.

În acest sens, Colegiul penal statuează, că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi

penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunilor

imputate, prin numirea efectuării rapoartelor de expertiză, reprezintă cheltuieli judiciare

ce urmează a fi achitate din bugetul de stat.

Astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel referitoare la

trecerea în contul statului a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizelor în

prezenta cauză.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că nu este incident în speță cazul de casare

invocat de către recurent, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs, în sensul

casării deciziei contestate, în latura civilă.

Din considerentele expuse, Colegiul penal statuează, că argumentele invocate de

recurent sânt nefondate, ceea ce impune concluzia privind inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 11 aprilie 2018, în cauza penală privindu-l pe Ciobanu Adrian Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 iulie 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

7