ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 06.07.2018

1ra-863/2018 — art. art. 217 alin. 2, 290 alin. 2 lit. b, 42 alin. 3, 188 alin. 5, 42 alin. 3, 145 alin. 2 lit. b, i, j, k CP

HOTĂRÂRE

06.07.2018

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. art. 217 alin. 2, 290 alin. 2 lit. b, 42 alin. 3, 188 alin. 5, 42 alin. 3, 145 alin. 2 lit. b, i, j, k CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 8 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-863/2018 — art. art. 217 alin. 2, 290 alin. 2 lit. b, 42 alin. 3, 188 alin. 5, 42 alin. 3, 145 alin. 2 lit. b, i, j, k CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-863/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Nadejda Toma,

Judecătorii: Elena Cobzac și Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de avocatul Gligor Vadim în numele inculpatului Șchirca Dinu și de avocatul

Bobeică Călin în numele inculpatului Voloșin Ion, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2017, în cauza

penală în privința lui

Șchirca Dinu xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat xxxxx

și

Voloșin (Sîrghi) Ion xxxxx, născut la xxxxx,

originar xxxxx și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.09.2011 – 25.05.2012;

Instanța de apel: 10.07.2012 – 11.12.2013;

Instanța de recurs: 18.03.2014 – 22.07.2014;

Instanța de apel: 21.08.2014 – 21.12.2017;

Instanța de recurs: 28.03.2018 – 13.06.2018.

A C O N S T A T AT:

Prin sentința Judecătoriei Briceni din 25 mai 2012, Șchirca Dinu și

Voloșin (Sîrghi) Ion au fost condamnați în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la câte

1 (unu) an închisoare, fiecare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință Șchirca Dinu și Voloșin (Sîrghi) Ion au fost achitați de

sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 alin. (2) lit. b)

Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Șchirca Dinu a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal și art. art.

42 alin. (3), 188 alin. (5) Cod penal, din motiv că faptele nu au fost săvârșite de

inculpat.

Voloșin (Sîrghi) Ion a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal și art. 188

alin. (5) Cod penal, din motiv că faptele nu au fost săvârșite de inculpat.

Acțiunea civilă înaintată de Gheorghița Ana cu privire la repararea

prejudiciului material și moral în sumă de 1150000 (un milion o sută cincizeci

mii) lei, a fost respinsă.

Pentru pronunțarea sentinței, prima instanță a constatat în fapt, că

Șchirca Dinu, a procurat de la o persoană nestabilită de organul de urmărire

penală, pentru consum propriu, substanțe narcotice marijuană în proporții mari,

care pe parcursul anului 2011 și până la 13 aprilie 2011, le-a păstrat la domiciliul

său din xxxxx, care în urma efectuării percheziției la domiciliul acestuia, au fost

depistate trei fragmente din hârtie, fiecare cu masă vegetală de culoare verde,

uscată și mărunțită, care conform raportului de expertiză nr. 1363 din 20 aprilie

2011, reprezintă marijuană, în cantitate totală de 4,62 grame, ce constituie

proporții mari.

Voloșin Ion, a prelucrat plante de cânepă, în scopul obținerii produsului

finit cu efect narcotic marijuană, pe care pe parcursul anului 2011 și până la

13 aprilie 2011 le-a păstrat ilegal pentru consum propriu la domiciliul său din

xxxxx, când în urma percheziției efectuate la domiciliu acestuia a fost depistat un

fragment din hârtie cu masă vegetală verde, uscată și mărunțită, care conform

raportului de expertiză nr. 1361 din 20 aprilie 2011, reprezintă marijuană, în

cantitate totală de 3,66 grame, ce constituie proporții mari.

De către organul de urmărire penală Voloșin Ion și Șchirca Dinu au fost

învinuiți de săvârșirea infracțiunii „purtarea, păstrarea armei de foc și munițiilor

fără autorizația corespunzătoare, săvârșite de două persoane, iar Șchirca Dinu și

pentru procurarea armei de foc”, în următoarele circumstanțe.

Șchirca Dinu pentru asigurarea realizării planului său criminal îndreptat la

comiterea atacului tâlhăresc asupra soților Gheorghiță Alexei și Gheorghiță Ana,

locuitori ai xxxxx, a procurat în lipsa unei autorizări corespunzătoare de la

persoane neidentificate de către urmărirea penală, un pistol mitralieră model

„Kalașnikov” și 15 cartușe de luptă, pe care le păstra la domiciliul său în xxxxx,

apoi le-a transmis coparticipantului său la infracțiune Voloșin Ion, care în

perioada lunilor ianuarie-februarie 2011 le-a deținut, purtat și păstrat în

automobilul și gospodăria sa din xxxxx, după care le-a restituit lui Șchirca Dinu,

care, la rândul său, a continuat purtarea și păstrarea armei și munițiilor sus

indicate.

Astfel, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2011, Șchirca Dinu și

Voloșin Ion, având cu ei pistolul mitralieră și cartușe, deplasându-se sistematic

în regiunea locului de trai și de serviciu a soților Gheorghiță pentru planificarea

detaliată a infracțiunii, efectuând verificări și urmăriri ascunse, unde Voloșin Ion,

fiind în calitate de pasager, având asupra sa pistolul mitralieră, iar Șchirca Dinu

fiind în calitate de șofer al mijlocului de transport model „Mercedes Vito”, xxxxx,

ce aparținea lui Voloșin Ion, din imprudență a efectuat o împușcătură involuntară

în podeaua mijlocului de transport, provocând un orificiu de ieșire care, potrivit

raportului de expertiză nr. 1630/1604 din 17 iunie 2011, a fost format în

rezultatul producerii unei împușcături dintr-o armă de foc, de calibrul 7,6 mm cu

proiectil (glonte), baza căruia îl constituie cuprul și sunt de intrare, împușcătura

fiind efectuată din sus în jos, de la dreapta spre stânga, sub un unghi aproximativ

de 45 grade de la distanța de până la 300 mm.

Tot ei, Șchirca Dinu și Voloșin Ion, au fost învinuiți de săvârșirea atacului

tâlhăresc și omorul unei persoane, săvârșit din interes material, de mai multe

persoane, cu o deosebită cruzime, cu scopul de a ascunde altă infracțiune și de a

înlesni săvârșirea ei, în următoarele circumstanțe.

În luna decembrie 2010, Șchirca Dinu, obținând informația cu privire la

situația financiară bună a locuitorilor xxxxx, Gheorghiță Alexei și Gheorghiță Ana,

și presupunând că la domiciliul acestora se află sume impunătoare de bani, a

hotărât să comită un atac tâlhăresc asupra ultimilor, în scopul sustragerii

bunurilor în proporții deosebit de mari.

Astfel, întru realizarea intențiilor sale criminale, Șchirca Dinu i-a

determinat pe Voloșin Ion și o altă persoană, în privința căreia procesul penal a

fost disjuns într-o procedură separată, la săvârșirea infracțiunii, aceștia din urmă

acceptând necondiționat propunerea, iar în perioada lunilor ianuarie 2011-

martie 2011, au elaborat un plan infracțional, împărțind rolurile între ei, în urma

căruia au convenit că în cazul rezistenței din partea persoanelor ce vor fi supuse

atacului, să le omoare, întru înlesnirea săvârșirii sustragerii.

Potrivit rolurilor repartizate, Șchirca Dinu a pregătit un automobil model

„Chrysler Voyager”, cu n/î lituaniene xxxxx, destinat pentru deplasarea la locul

infracțiunii, transportarea bunurilor care urmau a fi sustrase și retragerii de la

locul crimei, iar Voloșin Ion a asigurat înzestrarea grupului cu cagule și centuri

de polimer și bandă adezivă, destinate mobilizării victimelor.

Așa, la 02 aprilie 2011, aproximativ pe la ora 21:20, Șchirca Dinu i-a

transportat cu automobilul model „Chrysler Voyager”, cu n/î lituaniene xxxxx, pe

Voloșin Ion și o altă persoană în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă

într-o procedură separată, în xxxxx, în apropierea gospodăriei familiei

Gheorghiță, unde potrivit rolurilor repartizate, Șchirca Dinu a rămas în

automobil, asigurând supravegherea locului infracțiunii, iar Voloșin Ion cu

persoana în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă în procedură

separată, mascându-se cu cagule și înarmându-se cu un cuțit pregătit din timp,

au pătruns prin acces liber în locuința familiei Gheorghiță, unde la acel moment

se afla doar Gheorghiță Ana, pe care au atacat-o și aplicând violență, au

imobilizat-o, legându-i mâinile și picioarele cu bandă adezivă, după care

amenințând-o cu cuțitul, i-au cerut informația despre localizarea banilor, iar

când cerința lor a fost refuzată, au început căutarea banilor în perimetrul

locuinței. Peste aproximativ 30 de minute de la atac, la domiciliu a revenit

cet. Gheorghiță Alexei, care a încercat să împiedice activitatea infracțională,

opunându-le infractorilor rezistență fizică, aceștia conștientizând că reprezintă

un obstacol pentru realizarea intențiilor sale criminale, acționând cu intenție

unică și în conformitate cu înțelegerea prealabilă stabilită între ei și Șchirca Dinu

de a comite omorul lui Gheorghiță Alexei, pentru înlesnirea sustragerii bunurilor,

și acționând în scopul omorului acestuia, Voloșin Ion și persoana în privința

căreia urmărirea penală a fost disjunsă în procedură separată, l-au imobilizat,

legându-i victimei mâinile și picioarele cu bandă adezivă, după care i-au aplicat

multiple lovituri cu mâinile și picioarele pe diferite părți ale corpului, inclusiv în

cap, organ de importanță vitală și concomitent, cu întreruperi, îi obturau cu

mâinile orificiul nazal și bucal, în mod conștient cauzând victimei suferințe

deosebite, în rezultatul cărora, conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 54 din 03 aprilie 2011, i-au fost cauzate vătămări corporale grave, periculoase

pentru viață. La fel, victima a fost supusă asfixiei mecanice întrerupte, astuparea

orificiului bucal și nazal, în consecința cărora cet. Gheorghiță Alexei a decedat pe

loc, după care au sustras suma de 130800 lei, 8000 ruble rusești - echivalentul a

3359,2 lei, 300 hrivne ucrainene - echivalentul a 448,59 lei, cauzând părții

vătămate Gheorghiță Ana o daună materială în proporții deosebit de mari, în

valoare totală de 134607,79 lei.

Procurorul a contestat sentința cu apel, solicitând casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

- Șchirca Dinu să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217

alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare, art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 5 ani

închisoare, art. art. 42 alin. (3), 188 alin. (5) Cod penal, la 12 ani închisoare și

art. art. 42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, la 20 de ani închisoare,

iar în temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate să-i fie stabilită definitiv pedeapsa 25 de ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis;

- Voloșin Ion să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217

alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare, art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 5 ani

închisoare, art. 188 alin. (5) Cod penal, la 15 ani închisoare și art. 145 alin. (2)

lit. b), i), j), k) Cod penal, la detențiune pe viață, iar în temeiul art. 84 Cod penal,

la o pedeapsă definitivă cu închisoarea sub formă de detențiune pe viață.

În argumentarea cerințelor sale partea acuzării a invocat că, sentința este

nelegitimă și neîntemeiată, instanța la baza soluției de achitare a luat în

considerație doar probele apărării, și anume declarațiile inculpaților date în

cadrul cercetării judecătorești, pe când urma a le da apreciere critică, deoarece

la aspectul privind încălcarea dreptului la apărare și aplicarea violenței în

privința inculpaților, nu a ținut cont că există ordonanțele de refuz în pornirea

urmăririi penale în privința colaboratorilor de poliție, iar în cadrul urmăririi

penale, inculpaților de la bun început le-a fost acordată asistență juridică

calificată, atât garantată de stat, cât și de avocații prin contract, aleși de ei

personal, așa că toate acțiunile de urmărire penală au fost efectuate cu

respectarea prevederilor legale.

A remarcat, că instanța neîntemeiat a recunoscut ca inadmisibile și a exclus

probele acuzării ce demonstrează vinovăția inculpaților.

3.1. Partea vătămată Gheorghiță Ana, reprezentantul părții vătămate

Gheorghiță Vadim și reprezentantul acestora, avocatul Pavalachi Alexei, au

declarat apel, solicitând casarea sentinței, din motiv că aceasta poartă un

caracter unilateral și neobiectiv, iar achitarea inculpaților nu poate fi considerată

legală și întemeiată, vinovăția lor a fost dovedită în ședința de judecată, însă

probele în cauză nu au fost analizate și apreciate prin prisma sistematizării,

imparțialității, obiectivității și concludenții, considerând că inculpaților urmează

să le fie aplicate pedepsele solicitate de către procuror, cât și încasarea de la ei a

prejudiciului material și moral solicitat în cererea de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2013, apelurile au fost

respinse, ca nefondate și menținută sentința.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, în cadrul cercetării

judecătorești, vinovăția inculpaților nu a fost confirmată prin probe pertinente și

concludente, iar sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri,

dubiile în probarea învinuirii urmând a fi interpretate în favoarea inculpaților.

Procurorul, invocând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, a contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar,

solicitând casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată, din motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu a analizat și apreciat obiectiv

probele prezentate de partea acuzării, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală.

5.1. Partea vătămată Gheroghiță Ana, reprezentantul părții vătămate

Gheorghiță Vadim și avocatul acestora Pavalachi Alexei, cu trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, au contestat decizia

instanței de apel, solicitând casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată, întrucât instanța de apel nu a analizat,

nu a descris, nu a respins și nu s-a expus asupra probelor aduse de partea

acuzării, care întru totul dovedesc vinovăția inculpaților pe învinuirea adusă în

baza art. art. 188 alin. (5), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) și 290 alin. (2) lit. b) Cod

penal, iar versiunile inculpaților, că nu ei, ci alte persoane au săvârșit infracțiunea

nu corespund realității, alibiul fiecăruia a fost respins pe parcursul examinării

cauzei, iar declarațiile lor, prin care și-au recunoscut vina de coparticipare la

săvârșirea infracțiunilor, date în cadrul urmării penale corespunde realității și

care incorect nu au fost reținute de instanțe; instanțele incorect au reținut că

aceste declarații au fost date sub influență psihică și fizică, fiind maltratați și duși

în eroare de colaboratorii de poliție, deoarece în acest sens au fost efectuate

verificări, fiind emise ordonanțele procurorului de refuz în pornirea urmării

penale din 15 februarie 2013, iar în cazul în care instanțele au constatat abateri

procesuale neesențiale, în situația în care culpa acestora este pe deplin dovedită,

urmau să nu-i achite, dar să aplice dispozițiile art. 385 alin. (4) Cod de procedură

penală, reducându-le din pedeapsă pentru încălcările admise.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

22 iulie 2014 au fost admise recursurile, casată total decizia instanței de apel și

dispusă rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Pentru pronunțarea deciziei nominalizate, instanța de recurs ordinar a

statuat, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, astfel că argumentele invocate de procuror și partea vătămată și

reprezentanții legali în recurs și-au găsit reflectare în starea reală a lucrurilor

statuată în cauză, inclusiv sub aspectul că, judecând apelul, instanța de judecată

nu a înlăturat incertitudinile ridicate de recurenți în recurs, ci aceasta doar le-a

expus succint, fără a le analiza în ansamblul lor, coroborându-le cu celelalte

probe administrate în dosar.

Instanța de recurs a enunțat, că instanța de apel, menținând soluția primei

instanțe, a lăsat fără apreciere argumentele procurorului și nu a verificat dacă

inculpații în cursul efectuării acțiunilor de urmărire penală sau la etapa

terminării urmăririi penale și luării de cunoștință cu materialele cauzei au avut

obiecții referitor la acțiunile de urmărire penală și dacă au depus vreo plângere

privind recunoașterea nulității actelor procesuale efectuate în cadrul urmăririi

penale la judecătorul de instrucție, în conformitate cu prevederile art. 313 Cod

de procedură penală.

Mai mult, instanța de apel incorect s-a expus asupra faptului că prima

instanță just a respins ca probe descifrările convorbirilor telefonice ale

martorilor Cudimschi Valentin, Cudimschi Liudmila, Ciornîi Niculina,

Somiș Roman și a inculpatului Voloșin Ion, fiind obținute nu în cadrul dosarului

în cauză, dar pe dosarul cu nr. 2011990277 după învinuirea lui Motruc Tudor,

motivând că părțile nu au fost admise la această sursă de dovezi și erau în

imposibilitate de a construi o apărare eficientă în privința sa, deoarece înainte de

a fi anexate descifrările convorbirilor telefonice la materialele cauzei în calitate

de probe, atât partea apărării, cât și inculpații, au luat cunoștință cu acestea și nu

s-au expus asupra neconcordanței cu declarațiile sale deja depuse în fața

instanței, sau să fi făcut obiecții la acestea, contestându-le în ordinea prevăzută

de art. 313 Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel, în partea descriptivă a deciziei a constatat că,

absența unei plângeri depuse personal de către inculpați în primele lor zile de

detenție nu afectează constatările sale cu privire la maltratarea acestora de către

colaboratorii de poliție, însă o asemenea constatare instanța de recurs a

considerat-o contrară circumstanțelor cauzei.

Instanța de recurs a accentuat, că inculpații Șchirca Dinu și Voloșin Ion,

fiind recunoscuți în calitate de bănuiți, la 13 aprilie 2011 și, respectiv la 14 aprilie

2011, în prezența apărătorului au dat declarații, prin care au recunoscut faptele

imputate, detaliat și concret indicând cum au planificat atacul asupra familiei

Gheorghiță, despre acumularea datelor privind modul de viață și orarul zilei

acestora, pregătirea armei de foc și altor obiecte pentru săvârșirea infracțiunii, și

careva cereri sau obiecții din partea acestora nu au parvenit, precum nu s-au

dezis de aceste declarații nici la etapa de punere sub învinuire din 20 aprilie

2011, la fel fiind asistați de apărători, nu au declarat că depozițiile anterioare au

fost obținute în rezultatul maltratării ori prin influență psihică sau că ar fi fost

duși în eroare de către colaboratorii de poliție.

Dimpotrivă, inculpații fiind asigurați cu apărători, nu au invocat faptul

maltratării, iar ulterior, pe marginea plângerii inițiate de Voloșin Corina, a fost

emisă o ordonanță de neîncepere a urmării penale din cauza lipsei elementelor

constitutive ale excesului de putere din partea colaboratorilor de poliție,

ordonanță ce a nu a fost contestată de partea apărării în modul stabilit de lege.

Prin urmare, instanța de recurs a apreciat ca fiind eronată constatarea

instanței, precum că depozițiile inculpaților Șchirca Dinu și Voloșin Ion, date la

urmărirea penală, prin care aceștia au recunoscut săvârșirea infracțiunilor

incriminate, au fost obținute cu încălcarea normelor procesuale în rezultatul

excesului de putere al colaboratorilor organelor de resort.

Astfel, instanța nemotivat a ignorat conținutul depozițiilor inculpaților

Șchirca Dinu, Voloșin Ion, date la faza urmăririi penale, a părții vătămate

Gheorghiță Ana, a martorilor Josan Emilia, Marian Victor, Lecari Vladislav, Melnic

Roman, Burdujan Dorin, Dicol Alexei, Catlabuga Arcadie, Pavlenco Oleg, Iachimov

Ion, cât și probelor scrise - rapoartelor de expertiză medico-legale nr. 235 din 05

mai 2011, prin care a fost stabilit că pe porțiunea de covor și de masă ridicată de

la domiciliul lui Gheorghiță Ana, au fost depistate urme de sânge de proveniență

umană, care puteau proveni de la Voloșin Ion, nr. 236 din 05 mai 2011, prin care

s-a stabilit că sub unghiile de la mâna stingă a cadavrului Gheorghiță Ana, sunt

urme de sânge de proveniență umană, care puteau proveni de la Voloșin Ion, nr.

nr. 1341/1342 din 14 aprilie 2011 și nr. 2309/1810 din 11 aprilie 2011, prin

care cert s-a constatat că curelele de polimer depistate în domiciliul cet.

Gheorghiță Ana, cu care a fost imobilizat ultimul, precum și curelele de polimer

depistate lângă domiciliul acestora, coincid după caracteristicile morfologice și

semnul ștanțat „CHS” cu curelele de polimer depistate și ridicate în urma

percheziției la domiciliul lui Voloșin Ion și în automobilul acestuia, raportului de

expertiză balistică nr. 1603/1604 din 17 iunie 2011, prin care s-a constatat

deteriorări de armă de foc în covorașul elastic și podeaua automobilului ce-i

aparține lui Voloșin Ion, fapt ce dovedește prezența la aceștia a armei de foc și a

munițiilor.

Concluziile instanței, precum că procesul-verbal de interceptare și

înregistrare a comunicărilor din 13 aprilie 2011 al acțiunii de înregistrare a

comunicărilor purtate de către Șchirca Dinu cu lucrătorii operativi ai DCCO a

DGSO și înscrierea audio a convorbirii date este o probă inadmisibilă, din motiv

că la reținerea acestuia nu i-au fost explicate drepturile și obligațiile bănuitului

și la această acțiune a lipsit apărătorul, prin ce i-a fost lezat dreptul la apărare,

sunt eronate, deoarece, după cum rezultă din actele cauzei, și anume la f.d. 100,

vol.IV, este prezentă solicitarea organului de urmărire penală privind

participarea apărătorului pe faptul reținerii bănuitului Șchirca Dinu pentru data

de 13 aprilie 2011, ora 11:00, acțiuni procesuale care au avut loc în prezența

apărătorului, bănuitului fiindu-i aduse la cunoștință temeiurile și cauzele

reținerii, cât și drepturile și obligațiile, care au fost primite de Șchirca Dinu,

pentru ce și a semnat (f.d. 114-116, vol.IV), iar prin încheierea judecătorului de

instrucție din 14 aprilie 2011, a fost autorizată interceptarea convorbirilor cu

înregistrarea de imagini dintre Șchirca Dinu și colaboratorii de poliție a DCCO

DGSO MAI, Bejan Tudor și Pîntea Lilian pe un termen de 30 zile, începând cu

13 aprilie 2011, ora.10.00.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 decembrie

2017, au fost admise apelurile, casată total sentința și încheierea interlocutorie a

Judecătoriei Briceni din 25 mai 2012, cu pronunțarea unei hotărâri noi potrivit

modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează.

Procesul penal intentat în privința lui Șchirca Dinu în baza art. 217 alin. (2)

Cod penal, a fost încetat din motivul intervenirii termenului prescripției tragerii

la răspundere penală prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Șchirca Dinu a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare;

- în baza art. art. 42 alin. (3), 188 alin. (5) Cod penal, la 12 (doisprezece)

ani închisoare,

- în baza art. art. 42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, la 16

(șaisprezece) ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Șchirca Dinu i-a fost stabilită definitiv

pedeapsa închisorii pe termen de 18 (optsprezece) ani, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

Procesul penal intentat în privința lui Voloșin (Sîrghi) Ion în baza art. 217

alin. (2) Cod penal, a fost încetat din motivul intervenirii termenului prescripției

tragerii la răspundere penală prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Voloșin (Sîrghi) Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare;

- în baza art. 188 alin. (5) Cod penal, la 14 (paisprezece) ani închisoare;

- în baza art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, la 18 (optsprezece) ani

închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Voloșin (Sîrghi) Ion i-a fost stabilită

definitiv pedeapsa închisorii pe termen de 20 (douăzeci) ani, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Gheorghița Ana cu privire la

repararea prejudiciului material și moral a fost admisă, fiind dispusă încasarea

din contul lui Șchirca Dinu și Voloșin (Sîrghi) Ion, în mod solidar, în beneficiul

părții vătămate Gheorghița Ana a prejudiciul material în sumă de 134607,79

(una sută treizeci și patru mii șase sute șapte) lei, 79 bani și cheltuielile judiciare

în sumă de 15500 (cincisprezece mii cinci sute) lei.

Din contul inculpaților Șchirca Dinu și Voloșin (Sîrghi) Ion a fost dispusă

încasarea în beneficiul părții vătămate Gheorghița Ana, a câte 100000 (una sută

mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral.

7.1. Pentru pronunțarea soluției nominalizate, instanța de apel în urma

evaluării integrale a probelor, a ajuns la concluzia, că judecând cauza penală de

învinuire a lui Șchirca Dinu în latura învinuirilor aduse în baza art. 290 alin. (2)

lit. b), art. art. 42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) și art. art. 42 alin. (3), 188

alin. 5) Cod penal și a lui Voloșin Ion în latura învinuirilor aduse în baza art. 290

alin. (2) lit. b), art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) și art. 188 alin. (5) Cod penal, prima

instanță nu a respectat normele procesuale, nu a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și nu a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, ca rezultat concluzia instanței privind achitarea inculpaților în

faptele incriminate fiind una pripită, eronată și care nu este bazată pe elementele

de fapt dobândite din mijloacele de probă în modul prevăzut de legea procesual-

penală, conținute la materialele cauzei, fiind admisă o apreciere incompletă,

neobiectivă și, ca rezultat, neadevărată a probelor.

7.2. Instanța de apel a indicat, că prima instanță a condamnat inculpații

Șchirca Dinu și Voloșin Ion în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 217

alin. (2) Cod penal, iar în latura dată, atât acuzarea, cât și inculpații, nu au atacat

sentința.

Având în susținere prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, art. 275

alin. (4), 332 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel a ajuns la

concluzia încetării procesului penal intentat în privința inculpaților în baza

art. art. 217 alin. (2) Cod penal, din motivul intervenirii termenului de

prescripție.

7.3. Instanța de apel a reținut, că în ședința instanței de apel, prin

ordonanțele de concretizare a învinuirii din 24 octombrie 2013 în privința

inculpaților Șchirca Dinu și Voloșin Ion (f.d. 135-137, 138-140 vol.VIII), a fost

concretizat timpul transportării de către Șchirca Dinu la 02 aprilie 2011, și

anume aproximativ la ora 20:00, cu automobilul model „Chrysler Voyager” pe

Voloșin Ion și Motruc Tudor în xxxxx, în apropierea gospodăriei familiei

Gheorghița, precum și privind deplasarea, pentru a-și crea un alibi de

neparticipare la infracțiune, a lui Șchirca Dinu în xxxxx, în sensul dat nefiind

admisă careva agravare a situației inculpaților, după cum a susținut declarativ

apărarea inculpaților, mai ales că inculpații nu au fost îngrădiți în careva mod în

dreptul la apărare.

De asemenea, instanța de apel a indicat, că în cadrul rejudecării cauzei de

către instanța de apel, avocatul Gligor Vadim a solicitat ridicarea excepției de

neconstituționalitate a textului „Modificarea învinuirii în instanța de judecată se

admite dacă prin aceasta nu se agravează situația inculpatului și nu se lezează

dreptul lui la apărare” din alin. (2) al art. 325 Cod de procedură penală, care prin

încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 septembrie 2016, a fost

transmisă Curții Constituționale pentru soluționare, iar ca urmare a examinării

acesteia, prin decizia Curții Constituționale nr. 68 din 12 octombrie 2016,

sesizarea a fost declarată inadmisibilă.

Instanța de apel a punctat, că ordonanțele de modificare a învinuirilor

aduse inculpaților în instanța de apel, care țin de modificarea timpului săvârșirii

infracțiunilor și de deplasare în alt loc a lui Șchirca Dinu, de fapt nu înrăutățesc

situația inculpaților în raport cu învinuirea adusă anterior prin rechizitoriu și nici

nu afectează dreptul inculpaților la apărare, încadrarea juridică a acțiunilor

inculpaților nefiind modificată.

Instanța de apel a ajuns la concluzia, că în cadrul ședinței de judecată au

fost acumulate probe veridice suficiente care demonstrează comiterea de către

inculpați a faptelor incriminate, vinovăția inculpaților Șchirca Dinu și Voloșin Ion

fiind demonstrată prin declarațiile părții vătămate Gheorghița Ana, a

succesorului victimei Gheorghița Vadim, a martorilor audiați, din declarațiile

date de Șchirca Dinu și Voloșin Ion în cadrul urmăririi penale, din

procesele-verbale ale acțiunilor procesuale petrecute pe caz, prin corpurile

delicte cercetate în cadrul ședințelor judiciare și care coroborează deplin,

demonstrând cu certitudine existența infracțiunilor incriminate prin

ordonanțele de modificare a învinuirii.

Deși inculpații Șchirca Dinu și Voloșin Ion în ședințele judiciare nu au

recunoscut săvârșirea infracțiunilor incriminate, declarațiile de nerecunoaștere

a vinovăției se combat prin cumulul de probe cercetat, inclusiv prin declarațiile

date de ultimii în cadrul urmăririi penale, vina inculpaților în faptele incriminate

fiind demonstrată prin elementele de fapt dobândite din mijloacele de probă și

rezultatele acțiunilor procesuale înfăptuite pe caz, cercetate în ședința instanței

de apel, la cercetarea cărora inculpații au avut acces deplin și nu au fost îngrădiți

în realizarea dreptului la apărare.

Astfel, prin încheierea judecătorului de instrucție din 14 aprilie 2011, a fost

autorizată interceptarea convorbirilor cu înregistrarea de imagini dintre Șchirca

Dinu și colaboratorii de poliție a DCCO DGSO MAI, Bejan Tudor și Pîntea Lilian pe

un termen de 30 zile, începând cu 13 aprilie 2011, ora. 10:00.

Totodată au fost reținute ca probe: procesul-verbal de interceptare și

înregistrare a comunicărilor din 13 aprilie 2011, cu anexă (f.d. 61-73, vol. IV);

procesul-verbal de audiere a bănuitului Șchirca Dinu din 13 aprilie 2011 (f.d.

117-119, vol.IV); procesul-verbal de audiere a învinuitului Șchirca Dinu din

20 aprilie 2011 (f.d. 126-128, vol.IV); procesul-verbal de verificare a declarațiilor

bănuitului Șchirca Dinu la locul infracțiunii din 14 aprilie 2011 (f.d. 160-162,

vol.IV); procesul-verbal de audiere a bănuitului Voloșin Ion din 14 aprilie 2011

(f.d. 188-191, vol.IV); procesul-verbal de audiere a învinuitului Voloșin Ion din

15 aprilie 2011 (f.d. 196-197, vol.IV).

Instanța de apel a indicat, că atât Șchirca Dinu, cât și Voloșin Ion, în

declarațiile date în cadrul urmăririi penale au comunicat date concrete

amănunțite despre pregătirea comiterii sustragerii de la familia Gheorghița și

detalii comune, prin ce se stabilește cert legătura dintre ambii inculpați și ultimii

se identifică ca făptuitori ai faptelor incriminate.

Totodată, deși au comunicat mai multe detalii despre care puteau sa aibă

cunoștință doar ei, inculpații au susținut că personal nu au participat la

săvârșirea faptelor incriminate, însă aceste declarații se combat prin probele

cercetate și au fost apreciate ca fiind date cu scopul eschivării de la răspunderea

penală. În acest sens instanța de apel a remarcat, că Șchirca Dinu și Voloșin Ion

de fapt nu s-au dezis de declarațiile date în cadrul urmăririi penale, nu au declarat

în cadrul urmăririi penale că depozițiile anterioare au fost obținute în rezultatul

maltratării ori prin influență psihică, sau că ar fi fost duși în eroare de către

colaboratorii de poliție, dimpotrivă, învinuiții, fiind asigurați cu apărători, singuri

au povestit detalii despre circumstanțele faptelor, care în alt mod nu putea fi

stabilite, totodată nici unul din ei, și nici avocații lor, nu au invocat faptul

maltratării sau influențarea în careva alt mod, careva cereri sau obiecții din

partea acestora nu au fost înaintate în cadrul urmăririi penale.

Mai mult, ulterior, pe marginea plângerilor inițiate de Voloșin Corina și de

Voloșin Ion privind acțiunile de maltratare din partea lucrătorilor de poliție, la

09 mai 2011, a fost emisă ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale din

motivul că în acțiunile colaboratorilor de poliție Iachimov Ion, Sîli Constantin,

Pavlenco Oleg, Catlabuga Arcadie și Crîșmaru Alexandru nu sunt întrunite

elementele unei infracțiuni prevăzute de Codul penal, ordonanța care nici nu a

fost contestată în modul stabilit de lege (f.d. 182-187, vol.IV).

La fel, în urma examinării raportului procurorului Caraman Alexandru

privind declararea de către Șchirca Dinu în cadrul ședinței judiciare în prima

instanță despre supunerea influenței psihice și maltratărilor din partea

colaboratorilor de poliție în scopul depunerii declarațiilor în privința sa și a lui

Voloșin Ion și Motruc Tudor că au participat la comiterea omorului lui Gheorghița

Alexei, a fost adoptata ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale din

14 mai 2012 (f.d. 200-201, vol.VI).

Ulterior, prin ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale din

15 februarie 2013, în urma adresării procurorului Procuraturii de nivelul Curții

de Apel Bălți, Procopciuc Ion, privind eficiența investigațiilor realizate de

Procuratura mun. Chișinău pe cazul pretinsei maltratări a deținutului Voloșin Ion

de către colaboratorii de poliție, ca urmare a adoptării de instanța de fond a

soluției de achitare a inculpaților, bazată pe declarațiile date de inculpați în

ședința judiciară despre darea declarațiilor în cadrul urmăririi penale sub

influență psihică și fizică în rezultatul maltratării de către colaboratorii de poliție,

a fost refuzată pornirea urmăririi penale din motiv că în acțiunile colaboratorilor

de poliție Iachimov Ion, Sîli Constantin, Pavlenco Oleg, Catlabuga Arcadie,

Crîșmaru Alexandru, Balamatiuc Eduard și Bejan Tudor nu sunt întrunite

elementele unei infracțiunii prevăzute de Codul penal (f.d. 122-127, vol.VIII).

Astfel, potrivit proceselor-verbale din 22 august 2011 de prezentare

învinuitului Șchirca Dinu și avocatului Rîhlea Vasile a materialelor de urmărire

penală, de anunțare a terminării urmăririi penale, după luarea de cunoștință de

materialele urmăririi penale (f.d. 175-176, vol.V), ultimii nu au avut careva cereri

și obiecții asupra probelor, totodată nu au invocat încălcarea prevederilor

procedurale pe caz.

La fel, conform proceselor-verbale din 22 august 2011 de prezentare

învinuitului Voloșin Ion și avocatului Bobeica Vasile a materialelor de urmărire

penală, de anunțare a terminării urmăririi penale, după luarea de cunoștință de

materialele urmăririi penale (f.d. 177-178, vol.V), avocatul Bobeica Vasile a

solicitat încetarea procesului penal în privința lui Voloșin Ion din lipsa de probe,

solicitare respinsă prin ordonanța procurorului din 23 august 2011, totodată

ultimii nu au avut careva obiecții asupra probelor conținute în materialele cauzei

și nici încălcarea prevederilor procedurale nefiind invocate de către învinuit și

avocat.

Instanța de apel a apreciat ca fiind declarative afirmațiile privind

încălcarea dreptului la apărare a inculpaților Șchirca Dinu și Voloșin Ion,

reținând în acest sens că potrivit procesului-verbal de reținere a lui Șchirca Dinu,

la reținerea acestuia a fost prezent avocatul desemnat Medeleanu Roman, fiind

prezente și semnăturile avocatului în respectivul proces-verbal și mandatul

avocatului (f.d. 112, vol.IV, f.d. 112-115, vol.VI), la fel la recunoașterea în calitate

de bănuit și aducerea la cunoștință a drepturilor bănuitului, la audierea lui

Șchirca Dinu în calitate de bănuit, potrivit actelor procesuale și a procesului-

verbal de audiere a lui Șchirca Dinu în calitate de bănuit, rezultă participarea

avocatului Medeleanu Roman, fiind prezente semnăturile avocatului.

Ulterior, la audierea suplimentară în calitate de învinuit a lui Șchirca Dinu

rezultă că a fost prezent avocatul ales Rîhlea Vasile, fapt confirmat prin f.d.

126-128, vol.IV, Șchirca Dinu declarând și alte detalii despre circumstanțele

cazului, despre faptul că l-a sunat pe Fiodor, despre organizarea întâlnirii lui

Fiodor cu Voloșin Ion, despre convorbirile telefonice purtate, despre primirea

telefonului de la Voloșin Ion, precum și transportarea ambilor în xxxxx în seara

comiterii faptei, ulterior, la sunetul lui Voloșin Ion, deplasarea în xxxxx și

transportarea ambilor în xxxxx, precum și convorbirile purtate atât cu Voloșin

Ion, cât și cu Fiodor după 02 aprilie 2011.

Având în susținere prevederile art. 230 alin. (2), 251 Cod de procedură

penală, instanța de apel a conchis, că atât învinuiții Șchirca Dinu și Voloșin Ion,

cât și avocații lor, nu au contestat legalitatea a careva acțiuni, inclusiv procesuale,

în modul și termenul stabilit de lege, în timpul efectuării acțiunilor de urmărire

penală sau la etapa terminării urmăririi penale și luării de cunoștință cu

materialele cauzei, nu au avut obiecții referitor la acțiunile de urmărire penală și

nu au depus careva plângeri privind recunoașterea nulității actelor procesuale

efectuate în cadrul urmăririi penale, inclusiv la judecătorul de instrucție, în

conformitate cu prevederile art. 313 Cod de procedură penală.

Prin urmare, a apreciat ca fiind eronată invocarea de către prima instanță

că depozițiile lui Șchirca Dinu și Voloșin Ion, date la urmărirea penală, prin care

aceștia au recunoscut implicarea în săvârșirea infracțiunilor incriminate, au fost

obținute cu încălcarea normelor procesuale în rezultatul excesului de putere al

colaboratorilor organelor de resort, cât și cu încălcarea dreptului la apărare.

Instanța de apel a stabilit, că deși inculpații Șchirca Dinu și Voloșin Ion în

ședințele judiciare nu au recunoscut vinovăția, vina inculpaților în faptele

incriminate se dovedește cu certitudine prin elementele de fapt rezultate din

probele cercetate, și anume: declarațiile părții vătămate Gheorghița Ana (f.d.

72-78, 190, vol.VII, f.d. 91-92, vol.VIII); succesorului victimei Gheorghița Vadim

(f.d. 80-81, vol.VII); martorilor Iachimov Ion (f.d. 113-114, vol.VIII, f.d. 177-182,

vol.VII); Catlabuga Arcadie (f.d. 164-170, vol.VII; f.d. 115-116, vol.VIII);

Sîli Constantin (f.d. 183-189, vol.VII); Pîntea Lilian (f.d. 87-90, vol.VIII);

Dicol Alexei; Burdujan Dorin (f.d. 59-63, vol.VII); Melnic Roman (f.d. 69-70,

vol.VII), precum și din elementele de fapt constatate din probele scrise ale cauzei

penale, cercetate în ședința instanței de apel.

Având la bază probatoriul enunțat, instanța de apel a stabilit, că acesta

dovedește vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Astfel din declarațiile date de Șchirca Dinu în cadrul urmăririi penale în

prezența avocatului, rezultă clar, că anume el i-a cunoscut pe Voloșin Ion cu

Fiodor, iar la 02 aprilie 2011, anume el i-a transportat pe ambii din xxxxx în

centrul xxxxx, după ce a plecat la ruda sa, Belic Leonid, iar în continuare după

sunetul lui Voloșin Ion i-a transportat înapoi în xxxxx, că în seara respectivă

Voloșin Ion și Fiodor erau îmbrăcați în haine negre, scurte cu glugă, Fiodor sub

scurtă purta pulover de culoare cafea cu lapte, era nebărbierit de câteva zile,

anume el i-a cunoscut pe Fiodor cu Voloșin Ion.

Partea vătămată Gheorghița Ana a explicat, că persoanele, care au săvârșit

atacul purtau haine de culoare neagră, i-au pus cuțitul la gât, au legat-o, la fel

conform depozițiilor martorului Marian Victor reiese, că tinerii, care se aflau în

cimitir în seara zilei de 02 aprilie 2011 purtau haine întunecate, unul din ei avea

sub scurtă în pulover de culoare deschisă, declarații susținute și de martorul

Dicol Alexei, care a declarat, că persoanele întâlnite de el în seara zilei de

02 aprilie 2011 în apropierea gospodăriei soților Gheorghița purtau haine negre,

aveau cagulele scurtei pe cap, iar unul din ei avea sub scurtă pulover de culoare

deschisă, unul din ei era nebărbierit.

Martorul Belic Leonid a confirmat în declarațiile sale, că în seara zilei de 02

aprilie 2011 a fost vizitat de Șchirca Dinu, care a venit la el aproximativ la orele

20:15 și a plecat peste 40-45 min.

Martorul Burdujan Dorin a declarat, că domiciliază lângă brigada de

tractoare a lui Gheorghița Alexei, la 02 aprilie 2011 la el a venit Șchirca Dinu cu

automobilul model „Mercedes Vito”, Șchirca Dinu l-a întrebat dacă nu poate

repara automobilul dat, apoi ultimul a plecat.

Astfel, declarațiile lui Șchirca Dinu că anume el i-a transportat pe

Voloșin Ion și Fiodor din xxxxx în xxxxx și ulterior i-a luat din xxxxx și i-a dus în

xxxxx corespund realității, momente confirmate și prin rezultatele acțiunilor

procesuale efectuate pe caz.

La fel Voloșin Ion, fiind audiat în cadrul urmăririi penale, în prezența

avocatului, a declarat că anume Șchirca Dinu i-a comunicat că el are datorii în

sumă de aproximativ 50 mii de euro, că în xxxxx locuiește o persoană care se

ocupă cu agricultura și are foarte mulți bani la domiciliu și anume aproximativ

un milion de lei, că i-a propus să fure casa rudei și că a fost de acord și au decis

ca banii obținuți să îi împartă în jumătate, că periodic se întâlneau cu Dinu și

discutau referitor la sustragerea care urmau să o comită, victima avea numele de

familie „Gheorghița”, ulterior cu Șchirca Dinu în mun. Chișinău, la piața „Toamna

de Aur” au procurat haine uzate și anume: 2 perechi de pantaloni, 2 scurte, 2

perechi de mănuși din piele, 2 căciuli în care au făcut găuri pentru ochi, la fel

Șchirca Dinu a adus la el acasă un automat model „Kalașnicov” cu aproximativ 15

cartușe de luptă, că a păstrat la el la domiciliu automatul, apoi l-a întors lui Dinu,

la fel că în automobilul său model „Mercedes Vito”, xxxxx, el fiind în calitate de

pasager, iar Dinu Șchirca la volan, involuntar a efectuat în podeaua automobilului

o împușcătură, că contactau la telefoane doar ei doi, începând cu mijlocul lunii

februarie 2011, el împreună cu Șchirca Dinu, sistematic veneau în apropierea

casei lui Gheorghița din xxxxx și au urmărit casa până la mijlocul lunii martie,

apoi văzând că timp de mai mult de o lună nu se pot decide când să comită

sustragerea, Șchirca Dinu a spus că o să găsească două persoane care vor comite

această sustragere, după care ei nu au comunicat referitor la această temă,

ulterior după ce s-a aflat despre omor, Șchirca Dinu i-a propus suma de 500

dolari ca el să plece peste hotarele Republicii Moldova, deoarece putea să fie

căutat de către poliție ca persoană implicată în omorul lui Gheorghița, iar el a

refuzat să primească banii dați deoarece nu se considera implicat în nimic.

Instanța de apel a remarcat, că deși Voloșin Ion nu recunoaște vina sa, din

declarațiile ultimului rezultă cert detalii despre inițiativa lui Șchirca Dinu și

planificarea atacului tâlhăresc asupra soților Gheorghița, ultimul a povestit

despre mai multe deplasări în regiunea domiciliului și a brigăzii de tractoare,

inclusiv despre pregătirea armei de foc, a obiectelor pentru comiterea faptelor,

declarații confirmate și prin concluziile raportului de expertiză, descifrările

convorbirilor telefonice, analizate potrivit proceselor-verbale de examinare,

precum și depistarea telefonului mobil la domiciliul lui, din care rezultă legătura

comună între inculpați anume în perioada săvârșirii faptelor incriminate.

În afară de declarațiile lui Voloșin Ion privind faptul că anume Șchirca Dinu

a adus un pistol mitralieră, cu care se deplasau când mergeau la domiciliul

familiei Gheorghița, din care a efectuat și o împușcătură, ulterior fiind restituit

lui Șchirca Dinu, aceste fapte se confirmă prin cercetarea automobilului lui

Voloșin Ion și rezultatele expertizei balistice, care confirmă producerea

împușcăturii și urmele lăsate în covorul și podeaua mijlocului de transport.

Deși avocatul Gligor Vadim s-a referit la probe, care în opinia sa sunt în

apărarea inculpatului Șchirca Dinu, instanța de apel a indicat, că aceste probe de

fapt sunt în acuzarea inculpaților, nefiind aduse probe, care ar combate

depozițiile lui Șchirca Dinu, date în cadrul urmăririi penale, cât și de Voloșin Ion

referitor la planificarea atacului tâlhăresc asupra soților Gheorghița, precum și

necesitatea aflării, din alte motive, a lui Șchirca Dinu și a lui Voloșin Ion, cât și a

transportării lui Voloșin Ion și a lui Fiodor, în noaptea zilei de 02 aprilie 2011 în

xxxxx.

Declarațiile respective date în cadrul urmăririi penale, au fost depuse de

Șchirca Dinu și de Voloșin Ion, în prezența avocaților, careva plângeri referitor la

încălcări procesuale și careva constrângeri psihice și fizice din partea apărării și

învinuiților la etapa urmăririi penale nu au parvenit, totodată în cadrul urmăririi

penale ambii inculpați au participat la examinarea demersurilor privind

arestarea și prelungirea termenelor arestării preventive, cât și la examinare în

ordine de recurs, însă nu au invocat, că au dat declarații fiind influențați psihic

sau fizic.

Mai mult, despre întâlnirea lui Șchirca Dinu cu Voloșin Ion de după

săvârșirea faptelor, și anume când Șchirca Dinu se afla la spitalul MAI și că

Șchirca Dinu i-a propus să părăsească țara pentru a nu fi căutat de poliție pentru

omorul lui Gheorghița Alexei, se constată anume din declarațiile lui Voloșin Ion,

declarații sprijinite și prin declarațiile martorului Rîhlea Vadim, care a declarat,

că la 05 aprilie 2011 la solicitarea lui Șchirca Dinu a avut o întâlnire cu el și

Voloșin Ion, în cadrul căreia primul i-a comunicat, că trebuie de organizat

plecarea urgentă a ultimului în Franța, indiferent cum legal sau ilegal, la fel că la

sfârșitul lunii februarie a fost contactat de către Șchirca Dinu care i-a solicitat să

îi facă legătură cu Motruc Tudor, l-a apelat pe Motruc Tudor și i-a comunicat că

este căutat de către Șchirca Dinu, în luna martie 2011 a fost telefonat de către

Motruc și întrebat unde se află Șchirca Dinu deoarece nu poate lua legătura și i-a

dat telefonul fix folosit de către Șchirca Dinu, momente de altfel care nu sunt

negate de Șchirca Dinu.

La fel, anume Șchirca Dinu a declarat, că peste câteva zile după omorul lui

Gheorghița Alexei, el l-a contactat telefonic pe Motruc Tudor și l-a întrebat ce

s-a petrecut în xxxxx, la ce ultimul i-a răspuns, că în tot este vinovat ucraineanul

(Voloșin Ion), după cum l-a prezentat și i-a cerut să nu-l mai deranjeze cu sunete

și aceste depoziții nu sunt respinse de materialele cauzei.

În împrejurările stabilite, din declarațiile atât a lui Șchirca Dinu, cât și a lui

Voloșin Ion, rezultă că ambii au comunicat detalii, care puteau fi cunoscute doar

de ei ca persoane participante la pregătirea și săvârșirea infracțiunilor, totodată

momentele descrise de ei sunt demonstrate și prin probele cercetate, printre

care declarațiile depuse de partea vătămată Gheorghița Ana, a succesorului

Gheorghița Vadim, care cunoaște situația din declarațiile mamei sale

Gheorghița Ana, declarațiile martorilor Josan Emilia, Lecari Vladislav,

Marian Victor, Digoleanu Alexandru, Melnic Roman, Josan Vasile,

Burdujan Dorin, Dicol Alexei, Rîhlea Vadim, Jechiu Vitalie, Catlabuga Arcadie,

Pavlenco Oleg, Iachimov Ion, Sîli Constantin, colaboratori, care au participat la

acțiuni de urmărire penală pe cazul dat, inclusiv la percheziția lui Voloșin Ion.

Prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03 aprilie 2011 cu

planșa fotografică, se constată că a fost efectuată cercetarea domiciliului soților

Gheorghița Ana și Alexei situat în xxxxx, fiind efectuată examinarea cadavrului

cet. Gheorghița Alexei, din care se vede clar, că corpul victimei este legat la

picioare cu fular și la mâini cu banda adezivă, fiind depistate mijloacele de

săvârșire a infracțiunii și anume bandă adezivă și curelușe din polimer (f.d. 33-

53, vol.I), la fel în cadrul cercetării la fața locului din 03 aprilie 2011 a străzii de

lângă domiciliul soților Gheorghița Ana și Alexei situat în xxxxx, au fost depistate

curelușe din polimer, curelușe identice fiind ridicate și în cadrul percheziției

efectuate la Voloșin Ion.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 1309/1310 din 11 aprilie

2011, au fost stabilite caracteristicele morfologice ale curelelor din polimer

depistate în domiciliul lui Gheorghița Ana și Alexei, cu care a fost imobilizat

ultimul, precum și curelele din polimer depistate lângă domiciliul acestora (f.d.

195-197, vol.II).

La fel, conform concluziilor raportului de expertiză nr. 1341/1342 din

14 aprilie 2011, au fost stabilite caracteristicele morfologice ale curelelor din

polimer depistate în domiciliul lui Gheorghița Ana și Alexei, cu care a fost

imobilizat ultimul, precum și curelele din polimer depistate lângă domiciliul

acestora și stabilită coincidență cu cureaua din polimer ridicată la percheziția

efectuată la Voloșin Ion după caracteristicele morfologice și după semnul ștanțat

„CHS” (f.d. 239-241, vol.II).

Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului din 18 mai 2011 cu

planșa fotografică anexă, a fost efectuată cercetarea locului din preajma

domiciliului cet. Burdujan Dorin și teritoriul pe care este amplasată xxxxx, fiind

fixate declarațiile acestuia că la 02 aprilie 2011, cet Gheorghița Alexei era urmărit

de către Șchirca Dinu aflându-se la xxxxx (f.d. 145-152, vol.I).

La fel, conform procesului-verbal de recunoaștere a persoanei din 13 mai

2011, Voloșin Ion a fost recunoscut de către Rîhlea Vadim ca persoană care îl

însoțea în mun. Chișinău la 05 aprilie 2011 pe Șchirca Dinu și care prin orice

mijloace dorea în mod de urgență să părăsească teritoriul Republicii Moldova

(f.d. 155-158, vol.I).

Potrivit procesului-verbal de ridicare din 13 aprilie 2011, de la domiciliul

lui Șchirca Dinu din xxxxx a fost ridicat mijlocul de transport model „Chrysler

Voyager”, xxxxx, cu care s-a deplasat Șchirca Dinu și i-a transportat în xxxxx și

înapoi pe Voloșin Ion și pe Fiodor (f.d. 190, vol.I).

Prin procesul-verbal de ridicare din 23 mai 2011, de la Jechiu Vitalie a fost

ridicat telefonul mobil model „Nokia 7500” în care se află activată cartela SIM cu

xxxxx, care aparțineau și erau folosite de către Motruc Tudor (f.d. 245-246, vol.I)

La fel, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 168

din 03 aprilie 2011, au fost stabilite la cet. Gheorghița Ana leziuni corporale fără

cauzarea prejudiciului sănătății, pricinuite în rezultatul aplicării în privința

acesteia a violenței fizice de către persoanele care au săvârșit asupra sa atacul

tâlhăresc la 02 aprilie 2011 (f.d. 8, vol.II).

Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 54 din

03 aprilie 2011, s-a stabilit cauza decesului lui Gheorghița Alexei și anume în

rezultatul traumatismului cranio-cerebral închis sub formă de fractură a oaselor

bazei craniului și hemoragii subarahnoidale, fiind depistate și alte vătămări

corporale calificate ca grave, periculoase pentru viață și primirea lor la cădere se

exclude, la fel Gheorghița Alexei a fost supus asfixiei mecanice

întrerupte-astuparea orificiilor bucale și nazale, sugrumării, ce se confirma cu

datele examinării medico-legale a cadavrului, între vătămările corporale primite

de cet. Gheorghița Alexei și decesul lui este legătură cauzală directă (f.d. 22-23,

vol.II).

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 235 din 05 mai 2011,

s-a stabilit că pe porțiunea de covor și porțiunea de față de masă ridicată de la

domiciliul lui Gheorghița Ana în rezultatul cercetării la fața locului sunt urme de

sânge de proveniență umană, care puteau proveni de la Voloșin Ion (f.d.

110-114, vol.II).

La fel, conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 236

din 05 mai 2011, se indică, că sub unghiile de la mâna stângă a cadavrului

Gheorghița Alexei, sunt urme de sânge de proveniență umană, care puteau

proveni de la Voloșin Ion (f.d. 129-132, vol.II).

Potrivit procesului-verbal de percheziție din 13 aprilie 2011 al domiciliul

lui Voloșin Ion în xxxxx, a fost depistată și ridicată o curelușă din polimer

asemănătoare cu curelușele cu care a fost imobilizat Gheorghița Alexei înaintea

săvârșirii omorului acestuia, telefonul mobil model „Samsung” cu nr. IMEI

357952036409945 și cartela SIM xxxxx, ce demonstrează legătura acestuia cu

Șchirca Dinu și participarea sa la infracțiune (f.d. 209-210, vol.II).

Conform concluziilor raportului de expertiză nr. 1603/1604 din 17 iunie

2011, efectuat de către DTC a MAI, prin care a fost examinat automobilul model

„Mercedes Vito”, xxxxx, ridicat de la Voloșin Ion, au fost stabilite deteriorări în

covorașul fibros, covorașul elastic și podeaua mijlocului de transport model

„Mercedes Vito”, xxxxx, care sunt formate în rezultatul producerii unei

împușcături dintr-o armă de foc, de calibrul 7,6 mm, cu un proiectil (glonte), baza

căruia îl constituie cuprul și sunt de intrare, împușcătura fiind efectuată din sus

în jos, de la dreapta spre stânga, sub un unghi de aproximativ 45 grade de la

distanța de până la 300 mm (f.d. 26-27, vol.III).

Potrivit procesului-verbal de percheziție din 13 aprilie 2011, în salonul

nr. 309 din cadrul spitalului MAI, în articolele vestimentare ale lui Șchirca Dinu,

au fost depistați și ridicați bani în sumă de 1700 dolari SUA și 850 lei, telefonul

mobil model „Nokia” N86 (f.d. 145-146, vol.III).

La fel, potrivit procesului-verbal de percheziție din 13 aprilie 2011 la

domiciliul lui Șchirca Dinu în xxxxx, a fost depistată și ridicată o pereche de

mănuși de culoare neagră din piele artificială cu degetele tăiate, telefonul mobil

model „Nokia” cu nr. de IMEI354188023948719, ce demonstrează legătura

acestuia cu Voloșin Ion și participarea sa la infracțiune și substanța narcotică

„marijuana” cu masa de 4,62 g (f.d. 174-175, vol.III).

Instanța de apel a reținut și informația ridicată de la instituția de

telecomunicații SA „Orange” cu privire la apelurile telefonice efectuate de

abonații „Orange” în raza de acoperire a antenelor cu numărul: 493; 5581; 5582;

5585; 3558; 35581; 35584; 6081; 6083 care acoperă locul săvârșirii omorului

cet. Gheorghița Alexei din xxxxx la 02 aprilie 2011, informația ridicată de la

instituția de telecomunicații SA „Orange” privitor la descifrările convorbirilor

telefonice a apelanților SA „Orange” care figurează în aria de acoperire la 02

aprilie 2011 în xxxxx, precum și descifrările telefonice a apelurilor ridicate în

cadrul cauzei penale nr. 2011070144, examinate în cadrul procesului penal,

informația ridicată de la instituția de telecomunicații SA „Moldcell” privitor la

descifrările convorbirilor telefonice a abonatului Motruc Tudor ce utilizează

numărul de telefonie mobilă xxxxx (f.d. 39-42, vol.IV); procesul-verbal de

interceptare și înregistrare a comunicărilor din 13 aprilie 2011 al acțiunii de

înregistrare a comunicărilor purtate de către Șchirca Dinu cu lucrătorii operativi

ai DCCO a DGSO în localul DGSO, cu anexa la procesul-verbal de înregistrare și

interceptare a comunicărilor cu redarea integrală în scris a comunicărilor

purtate (f.d. 61-73, vol.IV), în rezultatul cărora au fost obținute probe ce

dovedesc, în coroborare cu alte mijloace de probe, legătura permanentă

telefonică dintre Șchirca Dinu și Voloșin Ion, inclusiv anume până la, cât și în

seara săvârșirii infracțiunilor incriminate, și ulterior comiterii, împrejurări, care

în coroborare cu probele cercetate demonstrează vinovăția lui Șchirca Dinu și

Voloșin Ion în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

La fel, potrivit procesului-verbal de recunoaștere a persoanei din 18 mai

2011, Voloșin Ion a fost recunoscut de către învinuitul Motruc Tudor ca persoana

pe nume „Ion” cu care în martie 2011 s-a întâlnit în mun. Bălți împreună cu

Șchirca Dinu, discutând cu acesta referitor la obținerea unei vize de plecare peste

hotarele Republicii Moldova a lui „Ion”(f.d. 44-45, vol.V).

În opinia instanței de apel, probele cercetate, sunt clare prin conținutul lor,

sunt cu valoare probantă și în coroborare, demonstrează existența infracțiunilor

incriminate și constatarea vinei inculpaților, iar temeiuri de a pune la îndoială

legalitatea și veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

În același timp, instanța de apel a considerat, că declarațiile inculpaților

date în prima instanță și de apel prin care nu recunosc vinovăția, nu pot fi luate

în considerație în favoarea inculpaților, deoarece nu combat situația stabilită pe

cauză, aceste declarații se contrazic cu probele existente care demonstrează vina

inculpaților în faptele incriminate, declarațiile fiind apreciate ca un drept al

inculpaților, care nu poate fi îngrădit.

7.4. În baza celor stabilite, instanța de apel a constatat în fapt, că în luna

decembrie 2010, Șchirca Dinu, obținând informația cu privire la situația

financiară bună a locuitorilor xxxxx, Gheorghița Alexei și Gheorghița Ana, și

presupunând că la domiciliul acestora se află sume impunătoare de bani, a

hotărât să comită un atac tâlhăresc asupra dânșilor, în scopul sustragerii

bunurilor în proporții deosebit de mari.

Ulterior, pentru realizarea mai sigură a intențiilor sale criminale,

Șchirca Dinu i-a determinat pe o persoană, în privința căruia urmărirea penală a

fost disjungată în procedură separată și pe Voloșin Ion la săvârșirea infracțiunii,

aceștia din urmă acceptând necondiționat propunerea criminală făcută.

În perioada lunilor ianuarie 2010-martie 2011, numiții Șchirca Dinu,

persoana, în privința căruia urmărirea penală a fost disjungată în procedură

separată și Voloșin Ion au elaborat un plan infracțional, împărțind rolurile între

ei și convenind ca în cazul rezistenței din partea persoanelor supuse atacului, să

le omoare pe acestea, pentru înlesnirea săvârșirii sustragerii.

Potrivit rolurilor repartizate, Șchirca Dinu a pregătit un automobil model

„Chrysler Voyager” cu numere de înmatriculare lituaniene xxxxx, destinat

deplasării la locul infracțiunii, transportării bunurilor ce urmau a fi sustrase și

retragerii de la locul crimei, iar Voloșin Ion a asigurat înzestrarea grupului cu

cagule, în vederea mascării, și cu centuri din polimer și bandă adezivă, destinate

neutralizării victimelor.

În continuare, la 02 aprilie 2011, aproximativ la ora 20:00, Șchirca Dinu

i-a transportat cu automobilul model „Chrysler Voyager” pe Voloșin Ion și

persoana, în privința căruia urmărirea penală a fost disjungată în procedură

separată în xxxxx, în apropierea gospodăriei familiei Gheorghița.

Acolo, acționând în conformitate cu rolurile criminale asumate,

Șchirca Dinu, pentru a-și crea alibi de neparticipare la infracțiune, s-a deplasat cu

automobilul în xxxxx, iar persoana, în privința căruia urmărirea penală a fost

disjungată în procedură separată și Voloșin Ion, s-au deplasat pe jos până la

domiciliul lui Gheorghița Ana și Alexei, unde mascându-se cu cagule și

înarmându-se cu un cuțit pregătit din timp, aproximativ la ora 21:00 au pătruns

prin acces liber în locuința familiei Gheorghița, unde la acel moment se afla

Gheorghița Ana.

Tot atunci și tot acolo, în scopul realizării intențiilor sale criminale,

persoana în privința căruia urmărirea penală a fost disjungată în procedură

separată și Voloșin Ion au atacat victima cu aplicarea violenței și au imobilizat-o

prin legarea mâinilor și picioarelor cu bandă adezivă, după care, amenințând-o

pe Gheorghița Ana cu cuțitul cu care erau înarmați, i-au cerut informația despre

localizarea exactă a banilor. Fiindu-le refuzată cerința, persoana în privința

căruia urmărirea penală a fost disjungată în procedură separată și Voloșin Ion au

început a căuta sporadic banii în perimetrul locuinței victimei.

Aproximativ peste 30 minute de la începutul atacului, la domiciliul său a

revenit Gheorghița Alexei, care a încercat să împiedice activitatea infracțională a

persoanei, în privința căruia urmărirea penală a fost disjungată în procedură

separată și Voloșin Ion, opunându-le rezistență fizică.

Aceștia, conștientizând că Gheorghița Alexei reprezenta un obstacol pentru

realizarea intențiilor sale criminale și acționând cu intenție unică și în

conformitate cu înțelegerea prealabilă stabilită între ei și Șchirca Dinu, au decis

să comită omorul lui Gheorghița Alexei, pentru înlesnirea sustragerii bunurilor.

Astfel, acționând în scopul omorului lui Gheorghița Alexei, și sustragerii

ulterioare a bunurilor în proporții deosebit de mari, persoana, în privința căruia

urmărirea penală a fost disjungată în procedură separată și Voloșin Ion l-au

imobilizat pe acesta, legându-i victimei mâinile și picioarele cu bandă adezivă,

după care i-au aplicat multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părți

ale corpului, inclusiv peste cap, organ de importanță vitală și concomitent, cu

întreruperi, îi obturau cu mâinile orificiile bucale și nazale, în mod conștient

cauzând victimei suferințe deosebite.

În rezultatul acțiunilor violente ale persoanei, în privința căruia urmărirea

penală a fost disjungată în procedură separată și Voloșin Ion, victimei Gheorghița

Alexei i-au fost cauzate vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în

consecință la care, victima Gheorghița Alexei a decedat pe loc.

Conform expertizei medico-legală nr. 54 din 03 aprilie 2011 moartea

cet. Gheorghița Alexei a survenit în rezultatul traumatismului cranio cerebral

închis sub forma de fractura a oaselor bazei craniului și hemoragiei

subarahnoidale.

De asemenea, la examinarea medico-legală a cadavrului ultimului au fost

depistate următoarele leziuni corporale: hemoragii în țesuturile moi

pericraniene și mușchii temporali, fractura oaselor nasului, fractura bilaterală a

coastelor, hemoragii în țesuturile moi a toracelui, edem, echimoze și excoriație la

cap, față și cutia toracica pe stânga. Vătămările corporale descrise au fost

produse prin acțiunea traumatică repetată a unui corp dur contondent și se

califică ca leziuni corporale grave periculoase pentru viață. La fel, victima a fost

supusă asfixiei mecanice întrerupte - astuparea orificiilor bucale și nazale.

După aceasta, continuând acțiunile lor criminale au sustras din casă

130800 lei, 8000 ruble rusești, suma ce la momentul săvârșirii infracțiunii

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei constituia 3359,2 lei și

300 hrivne ucrainene ce la momentul săvârșirii infracțiunii, conform cursului

oficial al Băncii Naționale a Moldovei constituia 448,59 lei, cu care cu ajutorul

automobilului model „Chrysler Voyager” cu numerele lituaniene xxxxx, la volanul

căreia se afla Șchirca Dinu, au părăsit pe ascuns locul faptei.

În așa mod, prin acțiunile sale, Șchirca Dinu, Voloșin Ion și persoana, în

privința căruia urmărirea penală a fost disjungată în procedură separată, au

cauzat părții vătămate Gheorghiță Ana daune materiale în proporții deosebit de

mari în mărime de 134607,79 lei, sumă ce la momentul săvârșirii infracțiunii

constituia 6730,39 unități convenționale.

Acțiunile respective ale lui Șchirca Dinu au fost încadrate în baza art. art.

42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. b), i), j), k) Cod penal, după indicii calificativi:

„organizatorul omorului unei persoane săvârșit din interes material, de mai multe

persoane, cu deosebită cruzime, cu scopul de a ascunde o altă infracțiune și de a

înlesni săvârșirea ei”.

Instanța de apel a reținut în sarcina lui Șchirca Dinu faptul că acesta, în luna

decembrie 2010, obținând informația cu privire la situația financiară bună a

locuitorilor xxxxx, Gheorghița Alexei și Gheorghița Ana, și presupunând că la

domiciliul acestora se află sume impunătoare de bani, a hotărât să comită un atac

tâlhăresc asupra dânșilor, în scopul sustragerii bunurilor în proporții deosebit

de mari.

Ulterior, pentru realizarea mai sigură a intențiilor sale criminale,

Șchirca Dinu i-a determinat pe o persoană, în privința căruia urmărirea penală a

fost disjungată în procedură separată și pe Voloșin Ion la săvârșirea infracțiunii,

aceștia din urmă acceptând necondiționat propunerea criminală făcută.

În perioada lunilor ianuarie 2010 - martie 2011, numiții Șchirca Dinu,

persoana, în privința căruia urmărirea penală a fost disjungată în procedură

separată și Voloșin Ion au elaborat un plan infracțional, împărțind rolurile între

ei. Potrivit rolurilor repartizate, Șchirca Dinu a pregătit un automobil model

„Chrysler Voyager” cu numere de înmatriculare lituaniene xxxxx, destinat

deplasării la locul infracțiunii, transportării bunurilor ce urmau a fi sustrase și

retragerii de la locul crimei, iar Voloșin Ion a asigurat înzestrarea grupului cu

cagule, în vederea mascării, și cu centuri din polimer și bandă adezivă, destinate

neutralizării victimelor.

În continuare, la 02 aprilie2011, aproximativ la ora 20:00, Șchirca Dinu

i-a transportat cu automobilul model „Chrysler Voyager” pe Voloșin Ion și

persoana, în privința căruia urmărirea penală a fost disjungată în procedură

separată în xxxxx, în apropierea gospodăriei familiei Gheorghița.

Acolo, acționând în conformitate cu rolurile criminale asumate,

Șchirca Dinu, pentru a-și crea alibi de neparticipare la infracțiune, s-a deplasat cu

automobilul în xxxxx, iar persoana, în privința căruia urmărirea penală a fost

disjungată în procedură separată și Voloșin Ion s-au deplasat pe jos până la