Oktay împotriva Turciei

Publicat la 23 aprilie 2019 și la 17 noiembrie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 40608/16 Pembe Jale Oktay împotriva Türkiye depusă la 2 iulie 2016 comunicat la 2 aprilie 2019 și 31 octombrie 2025 Obiectul cazului și Întrebările părților este disponibil în HUDOC. Având în vedere faptul că reclamantul, în calitate de membru al consiliului de administrație, a aprobat toate împrumuturile presupus frauduloase în 1998, în timp ce Legea nr. 4389, care a fost considerată baza răspunderii reclamantului, a intrat în vigoare numai mai târziu în 1999, a fost ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale legale și proporționale, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Maurice v. Franța [GC], nr. 11810/03, § 89, CEDH 2005-IX; Maggio și alții v. Italia , nr. 46286/09 și altele 4 , § 60, 31 mai 2011; Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s.

și alții v. Italia , nr. 48357/07 și altele 3 , § 104, 24 iunie 2014; și Tokel v. Turcia , nr. 23662/08, § 76, 9 februarie 2021)? Care este regimul juridic aplicabil în temeiul dreptului turc pentru deținerea unui membru al consiliului băncii responsabil pentru aprobarea anumitor împrumuturi presupus frauduloase, în special în ceea ce privește normele privind răspunderea comună și/sau a mai multor persoane în cazul în care mai multe persoane au cauzat daune în comun? În acest sens, aplicarea acestui regim către reclamant a fost în conformitate cu cerința de proporționalitate prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, în conformitate cu acest regim, reclamantul are posibilitatea de a face recurs împotriva celorlalte persoane potențial responsabile în temeiul Legii obligațiilor sau a altor legislații interne relevante?

Având în vedere faptul că rapoartele care stabilesc responsabilitatea reclamantului pentru aprobarea împrumuturilor au fost elaborate în 2000, în timp ce reclamantul a fost invitat doar să efectueze plăți și a ordonat ulterior să plătească daunele impugnate în 2011, poate fi considerată că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale este în conformitate cu cerințele de proporționalitate prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Published on 23 April 2019 and on 17 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 40608/16 Pembe Jale Oktay against Türkiye lodged on 2 July 2016 communicated on 2 April 2019 and 31 October 2025 The Subject matter of the case and Questions to the parties is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In view of the fact that the applicant, as a member of the board, approved all the allegedly fraudulent loans in 1998, whereas Law No. 4389, which was considered the basis for the applicant’s liability, only came into force later in 1999, was the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions lawful and proportionate, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Maurice v. France [GC], no. 11810/03, § 89, ECHR 2005-IX; Maggio and Others v. Italy , nos. 46286/09 and 4 others, § 60, 31 May 2011; Azienda Agricola Silverfunghi S.a.s. and Others v. Italy , nos.

48357/07 and 3 others, § 104, 24 June 2014; and Tokel v. Turkey , no. 23662/08, § 76, 9 February 2021)? 2. What is the legal regime applicable under Turkish law for holding a member of a bank’s board responsible for the approval of certain allegedly fraudulent loans, in particular regarding the rules on joint and/or several liability where multiple persons have jointly caused damage? In this connection, was the application of this regime to the applicant consistent with the proportionality requirement under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, according to this regime, does the applicant have the possibility to have recourse against the other potentially liable persons under the Law of Obligations or other relevant domestic legislation?

3. In view of the fact that the reports establishing the applicant’s responsibility for the approval of the loans were drawn up in 2000, whereas the applicant was only invited to make payment and subsequently ordered to pay the impugned damages in 2011, can the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions be regarded as consistent with the proportionality requirement under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?