1ra-903/2018 — art.287 alin.3 CP

1ra-903/2018 — art.287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 1ra-903/18

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nadejda Toma,

judecătorii – Constantin Alerguș, Victor Boico,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Rusnac Aliona în numele inculpaților Fornea Octavian, Fornea

Vladimir, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei

din 14 februarie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17

ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui

Fornea Octavian XXXX,

născut la xxxx, originar și domiciliat în r-nul Xxxx, s.

Xxxx,

și

Fornea Vladimir XXXX,

născut la xxxx, originar și domiciliat în r-nul Xxxx, s.

Xxxx.

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

fond);

apel);

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

au fost condamnați:

- Fornea Octavian în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin

sentința Judecătoriei Sîngerei din 25 iulie 2016, definitiv fiindu-i stabilită

pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

- Fornea Vladimir în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

1

În baza art. 84, 85, 87 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost

adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentințele Judecătoriei

Sângerei din 27 septembrie 2016 și 01 septembrie 2016, definitiv fiindu-i stabilită

pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Cheltuielile judiciare în sumă de 137 lei urmează a fi restituite din contul

mijloacelor bugetului de stat.

Octavian la 18 septembrie 2016, aproximativ la ora 0100, împreună și prin

participație simplă cu Fornea Vladimir, aflându-se pe una din străzile s. Xxxx, r-

nul Xxxx, în loc public, încălcând grosolan ordinea publică, care presupune

respectarea normelor de drept și morală ce garantează securitatea publică și

personală a cetățenilor, intenționat, înțelegând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale din intenții huliganice, folosindu-se de un motiv neînsemnat, i-a

aplicat două lovituri cu cuțitul peste corp lui Țîbîrna Gh., cauzându-i potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 142 D din 28.09.2016, vătămări

corporale ușoare.

Ulterior, continuându-și acțiunile ilegale i-a amenințat cu aplicarea

violenței pe Slutu Ion care încerca să curme acțiunile huliganice.

Fornea Vladimir, la 18 septembrie 2016, aproximativ la ora 0100, împreună

și prin participație simplă cu Fornea O., aflându-se pe una din străzile din s.

Xxxx, r-nul Xxxx, adică în loc public, încălcând grosolan ordinea publică care

presupune respectarea normelor de drept și morală ce garantează securitatea

publică și personală a cetățenilor, intenționat, înțelegând caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale din intenții huliganice, folosindu-se de un motiv neînsemnat, l-a

amenințat cu răfuiala fizică cu un cuțit de bucătărie pe Slutu Ion în timp ce acesta

încerca să curme acțiunile ilegale ale lui Fornea Vladimir și Fornea Octavian.

Octavian și avocatul Rusnac A. în numele ambilor inculpați, care au solicitat:

- inculpatul Fornea V., casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare, pe motiv că nu a comis infracțiunea incriminată. A menționat că

sentința este una neîntemeiată, iar circumstanțele de fapt constatate nu

corespund adevărului, deoarece în noaptea de 18 septembrie 2016 lui i-au fost

aplicate vătămări corporale, în rezultatul cărora i-a fost fracturată mâna, lovit

capul, fapte ce se confirmă prin raportul de expertiză. În acea noapte, a fost

telefonat de către Slutu I., Țîbîrna Gh., Patrașcu C., Popa D., care aproximativ la

orele 0130, l-au trezit și l-au chemat afară lângă casa sa, unde i-au aplicat lovituri

cu ștachete din gard lângă poarta sa.

2

A depus plângere la Procuratura r-lui Sîngerei, însă procesul penal nu a

fost intentat, din motiv că persoanele care l-au lovit sunt rude cu polițistul de

sector Slutu Octavian.

Totodată, a indicat că instanța de judecată nu a luat în considerație

declarațiile sale, ale martorilor și cererile avocatului său. Mai mult, partea

vătămată nu are pretenții față de inculpat. Pe obiectul infracțiunii nu sunt

amprente digitale, fapt ce poate fi confirmat de Slutu V., care a întocmit procesul-

verbal de cercetare la fața locului.

Toate circumstanțele infracțiunii le-a văzut mama sa Fornea M., care a ieșit

afară auzind zgomot, fiind chemată de nepot, care a strigat că pe moșul îl ucid.

- inculpatul Fornea O., care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei,

cu achitarea sa din motiv că nu este vinovat în comiterea infracțiunii. În

motivarea apelului a indicat că nu este de acord cu sentința, din care motiv

solicită audierea suplimentară a martorilor, fără a le nominaliza, care au depus

declarații false împotriva sa. Totodată, solicită și aplicarea în privința sa a unei

pedepse mai blânde.

- avocatul Rusnac A. în numele inculpaților, casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare. În motivarea cerințelor a indicat

că instanța de fond nu a luat în considerare motivele invocate de apărare, mai

mult ca atât, le-a respins ca nefondate, apreciindu-le critic.

Pe parcursul examinării cauzei nu au fost prezentate probe care ar

confirma că inculpații au săvârșit infracțiunea ce li se impută, astfel învinuirea

adusă este întemeiată pe presupuneri și nu este bazată pe probe veridice și

incontestabile pentru constatarea vinovăției inculpaților.

La fel, a conchis că instanța nu s-a pronunțat asupra faptului că părțile

vătămate în cadrul examinării cauzei au depus declarații diferite de cele depuse

anterior în cadrul urmăririi penale, fiind ascunse unele fapte care au importanță

pentru cauză.

De către organul de urmărire penală nu a fost indicat locul direct unde a

avut loc bătaia, stabilindu-se cu certitudine că conflictul a avut loc în fața

gospodăriei lui Fornea Vladimir, fapt confirmat de martorul Slutu V. - șeful de

post.

Totodată, nu a fost analizat cum pe cuțitul cu care se presupune că a fost

săvârșită infracțiunea nu au fost depistate urme de sânge, mai mult că acest

obiect a fost ridicat din gospodăria lui Fornea M. cu încălcări.

Inculpații au relatat că ei s-au aflat în legitimă apărare, deoarece aceste

3

persoane au venit la poarta gospodăriei sale și i-au atacat cu ștachetele, acest atac

fiind direct, imediat, material și real îndreptat în adresa inculpaților, atacul dat

punându-i pe inculpați în pericol grav. Însă nici asupra acestui motiv instanța nu

s-a expus.

2018, a fost respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul Fornea O., admise

parțial apelurile declarate de avocatul Rusnac A. în numele lui Fornea V. și de

inculpatul Fornea V., casată sentința în latura pedepsei și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit căreia lui Fornea Vladimir condamnat în baza art. 287 alin.(3)

Cod penal i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 84, 85, 87 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată

parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentințele Judecătoriei Sângerei

din 27 septembrie 2016 și 01 septembrie 2016, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa

de 3 ani 2 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis. În rest,

dispozițiile sentinței au fost menținute.

fond just a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost apreciate în

modul corespunzător, iar acțiunile inculpaților corect au fost încadrate în baza

art. 287 alin.(3) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate prin cumulul de probe administrate

la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de

procedură penală.

Astfel, instanța a respins ca neîntemeiate argumentele apelanților privind

achitarea inculpaților în baza art. 287 alin.(3) Cod penal din motiv că aceștia nu

au comis infracțiunea incriminată, deoarece vinovăția lui Fornea O. și Fornea V.

se confirmă prin probele analizate și apreciate.

În speță, s-a constatat cu certitudine că Fornea Vladimir împreună cu

Fornea Octavian au încălcat grosolan ordinea publică, și anume Fornea O. a

atacat partea vătămată Țîbîrna Gh. și fără nici un motiv i-a aplicat lovituri cu

cuțitul, cauzându-i leziuni corporale ușoare, iar Fornea V. l-a amenințat pe partea

vătămată Slutu I. cu cuțitul spunându-i să nu se implice.

Instanța de apel a conchis că nu poate fi pus la îndoială veridicitatea

declarațiilor părților vătămate, care au fost consecvente pe tot parcursul

urmăririi penale, cât și judecării cauzei în instanța de fond, deoarece din

conținutul lor rezultă că actele de huliganism, au fost inițiate de inculpații Fornea

O. și Fornea V., care inițial l-au atacat cu cuțitul pe Țîbîrna Gh. iar când la

strigătele ultimului să-i fie acordat ajutor s-a apropiat Slutu I., acesta a fost

4

amenințat cu cuțitul de către Fornea Vl.

Prin urmare, au fost respinse argumentele avocatului privind divergențele

dintre declarațiile părților vătămate date la urmărirea penală și cele din instanța

de fond, or, în urma examinării declarațiilor victimelor, instanța a conchis, că

divergențe sau neconcordanțe esențiale între declarațiile părților vătămate de la

urmărirea penală și cele din instanța de fond nu s-au stabilit, părțile vătămate

atât la urmărirea penală, cât și în instanța de judecată au relatat circumstanțele

comiterii infracțiunii de către inculpați, declarații care sunt similare și confirmă

în mod cert vinovăția inculpaților.

Mai mult, veridicitatea declarațiilor victimelor sunt confirmate și prin

depozițiile martorului Popa D., care a confirmat că a auzit strigăte de „ajutor”.

Slutu I. și Parașciuc D. au plecat în adresa unde se auzeau strigătele, iar el a mers

mai încet din cauza durerii piciorului. Când a ajuns la fața locului, Țîbîrna Gh.

stătea peste Fornea V. Martorul Fornea M., aceasta fiind mama inculpatului

Fornea V. a relatat că ultimul era de-a lungul drumului cu mâna în sus, iar o

persoană se afla pe mâna lui, altul pe picior și a treia persoană pe piept. Ea le-a

solicitat să îl lase în pace, la ce cineva i-a spus că Vladimir a rănit un băiat.

Totodată, vinovăția inculpaților este confirmată și prin probele materiale și

anume raportul de expertiză medico-legală nr. 142 D din 28.09.2016, potrivit

căruia lui Țîbîrna Gh. i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare, care au fost

cauzate în urma acțiunii unui obiect ascuțit-tăietor, cum putea fi cuțitul.

La fel, vătămările corporale depistate la Țîbîrna Gh. confirmă declarațiile

acestuia, că a fost agresat, fiindu-i aplicate două lovituri cu cuțitul de către

inculpați.

În acest sens, instanța a menționat că, la Fornea O. s-au stabilit leziuni

corporale neînsemnate, iar la Fornea V., potrivit raportului de expertiză medico-

legală nr.392 din 29.09.2016, s-a stabilit leziuni corporale medii, care au fost

cauzate în urma acțiunii unor corpuri contondente. Aceste leziuni confirmă că a

avut loc conflictul între inculpați și părțile vătămate, precum și faptul că între

aceștia au avut loc altercații, în rezultatul cărora au și apărut leziunile corporale

la părțile vătămate și inculpați.

Astfel, instanța a respins poziția inculpaților, precum că anume ei au fost

agresați de părțile vătămate în scop de răzbunare. Mai mult ca atât, Fornea V. a

confirmat, că în urma conflictului i-a fost fracturată mâna, însă cu toate acestea el

nu a sunat la poliție și nu a solicitat ajutor medical, dar a intrat în casă împreună

cu Fornea O. și s-au culcat, iar poliția fiind alertată telefonic anume de către

5

partea vătămată Țîbîrna Gh. care a relatat că a fost lovit cu un cuțit în regiunea

umărului stâng și a piciorului stâng.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic argumentele inculpaților

precum că aceștia nu au aplicat lovituri cu cuțitul părții vătămate Țîbîrna Gh. și

nu au avut asupra sa vre-un cuțit, or, din raportul de expertiză rezultă că la

partea vătămată s-a constatat două plăgi tăiat-înțepate, iar în cadrul cercetării la

fața locului, s-a depistat un cuțit, care a fost ridicat și anexat la materialele cauzei

ca corp delict.

Prin urmare, instanța a conchis că sunt neîntemeiate argumentele

avocatului precum că cuțitul a fost ridicat cu încălcări, iar faptul că pe cuțit nu

sunt urme de sânge nu denotă că acesta nu a fost folosit la aplicarea loviturilor

sau la amenințarea părții vătămate Slutu Ion. La întrebările formulate în ședința

de judecată, inculpații nu au putut da un răspuns plauzibil de unde la pătimit au

apărut plăgi tăiat-înțepate, dacă ei nu au avut asupra sa cuțite. Mai mult,

martorul Slutu V. a explicat că atunci când s-a deplasat la domiciliul inculpatului

Fornea V. împreună cu ofițerul de urmărire penală, inculpații se aflau în casă

culcați, iar Fornea O. avea un cuțit în mână.

La fel, instanța a reținut că sunt lipsite de temei argumentele avocatului

precum că inculpații s-au aflat în legitimă apărare, or potrivit art. 36 alin. (2) Cod

penal, se află în stare de legitimă apărare persoana care săvârșește fapta pentru a

respinge un atac direct, imediat, material și real, îndreptat împotriva sa, a altei

persoane sau împotriva unui interes public și care pune în pericol grav persoana

sau drepturile celui atacat ori interesul public. În cazul din speță, prin probele

administrate s-a stabilit cu certitudine, că inculpații nu au avut de respins

presupusul atac de la părțile vătămate, ci invers, partea vătămată Țîbîrna Gh. a

fost atacat pe neașteptate cu cuțitul, iar ulterior și Slutu I. a fost amenințat la fel

cu cuțitul, astfel părțile vătămate au avut de respins atacul inculpaților asupra sa.

La stabilirea pedepsei a menționat că instanța de fond a ținut cont de

prevederile art. 7, 61 și 75 Cod penal, de persoana acestora, care anterior au fost

condamnați, astfel, corect s-a reținut că corectarea și reeducarea lui Fornea O. și

Fornea V. poate avea loc doar prin izolarea acestora de societate, justificat

aplicându-le pedeapsa închisorii.

În acest sens, instanța a respins argumentele lui Fornea O. privind

reducerea termenului de pedeapsă și aplicarea unei pedepse mai blânde, nefiind

stabilite careva temeiuri pentru atenuarea pedepsei lui Fornea O.

Totodată, instanța a conchis că urmează a fi admis parțial apelul

inculpatului Fornea V. și apelul avocatului Rusnac A. în numele acestuia, însă

6

din alte motive decât cele incocate, reținând faptul că apărătorul a prezentat

instanței extrasul din fișa medicală a lui Fornea V., din care rezultă că inculpatul

suferă de boală gravă incurabilă – melanom al rectului. Astfel, reținând cele

indicate urmează a fi redus termenul pedepsei stabilite inculpatului, având în

vedere starea gravă a sănătății acestuia.

Rusnac Aliona în numele lui Fornea O., Fornea V., care invocând temeiul de

drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală solicită,

casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare.

În argumentarea recursului a indicat că instanțele judecătorești nu au

apreciat just probele cauzei, care sunt directe, suficiente și utile, în ansamblu

coroborează între ele și care confirmă că inculpații nu au comis infracțiunea

imputată.

Consideră că sentința de condamnare nu poate fi adoptată numai în baza

declarațiilor părților vătămate, fără a fi bazate pe alte probe. Astfel, învinuirea

înaintată este întemeiată pe presupuneri, dar nu pe probe veridice și

incontestabile care ar confirma vinovăția inculpaților.

Totodată, recurentul a indicat argumente similare cu cele depuse anterior

în cererea de apel.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de avocatul Rusnac A. în numele inculpaților Fornea

O. și Fornea V., solicitând inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în baza celor invocate

în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Autorul recursului invocă prevederile art. 427 alin.(1) pct. 12) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârilor atacate sub aspectul invocat, Colegiul

7

penal reține că acest temei nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

La analiza prezenței temeiului de casare invocat și anume - faptei săvârșite i

s-a dat o încadrare juridică greșită, Colegiul notează că, potrivit rechizitoriului

Fornea O. și Fornea Vl. au fost învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute la

art. 287 alin. (3) Cod penal, astfel corect instanțele de fond ținând cont de

prevederile art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează, că

judecarea cauzei în prima instanță se efectuează numai în privința persoanei

puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, au

pronunțat o sentință de condamnare conform învinuirii formulate. Or reieșind

din prevederile normei sus indicate, inculpatului nu i se poate incrimina nimic

mai mult decât ceea ce se conține în actele procedurale de bază prin care se

exercită funcția de acuzare în procesul penal: (ordonanța de punere sub învinuire

și rechizitoriul).

Reieșind din textul recursului declarat, Colegiul penal conchide că

recurentul își manifestă dezacordul față de modalitatea de apreciere a probelor

efectuată de către instanța de apel, considerând că aceasta a acordat prioritate

probelor administrate de către acuzare, fără a acorda eficiență prevederilor art.

101 Cod de procedură penală.

La acest capitol, instanța de recurs ține să menționeze că critica privind

aprecierea incorectă a probelor administrate în cauza data, nu poate fi reținută de

instanța de recurs, din motiv că un asemenea temei nu este prevăzut pentru a

judeca cauza în ordine de recurs, iar procedura de apreciere a probelor ține de

starea de fapt a cauzei, a cărei constatare este de competența instanțelor de fond.

Astfel, instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atât pe cele obținute în

procesul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca

concluzia despre vinovăția lui Fornea Octavian și Fornea Vladimir în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, să fie justă și întemeiată.

Necătând la faptul că, inculpații vina nu și-au recunoscut, instanțele de

fond și apel au constatat că vinovăția inculpaților pe deplin a fost dovedită prin: -

declarațiile părții vătămate Țîbîrna Gh., care a explicat că la data de 18 septembrie

2016 se deplasa prin s. Trifăneștii Noi, când în fața sa au apărut două persoane

necunoscute, ulterior acestea fiind Fornea O. și Fornea V., care aveau în mână

cuțite și s-au avântat asupra sa. Fornea O. i-a aplicat o lovitură cu cuțitul la

genunchiul stâng. El a început a striga după ajutor. În timp ce se deplasa din

spate cineva i-a aplicat o lovitură. La fața locului au venit Slutu I. și Patrașcu D.

8

Fornea Vl. s-a îndreptat cu cuțitul spre Slutu I. El atunci l-a îmbrâncit pe Fornea

V., iar Patrașcu în timp ce îl ținea de mână, el i-a smuls cuțitul. Din ogradă a ieșit

Fornea O., care se deplasa spre poartă, atunci Fornea Vl. a cerut apă și ei l-au

eliberat. Nu are pretenții față de inculpați; - declarațiile părții vătămate Slutu I., care

a declarat că la 18.09.2016 s-a dus cu prietenii la discotecă. Apoi au mers pe

stadionul din sat cu prietenii Parașciuc C., Patrașcu D. A plecat la o prietenă pe

numele Bubulici A., iar acolo se mai afla Fornea Octavian și Andrian. În timp ce

se ducea la ei a auzit cum Fornea O. îl numea cu cuvinte necenzurate pe Slutu O.

Ultimul era un prieten bun de al său, astfel l-a întrebat pe Fornea O. de ce

vorbește așa, la ce a primit răspuns într-un mod brutal să nu se implice însă,

chemându-l în același timp pe moșul său Fornea Vl. Venind la fața locului,

Fornea V. a spus că o să se clarifice el cu nepotul său. Mai târziu, a fost telefonat

de un prieten și împreună cu Patrașcu D. au plecat. Când s-a întors a aflat că

Fornea O. a comunicat că se va răzbuna pe el. L-a telefonat pe Fornea Vl.,

întrebându-l care este problema, la ce ultimul i-a răspuns ca să vină la el la

poartă. În timp ce se deplasa spre acesta a auzit o voce care solicita ajutor.

Ajungând la fața locului la văzut pe Țîbîrna Gh. care stătea jos, întrebându-l ce s-

a întâmplat. În acel moment Fornea Vl. s-a îndreptat spre el cu cuțitul i l-a pus la

gât, spunându-i să nu se implice. Țîbîrna Gh. văzând aceasta l-a doborât la

pământ, iar Fornea O. s-a dus în ogradă. Cât la ținut imobilizat pe Fornea Vl. la

fața locului a venit și Eremciuc C. cu Popa D. După care a venit și mama

inculpatului care îi comunica ceva lui Fornea Vl. Țîbîrna Gh. a telefonat la poliție.

Deoarece Fornea Vl. se simțea rău și dorea apă, l-au eliberat. Nu cunoaște cine i-a

fracturat mâna lui Fornea Vl.; - declarațiile martorului Slutu V., care a relatat că

activează în calitate de șef de post al sectorului de poliție nr.2, or. Biruința. La

17.09.2016 pe la miezul nopții a fost telefonat de serviciul 902, fiind rugat să

meargă să acorde ajutor grupei operative din sat. Venind la fața locului, acolo se

aflau Slutu I., Popa I., Patrașcu D. și încă o persoană necunoscută, care a aflat că

era Țîbîrna Gh. Ultimul i-a spus că a avut un conflict cu Fornea Vl. și Fornea O.,

arătând că are o înțepătură la picior de la cuțit, rana fiind în regiunea

genunchiului. Ofițerul de urmărire penală l-a rugat să îi arăte unde are

domiciliul Fornea Vl. Ajungând la gospodăria acestuia nu departe de poarta lui

Fornea M. au văzut bucăți de lemn asemănătoare cu ștachetă de la gard. La

chemarea lui din ogradă a răspuns Fornea M., care i-a comunicat să între în

ogradă, ori Fornea Vl. nu va ieși din casă. El împreună cu ofițerul de urmărire

penală a intrat în ogradă, deplasându-se până la ușa casei. În casă ardea lumina,

iar Fornea Vl. și Fornea O. erau culcați în pat. Fornea Vl. i-a spus că a fost lovit

arătându-i mâna. În acel moment, Fornea O. fiind cu un cuțit în mână le-a

9

comunicat că dacă se apropie cineva îi taie. Apoi, i-a arătat hainele murdare

spunând că și pe el l-au bătut. S-au urcat cu toții în automobilul de serviciu și s-

au deplasat la stația unde se aflau Slutu I., Popa D., care le-a relatat

circumstanțele conflictului; - declarațiile martorului Popa D., care a explicat că la

17.09.2016 spre 18.09.2016 a fost la discotecă. Afară fiind timpul urât și ploua

împreună cu Slutu I., Patrașcu D. s-au oprit sub acoperișul unei fântâni și

discutau. Au auzit strigăte de ajutor. El a mers mai încet deoarece îl durea

piciorul, iar Slutu I. cu Patrașcu D. s-au dus înainte. Când a ajuns la fața locului

Țîbîrna V. se afla peste Fornea Vl., iar Fornea O. nu era acolo și careva obiecte nu

a văzut; - precum și probele materiale, procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea

infracțiunii, - procesele-verbale de cercetare la fața locului cu tabelul fotografic din

18.09.2016 și 21.09.2016; - procesul-verbal de examinare a obiectului; - raportul de

expertiză medico-legală nr.142D din 28.09.2016, potrivit căruia lui Țîbîrna Gh. i-au

fost cauzate leziuni corporale ușoare, care au fost cauzate în urma acțiunii unui

obiect ascuțit-tăietor, cum putea fi și un cuțit, probe, pe care le-a apreciat în mod

obiectiv, ce au confirmat vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiuniii

prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a făcut o analiză completă tuturor probelor

administrate, stabilind corect vinovăția inculpaților de comiterea infracțiunii

imputate și încadrarea juridică a faptei.

Totodată, instanța de recurs constată că avocatul în numele inculpaților

consideră că declarațiile părților vătămate urmau a fi apreciate corespunzător,

deoarece acestea diferă de la etapa urmăririi penale, cu cele depuse în cadrul

examinării cauzei, or, instanța de apel corect a reținut declarațiile părților

vătămate Țîbîrna Gh. și Slutu I., menționând că aceștia au dat declarații

concludente și pertinente, sub jurământ, iar divergențe sau neconcordanțe între

declarațiile depuse la urmărirea penală și cele din instanța de judecată nu s-au

stabilit.

Mai mult ca atât, la adoptarea hotărârilor de condamnare, instanțele de

judecată nu s-au axat doar pe declarațiile părților vătămate, dar pe cumulul de

probe pertinente și concludente administrate în cauza penală, astfel, probele

administrate dovedesc cu certitudine vina inculpaților în comiterea infracțiunii

imputate.

Cât privește argumentele avocatului că organul de urmărire penală nu a

indicat locul direct unde a avut loc conflictul, iar instanța de judecată nu s-a

expus și nu a analizat cum părțile vătămate și martorii au ajuns în fața

gospodăriei lui Fornea Vl., instanța de recurs le consideră neîntemeiate, care

10

urmează a fi respinse, deoarece nu au suport legal și contravin materialelor

cauzei, or instanța de judecată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, din declarațiile părții

vătămate Slutu I., rezultă că anume el l-a sunat pe Fornea Vl. cu scopul de a-l

întreba de ce Fornea O. la amenințat că va avea probleme cu el, la ce a primit

răspuns să vină la el acasă pentru a se clarifica. În timp ce se deplasa cu Patrașcu

D. spre casa lui Fornea Vl. a auzit cum cineva solicita ajutor, astfel aceștia s-au

îndreptat spre locul unde au depistat victima Țîbîrna Gh. Ulterior, la fața locului

au venit și martorii Slutu V. - șef de post și Popa D.

Mai mult ca atât, din declarațiile tuturor participanților la proces, inclusiv

și din procesul-verbal de cercetare la fața locului cu fototabelul anexat s-a

constatat cu certitudine locul comiterii infracțiunii, aceasta fiind una din străzile

s. Trifănești, r-nul Sîngerei, lângă gospodăria cet.Fornea M. (f.d.10-12,19-21,

vol.I).

Argumentele autorului, precum că inculpații au acționat în stare de

legitimă apărare nu pot fi reținute, deoarece pentru a fi în legitimă apărare

trebuie să fie îndeplinite cumulativ condiții referitor atât la atac, cât și la apărare.

Reieșind din sensul art.36 Cod penal, este în stare de legitimă apărare

persoana care săvârșește fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material

și real, îndreptat împotriva sa, a altei persoane sau împotriva unui interes public

și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul

public.

Respectiv, Colegiul penal menționează că legitima apărare este

condiționată de un atac direct, imediat, material și real. Atacul este imediat în

cazul în care acesta s-a dezlănțuit și se află în curs de desfășurare, și care se

consumă odată cu încetarea agresiunii. Prin atac direct se înțeleg acțiunile

îndreptate nemijlocit asupra valorilor ocrotite de lege.

În speță, s-a constatat că, inculpații nu au avut de respins presupusul atac

al părților vătămate, or, victima Țîbîrna Gh. a fost atacat pe neașteptate cu

cuțitul, iar ulterior partea vătămată Slutu I. a fost amenințat tot cu cuțitul, astfel,

victimele au avut de respins atacul inculpaților asupra lor.

Instanța de recurs menționează că în acțiunile inculpaților sunt prezente

semnele constitutive ale infracțiunii imputate, iar nerecunoașterea vinovăției de

către Fornea O. și Fornea Vl. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin.(3) Cod penal, nu poate servi temei de achitare, de vreme ce în cursul

judecării cauzei au fost administrate suficiente probe care confirmă cu

certitudine vinovăția acestora în comiterea infracțiunii nominalizate și este

11

apreciată de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului

la apărare, urmărind scopul evitării răspunderii penale.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta este

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Rusnac Aliona în

numele inculpaților Fornea Octavian și Fornea Vladimir, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2018, în cauza penală în

privința lui Fornea Octavian și Fornea Vladimir, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 iunie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Constantin Alerguș

Victor Boico

12