1ra-752/2017 — art. 217 al. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-752/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie

2016, în cauza penală, în privința lui

Fornea Vladimir XXX, născut la XXXX, domiciliat în s.

XXXX, r-nul XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 14.06.2016 pînă la 27.09.2016;

Instanța de apel de la 07.11.2016 pînă la 30.11.2016;

Instanța de recurs de la 10.03.2017 pînă la 12.04.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Fornea Vladimir a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Din contul inculpatului a fost încasată suma de 510 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru efectuarea expertizei.

intenționat, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, în perioada

nestabilită de către organul de urmărire penală, din surse necunoscute, a procurat

substanțe narcotice sub formă de marihuana pe care le păstra la domiciliul său din

s.XXXX, r.XXXXX, în scop de întrebuințare personală. Ulterior, la 03.02.2016, în

cadrul efectuării cercetării la fața locului de către colaboratorii IP XXXX, s-a depistat

și ridicat o sticlă din masă plastică din care s-a extras rășină de canabis cu masa de

0,09 gr și potrivit raportului de expertiză nr.34/12/2-R-706 din 25.05.2016, conține

componentul narcotic activ tetrahidrocannabinol, prin urmare se atribuie la droguri,

care este inclus în lista nr. 1 tabelul nr. 1 ,,Substanțe narcotice, substanțele psihotrope

neutilizate în scopuri medicale”, aprobată prin Hotărârea Guvernului R. Moldova

nr.1088 din 05.10.2004, iar conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, adoptată prin Hotărârea Guvernului RMoldova nr.79 din 23.01.2006, se

atribuie la cantități mari.

atacat cu de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și încetarea

procesului penal. Apelantul a considerat că în prezenta speță este aplicabilă

prevederea art. 2 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova și procesul

penal în cauză urmează a fi încetat.

1

a fost admis apelul inculpatului Fornea Vladimir, din alte motive decât cele invocate

în apel, dispunându-se casarea, inclusiv din oficiu a sentinței primei instanțe, cu

excluderea din dispozitivul ei a dispozițiilor cu privire la încasarea de la Fornea

Vladimir în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 510 lei,

păstrându-se fără modificări dispozițiile sentinței cu privire la latura penală, declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Sîngerei din 27.09.2016.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, ținînd cont de

prevederile legale a art. 61 și art.75 Cod penal, precum și de cele expuse la art. 3641

alin.(8) Cod de procedură penală, instanța i-a stabilit lui Fornea Vladimir pedeapsa

penală în limitele sancțiunii legii aplicate, măsura de pedeapsă stabilită de către

instanța de judecată fiind adecvată faptei comise de inculpat. În sarcina inculpatului

Fornea Vladimir se reține că, a comis o infracțiune, care se atribuie categoriei

infracțiunilor ușoare, a recunoscut vinovăția prin depunerea cererii de examinare a

cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, s-a căit de cele

comise, la locul de trai se caracterizează satisfăcător, se află la evidența medicului

narcolog, la evidența medicului psihiatru nu se află.

Totodată, instanța de apel a menționat că anterior, la 19.12.1996, Fornea

Vladimir a fost condamnat în baza art. 88 alin.(2) Cod penal (red.1961) la 15 ani

privațiune de libertate (f.d. 38-47), eliberîndu-se la 21.05.2008, în baza art. 91 Cod

penal, înainte de termen cu 4 luni 18 zile (f.d.84), la momentul comiterii infracțiunii

antecedentul penal nefiind stins.

Astfel, instanța de apel a conchis că, instanța de fond cu toate că corect i-a

stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare, nu i-a reținut în sarcina acestuia recidiva de

infracțiuni, respectiv, incorect stabilindu-i și tipul penitenciarului, însă ținîndu-se cont

de prevederile art. 410 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, soluționînd

cauza, nu poate crea o situație mai gravă pentru persoana care a declarat apel.

Astfel, instanța de apel a considerat că, în condițiile speței, pedeapsa stabilită

inculpatului Fornea Vladimir sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, este o

pedeapsă proporțională faptei comise de către acesta, este una echitabilă, iar

corectarea acestuia este posibilă doar în condițiile privării de libertate, ținând cont de

faptul că din anterioarele condamnări inculpatul nu a făcut concluzii de rigoare.

Urmează a fi menționat că, cuantumul, categoria și forma executării pedepsei aplicate

inculpatului Fornea Vladimir răspunde atât principiului proporționalității, cât și

scopurilor prevăzute de art. 61 Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane, din care considerente solicitarea apărării privind

aplicarea unei pedepse mai blânde, neprivativă de libertate, instanța de apel a

considerat nefondată.

Cât ține de solicitarea inculpatului privind aplicarea în privința sa a prevederilor

Legii nr.210 din 29.07.2016 (în vigoare 09.09.2016) privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova și încetarea

procesului penal, instanța de apel a considerat că la caz este imposibilă admiterea

cerințelor date, în acest sens fiind constatate impedimente prevăzute la art.10 lit. g) al

Legii nominalizate (f.d.38), or, anterior, la 19.12.1996, Fornea Vladimir a fost

condamnat în baza art. 88 alin. (2) Cod penal (red.1961), (infracțiune excepțional de

gravă) la 15 ani privațiune de libertate (f.d.38-47), eliberîndu-se la 21.05.2008, în

2

baza art. 91 Cod penal înainte de termen cu 4 luni 18 zile (f.d.84), la momentul

comiterii infracțiunii antecedentul penal nefiind stins.

Totodată, instanța de apel a considerat necesar de a efectua anumite modificări

în sentință, în ceea ce privește încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor de

judecată, considerând, că în această parte instanța a admis erori de drept material.

În susținerea argumentului în cauză, instanța de apel a menționat că, instanța de

fond eronat a dispus încasarea de la Fornea Vladimir, în beneficiul statului a

cheltuielilor pentru efectuarea expertizei chimice, în sumă de 510 lei, motiv pentru

care le va exclude din dispozitivul sentinței.

Respectiva concluzie se întemeiază pe dispozițiile art. 143 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, potrivit cărora expertiza se dispune și se efectuează, în

mod obligatoriu, pentru constatarea: ... altor cazuri când prin alte probe nu poate fi

stabilit adevărul în cauză. Dispoziția alin. (2) a aceleiași norme stipulează, că plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

mijloacelor bugetului de stat.

Totodată, potrivit art. 100 alin. (2) Cod de procedură penală și art. 6 par. 2 a

Convenției, sarcina probațiunii e pusă în seama organului de urmărire penală,

persoana acuzată de un delict beneficiind de ,,prezumția nevinovăției”, stipulată la

art. 8 Cod de procedură penală.

De rând cu aceasta, instanța de apel a reținut și dispozițiile art. 15 alin. (1) a

Legii RM nr.1086 din 23.06.2000 cu privire la expertiza judiciară, constatările

tehnico-științifice și medico-legale, cu modificările și completările ulterioare,

potrivit căreia, expertiza judiciară se efectuează la ordonarea organului de urmărire

penală, a procurorului, a organului împuternicit să examineze cazurile cu privire la

contravențiile administrative, a instanței judecătorești din oficiu sau la cererea

părților, în conformitate cu legislația de procedură penală, de procedură civilă,

legislația cu privire la contravențiile administrative și cu prezenta lege.

Astfel, că ținând cont de faptul, că expertiza chimică în cauză a fost ordonată de

către organul de urmărire penală în vederea constatării dacă pe obiectele ridicate de la

Fornea Vladimir sunt depuneri de substanțe narcotice, acțiuni procesuale ce țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii, pusă în sarcina părții acuzării,

instanța de apel a considerat neîntemeiată soluția judiciară cu privire la încasarea

cheltuielilor pentru efectuarea ei, or, aplicabilitatea art. 142 alin. (2) Cod de rocedură

penală potrivit cărora, părțile, din inițiativă proprie și din cont propriu, sunt în drept să

înainteze cerere despre efectuarea expertizei pentru constatarea circumstanțelor care,

în opinia lor, vor putea fi utilizate în apărarea intereselor lor, este inoportună, deoarece

se referă la efectuarea expertizei la cererea părților și pe cont propriu, fapt ce nu

persistă la caz.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar,

prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe. Recurentul

invocă dezacordul privind excluderea a dispoziției cu privire la încasarea în mod

solidar de la Fornea Vladimir în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă

de 510 lei. Potrivit art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală, se indică că, din

inițiativa proprie și pe cont propriu sunt în drept să înainteze cerere despre efectuarea

expertizei. Totodată, potrivit art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile

judiciare sunt cheltuieli suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal.

3

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de autorul recursului nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, procurorul a invocat

în drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, precum că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur considerent,

și anume că, în viziunea sa, greșit instanța de apel a exclus încasarea de la Fornea

Vladimir în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 510 lei.

Prin urmare, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiat acest argument,

deoarece instanța de apel și-a motivat soluția în această parte, care a fost expusă pe

larg la pct. 4.1. din prezenta decizie, soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește

pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

Potrivit prevederilor art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuieli

judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele plătite sau care urmează a fi

plătite martorilor, părții vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor,

interpreților, traducătorilor și asistenților procedurali. Cheltuielile judiciare se plătesc

din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Iar potrivit alin. (2)

aceluiași articol, instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum

și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu

dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și

de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă,

precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri

de nereabilitare.

Suma de 510 lei solicitată de procuror ca să fie încasată de la inculpat în folosul

statului constituie suma care a fost suportată pentru efectuarea expertizei medico-

legale nr. 34/12/2-R-706 din 25.05.2016.

Potrivit prevederilor art. 143 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, expertiza

se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea gradului de

gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale. Dispoziție alin. (2)

aceleiași norme stipulează că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

4

417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se

apreciază ca inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 30 noiembrie 2016, în cauza penală, în privința lui Fornea

Vladimir XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicat integral la 19 aprilie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5