1ra- 1020/2018 — Art. 42 alin. 2, 3, 4, 287 alin. 2 lit. b, 179 alin. 2 CP

1ra- 1020/2018 — Art. 42 alin. 2, 3, 4, 287 alin. 2 lit. b, 179 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1020/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de către

inculpatul Andrei Anghel, avocatul Oleg Eni în numele lui Denis Palienco, avocatul

Ion Negura ]n numele lui Dmitri Cojuharov, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018, în cauza penală

privindu-i pe

Cojuharov Dmitri XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX;

Anghel Andrei XXXXX, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în XXXXX;

Palienco Denis XXXX, născut la XXXX, originar din

XXXXX domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 02.06.2017 - 26.06.2017;

instanța de apel: 19.09.2017 - 18.01.2018;

instanța de recurs: 25.04.2018 - 30.05.2018.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

a c o n s t a t a t :

Cojuharov a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42

alin. (2), (3) și (4), 287 alin. (2) lit. b) art. 179 alin. (2) Cod penal și i-a fost stabilită

pedeapsa penală cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală:

- în baza art. 42 alin. (2), (3) și (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - amendă în

mărime de 1000 unități convenționale;

- în baza art. 42 alin. (2), (3) și (4), 179 alin. (2) Cod penal - amendă în mărime de

700 unități convenționale.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă lui Dmitri Cojuharov - amendă în mărime de 1 650 unități convenționale.

1

Inculpatul Andrei Anghel a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2), lit. b), art. 179 alin. (2) Cod penal și i-a

fost stabilită pedeapsa penală cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală:

- în baza art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - amendă în mărime

de 1 000 unități convenționale;

- în baza art. 42 alin. (2), (4), 179 alin. (2) Cod penal - amendă în mărime de 700

unități convenționale.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă lui Andrei Anghel sub formă de amendă în mărime de 1 500 unități

convenționale.

Inculpatul Denis Palienco a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b), art. 179 alin. (2) Cod penal și i-a

fost stabilită pedeapsa penală cu aplicare art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală:

- în baza art. 42, alin. (2), (4), 287, alin. (2), lit. b) Cod penal - amendă în mărime

de 1 000 unități convenționale;

- în baza art. 42, alin. (2), (4), 179, alin. (2) Cod penal - amendă în mărime de 700

unități convenționale.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial

pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă lui Denis Palienco - amendă în mărime de 1 500 unități convenționale.

S-a dispus încasarea de la inculpați în mod solidar în beneficiul statului a

cheltuielilor de judecată în sumă de 207 lei.

Au fost admise în principiu acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate

Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Igor Strișca către inculpați privind încasarea

solidară a despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin infracțiune, urmând ca asupra

întinderii și mărimii prejudiciului cauzat de către inculpați părților vătămate prin

infracțiune să se expună instanța de judecată în procedură civilă separată.

Prin aceiași sentință a fost condamnat inculpatul Igor Caraman în privința căruia

hotărârile nu se contestă.

stabilit în fapt că inculpatul Dmitri Cojuharov, fără careva motive întemeiate, din

intenții huliganice, urmărind scopul de a aplica violența asupra lui Ghenadie Hlevnoi

și Mihail Hlevnoi, sub pretextul pedepsirii pentru un conflict anterior avut cu ei, i-a

instigat pe Andrei Anghel, Sergiu Bejenaru, Igor Caraman, Pavel Creștin, Vasilii

Gurulea, Denis Palienco, Filip Taraev, Radu Verdeș și alte persoane neidentificate să

participe la atacul asupra lui Ghenadie Hlevnoi și Mihail Hlevnoi, după care, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu ei, la 17.02.2017, aproximativ ora 15:00, s-au

adunat în mod organizat în com. Stăuceni, mun. Chișinău, iar ulterior, la aceeași dată,

aproximativ ora 15:20, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, printr-un cinism și obrăznicie

2

deosebită, a pătruns ilegal în interiorul încăperii SRL „Motus Auto MG”, amplasate pe

str. A. Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun. Chișinău și care-i aparține lui Ghenadie

Hlevnoi, iar după ce ușile și ferestrele au fost blocate, a deschis o fereastră din interior,

prin care în interior au pătruns Andrei Anghel, Denis Palienco, Creștin Pavel și alte

persoane necunoscute. Ulterior, continuându-și acțiunile criminale, din intenții

huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect

față de societate, printr-un cinism și obrăznicie deosebită, l-au agresat fizic pe Igor

Strișca, prin loviturilor cu pumnii și picioarele pe diverse regiuni ale corpului,

cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 700 din 20.02.2017,

echimoză la nivelul pavilionului auriei, echimoză la nivelul cotului stâng, excoriație la

nivelul cotului drept, care se califică ca vătămare neînsemnată. Ulterior, în continuarea

acțiunilor criminale, Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel, Pavel Creștin, Denis Palienco

și alte persoane neidentificate, s-au ridicat la etajul 2 al încăperii adresându-se cu

amenințări și deteriorând ușa de la un birou, au încercat forțat să intre în el, pentru a-i

agresa fizic pe Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Denis Hlevnoi, cauzându-i lui

Mihail Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală nr. 678 din 18.02.2017

excoriație și echimoza la nivelul feței, care se califică ca vătămare neînsemnată, iar lui

Ghenadie Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală nr. 677 din

18.02.2017 plagă tăiată la nivelul degetului III mâna dreaptă, excoriații la nivelul feței,

care se califică ca vătămare neînsemnată, acțiunile lor ilegale fiind stopate de către cet.

Ghenadie Hlevnoi, care a aplicat arma de foc de model ,,Walther P22Q" pentru a

respinge atacul ilegal al infractorilor.

Tot el, Dmitri Cojuharov, la 17.02.2017, aproximativ la ora 15:20, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Andrei Anghel, Pavel Creștin, Denis Palienco și

alte persoane neidentificate, au pătruns ilegal, fără permisiunea proprietarului în

interiorul încăperii SRL „Motus Auto MG", amplasate pe str. A. Mateevici 46A din

com. Stăuceni, mun. Chișinău și care-i aparține lui Ghenadie Hlevnoi după ce ușile și

ferestrele au fost blocate, a deschis din interior fereastra, prin care, fără permisiunea lui

Ghenadie Hlevnoi, în interior au pătruns Andrei Anghel, Creștin Pavel, Denis Palienco

și alte persoane neidentificate, agresându-l fizic pe Igor Strișca, prin aplicarea

loviturilor cu pumnii și picioarele, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 700 din 20.02.2017 echimoză la nivelul pavilionului auricular drept,

echimoză la nivelul cotului stâng, excoriație la cotului drept, care se califică ca

vătămare neînsemnată. Ulterior, în continuarea acțiunilor criminale el, împreună cu

Andrei Anghel, Pavel Creștin, Denis Palienco și alte pe neidentificate, s-au ridicat la

etajul 2 al încăperii, unde, adresându-se cu amenințări și deteriorând la un birou, pentru

a-i agresa fizic pe Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Denis Hlevnoi, cauzându-i lui

Mihail Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală nr. 678 din 18.02.2017

excoriație echimoză la nivelul feței, care se califică ca vătămare neînsemnată, iar lui

Ghenadie Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală nr. 677 din

18.02.2017 plagă tăiată la nivelul degetului III dreaptă, excoriații la nivelul feței, care

3

se califică ca vătămare neînsemnată, acțiunile lor ilegal curmate de către cet. Ghenadie

Hlevnoi, care a aplicat arma de foc de model ,,Walther P22Q" pentru a respinge atacul

ilegal al infractorilor.

Instanța de fond a încadrat în drept acțiunile inculpatului Dmitri Cojuharov în

baza art. 42 alin. (2), (3) și (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganism, adică acțiuni

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, acțiuni

care prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită,

săvârșite de mai multe persoane și în baza art. 179 alin. (2) Cod penal - pătrunderea și

rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei pe fără consimțământul acesteia,

acțiuni săvârșite cu aplicarea violenței și cu amenințarea aplicării ei.

Inculpatul Andrei Anghel, la 17.02.2017, fiind instigat de către Dmitri Cojuharov

și alte persoane necunoscute, de a participa la atacul asupra lui Ghenadie Hlevnoi și

Mihail Hlevnoi, la rândul său i-a instigat pe Vasilii Gurulea și Radu Verdeș de a

participa la acțiunile descrise mai sus și la 17.02.2017, aproximativ la ora 15:00, în

urma înțelegerii prealabile și împreună cu Dmitri Cojuharov, Sergiu Bejenaru, Igor

Caraman, Pavel Creștin, Vasilii Gurulea, Denis Palienco, Filip Taraev, Radu Verdeș și

alte persoane neidentificate, au adunat în mod organizat în com. Stăuceni, mun.

Chișinău, după ce, la aceeași dată, aproximativ ora 15:20, din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate, printr-un cinism și obrăznicie deosebită, prin fereastra deschisă din interior

de către Dmitri Cojuharov, au pătruns în interiorul încăperii SRL „Motus Auto MG",

amplasate pe si Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun. Chișinău și care-i aparține lui

Hlevnoi Ghenadie, unde l-a agresat fizic pe Igor Strișca, prin aplicarea loviturilor cu

pumnii și picioarele pe diverse regiunea corpului, cauzându-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 700 din 20.02.2017 echimoză la nivelul pavilionului

auricular drept, echimoză la nivelul cotului stâng, excoriație la nivelul cotului drept,

care se califică ca vătămare neînsemnată. Ulterior, în continuarea acțiunilor criminale,

tot el, împreună cu Dmitri Cojuharov, Pavel Creștin, Denis Palienco și alte persoane

neidentificate, s-au ridicat la etajul 2 al încăperii, unde, adresându-se cu amenințări și

deteriorând ușa de la un birou, au încercat forțat să intre în el, pentru a-i agresa fizic pe

Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Denis Hlevnoi, cauzându-i lui Mihail Hlevnoi

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 678 din 18.02.2017 excoriație și

echimoză la nivelul feței, care se califică ca vătămare neînsemnată, iar lui Ghenadie

Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală nr. 677 din 18.02.2017 plagă

tăiat nivelul degetului III mâna dreaptă, excoriații la nivelul feței, care se califică ca

vătămare neînsemnată, acțiunile lor ilegale fiind curmate de către Ghenadie Hlevnoi,

care a aplicat arma de foc de model ,,Walther P22Q" pentru a respinge atacul ilegal al

infractorilor.

Tot el, la 17.02.2017, aproximativ ora 15:20, în urma înțelegerii prealabile și

împreună cu Dmitri Cojuharov, Pavel Creștin, Denis Palienco și alte persoane

4

neidentificate, prin fereastra deschisă din interior de către Dmitri Cojuharov, au pătruns

fără permisiunea lui Ghenadie Hlevnoi în interiorul încăperii SRL „Motus Auto MG",

amplasate pe str. A. Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun. Chișinău și care-i aparține

lui Ghenadie Hlevnoi, agresându-l fizic pe Igor Strișca, prin aplicarea loviturilor cu

pumnii și picioarele, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 700

din 20.02.2017 echimoză la nivelul pavilionului auricular drept, echimoză la nivelul

cotului stâng, excoriație la nivelul cotului drept, care se califică ca vătămare

neînsemnată. Ulterior, în continuarea acțiunilor criminale, tot el, împreună cu Dmitri

Cojuharov, Pavel Creștin, Denis Palienco și alte persoane neidentificate, s-au ridicat la

etajul 2 al încăperii, unde, adresându-se cu amenințări și deteriorând ușa de la un birou,

au încercat forțat să intre în biroul în care se aflau Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi

și Denis Hlevnoi, cauzându-i lui Mihail Hlevnoi conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 678 din 18.02.2017 excoriație și echimoză la nivelul feței, care se

califică ca vătămare neînsemnată, iar lui Ghenadie Hlevnoi conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 677 din 18.02.2017 plagă tăiată la nivelul degetului III

mâna dreaptă, excoriații la nivelul feței, care se califică ca vătămare neînsemnată,

acțiunile lor ilegale fiind curmate de către cet. Ghenadie Hlevnoi, care a aplicat arma

de foc de model ,,Walther P22Q" pentru a respinge atacul ilegal al infractorilor.

Instanța de fond a încadrat în drept acțiunile inculpatului Andrei Anghel în baza

art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganism, adică acțiuni

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violenței, acțiuni

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită,

săvârșite de mai multe persoane și în baza art. 179 alin. (2) Cod penal - pătrunderea și

rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei persoane, fără consimțământul

acesteia, acțiuni săvârșite cu aplicarea violenței și cu amenințarea aplicării ei.

Inculpatul Denis Palienco, la 17.02.2017, fiind instigat de către Dmitri Cojuharov

și alte persoane necunoscute, de a participa la atacul asupra lui Ghenadie Hlevnoi și

Mihail Hlevnoi, la rândul său l-a instigat pe Sergiu Bejenaru de a participa la acțiunile

descrise mai sus și la 17.02.2017, aproximativ la ora 15:00, în urma înțelegerii

prealabile și împreună cu Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel, Sergiu Bejenaru, Igor

Caraman, , Pavel Creștin, Vasilii Gurulea, Filip Taraev, Radu Verdeș și alte persoane

neidentificate, s-au adunat în mod organizat în com. Stăuceni, mun. Chișinău, după ce,

la aceeași dată, aproximativ ora 15:20, din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, printr-un cinism

și obrăznicie deosebită, prin fereastra deschisă din interior de către Dmitri Cojuharov,

au pătruns în interiorul încăperii SRL „Motus Auto MG", amplasată pe str. A.

Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun. Chișinău și care-i aparține lui Ghenadie

Hlevnoi, unde l-au agresat fizic pe Igor Strișca, prin aplicarea loviturilor cu pumnii și

picioarele pe diverse regiuni ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 700 din 20.02.2017, echimoză la nivelul pavilionului auricular drept,

5

echimoză la nivelul cotului stâng, excoriație la nivelul cotului drept, care se califică ca

vătămare neînsemnată. Ulterior, în continuarea acțiunilor criminale, tot el, împreună

cu Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel, Pavel Creștin și alte persoane neidentificate, s-

au ridicat la etajul 2 al încăperii, unde, adresându-se cu amenințări și deteriorând ușa

la un birou, au încercat forțat să intre în el, pentru a-i agresa fizic pe Ghenadie Hlevnoi,

Mihail Hlevnoi și Denis Hlevnoi, cauzându-i lui Mihail Hlevnoi conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 678 din 18.02.2017 excoriație și echimoză la nivelul feței,

care se califică ca vătămare neînsemnată, iar lui Ghenadie Hlevnoi conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 677 din 18.02.2017 plagă tăiată nivelul degetului III

mâna dreaptă, excoriații la nivelul feței, care se califică ca vătămare neînsemnați,

acțiunile lor ilegale fiind curmate de către lui Ghenadie Hlevnoi, care a aplicat arma de

foc de model ,,Walther P22Q" pentru a respinge atacul ilegal al infractorilor.

Tot el, la 17.02.2017, aproximativ la ora 15:20, în urma înțelegerii prealabile și

împreună cu Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel, Pavel Creștin și alte persoane

neidentificate, prin fereastra deschisă din interior de către Dmitri Cojuharov, au pătruns

fără permisiunea lui Ghenadie Hlevnoi în interiorul încăperii SRL „Motus Auto MG",

amplasate pe str. A. Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun. Chișinău și care-i aparține

lui Ghenadie Hlevnoi, agresându-l fizic pe Igor Strișca, prin aplicarea loviturilor cu

pumnii și picioarele, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legă nr. 700

din 20.02.2017 echimoză la nivelul pavilionului auricular drept, echimoză la nivelul

cotul stâng, excoriație la nivelul cotului drept, care se califică ca vătămare neînsemnată.

Ulterior, continuarea acțiunilor criminale, tot el, împreună cu Dmitri Cojuharov,

Andrei Anghel, Pavel Creștin și alte persoane neidentificate, s-au ridicat la etajul 2 al

încăperii, unde, adresându-se cu amenințări și deteriorând ușa de la un birou, au

încercat forțat să intre în biroul în ca se aflau Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și

Denis Hlevnoi, cauzându-i lui Mihail Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 678 din 18.02.2017 excoriație și echimoză la nivelul feței, care se califică ca

vătămare neînsemnată, iar lui Ghenadie Hlevnoi conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 677 din 18.02.2017 plagă tăiată la nivelul degetului III mâna dreaptă,

excoriații la nivel feței, care se califică ca vătămare neînsemnată, acțiunile lor ilegale

fiind curmate de către cet. Ghenadie Hlevnoi, care a aplicat arma de foc de model

,,Walther P22Q" pentru a respinge atacul ilegal al infractorilor.

Instanța de fond a încadrat în drept acțiunile inculpatului Denis Palienco în baza

art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganism, acțiuni intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, acțiuni care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite de mai

multe persoane și în baza art. 179 a Cod penal - pătrunderea și rămânerea ilegală în

domiciliul sau în reședința unei persoane, consimțământul acesteia, acțiuni săvârșite

cu aplicarea violenței și cu amenințarea aplicării ei.

6

casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei în partea aplicării pedepsei și referitor

la acțiunile civile, pronunțarea unei noi hotărâri prin care: inculpatul Dmitri Cojuharov

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor în baza art. 42 alin. (2), (3) și (4), 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, să îi fie stabilită pedeapsa sub formă de 3 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și în baza art. 42 alin. (2), (3) și

(4), 179 alin. (2) Cod penal - închisoare de 1 an și 8 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în conformitate cu prevederile art. 84 alin.

(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în

parte, ai fi stabilită pedeapsa definitivă inculpatului de 4 ani și 2 luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; Inculpatului Andrei Anghel

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), (3) și (4),

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și în baza art. 42 alin. (2), (3) și

(4), 179 alin. (2) Cod penal, ai fi stabilită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în conformitate cu prevederile

art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite pentru fiecare

infracțiune în parte, și i se stabilească pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; Inculpatul Denis Palienco

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), (4), 287

alin. (2), lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă de 2 ani și 9 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și în baza art. 42 alin. (2), (4), 179

alin. (2) Cod penal, o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, iar în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod

penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte, să-i

fie stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani și 9 luni, închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, procurorul a solicitat ca instanța de apel să dispună încasarea în mod

solidar de la inculpații cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral în beneficiul lui

Ghenadie Hlevnoi suma de 130 000 lei, Mihail Hlevnoi suma de 30 000 lei, Igor Strișca

suma de 50 000 lei, iar cerințele părților civile privind încasarea din contul inculpaților

a despăgubirilor pentru prejudiciul material cauzat prin infracțiune, să fie admise în

principiu, urmând ca asupra mărimii prejudiciului material cauzat de către inculpați

părții vătămate părților civile prin infracțiune să se expună instanța de judecată în

procedură civilă.

În motivarea apelului declarat, procurorul a indicat că, sentința este ilegală în

partea penală, pedeapsa fiind prea blândă, precum și în partea civilă, deoarece acțiunea

civilă a fost admisă doar în principiu.

Mai mult, procurorul a menționat că, deși instanța corect a apreciat circumstanțele

de fapt și de drept a faptelor comise și a calificat acțiunile inculpaților conform art. 42,

287 alin. (2) lit. b), 179 alin. (2) Cod penal, însă a aplicat o pedeapsă prea blândă pentru

7

acțiunile infracționale imputate, pe care o consideră neîntemeiată, deoarece nu

corespunde caracterului faptelor săvârșite, pericolului social și rezonanței sociale

sporite.

3.1. Sentința a fost atacată cu apel și de către avocatul Andrei Zadorojnîi în numele

părților vătămate Mihail Hlevnoi, Ghenadie Hlevnoi, Igor Strișca, solicitând casarea a

sentinței, rejudecarea cauzei în partea ce ține de calificarea acțiunilor și stabilirea

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care: inculpatul Dmitri Cojuharov

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), (3) și (4),

287 alin. (2) lit. b) Cod penal a-i stabili pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar semiînchis și în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, să

îi fie stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, iar în temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, a-i stabili

pedeapsa definitivă, prin cumul total al pedepselor - 5 ani și 4 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; Inculpatul Andrei Anghel

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2) și (4), 287

alin. (2) lit. b) Cod penal a-i stabili pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis și în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, iar în temeiul art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, a-i stabili

pedeapsa definitivă, prin cumul parțial al pedepselor - 4 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; Inculpatul Denis Palienco recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2) și (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, a-i stabili pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis și în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, să îi fie stabilită pedeapsa de 1 an

și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în

temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, a-i stabili pedeapsa definitivă,

prin cumul parțial al pedepselor - 3 ani și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului declarat, avocatul a indicat că, instanța de fond a ignorat

prevederile art. 325 alin. (1) Cod procedură penală, or, potrivit ordonanțelor de punere

sub învinuire și rechizitoriului, precum și faptelor indicate în partea descriptivă a

sentinței, lui Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel și Denis Polienco li s-a incriminat

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, fără a fi invocate

formele participării prevăzute de art. 42 Cod penal, din motiv că toți au acționat la

comiterea infracțiunii în calitate de autori, însă conform părții dispozitive a sentinței,

acțiunile lui Cojuharov Dmitri, Andrei Anghel și Denis Polienco au fost delimitate

prim prisma art. 42 Cod penal, fapt care este incorect. Mai mult, apărătorul a invocat

că, instanța de fond a aplicat pedepse prea blânde.

Totodată, a indicat că, stabilirea unei pedepse penale sub formă de amendă este

nejustificată și nu corespunde gravității faptei imputate și circumstanțelor cazului, în

8

coroborare cu personalitatea celor vinovați, or, instanța de fond n-a luat în considerație

prevederile art. 75 Cod penal.

au fost admise apelurile declarate de către procuror și avocatul Andrei Zadorojnîi în

numele părților vătămate Mihail Hlevnoi, Ghenadie Hlevnoi, Igor Strișca casată

integral sentința, inclusiv din oficiu și pronunțată următoarea decizie:

Inculpatul Dmitri Cojuharov a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (2), (3) și (4), 287 alin. (2) lit. b), 179 alin. (2) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa penală cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, după cum urmează: în baza art. 42 alin. (2), (3) și (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani; în baza art. 179 alin. (2) Cod

penal, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen 2 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Inculpatul Andrei Anghel a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b), 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa penală cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, după

cum urmează: în baza art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni; în baza 179 alin. (2) Cod penal sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Inculpatul Denis Polienco a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b), 179 alin. (2) Cod penal și i-a fost

stabilită pedeapsa penală cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, după

cum urmează: în baza art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni; în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, sub formă

de închisoare pe un termen 1 an.

În conformitate cu prevederile art. 84, alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a respins solicitarea procurorului privind încasarea în mod

solidar de la inculpați în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 207

lei, ca fiind neîntemeiată.

Au fost admise în principiu acțiunile civile înaintate de părțile vătămate

Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Igor Strișca către inculpați privind încasarea în

mod solidar a prejudiciul material cauzat prin infracțiune, urmând ca asupra întinderii

și mărimii prejudiciului cauzat să se expună instanța de judecată în procedură civilă.

9

Parțial au fost admise pretențiile înaintate de părțile vătămate Ghenadie Hlevnoi,

Mihail Hlevnoi și Igor Strișca către inculpați privind încasarea prejudiciului moral și

s-a dispus încasarea cu titlu de prejudiciu moral de la Cojuharov Dmitri, Andrei Anghel

și Denis Polienco în beneficiul lui Ghenadie Hlevnoi câte 8 000 lei de la fiecare, în

beneficiul lui Mihail Hlevnoi câte 3 000 lei de la fiecare, și în beneficiul lui Igor Strișca

câte 5 000 lei de la fiecare, în rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate,

exagerate.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a admis

erori de drept material și procesual și anume nerespectarea de către ultima a cerințelor

de drept vizând limitele judecării cauzei art. 325 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a indicat că, inculpatului Dmitri Cojuharov i-a fost

înaintată învinuirea în baza art. 42 alin. (2), (3), (4), 287 alin. (2) lit. b) și art. 179 alin.

(2) Cod penal, lui Andrei Anghel i-a fost înaintată învinuirea în baza art. 42 alin. (2),

(4), 287 alin. (2) lit. b) și art. 179 alin. (2) Cod penal și lui Denis Palienco i-a fost

înaintată învinuirea în baza art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b) și art. 179 alin. (2)

Cod penal prin ordonanțele de punere sub învinuire din 20.05.2017, 23.05.2017,

25.05.2017 (f.d. 160, 225, 230, vol. II) cât și prin rechizitoriu (f.d. 27-38, vol. III).

În cadrul procesului penal procurorul nu a modificat învinuirea adusă

inculpaților, iar instanța de fond examinând cauza în partea descriptivă a sentinței

încadrează juridic acțiunile inculpaților conform învinuirii aduse de procuror lui Dmitri

Cojuharov în baza art. 42 alin. (2), (3), (4), 287 alin. (2) lit. b) și art. 179 alin. (2) Cod

penal, lui Andrei Anghel în baza art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b) și art. 179 alin.

(2) Cod penal și lui Denis Palienco în baza art. 42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b) și

art. 179 alin. (2) Cod penal, iar în partea dispozitivă a sentinței i-a condamnat pe Dmitri

Cojuharov, Andrei Anghel și Denis Palienco pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 179 alin. (2) Cod penal prin prisma art. 42 Cod penal, care nu a fost invocat de

învinuire.

Astfel, prima instanță a ignorat prevederile procesual penale care indică că,

instanța de judecată examinează cauza doar în privința persoanei puse sub învinuire și

doar în limitele învinuirii formulate, iar modificarea învinuirii în instanța de judecată

poate fi admisă dacă prin aceasta nu se agravează situația inculpatului și nu se lezează

dreptul lui la apărare.

Totodată, la etapa cercetării judecătorești procurorul nu a invocat careva

circumstanțe noi care vor influența la încadrarea juridică a învinuirii aduse lui, sau că

infracțiunea incriminată a fost comisă în coparticipare cu alte persoane, astfel încât

sentința judecătorească contestată nu reflectă învinuirea (potrivit rechizitoriului) adusă

în cauza penală în privința persoanelor care au fost trimise în judecată.

Așadar, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a depășit limitele

învinuirii înaintate inculpaților, iar partea descriptivă a sentinței nu corespunde cu

partea dispozitivă a sentinței. Totodată, instanța de apel a reținut că, una din condițiile

adoptării unei sentințe legale este corespunderea părții descriptive a ei cu

10

circumstanțele constatate în ședința de judecată și dispozitivul sentinței. O altă eroare

gravă admisă de prima instanță prin prisma limitelor învinuirii se referă la constatarea

greșită a faptelor inculpaților indicată în sentința contestată, or, procesul penal a fost

inițiat în privința a mai multor inculpați: Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel, Denis

Palienco, Igor Carman, Sergiu Bejenaru, Vasilii Gurulea, Filip Taraev și Radu Verdeș,

cauza penală fiind remisă în judecată în privința învinuirii tuturor acestor persoane (f.d.

27-38, vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 13.06.2017

(f.d. 65, vol. III), cauza penală nominalizată a fost disjungată într-o procedură separată

în privința inculpaților Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel, Denis Palienco, Igor

Carman, dat fiind faptul că inculpații nominalizați au solicitat examinarea cauzei în

procedură simplificată, în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală (f.d. 55, 56, 63,

64 vol. III). În privința inculpaților Sergiu Bejenaru, Vasilii Gurulea, Filip Taraev și

Radu Verdeș, care nu au recunoscut vinovăția în cele incriminate, cauza a fost

transmisă unui alt complet de judecată (f.d. 65, vol. III).

Instanța de fond a examinat cauza penală numai în privința învinuirii și

constatării vinovăției a lui Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel, Denis Palienco, Igor

Carman, însă în sentința din 26 iunie 2017, a constatat fapta comiterii infracțiunilor de

către Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel, Denis Palienco, Igor Carman, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Sergiu Bejenaru, Vasilii Gurulea, Filip Taraev și Radu Verdeș,

fără a ține cont că în privința inculpaților Sergiu Bejenaru, Vasilii Gurulea, Filip Taraev

și Radu Verdeș cauza a fost disjungată într-o procedură separată care la moment se află

în proces de examinare în instanța de fond, iar o sentință în acest sens nu a fost emisă.

Astfel, prima instanță constatând fapta comiterii infracțiunilor de către, Dmitri

Cojuharov, Andrei Anghel, Denis Palienco, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Sergiu Bejenaru, Vasilii Gurulea, Filip Taraev și Radu Verdeș, instanța de fond a

constatat de fapt vinovăția acestora, încălcând principiul prezumției nevinovăției

prevăzut de art. 8 Cod de procedură penală.

Instanța de apel cercetând si analizând probele din materialele dosarului, a

constatat că, s-a dovedit cu certitudine că inculpatul Dmitri Cojuharov, fără careva

motive întemeiate, din intenții huliganice, urmărind scopul de a aplica violența asupra

lui Ghenadie Hlevnoi și Mihail Hlevnoi, sub pretextul pedepsirii pentru un conflict

anterior avut cu ei, i-a instigat pe Andrei Anghel, Denis Palienco și alte persoane în

privința cărora cauza a fost disjungată într-o procedură separată și alte persoane

neidentificate să participe la atacul asupra cet. Gh. Hlevnoi și M. Hlevnoi, după ce, în

urma înțelegerii prealabile și împreună cu ei, la 17.02.2017, aproximativ ora 15:00, s-

au adunat în mod organizat în com. Stăuceni, mun. Chișinău, iar ulterior, la aceeași

dată, aproximativ ora 15:20, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică

și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, a pătruns ilegal în interiorul încăperii SRL „Motus Auto MG”, amplasate pe

str. A. Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun. Chișinău și care-i aparține lui Ghenadie

Hlevnoi, iar după ce ușile și ferestrele au fost blocate, a deschis o fereastră din interior,

11

prin care în interior au pătruns Andrei Anghel, Denis Palienco și alte persoane

necunoscute în privința cărora cauza a fost disjungată într-o procedură separată.

Ulterior, continuându-și acțiunile criminale, din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, printr-un cinism

și obrăznicie deosebită, l-au agresat fizic pe Igor Strișca, prin lovituri cu pumnii și

picioarele pe diverse regiuni ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 700 din 20.02.2017, echimoză la nivelul pavilionului auriei,

echimoză la nivelul cotului stâng, excoriație la nivelul cotului drept, care se califică ca

vătămare neînsemnată. Ulterior, în continuarea acțiunilor criminale, Dmitri Cojuharov,

Andrei Anghel, Denis Palienco și alte persoane neidentificate, s-au ridicat la etajul 2 al

încăperii, adresându-se cu amenințări și deteriorând ușa de la un birou, au încercat

forțat să intre în el, pentru a-i agresa fizic pe Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și

Denis Hlevnoi, cauzându-i lui Mihail Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 678 din 18.02.2017, excoriație și echimoza la nivelul feței, care se califică ca

vătămare neînsemnată, iar lui Ghenadie Hlevnoi conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 677 din 18.02.2017 plagă tăiată la nivelul degetului III mâna dreaptă,

excoriați la nivelul feței, care se califică ca vătămare neînsemnată, acțiunile lor ilegale

fiind stopate de către cet. Ghenadie Hlevnoi, care a aplicat arma de foc de model

,,Walther P22Q" pentru a respinge atacul ilegal al infractorilor.

Astfel, prin acțiunile sale, Dmitri Cojuharov a comis infracțiunea prevăzută de

art. 42 alin. (2), (3) și (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganism, adică acțiuni

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, acțiuni

care prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită,

săvârșite de mai multe persoane

Tot el, Dmitri Cojuharov, la 17.02.2017, aproximativ ora 15:20, în urma

înțelegerii prealabile cu Andrei Anghel, Denis Palienco și împreună cu și alte persoane

neidentificate, au pătruns ilegal, fără permisiunea proprietarului în interiorul încăperii

SRL „Motus Auto MG", amplasate pe str. A. Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun.

Chișinău și care-i aparține lui Ghenadie Hlevnoi după ce ușile și ferestrele au fost

blocate, a deschis din interior fereastra, prin care, fără permisiunea lui Ghenadie

Hlevnoi, în interior au pătruns Andrei Anghel, Denis Palienco și alte persoane

neidentificate, agresându-l fizic pe Igor Strișca, prin aplicarea loviturilor cu pumnii și

picioarele, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 700 din

20.02.2017 echimoză la nivelul pavilionului auricular drept, echimoză la nivelul

cotului stâng, excoriație la cotului drept, care se califică ca vătămare neînsemnată.

Ulterior, în continuarea acțiunilor criminale el, împreună cu Andrei Anghel, Denis

Palienco și alte pe neidentificate, s-au ridicat la etajul 2 al încăperii, unde, adresându-

se cu amenințări și deteriorând la un birou, pentru a-i agresa fizic pe Ghenadie Hlevnoi,

Mihail Hlevnoi și Denis Hlevnoi, cauzându-i lui Mihail Hlevnoi conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 678 din 18.02.2017, excoriație echimoză la nivelul feței,

12

care se califică ca vătămare neînsemnată, iar lui Ghenadie Hlevnoi conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 677 din 18.02.2017, plagă tăiată la nivelul degetului III

dreaptă, excoriați la nivelul feței, care se califică ca vătămare neînsemnată, acțiunile

lor ilegal curmate de către cet. Ghenadie Hlevnoi, care a aplicat arma de foc de model

,,Walther P22Q" pentru a respinge atacul ilegal al infractorilor.

Astfel, prin acțiunile sale, Dmitri Cojuharov a comis infracțiunea prevăzută de

art. 179 alin. (2) Cod penal - pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul sau în

reședința unei persoane fără consimțământul acesteia, acțiuni săvârșite cu aplicarea

violenței și cu amenințarea aplicării ei.

Inculpatul Andrei Anghel, fiind instigat de către Dmitri Cojuharov și alte

persoane necunoscute, de a participa la atacul asupra lui Ghenadie Hlevnoi și Mihail

Hlevnoi, la rândul său i-a instigat pe alte persoane în privința cărora cauza a fost

disjungată într-o procedură separată, de a participa la acțiunile descrise mai sus și la

17.02.2017, aproximativ la ora 15:00, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu

Dmitri Cojuharov, Denis Palienco și alte persoane în privința cărora cauza a fost

disjungată într-o procedură separată, și alte persoane neidentificate, s-au adunat în mod

organizat în com. Stăuceni, mun. Chișinău, după ce, la aceeași dată, aproximativ ora

15:20, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită

lipsă de respect față de societate, printr-un cinism și obrăznicie deosebită, prin fereastra

deschisă din interior către Dmitri Cojuharov, au pătruns în interiorul încăperii SRL

„Motus Auto MG", amplasate pe str. Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun. Chișinău

și care-i aparține lui Ghenadie Hlevnoi, unde l-a agresat fizic pe Igor Strișca, prin

aplicarea loviturilor cu pumnii și picioarele peste diverse regiuni ale corpului,

cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 700 din 20.02.2017,

echimoză la nivelul pavilionului auricular drept, echimoză la nivelul cotului stâng,

excoriație la nivelul cotului drept, care se califică ca vătămare neînsemnată. Ulterior,

în continuarea acțiunilor criminale, tot el, împreună cu Dmitri Cojuharov, Denis

Palienco și alte persoane neidentificate, s-au ridicat la etajul 2 al încăperii, unde,

adresându-se cu amenințări și deteriorând ușa de la un birou, au încercat forțat să intre

în el, pentru a-i agresa fizic pe Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Denis Hlevnoi,

cauzându-i lui Mihail Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală nr din

18.02.2017, excoriație și echimoză la nivelul feței, care se califică ca vătămare

neînsemnată. Ghenadie Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală nr. 677

din 18.02.2017, plagă tăiat nivelul degetului III mâna dreaptă, excoriați la nivelul feței,

care se califică ca vătămare neînsemnată, acțiunile lor ilegale fiind stopate de către cet.

Ghenadie Hlevnoi, care a aplicat arma de foc de model ,,Walther P22Q" pentru a

respinge atacul ilegal al infractorilor.

Astfel, prin acțiunile sale, Andrei Anghel a comis infracțiunea prevăzută de art.

42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganism, adică intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor

și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, acțiuni care, prin conținutul

13

lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite de mai multe

persoane.

Tot el, la 17.02.2017, aproximativ ora 15:20, în urma înțelegerii prealabile și

împreună cu Dmitri Cojuharov, Denis Palienco și alte persoane neidentificate, prin

fereastra deschisă din interior de către Dmitri Cojuharov, au pătruns fără permisiunea

lui Ghenadie Hlevnoi în interiorul încăperii SRL „Motus Auto MG", amplasate pe str.

A. Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun. Chișinău și care-i aparține lui Ghenadie

Hlevnoi, agresându-l fizic pe Igor Strișca, prin aplicarea loviturilor cu pumnii și

picioarele, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 700 din

20.02.2017, echimoză la nivelul pavilionului auricular drept, echimoză la nivelul

cotului stâng, excoriație la nivelul cotului drept, care se califică ca vătămare

neînsemnată. Ulterior, în continuarea acțiunilor criminale, tot el, împreună cu Dmitri

Cojuharov, Denis Palienco și alte persoane neidentificate, s-au ridicat la etajul 2 al

încăperii, unde, adresându-se cu amenințări și deteriorând ușa de la un birou, au

încercat forțat să intre în biroul în care se aflau Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și

Denis Hlevnoi, cauzându-i lui Mihail Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 678 din 18.02.2017, excoriație și echimoză la nivelul feței, care se califică ca

vătămare neînsemnată, iar lui Ghenadie Hlevnoi conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 677 din 18.02.2017, plagă tăiată la nivelul degetului III mâna

dreaptă, excoriații la nivelul feței, care se califică ca vătămare neînsemnată, acțiunile

lor ilegale fiind curmate de către cet. Ghenadie Hlevnoi, care a aplicat arma de foc de

model ,,Walther P22Q" pentru a respinge atacul ilegal al infractorilor.

Astfel, prin acțiunile sale, Andrei Anghel a comis infracțiunea prevăzută de art.

179 alin. (2) Cod penal - pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul sau în

reședința unei persoane, fără consimțământul acesteia, acțiuni săvârșite cu aplicarea

violenței și cu amenințarea aplicării ei.

Inculpatul Denis Palienco, fiind instigat de către Dmitri Cojuharov și alte

persoane necunoscute, de a participa la atacul asupra lui Ghenadie Hlevnoi și Mihail

Hlevnoi, la rândul său a instigat pe alte persoane în privința cărora cauza a fost

disjungată într-o procedură separată de a participa la acțiunile descrise mai sus și la

17.02.2017, aproximativ ora 15:00, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Dmitri

Cojuharov, Andrei Anghel, și alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată

într-o procedură separată și alte persoane neidentificate, s-au adunat în mod organizat

în com. Stăuceni, mun. Chișinău, după ce, la aceeași dată, aproximativ ora 15:20, din

intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, printr-un cinism și obrăznicie deosebită, prin fereastra

deschisă din interior de către Dmitri Cojuharov, au pătruns în interiorul încăperii SRL

„Motus Auto MG", amplasate pe str. A. Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun.

Chișinău și care-i aparține lui Ghenadie Hlevnoi, unde l-au agresat fizic pe Igor Strișca,

prin aplicarea loviturilor cu pumnii și picioarele pe diverse regiuni ale corpului,

cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 700 din 20.02.2017,

14

echimoză la nivelul pavilionului auricular drept, echimoză la nivelul cotului stâng,

excoriație la nivelul cotului drept, care se califică ca vătămare neînsemnată. Ulterior,

în continuarea acțiunilor criminale, tot el, împreună cu Dmitri Cojuharov, Andrei

Anghel și alte persoane neidentificate, s-au ridicat la etajul 2 al încăperii, unde,

adresându-se cu amenințări și deteriorând ușa la un birou, au încercat forțat să intre în

el, pentru a-i agresa fizic pe Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Denis Hlevnoi,

cauzându-i lui Mihail Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală nr. 6 din

18.02.2017, excoriație și echimoză la nivelul feței, care se califică ca vătămare

neînsemnată, iar lui Ghenadie Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 677 din 18.02.2017, plagă tăiată nivelul degetului III mâna dreaptă, excoriații la

nivelul feței, care se califică ca vătămare neînsemnați, acțiunile lor ilegale fiind

curmate de către cet. Ghenadie Hlevnoi, care a aplicat arma de foc de mode ,,Walther

P22Q" pentru a respinge atacul ilegal al infractorilor.

Astfel, prin acțiunile sale, Denis Palienco a comis infracțiunea prevăzută de art.

42 alin. (2), (4), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganism, acțiuni intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor

și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, acțiuni care, prin conținutul

lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite de mai multe

persoane.

Tot el, la 17.02.2017, aproximativ ora 15:20, în urma înțelegerii prealabile și

împreună cu Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel și alte persoane neidentificate, prin

fereastra deschisă din interior de către Dmitri Cojuharov au pătruns fără permisiunea

lui Ghenadie Hlevnoi în interiorul încăperii SRL „Motus Auto MG", amplasate pe str.

A. Mateevici 46A din com. Stăuceni, mun. Chișinău și care-i aparține lui Ghenadie

Hlevnoi, agresându-l fizic pe Igor Strișca, prin aplicarea loviturilor cu pumnii și

picioarele, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legă nr. 700 din

20.02.2017, echimoză la nivelul pavilionului auricular drept, echimoză la nivelul cotul

stâng, excoriație la nivelul cotului drept, care se califică ca vătămare neînsemnată.

Ulterior, în continuarea acțiunilor criminale, tot el, împreună cu Dmitri Cojuharov,

Andrei Anghel și alte persoane neidentificate, s-au ridicat la etajul 2 al încăperii, unde,

adresându-se cu amenințări și deteriorând ușa de la un birou, au încercat forțat să intre

în biroul în care se aflau Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Denis Hlevnoi,

cauzându-i lui Mihail Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală nr. 678

din 18.02.2017, excoriație și echimoză la nivelul feței, care se califică ca vătămare

neînsemnată, iar lui Ghenadie Hlevnoi conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 677 din 18.02.2017, plagă tăiată la nivelul degetului III mâna dreaptă, excoriații la

nivel feței, care se califică ca vătămare neînsemnată, acțiunile lor ilegale fiind curmate

de către cet. Ghenadie Hlevnoi care a aplicat arma de foc de model ,,Walther P22Q"

pentru a respinge atacul ilegal al infractorilor.

Astfel, prin acțiunile sale, a comis infracțiunea prevăzută de art. 179 Cod penal

- pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei persoane,

15

consimțământul acesteia, acțiuni săvârșite cu aplicarea violenței și cu amenințarea

aplicării ei.

În cadrul instanței de fond inculpații Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel și Denis

Palienco și au recunoscut vina și prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a

conchis c dovedită cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii

incriminate.

Necătând la faptul că inculpații Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel și Denis

Palienco și-au recunoscut pe deplin vina în cele incriminate, culpa acestor în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), (4), (5) 287 alin. (2) lit. b) și art. 179

Cod penal, a fost dovedită și prin următoarele probe, administrate în cadrul urmăririi

penale, acceptate de către inculpați si cercetate de către instanța de fond, si anume prin:

declarațiile părții vătămate Igor Strișca (f.d. 37, vol. I), declarațiile părții vătămate

Ghenadie Hlevnoi (f.d. 40-41 vol. I, f.d. 61-62, vol. II), declarațiile părții vătămate

Mihail Hlevnoi (f.d. 46-47, vol. I), declarațiile martorului Dan Glijin (f.d. 48-49, vol.

I), declarațiile martorului Iurii Talchiev (f.d. 50, vol. I), declarațiile martorului Denis

Hlevnoi (f.d. 52, vol. I), declarațiile martorului David Istrati (f.d. 92, vol. II),

declarațiile martorului Victor Talchiev (f.d. 67, vol. II), procesul-verbal de cercetare

la fața locului din 17.02.2017 (f.d. 9-25, vol. I), procesul-verbal de ridicare din

17.02.2017 (f.d. 28, vol. I), procesul-verbal de examinare a obiectului din 05.04.2017

(f.d. 29-31, vol. I), mijloc material de probă - disc DVD cu imaginile video ridicate de

la fața locului (f.d. 32-33, vol. I, f.d. 74-75, 77, vol. I), raportul de expertiză medico-

legală nr. 700 din 20.02.2017 (vol. 54-55, vol. I), procesul-verbal de ridicare (f.d. 57,

vol. I), raportul de expertiză medico-legală nr. 678 din 18.02.2017 (f.d. 62-63, vol. I),

raportul de expertiză medico-legală nr. 678 din 18.02.2017 (f.d. 59-60, vol. I),

procesul-verbal de examinare al obiectului din 22.05.2017 (f.d. 93, vol. II), mijloace

materiale de probă (f.d. 94-99, vol. II), procesul-verbal de examinare a obiectului din

22.05.2017 (f.d. 93, vol. II), mijlocul material de probă - disc CD cu lista convorbirilor

telefonice (f.d. 117-118, vol. II).

Cu referire la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului Dmitri

Cojuharov, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78

Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care se atribuie la categoria

infracțiunilor grave și mai puțin grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de

motivul acestora - motive huliganice, scop de răzbunare, de personalitatea inculpatului

care anterior a fost judecat - prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

03.12.2007 în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de 4 an, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune

de 1 an; - prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24.12.2014 în baza art.

287 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 400 unități

convenționale de amendă; - prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

28.04.2017 în baza art. 287 alin. (1) și 2641 alin. (4) Cod penal - cu încetarea procesului

penal pe motivul intervenirii amnistiei, antecedentele penale fiind stinse (f.d. 219, vol.

16

II), de comportamentul inculpatului în timpul și după comiterea infracțiunii, de faptul

că și-a recunoscut vina, s-a căit sincer, cauza a fost examinată în baza art. 3641 Cod de

procedură penală. În baza art. 76 Cod penal, s-a stabilit circumstanța atenuantă - căința

sinceră, iar în baza art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond în mod eronat a reținut ca

circumstanță agravantă, conform prevederilor art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal,

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară, or, pedepsele penale au fost executate și antecedentul penal era

stins la momentul comiterii acestei infracțiuni.

Astfel, instanța de apel a precizat că, săvârșirea infracțiunii de către o persoană

care a fost condamnată anterior pentru o infracțiune similară sau pentru alte fapte care

au relevanță pentru cauză, în sensul lit. a) alin. (1) art. 77 Cod penal, persoana se

consideră condamnată din momentul rămânerii definitive a sentinței de condamnare

până în momentul stingerii antecedentelor penale sau al reabilitării judecătorești sau

până la anularea condamnării și stingerea antecedentelor penale în baza încheierii

instanței judecătorești, pronunțată în condițiile art. 90 alin. (8) Cod penal. Pentru a

aplica această circumstanță agravantă, nu are importanță dacă persoana a săvârșit o

infracțiune intenționată sau din imprudență, o infracțiune consumată sau neconsumată,

ori că a fost condamnată anterior pentru o infracțiune intenționată sau din imprudență,

infracțiune consumată sau neconsumată. Astfel, prin persoană care anterior a fost

condamnată se înțelege persoana care anterior a fost condamnată definitiv pentru

infracțiune intenționată sau din imprudentă, infracțiune consumată sau neconsumată și

antecedentele penale nu au fost stinse sau anulate, sau nu a fost anulată condamnarea

și stinse antecedentele penale.

Totodată, instanța de apel analizând ansamblul de circumstanțe în care au fost

comise infracțiunile, numărul de persoane care au comis faptele infracționale,

personalitatea inculpatului, comportamentul inculpatului până la comiterea

infracțiunilor și după comiterea faptelor, a conchis că, scopul legii penale în privința

acestuia poate fi atins doar prin numirea unei pedepse privative de libertate, ținând cont

de gravitatea infracțiunii, de modalitatea comiterii acesteia, de rolul inculpatului în

comiterea infracțiunii, de faptul că anterior inculpatul a comis infracțiuni similare,

pentru care i-au fost stabilite pedepse non-privative de libertate, care însă nu a avut

efect și nu au convins inculpatul despre necesitatea respectării legii penale, astfel doar

o pedeapsă privativă de libertate poate atinge scopul de reeducare a inculpatului și

restabilire a echității sociale.

Instanța de apel la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Andrei Anghel, a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78

Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care se atribuie la categoria

infracțiunilor grave și mai puțin grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de

motivul acestora - motive huliganice, scop de răzbunare, de personalitatea inculpatului:

anterior nu a fost judecat (f.d. 145, vol. I), de comportamentul inculpatului în timpul și

17

după comiterea infracțiunii, de faptul că a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer, cauza

a fost examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală. În baza art. 76 Cod penal,

s-a stabilit circumstanța atenuantă - căința sinceră, iar în baza art. 77 Cod penal,

circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Așadar, instanța de apel analizând ansamblul de circumstanțe ce caracterizează

speța și personalitatea inculpatului, instanța de apel consideră că scopul legii penale în

privința acestuia poate fi atins doar prin numirea unei pedepse privative de libertate,

ținând cont de gravitatea infracțiunii, de modalitatea comiterii acesteia, de rolul

inculpatului în comiterea infracțiunii, a conchis că, doar o pedeapsă privativă de

libertate poate atinge scopul de reeducare a inculpatului și restabilire a echității sociale.

Instanța de apel la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Denis Palienco, a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78

Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care se atribuie la categoria

infracțiunilor grave și mai puțin grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de

motivul acestora - motive huliganice, scop de răzbunare, de personalitatea inculpatului:

anterior nu a fost judecat (f.d. 38, vol. II), la evidența medicului narcolog nu se află

(f.d.39, vol. II), este căsătorit, are un copil minor la întreținere (f.d. 37, vol. II), de

comportamentul inculpatului în timpul și după comiterea infracțiunii, de faptul că a

recunoscut vinovăția, s-a căit sincer, cauza a fost examinată baza art. 3641 Cod de

procedură penală. În baza art. 76 Cod penal, s-a stabilit circumstanța atenuantă - căința

sinceră, iar în baza art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Astfel, instanța de apel a conchis că, doar o pedeapsă privativă de libertate poate

atinge scopul de reeducare a inculpatului și restabilire a echității sociale.

Cu referire la acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate Mihail Hlevnoi,

Ghenadie Hlevnoi și Igor Strișca cu privire la repararea prejudiciului material cauzat

prin infracțiune de către inculpați, instanța de apel analizând cumulul de probe

administrate în cadrul ședinței de judecată, a conchis că, părțile vătămate nu au

demonstrat întinderea prejudiciului material cauzat și legătura dintre întreg ansamblul

de probe prezentat și cuantumul pretenției de încasare a prejudiciului material, nu au

anexat careva probe care ar justifica prejudiciul material cauzat, totodată sumele

solicitate nu au fost concretizate. Astfel, dat fiind faptul că pretențiile referitoare la

prejudiciul material cauzat nu au fost formulate în sumă concretă, nu au fost

demonstrate prin probe pertinente, concludente, utile și veridice în confirmarea

prejudiciului patrimonial adus, instanța de apel a admis în principiu pretențiile privind

încasarea prejudiciului material înaintate de părțile vătămate către inculpați privind

încasarea în mod solidar a prejudiciul material cauzat prin infracțiune, urmând ca

asupra întinderii și mărimii prejudiciului cauzat să se expună instanța de judecată în

procedură civilă.

Totodată, instanța de apel a conchis că, prima instanță eronat a admis în principiu

pretențiile părțile vătămate Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Igor Strișca către

inculpații Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel și Denis Palienco privind încasarea în mod

18

solidar a prejudiciul moral cauzat prin infracțiune, urmând să se expună prin sentință

privind admiterea integral sau parțial a pretențiilor sau respingerea lor, or, instanțele

judecătorești, la determinarea mărimii compensației pentru prejudiciul moral, trebuie

neapărat să ia în considerație atât aprecierea subiectivă privind gravitatea cauzării

suferințelor psihice sau fizice părții vătămate, cât și datele obiective care certifică acest

fapt, îndeosebi: importanța vitală a drepturilor personale nepatrimoniale și a

bunurilor (viața, sănătatea, libertatea, inviolabilitatea locuinței, secretul personal și

familial, onoarea, demnitatea și reputația profesională etc.); nivelul (gradul)

suportării de către persoana vătămată a suferințelor psihice sau fizice (lipsirea de

libertate, pricinuirea vătămării corporale, decesul persoanelor apropiate (rudelor,

pierderea sau limitarea capacității de muncă etc.); felul vinovăției (intenția,

imprudența) persoanei care a cauzat prejudiciul, în cazul în care pentru repararea

prejudiciului moral este necesară prezența ei.

Instanța de apel a menționat că, apelul avocatului părților vătămate este întemeiat

în latura civilă, urmând ca din contul inculpaților să fie încasat prejudiciul moral în

beneficiul părților vătămate Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Igor Strișca, însă nu

în mod solidar, după cum invocă apelantul, ci separat, deoarece repararea prejudiciului

moral poartă un caracter strict personal.

Prin urmare, instanța de apel a admis parțial pretențiile înaintate de părțile

vătămate Ghenadie Hlevnoi, Mihail Hlevnoi și Igor Strișca către inculpați privind

încasarea prejudiciului moral. Astfel, reieșind din rolul fiecărui inculpat la comiterea

infracțiunilor, instanța de apel a dispus încasarea cu titlu de prejudiciu moral de la

Dmitri Cojuharov, Andrei Anghel și Denis Palienco în beneficiul lui Ghenadie Hlevnoi

câte 8 000 lei de la fiecare, în beneficiul lui Mihail Hlevnoi câte 3 000 lei de la fiecare,

și în beneficiul lui Igor Strișca câte 5 000lei de la fiecare, în rest a respins pretențiile ca

fiind neîntemeiate, exagerate.

În acest context, instanța de apel a indicat că, sumele de 30 000 lei, 50 000 lei și

130 000 lei, sunt vădit exagerate în coraport cu gravitatea infracțiunilor comise, luând

în considerație totodată și faptul că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral,

urmează a se ține cont atât de gravitatea suferințelor pricinuite, dar și de starea

materială a inculpaților.

Mai mult, instanța de apel a reținut că instanța de fond eronat a încasat în mod

solidar de la inculpați în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime de 207 lei,

pentru efectuarea expertizelor medico-legale, or, în cazurile când expertiza a fost

dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la

solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei în mod

obligatoriu, pentru constatarea: stării psihice și fizice a bănuitului, învinuitului,

inculpatului - în cazurile în care apar îndoieli cu privire la starea de responsabilitate

sau la capacitatea lor de a-și apăra de sine stătător drepturile și interesele legitime în

procesul penal, vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat prin

prisma prevederilor art. 143 Cod de procedură penală. Conform art. 34 alin. (3) Legea

19

cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-științifice și medico-legale nr.

1086-XIV din 23 iunie 2000, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt achitate din

bugetul de stat, cu excepția cazurilor când aceasta se solicită de către părțile la caz.

Instanța de apel a conchis că, prin ordonanța organului de urmărire penală s-a

dispus efectuarea expertizelor nominalizate, pentru a stabili gradul de leziuni corporale

cauzate părților vătămate Ghenadie Hlevnoi și Mihail Hlevnoi, în conformitate cu art.

143 Cod de procedură penală. La caz, expertizele nr. 678 din 18.02.2017 și nr. 677 din

18.02.2017, au fost dispuse de către organul de urmărire penală în vederea constatării

gradului de leziuni corporale cauzate părților vătămate, fiind depistată în speță o

situație în care se dispune obligatoriu expertiza. Astfel, cheltuielile judiciare solicitate

de către acuzatorul de stat care au fost necesare pentru efectuarea expertizei medico-

legale sunt cheltuieli trecute în contul statului, or, normele procedurale nu prevăd

achitarea din contul condamnatului a cheltuielilor judiciare care constituie cheltuieli de

expertiză obligatorie.

Andrei Anghel în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) 10) Cod de procedură penală, prin

care solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței. Recurentul indică că, nu este de

acord cu decizia atacată și o consideră ilegală și neîntemeiată fără a-și argumenta

poziția.

5.1. Împotriva deciziei declară recurs ordinar avocatul Oleg Eni în numele

inculpatului Denis Palienco în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, prin care solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care pedeapsa

stabilită inculpatului să fie suspendată condiționat.

În motivarea recursului declarat, avocatul susține că, instanța de apel neîntemeiat

i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea aspră fiind incorect individualizată, deoarece

nu a ținut cont de faptul că, inculpatul se caracterizează pozitiv la locul de trai, nu a

fost niciodată atras la răspundere penală, are domiciliul stabil, nu este la evidența

medicului narcolog și psihiatru, are la întreținere doi copii minori, soția acestuia nu

lucrează din motive de sănătate și acesta este unicul întreținător.

Mai mult, instanța de apel nu a luat în calcul comportamentul provocător al

părților vătămate cât și faptul că inculpatul a fost grav rănit în urma aplicării armei de

foc de către partea vătămată.

5.2. Avocatul Ion Negură declară recurs ordinar în numele inculpatului Dmitri

Cojuharov în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, prin care

a solicitat casarea deciziei cu menținerea sentinței primei instanțe.

În motivarea recursului, apărătorul susține că, pedeapsa stabilită inculpatului este

inechitabilă, greșit individualizată și disproporțională în raport cu gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite și a scopului pedepsei penale.

20

Totodată, avocatul indică că, prima instanță corect a admis parțial acțiunea civilă

înaintată de către părțile vătămate, deoarece nu au fost prezentate probe scrise care să

confirme existența și întinderea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

materialului din dosarul cauzei, motivelor invocate cât și ținând cont de opinia

procurorului expusă în referință, Colegiul penal concluzionează că, acestea urmează a

fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, dar

doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. în corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Astfel, cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpatul Andrei Anghel,

Colegiul penal remarcă că, acesta își întemeiază recursul pe temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 8) și 10) Cod de procedură penală, fără a indica concrete erori în

susținerea acestora.

Totodată, Colegiul penal ține să remarce că, atât inculpatul Andrei Anghel cât și

avocatul Oleg Eni în numele lui Denis Palienco și avocatul Ion Negură în numele lui

Dmitri Cojuharov nu sunt de acord cu pedeapsa stabilită de către instanța de apel

considerând-o prea aspră și contradictorie art. 61 Cod penal.

În aceasta ordine de idei, Colegiul penal cu referire la temeiul de declarare a

recursurilor ordinare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

indicat de către toți recurenții și anume instanța de apel a aplicat inculpaților pedeapsa

individualizată contrar prevederilor legale, Colegiul penal menționează că,

împrejurările indicate în partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 4.1. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel

legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

pedeapsa aplicată inculpaților, în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material.

Astfel, Colegiul penal reține că, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

21

Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a

solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare.

La stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, dacă va ajunge la concluzia că nu este rațional ca

acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpaților

în corespundere cu prevederile legale (4.1. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

Curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției

de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art.

6 din CEDO impune în special, în sarcina „instanței”, obligația de a efectua o

examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția

cazului în care se apreciază relevanța acestora. Deși este adevărat că obligația motivării

deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând

formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO Perez c.

Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Subsidiar, Colegiul penal susține că, argumentele invocate și reproduse în pct. 5,

5.1 și 5.2 din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului în care instanța

de apel a apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) ale Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă

apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanțelor de fond privind doar aprecierea sau reaprecierea

circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens decât cel pe care îl propune

apărarea este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie

un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală

și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar la fel este lipsită de orice temei

legal.

22

Colegiul penal indică că, în formarea convingerii, instanța de apel a ținut cont de

totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită

a inculpaților înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății,

precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorilor, bazându-se pe materialele

cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

Referitor la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, prin care să fie suspendată

condiționat executarea pedepsei aplicate inculpaților Denis Palienco și Dmitri

Cojuharov, argument menționat de către avocații Oleg Eni și Ion Negura, Colegiul

penal indică că, instanța de apel just și-a motivat decizia prin care le-a aplicat

inculpaților o pedeapsă privativă de liberate, menționând că doar aceasta poate atinge

scopul de reeducare a inculpaților și restabilire a echității sociale (pct. 4.1. din prezenta

decizie).

Mai mult, Colegiul penal atrage atenția asupra faptului că, instanța de apel la

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Denis Palienco, a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei menționate de către apărătorul, Oleg Eni, în pct. 5.1. din prezenta

decizie.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la neaplicarea dispozițiilor art. 90 Cod penal, deoarece

pedeapsa stabilită de instanța de apel, este proporțională faptelor comise de către

inculpați.

Totodată, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate alegațiile avocatului Ion

Negura prin care susține că, instanța de apel a aplicat o pedeapsă prea aspră inculpatului

Dmitri Cojuharov, deoarece sancțiunile infracțiunilor imputate, prevăd și o pedeapsa

cu amenda, or, instanța de apel analizând cumul de circumstanțe ale cauzei raportate la

prevederile art. 75 Cod penal, corect a aplicat o pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunilor, indicând că pedeapsa cu amenda

nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, Colegiul penal subliniază că, instanța de apel la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul

acestora, de persoana inculpaților, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovaților, precum și de condițiile de viață ale familiilor acestora.

Cu referire la temeiurile de drept prevăzute de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, indicate de către avocatul Ion Negura, Colegiul penal susține că, în

pofida prevederilor enunțate, nu este specificat, în raport cu relevanțele conținute în

partea descriptivă a hotărârii contestate, care ar fi erorile de drept și esența

circumstanțelor că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

fiind omisă în totalitate și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Astfel, Colegiul penal indică că, instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept,

care l-ar justifica și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de

23

recurent. Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

De asemenea, Colegiului penal îi este neclară poziția avocatului, Ion Negură,

care susține că, instanța de apel eronat a admis acțiunile civile înaintate de către părțile

vătămate privind repararea prejudiciului moral și material, deoarece aceasta sunt parțial

motivate, fără a prezenta careva probe scrise care să confirme prejudiciul material sau

moral, or, instanța de apel în decizia atacată a indicat că, dat fiind faptul că pretențiile

referitoare la prejudiciul material cauzat nu au fost formulate în sumă concretă, nu au

fost demonstrate prin probe pertinente, concludente, utile și veridice în confirmarea

prejudiciului patrimonial adus, a admis în principiu pretențiile privind încasarea

prejudiciului material înaintate de părțile vătămate privind încasarea în mod solidar a

prejudiciul material cauzat prin infracțiune, urmând ca asupra întinderii și mărimii

prejudiciului cauzat să se expună instanța de judecată în procedură civilă.

Cât privește prejudiciul moral, Colegiul penal reamintește că, acesta este definit

drept suferințele psihice sau fizice cauzate prin acțiuni sau omisiuni care atentează la

valorile nepatrimoniale ce aparțin persoanei din momentul nașterii sau la bunurile

dobândite prin lege.

La evaluarea cuantumului despăgubirilor, instanța de judecată ia în considerare,

suferințele fizice ale victimei, prejudiciul agrement sau estetic, pierderea speranței în

viață, pierderea onoarei prin defăimare, suferințele psihice provocate de decesul

rudelor apropiate etc.

Cert este faptul că, dauna morală și cea patrimonială nu sunt legate între ele, acea

materială întotdeauna urmează de probat prin mijloace de probă stabilite în art. 93 Cod

de procedură penală, pe când cea morală urmează a fi calculată în baza nivelului

suferințelor psihice sau fizice aduse părții vătămate.

Astfel, sarcina probării prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama

reclamantului și se apreciază individual pentru fiecare caz, luându-se în considerație

argumentele ambelor părți în proces și excluzându-se pretenții excesive și vădit

exagerate.

În urma celor menționate, Colegiul penal conchide că, instanța de apel corect

motivează decizia de a admite parțial pretențiile părților vătămate privind încasarea

prejudiciului moral, susținând că, reieșind din rolul fiecărui inculpat la comiterea

infracțiunilor, este rațional de a încasa de la inculpați cu titlu de prejudiciu moral în

beneficiul lui Ghenadie Hlevnoi câte 8 000 lei de la fiecare, în beneficiul lui Mihail

Hlevnoi câte 3 000 lei de la fiecare, și în beneficiul lui Igor Strișca câte 5 000 lei de la

fiecare, în rest a respins ca fiind neîntemeiate și exagerate pretențiile părților vătămate.

Mai mult, instanța de apel a subliniat că, sumele de 30 000 lei, 50 000 lei și 130

000 lei sunt vădit exagerate în coraport cu gravitatea infracțiunilor comise cât și

gravitatea suferințelor pricinuite, dar și de starea materială a inculpaților.

24

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți că hotărârea atacată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția că s-au aplicat inculpaților pedepse

individualizate conform prevederilor legale și că recursurile ordinare sunt vădit

neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate în cazul în care se constată că acestea

sunt vădit neîntemeiate.

penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către inculpatul Andrei

Anghel, avocatul Oleg Eni în numele lui Denis Palienco, avocatul Ion Negura în

numele lui Dmitri Cojuharov, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui Cojuharov Dmitri

XXXXX, Anghel Andrei XXXXX și Palienco Denis XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 27 iunie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

25